Tami Simon : Bienvenue Dans « Perspectives à La frontière » , Une Production De Sounds True. Je m’appelle Tami Simon, Fondatrice De Sounds True, Et Je Suis Ravie De Vous présenter La Nouvelle Fondation Sounds True. La Fondation Sounds T

PH : C’est ainsi que fonctionne un écosystème. C’est ainsi que fonctionnent les systèmes sociaux et économiques. Les systèmes se régénèrent en étant interconnectés. On pourrait inverser la perspective et dire que la cause première du réchauffement climatique est cette profonde déconnexion entre les êtres humains, entre les êtres humains et la nature, et la déconnexion que nous avons provoquée au sein même de la nature, entraînant fragmentation, acidification, pollution, dégradation, déforestation, etc. La régénération consiste donc en quelque sorte à reconnecter ces liens brisés. Cela commence par soi-même, bien sûr. Nous avons tous des liens rompus en nous, dans nos relations, dans notre famille, dans notre compréhension du monde, mais aussi dans nos communautés, et cela implique d’écouter. C’est ainsi que l’on guérit un système. Nous le savons scientifiquement.

Nous sommes un système. La Terre est un système unique. Dire que tout est lié serait simpliste, même si c'est vrai. Ce serait un cliché new age. Dans ce livre, j'essaie de montrer, à travers des sujets spécifiques comme les aires marines protégées, l'écologie du feu, la renaturation ou l'électrification, toutes ces solutions différentes, des liens insoupçonnés avec le lecteur. Ainsi, quelle que soit la manière dont vous lisez le livre, peu importe l'ordre, l'important est que, à chaque lecture, vous vous disiez : « Ah, c'est lié ! Je ne le savais pas. C'est fascinant. Comment ça marche ? Waouh ! »

À la fin du livre, j'ai cherché à créer un espace de réflexion. Cet espace permet de se dire : « Ah oui, je comprends. Tout est vraiment lié. » Mais vous êtes désormais parvenu à cette conclusion. Personne n'a dit au début : « Écoutez bien, tout est lié, et on est en train de tout gâcher. » Ce n'est pas une bonne façon de communiquer.

TS : Exactement. Mais Paul, permettez-moi d’approfondir un peu plus ce point. Vous avez dit que, dans notre système immunitaire, la guérison passe par un renforcement des connexions entre les différents éléments. Or, je dois avouer que je ne comprends pas vraiment comment les systèmes guérissent et en quoi cette connexion est si cruciale pour ce processus.

PH : Eh bien, j’ai eu cette idée de Francisco Varela en écrivant « Blessed Unrest » . Je donnais une conférence à Bioneers et j’ai dit que le mouvement – ​​je décrivais le million d’organisations dans le monde qui luttent pour la justice sociale, la dégradation de l’environnement et les droits des peuples autochtones – était comme le système immunitaire, la réponse immunitaire de l’humanité face à la dégradation écologique, la destruction économique, etc. Je l’ai dit spontanément, et une fois rentrée chez moi, je me suis dit : « Tu ne sais pas de quoi tu parles. Tu ne sais même pas comment fonctionne un système immunitaire. » Alors, j’ai approfondi le sujet en lisant Varela et d’autres scientifiques. J’ai découvert qu’un système immunitaire dysfonctionnel, déconnecté de lui-même, est défaillant – et ce, de diverses manières. La réponse cytokinique, pour être plus précis, est une réponse du système immunitaire qui s’emballe lors d’une infection par le COVID, un virus. Et cette réponse cytokinique tue le patient, pas le virus. C’est un fait biologique, Tami. Je ne suis pas scientifique.

Puis j'ai commencé à étudier les écosystèmes, et j'ai constaté la même chose. Nous savons que lorsqu'on retire certaines créatures ou plantes d'un écosystème, celui-ci se dégrade rapidement. Avant, nous ne comprenions pas pourquoi. Puis, à mesure que nos connaissances s'affinent, que nous devenons de meilleurs observateurs, de meilleurs scientifiques, de meilleurs biologistes, de meilleurs écologistes, etc., nous avons compris ces liens. Ce qui nous paraissait marginal, comme un élément quelconque, était en réalité essentiel. « On n'a pas besoin de cet oiseau, de cette grenouille, de cette plante… » Oh si, on en a besoin ! Tout était si finement tissé. Dès qu'on retirait un seul élément, le système commençait à se désagréger.

Bernie Krause, un grand écologiste acoustique, a mené des travaux d'enregistrement sonore dans des paysages vierges intacts, tant les sons y étaient magnifiques. Puis, cinq ou dix ans plus tard, il retournait dans des zones de la Sierra Nevada où l'exploitation forestière avait été sélective et rigoureusement menée. Le son était alors complètement différent. La faune et la flore avaient considérablement diminué.

Nous comprenons cela à propos des écosystèmes. Les systèmes sociaux sont aussi des systèmes, c'est-à-dire complexes, et […] ils se créent constamment. Ils ne sont pas figés, ils ne sont pas créés de façon permanente. L'auto-organisation, c'est ce que nous faisons. C'est ce que fait la nature. Et nous faisons aussi partie de la nature. Nous considérons nos systèmes sociaux et économiques comme différents, mais nous ne devrions pas les percevoir ainsi au regard des principes fondamentaux qui organisent et régissent l'évolution et la transformation des systèmes.

TS : Paul, lorsque j’évoquais cette impuissance que je ressens face au changement structurel, vous avez commencé votre réponse en disant que le changement vient du centre. Puis, plus tard, vous avez parlé d’un changement venant de la périphérie. Je me rends compte que j’ai un peu confondu ces deux notions, et je voudrais donc bien comprendre ce que vous vouliez dire.

PH : Oui. Je veux dire… parce que notre approche est verticale. Au sommet, c’est le pouvoir ; à la base, ce sont les militants. Et ce que je veux dire, c’est que le changement vient de tout ce qui se trouve entre les deux. Cela reste encore périphérique aux centres du pouvoir.

TS : OK, OK. Et puis il y a une citation du livre : « La principale cause du changement humain, c’est le changement chez les gens qui nous entourent. » J’ai trouvé ça vraiment intéressant et j’aurais aimé en savoir plus.

PH : Eh bien, encore une fois, il s’agit simplement de science. Je veux dire, évidemment de sociologie, mais aussi de neurosciences, les deux. Et il y a une quantité incroyable de scientifiques brillants dans le monde aujourd’hui. Il n’y en a jamais eu autant qu’en ce moment. Comme l’explique Andrew Huberman à Stanford, parce qu’ils étudient l’esprit, le cerveau et son fonctionnement – ​​et c’est le domaine des neurosciences et de la neurobiologie – ils cherchent à comprendre comment les gens changent. Les personnes souffrant d’addiction s’y intéressent aussi. Comment devient-on dépendant ? Quel est l’impact des traumatismes ? Comment les gens changent-ils ? Tant de personnes se penchent sur ces questions. Et vous en avez interviewé et discuté avec beaucoup, vous savez donc de quoi je parle. Mais ce qui a la plus grande influence, ce sont en réalité les actions et la personnalité des autres, et non les systèmes de croyances, qui sont instables et changent constamment au gré de nos pensées.

Ce qui nous influence, ce sont les autres. Que l'on vive comme un moine ou un ermite, peu importe. La plupart des gens vivent à proximité d'autres personnes. Et donc, comme dans le phénomène Trump, on observe une influence réciproque. Personne n'est devenu stupide au départ. On côtoyait des personnes avec lesquelles on partageait des affinités, et cette sympathie collective reposait sur le sentiment d'être victime de l'économie et de la situation actuelle. Je pense que la plupart des progressistes diraient : « Alléluia ! Tu as raison, mon frère et ma sœur. » Vous voyez ce que je veux dire ? Ils seraient d'accord là-dessus : « Ça ne marche pas. » Mais ils ont ensuite été influencés par leur entourage. Et d'une manière ou d'une autre, l'idée a germé. C'est parti.

C'est d'ailleurs comme ça que le fascisme commence toujours en politique. Je ne sais pas comment l'exprimer autrement, mais je pense qu'il faut se pencher sur sa propre vie – et pas forcément sur la sienne, mais sur celle des auditeurs – et se demander : « Qui m'a le plus influencé ? » Il ne s'agit pas forcément de traumatisme. D'autres choses peuvent avoir une influence considérable. Bien sûr, mais en ce qui concerne votre comportement, votre orientation, votre cheminement, votre compréhension, votre plénitude, c'est généralement un autre être humain qui joue un rôle.

TS : D’accord. Je veux m’assurer que nos auditeurs comprennent bien le nouveau livre, *Regeneration* , son contenu et vos objectifs. Alors, expliquez-leur tout cela.

PH : Eh bien, tout d’abord, l’espoir ne m’intéresse absolument pas. L’espoir n’est pas un plan. Ce n’est qu’un masque pour la peur, et ce dont nous avons besoin maintenant, c’est d’être intrépides et courageux, et non pas d’espérer. Je ne cherche pas à éluder la question. C’est une bonne question, mais je dis simplement que je n’espère rien.

Ce que je m'efforce d'être, c'est l'efficacité. Ce que je cherche à créer, ce sont les conditions d'une auto-organisation mondiale. Et ce que nous (mon équipe et mes chercheurs) avons tenté de faire, c'est de créer ces conditions grâce au livre, au site web et aux liens que nous tissons avec des partenaires du monde entier. Mais notre travail comporte d'autres aspects : il s'agit de susciter un sentiment de… je ne dirais pas un renversement de situation, mais un renversement de la tendance face à l'anxiété, la dépression, la peur, le sentiment d'être menacé, l'impression d'être victime, d'être exploité, d'être perdant. C'est ce que pensent les jeunes de 15 à 25 ans.

Clover Hogan a mené de formidables enquêtes dans 50 pays avec l'Association américaine de psychologie. 70 % des 15-25 ans souffrent d'anxiété et de dépression. Ils ont des problèmes de santé mentale liés au climat. Notre objectif, celui de Clover aussi, est de dire : « Regardez, j'ai trouvé la solution. Waouh ! Cette science est incroyable, extraordinaire. Qui l'eût cru ? Moi, je le sais. En fait, je n'y suis pour rien. Je suis juste arrivée ici […]. Et je pourrais blâmer les baby-boomers et les générations précédentes pour leur égoïsme et leur stupidité incroyables, ou je peux m'attaquer au problème. »

Et puis il y a cette citation, celle de Wendell Berry : « Soyez joyeux même si vous avez considéré tous les faits. » Pour moi, il s’agit d’accepter les faits. C’est encore une fois l’exemple de l’instruction à domicile, de la Terre Mère qui nous dit : « Voilà les faits. » Et puis : « OK, et maintenant, on fait quoi ? » Il s’agit de créer une culture de l’optimisme, une culture des possibles, car nous sommes submergés par les probabilités de ce qui va arriver. Et elles ne sont pas bonnes. Ce qui nous empêche de nous noyer dans les possibilités, ce sont les possibilités de ce que nous pouvons faire, ce qui est efficace et ce qui fonctionne.

L'objectif de Regeneration est, espérons-le, d'aider, de servir et d'offrir aux gens l'idée qu'il est possible d'opérer ce virage à 180 degrés et de faire ce que dit la première phrase du livre : placer la vie au centre de chaque décision et voir où cela nous mène, où cela mène nos entreprises, nos familles, nos villes, tout ce à quoi nous participons, afin de poser une question différente et d'agir d'une autre manière.

Ce qui change avec les gens, ce qui modifie nos croyances… Vous avez commencé l'émission en parlant de gens qui pensent que c'est fini, que tout est terminé. C'est une croyance. Ce n'est pas vrai. Ce n'est pas faux non plus. C'est juste une croyance. Mais ce qui change nos croyances, ce sont les actions, pas les croyances. Les croyances ne changent pas nos actions. Ce sont nos actions qui changent nos croyances.

Pour changer nous-mêmes et notre impact sur le monde, il faut passer à l'action. La régénération, c'est avant tout un groupe de personnes qui encouragent cette transformation. Nous agissons nous-mêmes, toute notre équipe, de manière très concrète, au-delà du livre et du site web, afin de créer un véritable esprit d'équipe autour de la Terre et, en quelque sorte, de lever le voile pour que chacun puisse constater l'essor de ce mouvement, son extraordinaire diversité, son ampleur et sa rapidité de croissance – bien plus rapide que celle des menaces qui nous affectent.

Est-ce à temps ? Qui sait ? Inutile de chercher à répondre à des questions insolubles. On peut y réfléchir, les méditer. Je le fais constamment. Je ressens du chagrin, de la tristesse et un sentiment de perte, comme tout le monde. Je suis Californien depuis cinq générations, et mes petits-enfants appartiennent à la septième génération. Je vois la Californie ravagée par les incendies, un paysage écologique qui s'étend de la France à l'Espagne. Je ressens cette perte. Il ne s'agit pas de jouer les optimistes béats […]. Nous prenons ce chagrin, ce sentiment de perte dont parle Joanna Macy, et nous le transformons en quelque chose qui donne un sens à notre vie et à celle des autres.

Je crois que la principale cause de dépression, d'après ce que j'ai entendu, est l'absence de but, le sentiment d'être inutile et que le monde vous perçoive comme tel. Il n'y a aucun sens à cela. Et puis, on a un travail franchement dénué de sens. On le sait. Il nous permet de gagner de l'argent pour survivre. Imaginer une vie consacrée à régénérer la vie sur Terre, c'est créer davantage de vie. Redonner vie au monde, c'est nous redonner vie, et cela nous procure un sentiment d'utilité, de sens et de dignité. Et l'un des points que j'aborde et que je souligne dans le livre, c'est cette idée d'une menace existentielle future – mais peut-on faire une pause avec ça ? La majeure partie du monde est confrontée à une menace existentielle actuelle.

Ce qui caractérise les solutions proposées par Regeneration et Nexus, et d'autres encore, c'est que même sans climatologue, sans la moindre idée des causes des phénomènes météorologiques extrêmes, nous souhaiterions toutes les mettre en œuvre. Leurs bienfaits sont multiples et bénéfiques pour l'avenir : pour les enfants, pour l'eau, pour la santé, pour l'éducation, pour le bien-être, pour nos liens sociaux, pour notre cohésion. La liste est longue. Inutile de croire au « changement climatique », ni même de le comprendre, pour saisir que ces solutions représentent la manière la plus significative de donner un sens à notre existence. Cela nous ramène à cette question : notre passage sur Terre est éphémère. Que faire ? Qui devenir ? Comme le disait Wendell Berry : si vous connaissez les faits, très bien, mais voulez-vous vraiment vivre une vie de victime ? Non. Pourquoi ? Vous êtes là. C'est un endroit extraordinaire. Cette planète est un miracle. Alors, voilà ce que la régénération apporte : des bras plus forts. Et ces bras plus forts dont vous parliez, ils sont dans votre corps. Peut-on envisager les choses sous un autre angle, au-delà de la simple victimisation – « Oh non, on est mal. On ne va peut-être pas s'en sortir. » Vous pouvez vous réveiller avec cette idée tous les matins si vous le souhaitez. Ou vous pouvez vous réveiller chaque matin en vous disant : « Voilà ce que je vais faire aujourd'hui. Je travaille avec des gens formidables et j'ai des idées extraordinaires. Et non, je n'ai pas gagné des fortunes, et non, ce n'est plus ce qui me motive. Ce qui donne un sens à ma vie, c'est mon but. Ce qui donne un sens à ma vie, c'est ce à quoi je me suis consacré corps et âme. »

Cela peut paraître idyllique, mais ce n'est pas mon intention. Je l'entends d'un point de vue très pratique et pragmatique. Il faut bien comprendre que les quatre millions et demi de personnes qui vivent dans la pauvreté dans le monde aujourd'hui, et qui se réveillent chaque matin avec l'inquiétude de l'éducation, de la sécurité alimentaire, de la sécurité, des vêtements, des livres (pourront-elles se les offrir ? Seront-elles en sécurité lorsqu'elles iront chercher du bois ?), toutes ces choses-là… La pauvreté ne veut pas être éradiquée. Elle veut se résoudre d'elle-même. Et lorsque nous nous penchons sur ces solutions, les solutions régénératrices, nous leur offrons les outils nécessaires pour changer et transformer leur vie. Elles donnent à celles et ceux qui sont privés de dignité, privés de sens par des systèmes économiques extractifs, la possibilité de reprendre leur existence en main.

TS : Paul, j’aimerais donner à nos auditeurs un aperçu des solutions de régénération concrètes et passionnantes que le livre met en lumière. J’en ai noté quelques-unes qui, pour une raison ou une autre, m’ont vraiment fascinée par leur côté magique. L’une d’elles, dont je n’avais jamais entendu parler, est la fougère Azolla. Je ne sais pas si je prononce bien son nom. Expliquez à nos auditeurs : qu’est-ce que la fougère Azolla ? Et comment pourrait-elle nous être utile ?

PH : Eh bien, toute mon équipe s’est passionnée pour ce sujet – pas de manière négative, mais on s’est vraiment perdus dans les méandres d’un sujet passionnant. Il y a eu un événement Azolla il y a 49 millions d’années, dans l’Arctique. À cette époque, il faisait très chaud. La concentration de CO2 dans l’atmosphère atteignait 25 000 ppm. Du printemps à l’automne, la glace hivernale a fondu, créant des lentilles d’eau douce. Attention, ce n’était pas de l’eau salée, mais bien de l’eau douce. Et c’est là qu’a eu lieu cet événement Azolla.

L'azolla est une fougère. Elle est minuscule, comme une petite fleur. Elle double de volume tous les deux ou trois jours. Elle absorbe l'azote de l'air et flotte. Elle produit des oméga-3, ce qui est rare chez les plantes. Et elle séquestre le carbone très rapidement. C'est une plante, comme toutes les plantes. Mais elle le séquestre rapidement car elle double de volume tous les deux ou trois jours – une véritable explosion de croissance !

Ce que nous savons de l'Azolla, c'est que sa concentration est passée de 25 000 ppm à 6 000 ppm dans une atmosphère de CO2 en un laps de temps relativement court. C'était l'Azolla. Et cette Azolla, lorsque l'eau salée est revenue à l'automne, que la glace a commencé à fondre et que la lentille d'eau douce a disparu, est morte – elle meurt en eau salée – et s'est déposée au fond. Lorsque nous forons du pétrole dans l'Arctique, le pétrole que nous extrayons est en fait de la vieille fougère Azolla qui s'est carbonisée au fond de l'océan, et ainsi de suite, dans l'océan Arctique. Nous l'avons donc considérée sous un angle différent : elle est perçue comme invasive. Elle envahit les étangs. Il est difficile de l'éliminer. D'accord ? Elle est donc considérée comme invasive. Mais elle contient, comme je l'ai dit, des oméga-3. On peut la manger, l'ajouter à ses salades. On peut l'utiliser comme nourriture pour les poulets, les bovins, les chèvres, etc. On peut même l'utiliser en amendement du sol ou comme engrais.

Par souci d'objectivité, nous n'avons pas inclus cela dans un livre, mais l'idée nous a tous enthousiasmés. Nous nous sommes dit : « Et si on installait un kilo de fougère Azolla à Bismarck, dans le Dakota du Nord, à la source du Missouri ? On sait qu'au printemps, sa croissance double tous les deux ou trois jours. » Nous avons donc réalisé des modélisations et suivi son évolution. Elle grossissait sans cesse. Il fallait alors l'enlever régulièrement, car elle risquait d'obstruer le cours d'eau.

Alors, on l'a prélevé. Et ensuite, qu'est-ce qu'on en a fait ? Eh bien, on a fabriqué de l'engrais. On peut en faire du carburant. On en a fait des vitamines, de l'huile, des oméga-3. On l'a aussi utilisé pour nourrir les poules, et on a obtenu des œufs enrichis en oméga-3, etc. Et puis on a continué comme ça tout au long du fleuve, car il devient le Mississippi, puis traverse le Missouri, puis tous les autres États, la Louisiane, et enfin il se jette dans l'océan. Et là, il se dépose au fond de l'océan. Mais tout au long de son parcours, il a séquestré les phosphates et les nitrates provenant du ruissellement du Midwest et des exploitations agricoles. Et donc, il redonne vie à la zone morte du golfe du Mexique.

Et puis on s'est dit : « OK, voilà le Missouri, le Mississippi, des rivières sans barrage. Et si on faisait ça pour toutes les rivières sans barrage du monde ? » Ce n'est pas une plante invasive dans un ruisseau. Ça l'est dans un étang. Parce qu'un ruisseau, c'est de l'eau qui coule ; elle finit toujours par se jeter dans l'océan. La quantité de carbone qu'on peut séquestrer est incroyable, vraiment incroyable. C'est la fougère Azolla.

Concrètement, si vous êtes agriculteur et que vous avez un étang, vous pouvez l'utiliser, récupérer l'eau à l'aide d'un écumeur et la donner à vos vaches ; vous pouvez aussi la consommer. Vous pouvez l'utiliser comme paillis dans votre jardin. Ses utilisations sont innombrables. C'est une plante dont les bienfaits restent encore méconnus. Son utilisation est peut-être un peu obscure, mais son potentiel est extraordinaire.

TS : Eh bien, je pense que cela sert d’exemple. Le livre regorge d’illustrations de ce genre, mettant en lumière des choses qui ont peut-être été négligées et qui recèlent un grand potentiel. L’une d’elles, que je ne connaissais pas non plus, est cette notion d’architecture carbone.

PH : Oui. Eh bien, et je dois dire qu’ici, les architectes sont très au fait de la question. Un bâtiment comporte deux aspects. Le premier est le carbone intrinsèque. Combien de carbone a-t-il fallu pour construire ce bâtiment ? Le second est sa consommation en fonctionnement, pour le chauffage, la climatisation, l’eau chaude sanitaire et le renouvellement de l’air. La plupart des normes LEED et autres se sont concentrées sur les systèmes d’exploitation afin de réduire au maximum les émissions de carbone. C’est excellent. Très peu se sont intéressés au carbone intrinsèque, à l’acier, au béton, aux machines, à la construction elle-même, etc. Or, la principale source d’émissions de carbone, c’est le bâtiment lui-même, et non le système de chauffage ou de climatisation. On observe donc l’émergence d’un courant architectural entier, celui du bâtiment vivant : Jason McLennan, par exemple, et Sera, un cabinet d’architecture verte très réputé à Oakland et Seattle, qui considère le bâtiment comme un moyen potentiel de séquestrer le carbone. Les matériaux que vous utilisez séquestrent déjà du carbone. On parle alors de bilan carbone négatif. Je ne pense pas que ce soit le terme exact, d'ailleurs, mais il n'en reste pas moins qu'ils n'émettent pas de gaz à effet de serre ; ils font même le contraire.

On considère le bâtiment comme une entité à émissions de carbone nulles, y compris les émissions liées à son essence, et on y ajoute des systèmes qui contribuent à atteindre cet objectif. Le bâtiment lui-même est comme un arbre : un arbre qui séquestre le carbone, et non qui l’émet. Peut-on donc concevoir un bâtiment comme un arbre ? La réponse est oui.

L'architecture carbone s'inspire de la nature, le leitmotiv de la création de structures légères et originales, utilisant des matériaux différents qui procurent un sentiment d'habitat ou de rassemblement en harmonie avec la biologie. Il nous faut aussi rénover la plupart des bâtiments existants. On ne peut pas construire que du neuf, certes, mais nous construisons de nouveaux bâtiments, et c'est la voie que nous suivons. Le plus haut bâtiment en bois – entièrement construit en bois – se trouve à Vienne. Si je me souviens bien du livre, il compte 26 étages. La maîtresse d'œuvre et conceptrice était une femme, dont on trouve une photo dans le livre. Elle est formidable – [elle dit] : « Oui ! » Mais ce changement architectural se produit partout dans le monde.

TS : Paul, je vais me livrer à une confidence. Vous écrivez : « L’action la plus importante et la plus efficace qu’une personne puisse entreprendre est celle qui la passionne, qui suscite chez elle l’envie d’en savoir plus, qui lui tient à cœur, qui la fascine. » Alors, en lisant Régénération , je me suis posé la question suivante : qu’est-ce qui me passionne ? Bien sûr, diffuser la sagesse spirituelle. Mais laissons cela de côté pour l’instant. Qu’est-ce qui me passionne dans toutes ces différentes formes de régénération en action ?

Le déclic, ce moment où je me suis dit « Je veux travailler là-dessus », c'était en lisant un article sur Paris et sa volonté d'être la première ville au monde à se doter d'un système d'eau sans plastique ni déchets. L'idée, c'est qu'il y a des distributeurs automatiques où l'on peut se procurer une gourde réutilisable. Je trouve ça très simple, très concret. Je déteste acheter de l'eau en bouteille plastique à l'aéroport. Et pourtant, je le fais. Souvent. Alors, je voulais résoudre ce problème. Et je me suis dit : « Boulder. Boulder devrait être une ville comme ça. Franchement, j'habite là-bas. » Voilà où j'en suis arrivé. Et puis je me suis dit : « Qu'est-ce que je vais faire ? Aller parler à un conseiller municipal ? Oh non, je n'ai pas envie de faire ça. » Et j'ai commencé à me décourager, même si mon énergie remontait. Je veux juste utiliser ça comme exemple. Pour que les gens, quand ils lisent le livre…

PH : Bien sûr.

TS : — Régénération . Ils ont cette inspiration, mais comme moi sans doute, ils vont ensuite connaître ce moment où tout devient facile. Je veux dire, j’ai rencontré un obstacle avant même de passer mon premier coup de fil, un obstacle qui se résumait à une question mentale.

PH : Oui. Donc, le résultat, l'aboutissement que vous obtenez — pas la solution. C'est très bien. Un de mes exemples de régénération est celui d'un jeune homme qui s'est rendu dans d'immenses camps de réfugiés en Syrie, au Bangladesh pour les Rohingyas, etc. Il s'y rend, crée de grandes toiles pour des fresques, apporte de la peinture et enseigne l'art aux enfants. C'est ce qui le passionne. Ces enfants n'ont reçu aucune éducation. Il n'y a pas d'écoles dans ces camps. Et pourtant, ils sont rayonnants. Lui aussi est rayonnant. Qui ne serait pas rayonnant en voyant des enfants vivants, riant, créatifs et heureux ? J'essaie donc d'élargir la notion de régénération. L'idée que ce livre contienne tous les éléments régénérateurs est absurde. Ce n'est pas le cas. C'est pourquoi je parle de neurotransmetteur. Ça éveille quelque chose en vous, plutôt que de dire : « Voici la liste. Choisissez-en une. Non, c’est vous qui choisissez, et vous décidez ce qui vous inspire. » Ce que vous avez dit à propos d’éveiller les gens à la spiritualité, foncez ! C’est la régénération à l’état pur.

Encore une fois, l'expérience sera différente pour chacun. Et c'est ce que nous essayons de souligner : les vastes bras de la régénération. Alors, plutôt que de penser que ce que vous faites n'a rien à voir avec le climat, bien sûr que si. Évidemment que si. Parce que lorsque les gens se reconnectent à eux-mêmes – je sais, c'est une façon assez réductrice de parler de spiritualité – mais à eux-mêmes, à leur esprit, à leur cœur. Comme le diraient Jack Kornfield et Tara Brach : « Celui qui sait est en chacun de nous. » Et donc, dans la mesure où la spiritualité commence à ouvrir cette voie et à toucher à cela, qui sait ce qui se passe ensuite ? Il n'y a pas d'après. Je veux dire, je sais que je vais disparaître. Alors, pour moi, vous avez parfaitement résumé la situation, du genre : « Ah oui, j'aime bien. Quelle bonne idée. Mais ce n'est pas ce que je veux faire. » Donc, ça ne vous a pas enthousiasmé.

Je comprends. Qui a envie de se confronter à la bureaucratie ? Certains adorent ça. Vraiment. Ils aiment être à l’origine de ce genre de changement. Ils ont la patience. Ils ont le sens du relationnel. Ce qui n’est pas mon cas, d’ailleurs. Et ils le font. Ensuite, ils éprouvent une grande satisfaction. Ceux qui ont agi ainsi à Paris sont vraiment très heureux et fiers de ce qu’ils ont accompli. Ils en constatent les effets et les retombées chaque jour dans leur ville. Vous avez posé la bonne question et vous y avez parfaitement répondu, car vous êtes pareil. Qui peut dire quel acte régénérateur vous devriez entreprendre ? Certainement pas moi. C’est sûr.

TS : Très bien. Paul, voici une dernière remarque. Vous écrivez dans votre livre : « Ce qui nous freine aujourd’hui, ce n’est pas le manque de solutions, mais le manque d’imagination quant aux possibilités. » Partagez avec nous votre vision des possibilités, ce que vous imaginez.

PH : J’imagine ceci, premièrement, que le mouvement pour le climat deviendra le plus grand mouvement mondial, uniquement à cause du changement climatique, et pour aucune autre raison. Il se structurera et s’organisera comme aujourd’hui, créant ainsi une sorte de catalyseur qui incitera un milliard de personnes à devenir des militants et à transformer radicalement notre conception de la valeur économique, voire la valeur elle-même. Comme je l’ai dit, notre économie repose sur cette valeur. C’est un peu comme si un bon jardinier ou un bon agriculteur, face à la terre, se disait : « Que vais-je faire de cette terre ? Je peux y faire pousser des choses. Je peux créer ceci ou cela. » Il imagine alors le jardin, le projet qu’il souhaite réaliser. Il en va de même pour notre société actuelle : elle est en crise, déprimée, anxieuse, inquiète, conflictuelle, divisée, en proie à la peur et à l’isolement.

Pour moi, c'est comme si nous pouvions utiliser le sol de manière régénératrice, en impliquant les gens et en les laissant trouver des solutions. Ce qui est formidable avec le sol, et que l'agriculture industrielle n'a jamais compris, c'est que c'est une communauté. Une communauté d'organismes. Nous sommes une communauté.