O Trabalho Do Amor: Gillian Rose Sobre O Valor De Errar

“Quase não existe atividade, empreendimento, que comece com esperanças e expectativas tão imensas e, ainda assim, fracasse com tanta frequência quanto o amor”, escreveu o filósofo e psicólogo humanista Erich Fromm em seu clássico sobre a arte de amar . De certa forma, nenhum amor jamais fracassa, pois nenhuma experiência é desperdiçada — mesmo as mais dolorosas se tornam adubo para o nosso crescimento, alimento para a nossa criatividade combinatória . Mas, por outro lado, é realmente surpreendente a frequência com que interpretamos o amor de forma equivocada — como, repetidamente, ele alimenta nossas esperanças, despedaça nossos corações e nos atira contra o chão frio e duro do nosso ser, achatados pela derrota e pelo desespero, e como, repetidamente, nos levantamos e nos lançamos de volta ao sonho, ao delírio, à eterna maravilha do amor.

Como continuar perseverando sem ser derrotado é o que a filósofa britânica Gillian Rose (29 de setembro de 1947 – 9 de dezembro de 1995) examina em sua obra, em parte autobiográfica e em parte crítica, "Love's Work " (disponível em bibliotecas públicas ), escrita nos últimos anos de sua vida prolífica e apaixonada, e publicada pouco antes de sua morte prematura por câncer de ovário.

Em uma inversão surpreendente da icônica frase de abertura de Anna Karenina , Rose escreve:

O amor feliz é feliz à sua maneira: descobre um tesouro de maravilhas indizíveis, pois é a comunhão do poder com o amor e da força com a graça. Nada lhe é estranho: demora-se no negativo; deleita-se com o mundano e está pronto para o inesperado. Todos os amores infelizes são iguais. Posso contar a história de um antigo amor infeliz para encobrir todos os meus outros amores infelizes… O amor mais infeliz é um amor feliz que agora se tornou infeliz.

Numa passagem que evoca o paralelo traçado por Ursula K. Le Guin entre escrever e apaixonar-se, e a reflexão de Italo Calvino sobre a semelhança entre a literatura e o amor , Rose considera o fascínio singular do amor acima de todas as outras satisfações da vida:

Por mais gratificante que seja escrever — essa mistura de disciplina e milagre, que lhe permite manter o controle, mesmo quando o que aparece na página emerge de regiões além do seu controle — é, de fato, um substituto muito pobre para a alegria e a agonia de amar. De haver alguém que o ama e o deseja, e que se gloria em seu amor e desejo, e você se gloria em seu ser sempre estranho, que se depara com você e desaparece, repetidamente, surpreendendo-o com dificuldades e com abundância.

A maioria das dificuldades da vida tem a ver com sua relação com o poder — com o desejo de poder, com o medo dele. Uma época depois de Bertrand Russell insistir que “a pedra de toque de qualquer amor valioso” reside em renunciar ao desejo de poder sobre o objeto do amor, escreve Rose:

Na vida pessoal, as pessoas têm poder absoluto umas sobre as outras, enquanto na vida profissional, para além dos termos do contrato, as pessoas têm autoridade, o poder de fazer com que as outras cumpram acordos que podem ser percebidos como legítimos ou ilegítimos. Na vida pessoal, independentemente de qualquer pacto, uma das partes pode iniciar uma mudança unilateral e fundamental nos termos da relação sem renegociá-los e, além disso, recusar-se até mesmo a reconhecer a mudança… Não há democracia em nenhuma relação amorosa: apenas misericórdia. Estar à mercê de alguém é um dano dialético: essa pessoa pode ser misericordiosa e pode ser impiedosa. Contudo, cada parte, mulher, homem, a criança em cada um, e o filho deles, é poder absoluto, assim como vulnerabilidade absoluta. Você pode ser menos poderoso do que o mundo inteiro, mas é sempre mais poderoso do que você mesmo. Amor na submissão ao poder.

[…]

O amor excepcional e sem limites apaga o risco da relação: essa mistura de exposição e reserva, de revelação e reticência. Exige o desvelamento completo dos olhos, a transparência do corpo. Nega que não haja amor sem poder; que estejamos à mercê dos outros e que tenhamos outros à nossa mercê.

A misericórdia, é claro, seria desnecessária, irrelevante, até mesmo inexistente sem seu objeto: o medo. Ansiamos por misericórdia somente quando estamos com medo e porque estamos com medo. Em consonância com a observação de Hannah Arendt de que “a ausência de medo é o que o amor busca”, Rose considera por que tal ausência de medo é a conquista mais difícil e contrária à natureza no desafio do coração:

Amante e amada estão igualmente à mercê das emoções, que cada um teme que dominem e destruam sua singularidade. Para o amante, são os sentimentos assustadores despertados pelo amor; para a amada, são os sentimentos assustadores confiados ao amor, mas que agora se voltam contra ela.

[…]

Você pode ser mais fraco que o mundo inteiro, mas sempre será mais forte que você mesmo. Deixe-me usar meu poder contra meu próprio poder… Deixe-me descobrir o que eu quero e o que eu temo no amor. Poder e amor, força e graça.

Quase um século depois de Rilke ter contemplado o equilíbrio precário entre intimidade e independência e de Kahlil Gibran ter exortado os amantes a “amarem-se uns aos outros, mas não a fazerem do amor um laço: que seja antes um mar em movimento entre as margens das vossas almas”, Rose considera o espaço difícil e necessário que protege a união do amor do fracasso:

Se o Amante se afasta demais, a luz do amor se extingue e a Amada morre; se o Amante se aproxima demais da Amada, ela é apagada pelo amor e deixa de ter existência independente. Os Amantes devem deixar uma distância, um limite, para o amor: então eles se aproximam e se afastam para que o amor possa respirar.

Podemos saber tudo isso, e ainda assim continuamos errando, calculando mal a distância ideal, calculando mal nossa própria capacidade de amar. Mas errar pode ser justamente o que nos mantém tentando, o que nos mantém esperançosos, o que nos mantém vivendo. Depois de conhecer uma mulher que foi diagnosticada com câncer aos dezesseis anos e sobreviveu até os noventa e seis, cheia de vida, Rose se maravilha:

Como é possível que alguém com câncer desde os dezesseis anos irradie bem-estar aos noventa e seis? Será porque ela viveu com ceticismo? Cético igualmente em relação à ciência e à fé, à política e ao amor? Certamente, ela não teve uma vida perfeita. Não foi excepcional. Não amou a si mesma nem aos outros incondicionalmente. Ela conseguiu continuar errando em tudo, mais ou menos, praticamente o tempo todo, durante todas as nove décadas e meia deste século, mais três anos do século anterior.

Ao refletir sobre sua própria vida, à beira da morte, ela faz a seguinte pergunta:

Uma crise de doença, luto, separação ou desastre natural pode ser a oportunidade de entrar em contato com níveis mais profundos dos erros da alma, de soltar e ligar, de ligar e soltar. Uma alma sem amarras é tão insensata quanto uma com fronteiras inflexíveis. Crescer na capacidade de amar é aceitar os limites de si mesmo e dos outros, permanecendo vulnerável, suscetível a feridas, ao redor desses limites. O reconhecimento da condicionalidade é a única incondicionalidade do amor humano.

Complemente a obra de Love com o filósofo francês Alain Badiou sobre como nos apaixonamos e permanecemos apaixonados, e com Hannah Arendt sobre como conviver com o medo fundamental da perda amorosa . Em seguida, revisite Van Gogh sobre o medo, a tomada de riscos e como erros inspirados nos impulsionam para frente .