تعلم لغة النباتات

احتفالاً بإصدار كتابيهما الجديدين اللذين يتمحوران حول النباتات، وهما "الانتشار: حول النباتات والحدود والانتماء" و "آكلو الضوء: كيف يقدم العالم الخفي لذكاء النبات فهمًا جديدًا للحياة على الأرض" ، جلست المؤلفتان جيسيكا جيه لي وزوي شلانجر لإجراء محادثة شاملة حول العلوم الناشئة وذكاء النبات والثقافة والذاكرة والانتماء النباتي وكيف يمكن أن تؤثر نباتاتنا المنزلية على تفكيرنا.

---------------------

جيسيكا ج. لي: كلا كتابينا يتمحوران حول النباتات، لكنهما يتناولان الموضوع من زاوية محددة. لماذا لفت انتباهك كتاب "ذكاء النبات"؟

زوي شلانجر: ذكاء النباتات ليس أمرًا بديهيًا. فنحن كبشر نميل بشدة إلى الكائنات التي تمتلك وجوهًا وعقولًا. لكن الأبحاث التي أُجريت خلال العقدين الماضيين - بالإضافة إلى دراسات سابقة تعود إلى زمن داروين - تُشير إلى أن وجود الدماغ ليس شرطًا أساسيًا للسلوك الذكي. لقد أثار هذا الأمر فضولي، فلطالما انجذبتُ إلى النباتات كرفقاء مُهدئين ومُطمئنين. تبدو لي بالفعل كفؤة للغاية، إذ تُدير حياتها بثقةٍ مُعينة. ما لم أكن أُدركه مُسبقًا هو عدد القرارات التي تتخذها النبتة في كل لحظة، والحيوية الهائلة التي تُبذل في كل مرحلة من مراحل نموها، ومدى عفويتها واجتماعيتها. إنها تُضفي سحرًا خاصًا على حياتي الآن.

جاي جاي إل: أعجبني هذا الجواب. أجد من المثير للاهتمام أنك ذكرت تلك المسافة بيننا وبين النباتات، والتي تنبع من ميلنا للتواصل مع الكائنات الأخرى التي لها وجوه. لأنني أعتقد أن ما جذبني إلى موضوع النباتات في غير مكانها هو تحديدًا أننا نتظاهر بوجود هذه المسافة، ثم نستخدم لغة بشرية لوصف النباتات. ونفكر فيها بنفس الطرق التي نفكر بها في البشر. لم أستطع التخلص من هذه الفكرة، حرفيًا لسنوات... لذا كان عليّ أن أكتب كتابًا عنها.

ز.س: رائع. أجل، أفكر الآن في ثيوفراستوس، الذي صاغ مصطلح "خشب القلب" للحديث عن اللب الهش داخل الأشجار. لقد أدرك أن البشر بحاجة إلى استعارات كهذه للتواصل مع أشكال الحياة الأخرى، ولكنه أدرك أيضاً أن الاستعارات أكثر من مجرد أدوات، وأن هناك بالفعل خيوطاً من التواصل بيننا؛ بين أجسادنا، على سبيل المثال، وبنية الشجرة. وبالمناسبة، لقد أعجبتني كثيراً فقرتك عن "مستكشفي النباتات" التي تتناول هذا الجانب الصعب من البشر الذين يطبقون لغةً بشرية على النباتات - ربما مع تجاهلهم في الوقت نفسه لإنسانية البشر الحقيقيين. أنت تكتب عن ديفيد فيرتشايلد، الذي كان مسؤولاً عن إدخال العديد من النباتات الغذائية إلى الولايات المتحدة: المانجو، والبندق، والعنب، والجوز، والزيتون، والليمون، والخوخ، والكاكي - ولكن هناك "جمالاً مقلقاً" في أرشيفاته وأرشيفات "مستكشفي النباتات" الآخرين. بدا أن هؤلاء المستكشفين يتمتعون بفضولٍ هائلٍ تجاه النباتات في الأماكن التي "استكشفوها"، بينما لم يُبدوا أي اهتمامٍ يُذكر بالناس في تلك الأماكن نفسها. ومع ذلك، فقد كانت هذه مغامراتٍ نباتيةً مثيرة. كيف تنظر إلى اهتمامك الشديد بالنباتات، وكيف يرتبط ذلك بهذه الأمثلة السابقة لعلماء النبات المغامرين؟

جيه جيه إل: أعتقد أن أحد أهم الأمور التي أردتُ استكشافها في الكتاب هو ذلك الشعور المضطرب بالانزعاج من طريقة استخلاص النباتات، وفي الوقت نفسه أجد جزءًا مني مفتونًا بها تمامًا. كأنني أجمع بين تقدير جمال النباتات الضارة ومعرفة تأثيرها. أردتُ أن أستكشف ما قد يعنيه الجمع بين هاتين القصتين، وأن أتساءل إن كان بإمكاني الوصول إلى... ليس قبول الطريقة التي تم بها ذلك، بل ربما إلى فهم شوقي الداخلي القديم للمغامرة، وكيف كانت تبدو في الماضي. في الحقيقة، الأمر يتعلق بتشكيل الثقافة والطبيعة معًا. أنتِ في الواقع تطرحين فكرة مثيرة للتفكير، مفادها أن كل فكرة خطرت ببالنا كانت بفضل النباتات. هل يمكنكِ شرح كيف تُشكّلنا النباتات؟

ز.س: أجل، كنتُ أقصد ذلك حرفيًا. تستخدم النباتات ضوء الشمس وثاني أكسيد الكربون والماء لتحويل السكر إلى طاقة. إنها الكائنات الوحيدة على وجه الأرض القادرة على فعل ذلك، أي إنتاج طاقة الجلوكوز النقية من الهواء. وبالتالي، فإن كل جزيء سكر مرّ عبر أجسامنا كان في الأصل من صنع نبات. نحن جميعًا مجرد آلات لإعادة التدوير. وبالطبع، أدمغتنا أعضاء تعمل بشكل أساسي على الجلوكوز، هذا السكر النباتي. بدونه، ستتوقف أفكارنا، بل وحياتنا بشكل عام. إن تفكيرنا في النباتات في هذه اللحظة أصبح ممكنًا بفضل النباتات.

كل جزيء سكر مرّ عبر أجسامنا نسجته النباتات في الأصل. أدمغتنا أعضاء تعمل بشكل رئيسي على الجلوكوز، هذا السكر النباتي. بدونه، ستتوقف أفكارنا، بل وحياتنا بشكل عام. إن تفكيرنا في النباتات في هذه اللحظة أصبح ممكناً بفضل النباتات.

تُعدّ النباتات بارعةً في تركيب المركبات الكيميائية. بعض هذه المركبات، كما نعلم، تؤثر على سلوك الحيوانات؛ وتُسمى هذه المركبات "المواد الكيميائية الإشارية". تستطيع بعض النباتات استدعاء الحيوانات المفترسة النافعة لالتهام ما يفترسها، أو صدّ الحيوانات الرعوية، أو جذب النحل لزيارتها. وقد أشار كثيرون إلى أننا لا ندرك النطاق الكامل لتأثير هذه المركبات علينا. ربما نتأثر بالمواد الكيميائية الإشارية للنباتات أكثر مما نتصور. أجد هذه الفكرة مُقلقة، ولكن بطريقة مُبهجة. فنحن نؤثر عليها، من خلال الزراعة والتكاثر المُدار وغير ذلك. لكنها هي أيضاً تؤثر علينا.

JJL: يا لها من مفارقة جميلة! ومع ذلك، يبدو أنك تشير أيضاً إلى كيف أن اللغة تبعدنا عن النباتات؟

ز.س.: ثمة قلق كبير في الأوساط العلمية بشأن إضفاء الصفات البشرية على الكائنات الحية. علماء النبات، وأعتقد أن هذا منطقي، لا يرغبون في تصوير النباتات كبشر مصغرين. فالنباتات تمتلك عوالم من الحواس لا يمكننا حتى تخيلها؛ إنها تفعل أشياء لا نستطيع فعلها، وقد انفصل فرع حياتها عن فرع حياتنا منذ زمن بعيد. نحن، من بعض النواحي، غرباء عن بعضنا البعض. لكنني أعتقد أيضاً أن هذا القلق بشأن استخدام لغة مفهومة للبشر للحديث عن النباتات يحرم عامة الناس من إدراك أوجه التشابه الكبيرة بين حياتنا وحياتنا. لا أظن أنه من المبالغة القول إن النبات يشعر بلمسة الإنسان - فنحن نعلم أن النباتات تستجيب للمس، ويمكننا ملاحظة ذلك في أجسامها، وكيف تنشط أجهزتها المناعية للتعامل مع التهديدات الجسدية، وكيف تغير نمط نموها إذا لمسناها. هناك نوع من المخاطرة في استخدام لغة البشر، وهي أن تصبح الأمور مبسطة للغاية، وغير دقيقة بالنسبة لطبيعة النباتات. لكنني أعتقد أنها مخاطرة تستحق العناء. علينا أن نتعامل مع هذا الغموض بين الاختلاف والتشابه وأن نضع كليهما في أذهاننا في آن واحد.

JJL: تكتب عن لحظة في مختبر العالم سيمون جيلروي، حيث أضاء النبات استجابةً للمس. كيف غيّرك ذلك؟

ز.س: أوه، لقد غيّرني ذلك فورًا. أنت تتحدث عن تجربة أضاءت فيها نبتة معدّلة مُشبعة ببروتينات خضراء فلورية استجابةً لقرصها بالملقط. كنتُ أبحث في سلوك النباتات وسرعة استجابتها، كما يُمكن القول، لسنوات عديدة آنذاك. لكنني كنتُ أُعاني في ربط ما أتعلمه بالنباتات الحقيقية أمامي. هذه هي المشكلة: فهي تتفاعل بطرق إما بطيئة جدًا أو غير مرئية - كما هو الحال مع التغيرات الكيميائية - بحيث لا يُمكننا رؤيتها. ولكن فجأة، شاهدتُ نبتة تتفاعل مع قرصتي في الوقت الفعلي. أدركتُ شيئًا ما: ها هو كائن شديد الاستجابة. تبددت كل الشكوك التي كانت لدي، وكل فكرة عدم ملموسية استشعار النبات، في تلك اللحظة. أصبح الأمر واضحًا جدًا. لا يُمكنك تجاهله!

أتصور أنك مررت بنقطة تحول مماثلة. هل غيّرت عملية التأمل في النباتات في حياتك علاقتك بها؟ هل تنظر إليها الآن بشكل مختلف؟

جيه جيه إل: أعتقد أن أهم ما لاحظته أثناء العمل على الكتاب هو أنه، بطريقة ما، من خلال تتبع سير حياة هذه النباتات، كان الأمر أشبه بمنحها مساحة لتُظهر لي حقيقتها. لقد كان فعلًا لتنمية الدهشة، حقًا. والآن أجد أن اكتمال حياتها - ما الذي جلب بعض البوك تشوي إلى مطبخي، وما الذي جلب الحمضيات إلى مائدتي - هو شيء أصبح مرتبطًا بكيفية تعاملي مع هذه النباتات يوميًا. أعتقد أن هذا جعل علاقتي بها أقل نفعية وأكثر احترامًا. أشعر برهبة هادئة في رحلاتها.

ز.س: هذا جميل. بالضبط، إنه أمر لا يُمكن تجاهله. عند التفكير في كيفية نشوء أخلاقيات النباتات، يبدو الأمر وكأنه اتجاه واحد: دائرة التقدير تتسع، ولا تسير في الاتجاه المعاكس. حتى مع الأعشاب الضارة! أكثر النباتات التي يُستهان بها. الأعشاب الضارة الغازية تحديدًا. تكتبين بأسلوب رائع عن الأعشاب الضارة والمكانة التي تحتلها في أذهاننا، وكيف نقترب بشكل مُقلق من مفاهيم النزعة الفطرية والنقاء عندما نتحدث عنها. إنها تُخبرنا شيئًا عن مخاوفنا البشرية. عندما كنت أقرأ عن نبات الخرشوف العملاق المكروه في المملكة المتحدة، كنت أفكر في نبات العقدة اليابانية الذي يُصوَّر غالبًا على أنه خطر في المكان الذي أعيش فيه، نيويورك. إنه يغزو الأراضي الخالية، وأفهم أنه يُمكنه الوصول إلى أساسات المباني، مُستغلًا الشقوق والفجوات المُتوسعة. بالطبع، من وجهة نظر النباتات، فهي تؤدي دورها على أكمل وجه، وتجد طرقًا للنمو والازدهار في الأماكن التي وضعناها فيها، حتى وإن كانت بعيدة عن موطنها الأصلي. ما رأيك في مخاوفنا نحن البشر من الأعشاب الضارة؟

يمكنكم الاطلاع هنا على آراء جيسيكا حول أخطر نبات في بريطانيا.

جيه جيه إل: كنتُ خائفةً للغاية من كتابة ذلك الفصل من الكتاب، فصل تحليل بيئات الغزو، لأن الناس يُصابون بالذعر الشديد حيال الأنواع الغازية. لكنني كنتُ أعلم أنني إذا أردتُ كتابة الكتاب الذي كنتُ أكتبه، فلا بد من تحليله. أردتُ أن أُجري بحثًا مُعمقًا لأفهم المصطلحات بنفسي. وأثناء الكتابة، بدأتُ أفكر كثيرًا في السياقات المُتغيرة، مثل كيف أن بعض الأنواع تستحوذ على اهتمامنا بطرق مُختلفة في أوقات مُعينة: نبات الخرشوف العملاق الذي كان يُعتبر نباتًا قيّمًا في الحديقة، إلى أن فقد قيمته فجأة. وكيف أن هذا ليس التغيير الوحيد الحاصل: فبسبب تغير المناخ الناتج عن النشاط البشري، يتعين على هذا النوع أن ينتقل مرة أخرى لأن فصول الشتاء في المكان الذي يُعتبر فيه "غازيًا" لم تعد باردة بما يكفي له! لقد أكد هذا الأمر حقًا كيف أن منظومات قيمنا قابلة للتغيير. وبالطبع، رسّخ في ذهني هذا التشابه مع كيفية مُناقشتنا للناس: المهاجرون جيدون إذا كانوا "مهاجرين جيدين"، وأقليات نموذجية، ومكروهون إذا لم يتناسبوا مع إطار مُحدد.

عندما تتحدث عن علم بيئة الغزو في كتابك، تربطه بفكرة الفاعلية. أتساءل ما رأيك في هذا: فكرة امتلاك النباتات للفاعلية، وكيف قد يختلف ذلك عن فهمنا التقليدي لهذا المصطلح. رأيتك تشير إلى جين بينيت كثيرًا، على سبيل المثال. ما هو رأيك؟

ز.س: بالتأكيد. الذكاء والوعي مصطلحان يحملان دلالات كثيرة. أنا مهتم بهما للغاية، لكن لا يزال من غير الواضح ما إذا كنا سنتخلص يومًا من مفاهيمنا الأكاديمية التي تتمحور حول الإنسان. يُعدّ مصطلح "الفاعلية" أكثر ملاءمةً للتفكير في النباتات، وربما أكثر دقة. فهو يُشير إلى فكرة أن النباتات ليست متلقية سلبية للعالم. إنها تأخذ في الحسبان محيطها وظروفه، وتُشكّل نفسها وفقًا لذلك. البيئة تؤثر فيها، وهي تؤثر في نفسها استجابةً لذلك. لحياتها اتجاه، وهو اتجاه من صنعها. هذا ما تعنيه الفاعلية - الفاعلية البيولوجية - هنا: التحديد الهادف والفعّال لحياة المرء. تتحدث جين بينيت عن "الحيوية" باعتبارها تصنيفًا مفيدًا - فالكثير من الأشياء في حياتنا لها حيويتها الخاصة، حيوية تتألق بنوع من القوة الداخلية. لا تحتاج إلى الحديث عن الوعي للحديث عن الحيوية. النباتات تمتلكها. عندما أنظر إلى نبات العقدة اليابانية وهو ينبت براعم جديدة صلبة في أرض خالية قرب شقتي - وهذا يحدث الآن، لأننا في أبريل - أرى إرادة عميقة للحياة، ودافعًا قويًا لتدمير غطاء واقٍ وُضع لقمعها. إنها تحل مشاكل حياتها وتجد طريقها حتمًا. هذه هي الإرادة الحقيقية.

تشير كلمة "الفاعلية" إلى فكرة أن النباتات ليست متلقية سلبية للعالم. فهي تأخذ في الاعتبار محيطها وظروفها، وتشكل نفسها وفقًا لذلك.

جيه جيه إل: أعجبتني هذه الفكرة. إنها تجعلني أفكر في مدى كون كتابك بمثابة صورة لكيفية تغيير العلم لآرائه. أو في بعض الأحيان عدم تغييرها!

ZS: بالتأكيد. لقد تغير توجه العلم نحو النباتات (والعديد من الكائنات غير البشرية الأخرى) بشكل كبير خلال المئة والخمسين عامًا الماضية. نعاني جميعًا، بطبيعة الحال، من نوع من متلازمة تغير المعايير الأساسية، حيث يبدو علم عصرنا وكأنه كان دائمًا صحيحًا، نوعًا من الحقيقة الطبيعية. لكن قبل قرن من الزمان، كان الطب متأكدًا تمامًا من أن الكلاب، على سبيل المثال، لا تملك القدرة على الإحساس، وبالتالي لا تشعر بالألم، مما أدى إلى الكثير من التجارب التشريحية المروعة على الحيوانات الحية. يبدو هذا بالطبع جنونيًا الآن. لكن هذا أيضًا كان علمًا! إنه تذكير بأن الأخلاق والاعتبارات الفلسفية غالبًا ما تتدخل في العلم عندما يتعلق الأمر بالكائنات الحية. لم يتوقف التشريح الحي لأن العلم غير رأيه، بل لأن جمعيات الرفق بالحيوان نظمت وقفات احتجاجية كافية ضده. تغيرت الثقافة. وهذا ما يغير أحيانًا مسار الفكر العلمي.

أعتقد أننا على أعتاب تحول ثقافي جذري حول النباتات، فالعلماء أنفسهم لا يستطيعون تجاهل ما يكتشفونه الآن عن قدرات النباتات. وبمجرد أن يصطدم هذا التحول بحس الأخلاق لدى العامة، لن يكون هناك سبيل للعودة إلى الوراء. لقد لفت انتباهي في كتابك حديثك عن الشاي، فقد كان بمثابة تذكير بمدى صعوبة تحديد بعض العلوم، وخاصةً علم التصنيف. لقد استغرق العلم الأوروبي وقتًا طويلاً لإدراك أن الشاي الأسود والأخضر هما نفس النبات، أليس كذلك؟

جيه جيه إل: نعم بالضبط! وهذا يُظهر بوضوح أن العلم ليس بمعزل عن العالم. فسبب سوء تصنيف الشاي (هل هذه كلمة صحيحة؟) هو أن المعرفة الاجتماعية والثقافية المرتبطة بنباتات الشاي لم تكن متاحة للأوروبيين عندما أطلق لينيوس هذا الاسم على النبات: أي شخص لديه معرفة دقيقة بثقافات الشاي في الصين، على سبيل المثال، كان سيعرف أن الأمر يتعلق فقط بكيفية معالجة النبات. كان العلم بحاجة ماسة إلى هذا الجانب الثقافي الآخر للوصول إلى التصنيف الصحيح. وبالطبع، نتج عن ذلك تاريخه الإشكالي والشهير الآن، حيث سرق البريطانيون ليس فقط النباتات، بل المعرفة أيضاً.

ZS: يجب أن تكون كلمة Mistaxonomized كلمة، إن لم تكن كذلك.

ج.ج.ل.: بالحديث عن علم التصنيف، هناك لحظة في كتابك تتحدث فيها عن وجودك في برلين، حيث أعيش، في الحديقة النباتية. وتكتب عن نبتة تُدعى "ناسا بويسونيانا" - والتي تسميها نبتة الذاكرة. ما أهمية فكرة امتلاك النباتات للذاكرة، برأيك؟ أدهشني أن الذاكرة ترتبط ارتباطًا وثيقًا بفكرة النباتات والتاريخ والزمن، بنوع من الترابط الثقافي، إن صح التعبير.

حتى مجرد تذكر نبتة ما يساعدني على الشعور بأن لدي نوعاً من المجتمع الذي أنتمي إليه.

ZS: لا، هذا بليغ للغاية. نعم، أعتقد أن هذه الزهرة هي الأولى التي وُجد أنها تُلاحظ الفترات الزمنية بين زيارات مُلقِّحها، وتُوزِّع حبوب لقاحها وفقًا لذلك. هناك فائدة تطورية واضحة لذلك: كنتُ أُشاهد تلك الزهرة وهي تُزهر في حديقة ألمانية، لكن موطنها الأصلي يقع على ارتفاعات شاهقة في جبال الأنديز، وأحيانًا يكون عدد الحشرات المُلقِّحة التي تُحلِّق حولها قليلًا جدًا. لذا، عليها أن تتأكد من أن كل زيارة تُؤثِّر. تُلاحظ الفترة الزمنية الأخيرة بين الزيارات، وتُقدِّم حبوب لقاحها عندما تتوقع وصول النحلة التالية. يبدو الأمر وكأنها تتنبأ بالمستقبل، لكنها في الواقع ذاكرة تعمل. النباتات عبارة عن مكتبات حية لحياتها بطرق أكثر بساطة: فبنية جسمها عبارة عن خريطة لمكان وجود الماء وضوء الشمس في أوقات مختلفة من حياتها. الآن، عندما أرى غصنًا عاريًا على جانب شجرة، فهذه ذاكرة لمكان سقوط ضوء الشمس في الماضي، حيث كان من المفيد لتلك النبتة أن تُنبت أوراقًا لالتقاط الضوء. في النهاية، حجبت الظلال ذلك الفرع، فوجهت النبتة جهودها إلى فرع آخر. تسجل النباتات مرور الوقت في أجسامها، فتسجل فترات البرد والدفء والصراعات، كالجفاف، كل ذلك، مما يغير نظرتها إلى العالم. وهذا ما يجعلها أقرب إلينا: ذكرياتنا أيضاً محفورة في أجسادنا. أتذكر علم التخلق، وهو فرع ناشئ من الطب يُدرك كيف تُنقش الذكريات المتوارثة فينا أيضاً. أجيال النباتات تمتلك هذا أيضاً، فبيئة آبائها تُغير طريقة استجابتها للعالم. جميعنا نتأثر بالمكان. هذا ما يتناوله كتابك حقاً: الارتباط بالمكان وكيف يُهيئ ذلك فرصاً جديدة للنمو.

لقد تنقلتِ كثيرًا خلال فترة كتابة هذا الكتاب. كنتِ حاملاً، ثم أنجبتِ ابنتكِ. اضطررتِ لمغادرة منزلكِ في المملكة المتحدة بسبب ارتفاع تكاليف السكن، والبدء من جديد في ألمانيا. بدا وكأنكِ في حالة انتقال في كل صفحة تقريبًا، حتى عند وصف طفولتكِ، متنقلةً بين ثقافتي عائلتيكِ وبين منازلهم. كيف رافقتكِ النباتات في تنقلاتكِ، وكيف تغيرت عوالمكِ النباتية؟ ما هي النباتات التي حافظت على ثباتها؟

جاي جاي إل: أحب هذا السؤال، وخاصةً أنه يأتي بعد ذكركِ لعلم التخلق. لأنني عندما كنتُ حاملاً، كانت تلك المرة الأولى التي أتعرف فيها على هذا العلم، ربما من خلال تطبيق تيك توك أو ما شابه، ومنذ ذلك الحين وأنا أفكر فيه باستمرار. في الحقيقة، يبدو الأمر وكأن كل خطوة أخطوها في حياتي، تطاردني ذكريات الأماكن والنباتات التي عشتها في الماضي. أعتقد أن كتابة الكتاب، والتعمق في خيوط سبب أهمية شجرة مانجو معينة في طفولتي، وسبب ارتباط والدتي بالمانجو، وسبب دلالة فول الصويا بالنسبة لي، رسّخ في ذهني فكرة أننا نكوّن عائلات ومجتمعات، ليس فقط من خلال العلاقات الإنسانية. فالنباتات - وخاصة تلك التي نأكلها أو نزرعها أو تربطنا بها علاقة حميمة - هي بمثابة أقارب لنا. لذا، على الرغم من أنني أتنقل باستمرار، والكتاب لا يتناول سوى جزء بسيط من تنقلاتي في حياتي، إلا أنني أحمل تلك الروابط معي. حتى ذكرى نبتة ما تساعدني على الشعور بأنني أنتمي إلى مجتمع ما.

ZS: هذا جميل. إنهم يصنعوننا ونحن نصنعهم.