Вы чувствуете себя частью группы или сообщества?

Раньше я считал себя мизантропом.

Мне никогда не было по-настоящему комфортно в группах. Одно из моих самых ранних воспоминаний об этом чувстве относится к средней школе — неуклюжая попытка «найти свою компанию». Но как только меня приняли в группу сверстников, я большую часть времени чувствовала себя… ну, некомфортно.

Проблема была в моей самооценке? Возможно, в средней школе, но сегодня все в порядке — и все же мне по-прежнему трудно чувствовать себя частью группы. Интересно, что я преуспевала в других подобных группах, где «правила членства» другие. Недавно я начала размышлять о том, в чем причина этой разницы. Почему я чувствовала себя как дома и интегрированной в одном пространстве, но менее комфортно в другом?

Думаю, ответ кроется в различии между группами и сообществами — и, похоже, я предпочитаю одно другому. Хотя сообщества являются разновидностью групп в базовом определении — «множество людей, собравшихся вместе» — на практике это две разные конструкции, особенно в отношении структур, норм и границ. Хотя некоторые из нас могут быть «амбидекстрами», другие, как я, склонны преуспевать в одном, а не в другом. Вот что, на мой взгляд, происходит, и несколько идей о том, как потенциально привнести лучшие черты сообществ в группы.

Для начала давайте определим, что я подразумеваю под словами «группы».

Группы могут быть неформальными или формальными, но, согласно социальным наукам, все они придерживаются нескольких основных принципов. Как правило, они функционируют на основе статусных структур, где четко определено, кто обладает наибольшей властью или влиянием в группе, а кто — меньшей. Тем, кто не обладает таким статусом, может быть сложно влиять на группу. Также существует распределение ролей в группах: кто что делает или кто должен что делать.

От членов групп ожидается уважение к нормам, которые определяют их поведение и убеждения. Нормы имеют первостепенное значение, поскольку они служат основой идентичности группы. Эта идентичность определяет границы группы, которые, как правило, являются жесткими. Именно поэтому многие группы способствуют сплоченности, просто определяя, кто не входит в группу (внешние группы), тем самым, непреднамеренно или намеренно, поощряя менталитет «мы против них».

Вот пример применения этих принципов в моей собственной жизни. Когда я переехал в Вашингтон, округ Колумбия, меня заинтересовала местная общественная группа, известная своей вовлеченностью в различные социальные проблемы. Я пришел на собрание после работы. Войдя, я заметил, что был слишком чопорно одет по сравнению с другими. На мне был пиджак, лоферы и блузка; остальные были одеты гораздо более неформально. Те, кто привлекал к себе наибольшее внимание до начала собрания, носили футболки с провокационными надписями или атрибутику, представляющую определенную группу или социальную проблему; влияние в зале склонялось в их сторону.

Кроме того, в группе были официальные руководители, которые вели собрание. Они представляли ключевые вопросы, обсуждавшиеся в группе, и объясняли, почему, по их мнению, эти вопросы важны. Будучи в то время начинающим социологом, я поднял руку, чтобы задать вопросы по этим вопросам и предложить альтернативную точку зрения, но это не вызвало особого отклика в зале. В конце собрания руководители попросили присутствующих подписать петицию по одному из обсуждавшихся вопросов. Я остался после собрания, чтобы немного поболтать, но никто ко мне не подошел, поэтому я ушел. Даже на этом первом собрании структура, нормы и границы были четко определены.

Я не критикую эту группу. Они следовали шаблону, с которым я сталкивалась на протяжении всей взрослой жизни. Политически ориентированные группы, родительские группы, спортивные группы — все они функционировали на основе четкой структуры, норм и границ. Из этих трех, я думаю, именно нормы больше всего способствовали моему дискомфорту — понимание того, что для того, чтобы быть «одним из нас», нужно вести себя или думать определенным образом. Это всегда казалось таким ограничивающим и упрощенным, в отличие от принятия возможности того, что, хотя у нас могут быть общие интересы (например, гражданская активность, политика или воспитание детей), внутри этих интересов существует разнообразие убеждений и способов их выражения.

На мой взгляд, сообщество — это совсем другое.

Одно из лучших определений сообщества, которые я читал, содержится в журнальной статье Мэри Паркер Фоллетт, опубликованной в 1919 году. Она описывает сообщество как творческий процесс интеграции. «Интегрировать — значит не поглощать, не плавить, не сливаться и не примиряться, — пишет она. — Творческая сила индивида проявляется не тогда, когда одно „желание“ доминирует над другими, а когда все „желания“ объединяются в единое целое».

Безусловно, в сообществах на каком-то уровне может существовать статус, но обычно это не является их главной целью. Стремление к статусу или его демонстрация, на самом деле, могут оттолкнуть вас от сообщества, а не дать вам рычаги влияния внутри него. В сообществах могут быть роли в организационных и логистических целях, но хотя может быть ответственное лицо, в идеале все члены сообщества должны поощряться к оказанию помощи и внесению своего вклада.

Сообщества, как правило, формируются вокруг общих ценностей, ситуаций или проектов, которые служат связующим звеном, а не нормы. Нет формальных ожиданий относительно выражения ценностей, и каждый член сообщества может выбирать самостоятельно, если это не причиняет вреда, боли или не нарушает целостность сообщества. Магия сообщества заключается в разнообразии мыслей и практик. По этой причине границы сообществ, как правило, более проницаемы, что позволяет различным заинтересованным лицам участвовать или даже наблюдать со стороны.

Примерно 10 лет назад я решила присоединиться к местному органическому общественному саду. У меня не было никакого опыта в садоводстве, поэтому, если опыт и давал какой-либо статус, то я определенно находилась в самом низу иерархии. В сообществе были садоводы с разным уровнем опыта: от тех, кто занимался этим более 10 лет, до новичков, как я. Более опытные садоводы позиционировали себя как тех, кто всегда готов поддержать и ободрить, когда это необходимо.

В саду был президент и руководство, но от всех членов ожидалось, что они войдут в комитет, который помогал ухаживать за садом; обязанности распределялись поровну. Общей ценностью было то, что выращивание органических продуктов питания важно, а это означало отказ от использования пестицидов. Что, когда и как выращивать — полностью зависело от вас. Мы совместно обсуждали, какие проекты по благоустройству общественного сада стоит взять на себя. В этом месте процветал не только мой сад, но и я сама. Я процветала и в других сообществах: писательских сообществах, волонтерских группах, онлайн-сообществах и межконфессиональных сообществах.

Я готов поспорить, что я не единственный, кто испытывает трудности с тем, чтобы чувствовать себя по-настоящему комфортно в группах, и кто устал от платы за членство в группе, которая для меня иногда ощущается как необходимость отдать часть себя, чтобы получить или сохранить доступ. Возможно, есть возможность, особенно в сегодняшней социальной обстановке, поощрять более широкое распространение сообществ. Первым шагом в этом направлении может стать проведение аудита, чтобы оценить, насколько ваша группа является коммунитарной. Вот несколько идей, как это можно сделать.

Узнайте, как окситоцин влияет на вашу социальную жизнь.

Узнайте, как группы влияют на индивидуальные суждения.

Джошуа Грин объясняет, как сократить разрыв между нами и ними.

Пройдите наш тест, чтобы оценить, насколько вы отождествляете себя со своим районом, страной и человечеством.

1. Структура. Структура групп, как правило, формальная и основана на статусе, тогда как структура сообществ более неформальная и эгалитарная. Хорошей отправной точкой для групп, заинтересованных в использовании преимуществ сообщества, является вопрос: «Каковы формальные признаки статуса нашей группы?»

Если вы не уверены в ответе на этот вопрос сразу, попробуйте задать его по-другому: «Кто в группе обладает наибольшим влиянием и почему?» Если вы все еще не уверены в ответе, пригласите кого-нибудь, кто не является членом группы, анонимно прийти на собрание и понаблюдать; скорее всего, структура статусов сразу станет очевидна для стороннего наблюдателя.

Как только у вас появится четкое представление о структуре статуса группы, возникает следующий вопрос: «Как мы можем перераспределить и расширить этот статус на других членов, которые не обладают указанными характеристиками?» Если наибольший статус имеют те, кто чаще всего высказывается, то как разработать другие механизмы для обмена идеями с группой, такие как опросы, формы, форумы или списки рассылки? Или, возможно, статус в вашей группе определяется такими показателями, как уровень образования, профессиональный опыт или социальные связи. В таком случае, как создать «слепой» процесс при определении ролей или продвижении ключевых идей?

2. Нормы. Группы, как правило, функционируют, выявляя членов, которые уже соответствуют культурным нормам группы или готовы изменить свою культуру, то есть придерживаются этих норм. Сообщества интегрируют других в духе культурного обогащения — тех, кто может обогатить существующую культуру, не создавая её искусственно.

В конечном итоге, все сводится к разнице между конформизмом (через навязанное сходство) и сотрудничеством (при наличии различий). Следует уточнить, что в большей или меньшей степени все сообщества разделяют убеждение «не навреди»: поведение, причиняющее вред другим, недопустимо, чтобы обеспечить безопасность членов сообщества. Сообщества, не предоставляющие безопасного убежища, придут в упадок. В этом отношении сотрудничество имеет свои пределы.

Разграничение между конформизмом и сотрудничеством открывает четкий путь для превращения групп в большее сообщество. Сосредоточение внимания на конформизме заставляет членов группы воспринимать различия как нечто негативное, тогда как акцент на сотрудничестве побуждает членов группы рассматривать различия как возможность.

В самом деле, одно исследование показало, что даже просто мысль о работе с человеком, отличающимся от вас, может уменьшить вашу предвзятость по отношению к нему; другое исследование предполагает, что создание репутации человека, готового к сотрудничеству, побуждает других сотрудничать с вами.

Группы, стремящиеся к более тесному сотрудничеству, могут задать себе следующие вопросы: Каковы нормы нашей группы? Что общего у большинства членов группы, помимо общих ценностей, целей или проектов? Какие действия членов группы вызвали замечания, сомнения или споры? Было ли это связано с тем, что поведение было вредным, или с тем, что оно отклонялось от идентичности нашей группы?

Эта область адаптации групп к формату, более близкому к сообществу, представляет собой одновременно и наиболее перспективный, и самый сложный аспект, поскольку требует изменения поведения группы. Отправной точкой может стать обсуждение группой того, что они считают нормами группы и областями ожидаемого соответствия, а затем обсуждение потенциальных преимуществ перехода к сотрудничеству. Это способствует вовлечению и подотчетности.

Далее, начните поощрять примеры сотрудничества. Например, если во время группового обсуждения кто-то высказывает противоположную идею, вместо того чтобы отбрасывать эту идею, изучите, как ее можно использовать для улучшения или изменения существующего направления. Награда может быть такой простой, как позитивное замечание о желаемом поведении: «Ким, это было отличное изменение направления». Люди, как правило, более мотивированы к изменению своего поведения, когда есть награда, даже социальная, такая как признание.

3. Границы. Границы групп, как правило, жесткие, в основном допускающие вступление тех, кто соответствует нормам группы, тогда как границы сообществ более проницаемы, позволяя вступать в них самым разным членам.

Решение этой проблемы может показаться простым: группам следует начать поощрять разнообразие состава. Но, как мы знаем из инициатив по обеспечению разнообразия, равенства и инклюзивности на рабочем месте, проницательные потенциальные члены хотят не просто приглашения. Они также хотят убедиться, что группа является для них гостеприимным местом. Поэтому начните с решения первых задач: структуры и норм, отказа от статуса и развития сотрудничества. Это поможет создать большую гибкость в границах групп и более благоприятную среду для членов, представляющих разные группы.

Размышляя о своем опыте общения со сверстниками в средней школе, я теперь понимаю, что группа, с которой я подружилась, больше напоминала клику — то есть небольшую, эксклюзивную группу сверстников, следующих всем принципам группы: структуре, нормам и границам. Во взрослой жизни я преуспела в общении со сверстниками, которое функционирует как сообщество, где цель состоит не в том, чтобы поглощать, растворять, сливаться или примиряться, а в том, чтобы обогащать друг друга через полную подлинность того, кто мы есть.

Хотя эта статья, безусловно, является аргументом в пользу расширения общественных пространств, я признаю, что группы, несомненно, играют важную роль и приносят пользу нашему обществу. Например, нам нужны группы для более быстрого достижения задач и целей (поскольку процесс достижения консенсуса в сообществах может занять время) — иногда именно скорость необходима. И сообщества ни в коем случае не являются утопией; очень трудно избежать влияния социального статуса (образование, раса, пол). Однако я думаю, что все мы можем извлечь пользу из целенаправленного выбора и создания сообществ. В обществе, которое продолжает сжиматься и фрагментироваться, нам необходим их потенциал для большей широты и взаимосвязи.