我以前认为自己是个厌世者。
我一直不太适应群体生活。最早有这种感觉是在中学时期——当时我笨拙地尝试“找到自己的归属”。但是，即使融入了某个同龄群体，我大部分时间仍然感到……很不自在。
问题出在我的自尊心上吗？也许中学时期是，但现在我的自尊心很好——然而，我仍然难以融入群体。有趣的是，我在其他类似群体的环境中如鱼得水，而那里的“成员规则”却截然不同。最近，我开始思考是什么造成了这种差异。为什么我能在一个群体中感到自在融入，而在另一个群体中却感觉如此不同？
我认为答案在于群体和社群之间的区别——而且我似乎更偏爱其中之一。虽然从基本定义上讲，社群也属于群体的一种——“一群人聚集在一起”——但在实践中，它们是两种不同的概念，尤其是在结构、规范和边界方面。尽管我们中的一些人可能“左右开弓”，但像我这样的人则更倾向于在其中一种环境中如鱼得水。以下是我对这种现象的看法——以及一些关于如何将社群的优势融入群体的想法。
首先，让我们来定义一下我所说的“群体”是什么意思。
群体可以是正式的，也可以是非正式的，但根据社会科学的研究，它们都遵循一些基本原则。群体往往基于地位结构运作，其中权力或影响力在群体中分明，谁拥有最大权力或影响力，谁的权力或影响力较小。对于那些没有这种地位的人来说，影响群体可能很困难。此外，群体中还存在角色分配：谁做什么，或者谁被期望做什么。
群体成员应遵守规范，这些规范指导着成员的行为和信念。规范至关重要，因为它们构成了群体认同的基础。这种认同划定了群体的边界，而这些边界往往较为僵化。正因如此，许多群体通过明确界定群体之外的成员（外群体）来增强凝聚力，从而无意或有意地强化了一种“我们与他们”的对立心态。
以下是我自己生活中运用这些原则的一个例子。我搬到华盛顿特区后，想加入一个当地公民团体，这个团体以参与各种社会议题而闻名。下班后，我去参加了他们的入会说明会。走进会场，我发现自己穿得比其他人正式得多。我穿着西装外套、乐福鞋和衬衫；其他人则随意得多。会前，那些最引人注目的人都穿着带有社会争议的T恤或代表特定群体或社会事业的服饰；会场的气氛也因此向他们倾斜。
此外，小组还有正式的负责人主持会议。他们介绍了小组的主要议题，并解释了他们认为这些议题重要的原因。当时我立志成为一名社会学家，于是举手提问并提出了不同的观点，但我的发言并没有引起太多关注。会议结束时，负责人请与会者就其中一个议题签署请愿书。会后我留下来想和大家闲聊几句，但没有人主动和我搭话，所以我就离开了。即使在第一次会议上，小组的结构、规范和界限也已经非常清晰了。
我并非在批评这个团体。他们遵循的是一种我成年后经常遇到的模式。政治团体、家长团体、体育团体，所有这些团体都基于清晰的结构、规范和界限运作。在这三者之中，我认为最让我感到不适的是那些规范——即，要想成为“我们中的一员”，你就必须以某种特定的方式行事或思考。这种规范总是让我感到束缚和片面，而不是去拥抱这样一种可能性：即便我们拥有共同的兴趣（比如公民参与、政治或育儿），在这些兴趣内部也存在着信仰和表达方式的多样性。
在我看来，社区是不同的。
我读过的关于社群的最佳定义之一，出自玛丽·帕克·福莱特 (Mary Parker Follett) 1919 年发表的一篇期刊文章。她将社群描述为一个创造性的整合过程。“整合并非吸收、融化、融合或和解，”她写道，“个体的创造力并非体现在某个‘愿望’凌驾于其他愿望之上，而是体现在所有‘愿望’融为一体，形成一个运转良好的整体。”
地位固然在社群中可能存在，但通常并非其关注重点。追求或炫耀地位实际上可能会使你与社群疏远，而非增强你在社群中的地位。社群或许会出于组织和后勤方面的需要设立各种角色，虽然每个角色可能都有专人负责，但理想情况下，社群鼓励所有成员积极参与并做出贡献。
社群往往围绕共同的价值观、情境或项目而形成，这些才是维系社群的纽带，而非规范。社群对价值观的表达没有正式的期望，每个成员都可以自由选择，只要这种选择不损害、不伤害、不扰乱社群即可。社群的魅力在于思想和实践的多样性。正因如此，社群的边界往往更加开放，允许各种感兴趣的人参与其中，甚至可以旁观。
大约十年前，我决定加入当地的一个有机社区花园。我没有任何园艺经验，所以如果说经验有什么地位可言的话，那我肯定是最底层的。社区里的园丁经验水平参差不齐，有的超过十年，有的像我一样刚刚起步。那些资深园丁会随时提供支持和鼓励。
花园设有主席和管理人员，但所有成员都必须加入一个委员会，共同照料花园；大家分担责任。共同的价值观是种植有机食物非常重要，这意味着不使用杀虫剂。种什么、什么时候种、怎么种，完全由你决定。我们共同讨论要开展哪些社区花园改造项目。我的花园不仅在这里茁壮成长，我也一样。我在其他社群中也取得了成功：写作社群、志愿者团体、网络社群和跨宗教社群。
我敢肯定，我不是唯一一个难以真正融入群体，并且厌倦了群体成员身份所带来的代价的人。对我而言，这有时感觉就像为了获得或维持身份而不得不放弃自我的一部分。或许，尤其是在当今的社会环境下，我们有机会鼓励更多社群的涌现。迈向这一方向的第一步或许是进行一次评估，看看你的群体究竟有多“社群化”。以下是一些评估方法。
探索催产素如何影响你的社交生活。
了解群体如何影响个人判断。
约书亚·格林解释了如何缩小我们与他们之间的差距。
参加我们的测试，衡量你对你的社区、国家和人类的认同程度。
1. 结构。群体的结构往往是正式的、以地位为基础的，而社群的结构则更加非正式和平等。对于有兴趣享受社群益处的群体来说，一个好的起点是问自己：“我们群体的正式地位标志是什么？”
如果你一时无法确定这个问题的答案，不妨换个方式问：“团队中谁的影响力最大？为什么？” 如果你仍然不确定答案，可以邀请一位非团队成员匿名参加会议并观察；外部观察者很可能一眼就能看出团队中的地位结构。
一旦你对群体中的地位结构有了清晰的认识，下一个问题就是：“我们如何将这种地位重新分配并扩展到其他不具备既定特征的成员身上？” 如果发言最多的人地位最高，那么如何开发其他机制来与群体分享想法，例如调查问卷、表格、留言板或邮件列表？或者，教育水平、职业背景或社会关系等地位标志赋予了成员在群体中的地位。如果是这样，在决定角色或推广关键想法时，如何创建一个“匿名”流程？
2. 规范。群体运作往往依赖于识别那些已经与群体文化相契合或愿意改变自身以适应群体文化的成员，这意味着他们认同群体规范。社群以文化增添的精神接纳他人——那些能够丰富现有文化，而无需自身复制现有文化的人。
归根结底，这是从众（通过强加相似性）与合作（跨越差异）之间的区别。需要明确的是，所有群体或多或少都秉持着“不伤害他人”的信念：为了保障成员安全，任何对他人有害的行为都是不允许的。无法提供安全庇护的群体终将衰落。从这个角度来看，合作是有其局限性的。
区分从众和合作，为群体向社群转变提供了一条清晰的路径。过分强调从众会导致群体成员将差异视为坏事，而强调合作则鼓励成员将差异视为机遇。
事实上，一项研究发现，仅仅是想到要和与你不同的人一起工作，就能减少你对他们的偏见；另一项研究表明，树立合作者的声誉会鼓励其他人也与你合作。
希望促进更紧密合作的团队可以自问以下问题：我们团队的规范是什么？除了共同的价值观、目标或项目之外，大多数成员还有哪些共同点？成员的哪些行为曾引起训诫、停顿或争议？是因为这些行为有害，还是因为这些行为偏离了我们团队的价值观？
将群体改造得更像社群，这一领域既充满希望，也极具挑战，因为它需要群体成员改变行为方式。一个切入点可以是群体成员讨论他们认为的群体规范和需要遵守的规则，然后探讨转向合作的潜在益处。这有助于建立认同感和责任感。
接下来，开始奖励合作行为。例如，如果在小组讨论中有人提出了一个相反的观点，与其直接否定这个想法，不如探讨如何利用它来改进或转变现有方向。奖励可以很简单，比如对这种行为给予积极的肯定，例如：“金，你的观点很棒，能很好地引导讨论方向。”人们在获得奖励时，即使是像认可这样的社交奖励，也往往更有动力去改变自己的行为。
3. 边界。群体的边界通常是僵化的，大多只允许符合群体规范的人进入；而社区的边界则更加开放，允许各种各样的成员加入。
解决这个问题的方法看似简单：团体应该开始鼓励成员多元化。但正如我们从职场多元化、公平性和包容性举措中所了解到的，精明的潜在成员想要的不仅仅是邀请。他们还会确保这个团体对他们来说是一个友好的地方。因此，首先要解决以下几个方面：组织结构和规范、摒弃等级观念、倡导合作。这将有助于扩大团体的边界，并为多元化的成员创造更有利的环境。
回想我的中学同伴群体经历，我现在意识到，我结交的那群朋友更像是一个小团体——也就是说，一个人数不多、排外的同伴群体，遵循着所有群体规则：结构、规范和界限。成年后，我更喜欢与那些像社群一样运作的同伴建立联系，在这样的社群里，我们的目标不是相互吸收、融合、调和，而是通过展现真实的自我来丰富彼此。
尽管这篇文章显然是在论证增加社区空间的必要性，但我承认群体在我们的社会中确实扮演着重要的角色，并能带来诸多益处。例如，我们需要群体来更快地完成任务和目标（因为社区的共识建立过程可能需要时间）——有时速度正是我们所需要的。而且，社区绝非乌托邦；我们很难摆脱社会地位（教育、种族、性别）的标记和影响。然而，我认为我们都能从有意识地选择和创建社区中受益。在一个不断萎缩和分裂的社会中，我们需要社区所蕴含的更大的扩展性和更强的互联性。
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION
2 PAST RESPONSES