Die Reduktionistische Verführung Durch Die Probleme Anderer Leute

Stellen wir uns für einen Moment vor, Sie wären ein 22-jähriger Student in Kampala, Uganda. Sie sitzen in einer Vorlesung und scrollen unauffällig auf Ihrem Handy durch Facebook. Sie sehen, dass es in Amerika erneut einen Massenmord gegeben hat, diesmal in San Bernardino. Sie haben noch nie davon gehört. Sie waren noch nie in Amerika. Aber Sie haben sicherlich schon viel über Waffengewalt in den USA gehört. Es scheint, als ob jede Woche ein neuer Massenmord passiert.

Du fragst dich, ob du dorthin gehen und strengere Waffengesetze durchsetzen könntest. Du wärst ein Held für das amerikanische Volk, ein Problemlöser, ein Lebensretter. Wie schwer kann das schon sein? Vielleicht gibt es ja ein Stipendium für ambitionierte Menschen wie dich, die nach dem Studium in die USA gehen und sich zu Sozialunternehmern ausbilden lassen wollen. Du könntest eine gemeinnützige Organisation gründen, die Massenerschießungen beendet, und vielleicht sogar bis zu deinem 30. Lebensjahr einen humanitären Preis gewinnen.

Klingt hoffnungslos naiv? Vielleicht sogar ein wenig realitätsfern? Das ist es auch. Und doch unterscheidet es sich kaum von der Art und Weise, wie allzu viele Amerikaner über den sozialen Wandel im „globalen Süden“ denken.

Fragt man eine 22-jährige Amerikanerin nach der Waffenkontrolle in diesem Land, würde sie wahrscheinlich antworten, dass es viel komplizierter ist, als ein paar Workshops zu sozialem Unternehmertum zu besuchen und eine gemeinnützige Organisation zu gründen. Sie würde ihrer Kollegin aus Kampala vielleicht von der Unnachgiebigkeit unserer Legislative erzählen, von der langen Geschichte der Waffenkultur in diesem Land und ihren leidenschaftlichen Verteidigern, von der Komplexität psychischer Erkrankungen und ihrer Behandlung. Sie würde womöglich auch die zusätzliche Schwierigkeit erwähnen, sich als Außenseiterin für Veränderungen einzusetzen.

Fragt man dieselbe 22-jährige Amerikanerin jedoch nach einigen der drängendsten Probleme in einem Land wie Uganda – etwa Hunger auf dem Land, die Sekundarschulbildung von Mädchen oder Homophobie –, so hält sie diese möglicherweise für lösbar. Vielleicht sogar für leicht lösbar.

Ich habe begonnen, diesen Trend als eine Art verzerrte Aneignung der Probleme anderer zu betrachten. Er ist nicht böswillig. In vielerlei Hinsicht ist er psychologisch vertretbar; wir wissen nicht, was wir nicht wissen.

Wenn man jung und privilegiert ist und ein sinnvolles Leben führen möchte, ist es nur natürlich, dass man sich für die Lösung dringlicher und scheinbar leicht lösbarer Probleme interessiert. Natürlich möchte man sich um prestigeträchtige Stipendien bewerben, die einen unter Gleichaltrigen als ambitionierten Altruisten auszeichnen. Natürlich möchte man mit Flugzeugen zu exotischen Orten reisen – und vor allem: exotische Probleme lösen.

Es gibt eine ganze „Industrie“, die diese Wünsche und Illusionen nährt – allen voran die 1,5 Millionen in den USA registrierten gemeinnützigen Organisationen, von denen viele sich auf die Hilfe für Menschen im Ausland konzentrieren. Anders gesagt: Das Ego junger Amerikaner entsteht nicht im luftleeren Raum. Seine Überheblichkeit wird durch Job- und Praktikumsangebote, unzählige Konferenzen und kulturelle Propaganda gefördert – all dies verkörpert in der herablassenden, gefährlich simplen Phrase „Rettet die Welt“.

Die „reduktive Verführung“ ist nicht böswillig , aber leichtsinnig. Aus zwei Gründen. Erstens ist sie gefährlich für diejenigen, deren Probleme man fälschlicherweise als leicht lösbar eingestuft hat. Es hat gravierende Folgen, wenn gutmeinende Menschen versuchen, Probleme zu lösen, ohne die zugrunde liegende Komplexität zu berücksichtigen.

Es gibt unzählige Beispiele. Wie David Bornstein in der New York Times schrieb , haben über vier Jahrzehnte westlicher Bemühungen um sauberes Wasser zu „defekten Brunnen und Pumpen im Wert von Milliarden von Dollar geführt. Viele davon funktionierten weniger als zwei Jahre.“

Ein klassisches Beispiel: 2006 stellten die US-Regierung, die Clinton Foundation, die Case Foundation und weitere Organisationen 16,4 Millionen US-Dollar für PlayPump bereit, eine Art Karussellpumpe, die sauberes Trinkwasser produzierte. Obwohl PlayPump als die (unterhaltsame!) Lösung für die Wasserprobleme der Entwicklungsländer angepriesen wurde, war 2007 allein in Sambia ein Viertel der Pumpen defekt. Später wurde geschätzt, dass Kinder 27 Stunden am Tag „spielen“ müssten, um die von PlayPump versprochene Wassermenge zu produzieren.

Wir lassen uns leicht von Hilfsprojekten verführen, die Spielspaß versprechen. Der SOCCKET, ein energieerzeugender Fußball, sorgte 2011 für Furore, als er auf Kickstarter 92.296 Dollar einbrachte. Nur drei Jahre später schrieb das Unternehmen, das ihn entwickelt hatte, an seine Unterstützer: „Die meisten von Ihnen haben ein unglaublich enttäuschendes Produkt mit unzähligen Herstellungs- und Qualitätskontrollfehlern erhalten… Kurz gesagt: Wir haben diese Kickstarter-Kampagne komplett verhauen.“

Als ich ihr überraschend offenes Schuldbekenntnis las, fragte ich mich unwillkürlich, wo die entsprechende Botschaft für die Kinder in energiearmen Gebieten blieb, deren große Hoffnungen durch einen nicht mehr existierenden Ball getrübt wurden.

In manchen Fällen kann diese vermeintlich vereinfachende Verführungskraft aktiv Schaden anrichten. In seinen Anfangsjahren spendete TOMS Shoes – bekannt für sein „Kauf eins, gib eins“-Geschäftsmodell, bei dem für jedes verkaufte Paar Schuhe ein weiteres gespendet wird – in Amerika hergestellte Schuhe, wodurch lokale Schuhfabrikarbeiter ihre Arbeitsplätze verloren (mittlerweile hat das Unternehmen seine Lieferkette umgestellt).

Manche Entwicklungshelfer verwenden sogar ein Akronym für solche Initiativen: SWEDOW (Stuff We Don't Want – Dinge, die wir nicht wollen). AIDWATCH, ein Blog, der Entwicklungszusammenarbeit kritisch begleitet, hat ein praktisches Flussdiagramm erstellt, das Wohltätern hilft, ihre altruistischen Instinkte auf den Prüfstand zu stellen. Es beginnt mit der einfachsten Frage – „Wird das Zeug wirklich benötigt?“ – und führt dann zu komplexeren Fragen wie: „Wird der Kauf vor Ort zu Engpässen oder anderen Störungen führen?“

Zweitens ist die vermeintliche Verlockung, sich auf die Probleme anderer zu konzentrieren, gefährlich für diejenigen, deren Probleme man ignoriert. Während Tausende der klügsten Köpfe des Landes in ferne Länder strömen, um dort unbekanntes Leid zu lindern und ausländische Missstände zu bekämpfen, haben wir im eigenen Land genügend Bedarf.

In einem erschreckenden Essay bezeichnet CZ Nnaemeka diese vernachlässigte amerikanische Bevölkerungsgruppe als die „unexotischen Unterschichten“ – alleinerziehende Mütter, Veteranen, ältere Menschen – und argumentiert, dass Unternehmer eine riesige Chance verpasst haben:

…die unscheinbare Unterschicht kann dazu beitragen, eine der größten Ineffizienzen der Startup-Szene zu beheben: die Flut (scheinbar) intelligenter, ehrgeiziger junger Menschen, die unbedingt Unternehmer werden wollen; und die beschämende Ideenarmut, in der zu viele kluge Köpfe zu vielen unsinnigen Ideen hinterherjagen… Die unscheinbare Unterschicht hat große Probleme, vielleicht nicht die „großen Probleme“ – mit großem B, großem P –, die in Davos „diskutiert“ werden. Aber sie hat trotzdem Probleme…

Wie Nnaemeka bin auch ich der Meinung, dass es in den USA einen enormen Bedarf und ein großes Potenzial gibt, das ungenutzt bleibt. Das hat auch eine soziale Dimension: Die Anerkennung, die man für internationales Engagement erhält, ist möglicherweise größer als beispielsweise für die Bekämpfung der Obdachlosigkeit in Indianapolis. Das eine wirkt glamourös, das andere erinnert die Menschen daran, was sie auf ihrem Weg zur Arbeit oft übersehen.

Es ist einschüchternd, sich mit Problemen auseinanderzusetzen, mit denen man aufgewachsen ist. Die meisten amerikanischen Kinder, sofern sie nicht in einem sehr behüteten Umfeld erzogen wurden, haben eine Ahnung davon, wie vielschichtig Probleme wie die Masseninhaftierung tatsächlich sind. Sich für die Auseinandersetzung mit diesem Thema zu entscheiden (ein Thema, das viele Länder des Globalen Südens übrigens deutlich besser bewältigen als wir), bedeutet, sich auf einem langen und demütigen Lernweg ein tiefes, motivierendes Entsetzen über das zu entwickeln, was dieses Land tut. Es bedeutet, sich mit Strafrechtsreformen , der Privatisierung von Gefängnissen und bereits laufenden innovativen Ansätzen wie der restaurativen Justiz und der Rehabilitation zu befassen. Und schließlich aus all diesen Erkenntnissen ein Gespür dafür zu entwickeln, in welche Richtung eine Lösung führt, und diese konsequent zu verfolgen.

Für manche gibt es weniger zu lernen. Für zehn Millionen amerikanische Kinder, deren Eltern während ihrer Kindheit und Jugend zeitweise inhaftiert waren, geht es bei der Auseinandersetzung mit diesem Thema vielmehr darum, politische und programmatische Erkenntnisse mit persönlichen Erfahrungen zu verknüpfen – ein mühsam erarbeiteter, aber direkterer Weg zu einem verantwortungsvollen Handeln.

Die Aktivisten, Unternehmer, Fürsprecher, Designer und Organisatoren, die ich heutzutage am meisten bewundere, sind bereit für solche Investitionen. Sie scheinen sich mit einer Art idealistischer Nüchternheit der systemischen Komplexität zu stellen.

Sie scheinen einen wertvollen Widerspruch im Zentrum ihrer Arbeit zu haben: Einerseits müssen Neulinge anerkennen, wie wenig sie wissen, und enorme Geduld und Neugier entwickeln. Andererseits müssen sie sich ihre Unvoreingenommenheit bewahren, die sie dazu bringt, die richtigen Fragen zu stellen, und all die frische Energie für Veränderung einbringen, die erfahrene Experten so dringend benötigen. Sie arbeiten an den unspektakulärsten Themen überhaupt: Obdachlosigkeit bekämpfen , mehr Menschen Zugang zu Krediten ermöglichen , die Regierungsarbeit effizienter gestalten .

Ich verstehe den Reiz , außerhalb der USA zu arbeiten. Es steht außer Frage, dass das Ausmaß und die Schwere der Not in so vielen Ländern alles übersteigen, was wir in den USA erleben oder sehen. Warum sollten diese wunderbaren Menschen weniger unserer vollen Unterstützung verdienen, nur weil wir nicht dieselbe Nationalität haben?

(Und ich behaupte nicht, dass Kinder, insbesondere weiße, privilegierte Kinder wie ich, davor gefeit sind, große Fehler zu machen, wenn sie in der Nähe ihres Elternhauses bleiben.)

Aber geh nicht hin, weil du dich in die Lösbarkeit verliebt hast. Geh hin, weil du dich in die Komplexität verliebt hast.

Geh nicht, weil du etwas Tugendhaftes tun willst. Geh, weil du etwas Schwieriges tun willst.

Geh nicht hin, weil du reden willst. Geh hin, weil du zuhören willst.

Geh nicht, weil dir das Auslandsstudium gefallen hat. Geh, weil du, wie Molly Melching , Wurzeln schlagen willst. Melching, die aus Illinois stammt, gilt weithin als diejenige, die die weibliche Genitalverstümmelung (FGM) im Senegal beendet hat. Doch das geschah nicht über Nacht. Seit 1974 lebt sie in und um Dakar und hat dort ihre Organisation Tostan und deren Strategie entwickelt, Gemeinden dabei zu helfen, Menschenrechtsverletzungen gemeinsam anzugehen. Ihr Führungsstil zeichnet sich durch fein abgestimmte Momente des Risikos aus – wenn sie beispielsweise einen lokalen Anführer herausfordert – und der Zurückhaltung – wenn sie von einer Herausforderung absieht, weil sie spürt, dass sie noch nicht genügend Vertrauen zu ihm aufgebaut hat. Diese Art von Führung entwickelt sich nicht während eines sechsmonatigen Gastfamilienaufenthalts.

Der Aufstieg des sozialen Unternehmertums in den letzten Jahrzehnten hat unzählige junge Menschen in alle Welt geführt. 2015 erhielt die globale Non-Profit-Organisation Echoing Green 3.165 Bewerbungen für rund 40 Stipendienplätze, die meisten davon von US-amerikanischen Bewerbern, die sich für sozialen Wandel im Ausland interessierten. Seit einem Jahrzehnt drängen Hochschulabsolventen auf Positionen bei Institutionen wie Ashoka und dem Skoll World Forum, beides Zentren des sozialen Unternehmertums, sowie bei SOCAP, das sich auf Impact Investing konzentriert. Und viele dieser Absolventen leisten zweifellos wertvolle Arbeit.

Aber seien wir ehrlich, viele von ihnen sind es nicht. Sie begehen große Fehler – sowohl operativ als auch kulturell – in Ländern, die ihnen fremd sind. Sie lösen Probleme für Menschen, anstatt mit ihnen , und wiederholen dabei viele der Fehler, die auch die größten Entwicklungsorganisationen der Welt in viel kleinerem Maßstab machen. Sie führen neue Technologien ein, ohne einen Schulungs- oder Wartungsplan zu haben, oder versuchen, kulturelle Normen zu verändern, ohne über kulturell angemessene Lehrmaterialien oder vertrauenswürdige Vermittler zu verfügen. Oder sie verbringen den Großteil ihrer Zeit damit, auf Konferenzen über ihre Arbeit zu sprechen, anstatt sie tatsächlich zu leisten.

Diese Arbeit kann diese jungen, idealistischen Amerikaner stark belasten. Sie fühlen sich innerlich ausgehöhlt durch die Folgen des Übertreibens ihrer Erfolge beim Spendensammeln. Sie werden von der stillen Angst geplagt, nicht die Richtigen zu sein, um diese Veränderungen umzusetzen. Manchmal fühlen sie sich edel, aber gleichzeitig entfremdet von ihrem Zuhause, ihren Familien, ihren Freunden. Sie brennen aus.

Es gibt einen besseren Weg. Für uns alle. Widerstehen Sie der verlockenden Verlockung, sich auf die Probleme anderer zu konzentrieren, und lassen Sie sich stattdessen von der langfristigen Perspektive begeistern, zu Hause zu bleiben und sich der systemischen Komplexität direkt zu stellen. Oder gehen Sie, wenn es sein muss, aber bleiben Sie lange genug, hören Sie aufmerksam genug zu, damit „andere Menschen“ für Sie zu echten Menschen werden. Doch seien Sie gewarnt: Es mag nicht so einfach erscheinen, sie zu „retten“.