La séduction réductrice Des problèmes Des Autres

Imaginons un instant que vous soyez un étudiant de 22 ans à Kampala, en Ouganda. Assis en cours, vous consultez discrètement Facebook sur votre téléphone. Vous apprenez qu'une nouvelle tuerie de masse a eu lieu aux États-Unis, cette fois à San Bernardino. Vous n'en avez jamais entendu parler. Vous n'êtes jamais allé aux États-Unis. Mais vous avez certainement beaucoup entendu parler de la violence armée dans ce pays. On dirait qu'une nouvelle tuerie de masse se produit chaque semaine.

Vous vous demandez si vous pourriez y aller et faire adopter une législation plus stricte sur les armes à feu. Vous seriez un héros pour le peuple américain, une solution, un sauveur. Ce ne serait pas si difficile, non ? Il existe peut-être une bourse pour les personnes idéalistes comme vous, leur permettant de partir aux États-Unis après leurs études et de se former à l'entrepreneuriat social. Vous pourriez créer l'association qui mettrait fin aux tueries de masse, et peut-être même recevoir un prix humanitaire avant vos 30 ans.

Cela paraît d'une naïveté désespérante ? Voire même d'une illusion ? C'est le cas. Et pourtant, cette vision n'est guère différente de celle de trop d'Américains concernant le changement social dans les pays du Sud.

Si vous interrogiez une Américaine de 22 ans sur le contrôle des armes à feu aux États-Unis, elle vous dirait probablement que c'est bien plus complexe que de suivre quelques ateliers d'entrepreneuriat social et de créer une association. Elle évoquerait peut-être avec son homologue de Kampala l'inertie du pouvoir législatif, la longue histoire de la culture des armes et ses fervents défenseurs, ainsi que la complexité des maladies mentales et de leur traitement. Elle mentionnerait sans doute la difficulté supplémentaire que représente le fait de militer pour le changement en tant que personne extérieure au système.

Mais si vous interrogez cette même Américaine de 22 ans sur certains des problèmes les plus urgents d'un pays comme l'Ouganda — la faim en milieu rural, l'accès des filles à l'enseignement secondaire ou l'homophobie —, elle pourrait les considérer comme solubles. Voire même facilement solubles.

J'ai commencé à percevoir cette tendance comme une récupération abusive des problèmes d'autrui. Ce n'est pas malveillant. À bien des égards, c'est psychologiquement justifiable : nous ignorons ce que nous ignorons.

Si vous êtes jeune, privilégié et désireux de donner un sens à votre vie, il est évident que vous serez attiré par la résolution de problèmes qui semblent urgents et faciles à résoudre. Il est évident que vous souhaiterez postuler à des bourses prestigieuses qui vous distingueront comme un altruiste ambitieux parmi vos pairs. Il est évident que vous rêverez de voyager en avion vers des destinations exotiques, confrontées, et c'est important, à des problèmes exotiques.

Tout un système s'est développé pour nourrir ces désirs et ces illusions, notamment les 1,5 million d'organisations à but non lucratif enregistrées aux États-Unis, dont beaucoup se consacrent à l'aide humanitaire à l'étranger. Autrement dit, l'ego démesuré des jeunes Américains ne naît pas du néant. Son arrogance est encouragée par les offres d'emploi et de stage, la profusion de conférences et la propagande culturelle, le tout résumé par la formule condescendante et dangereusement simpliste « sauver le monde ».

La « séduction réductrice » n'est pas malveillante , mais elle peut s'avérer imprudente. Et ce, pour deux raisons. Premièrement, elle est dangereuse pour les personnes dont vous avez diagnostiqué à tort les problèmes comme étant facilement solubles. Les conséquences peuvent être désastreuses lorsque des personnes bien intentionnées tentent de résoudre des problèmes sans tenir compte de leur complexité sous-jacente.

Les exemples sont légion. Comme l'écrivait David Bornstein dans le New York Times , plus de quarante ans d'efforts des Occidentaux pour accéder à l'eau potable ont engendré « des milliards de dollars de puits et de pompes hors service. Nombre d'entre eux n'ont fonctionné que moins de deux ans. »

Un exemple classique : en 2006, le gouvernement américain, la Fondation Clinton, la Fondation Case et d’autres organismes ont promis 16,4 millions de dollars à PlayPump, un système de pompes à eau fonctionnant comme un manège, censé produire de l’eau potable. Malgré sa présentation comme la solution (ludique !) aux problèmes d’eau dans les pays en développement, dès 2007, un quart des pompes en Zambie étaient hors service. On a estimé par la suite que les enfants devraient « jouer » 27 heures par jour pour produire l’eau promise par PlayPump.

Nous sommes facilement séduits par les projets d'aide qui promettent du jeu. Le SOCCKET, un ballon de football générateur d'énergie, a fait sensation en 2011 en récoltant 92 296 $ sur Kickstarter. Trois ans plus tard, l'entreprise qui l'avait créé écrivait à ses contributeurs : « La plupart d'entre vous ont reçu un produit extrêmement décevant, truffé d'erreurs de fabrication et de contrôle qualité… En résumé, nous avons complètement foiré cette campagne Kickstarter. »

En lisant leurs excuses étonnamment sincères, je n'ai pu m'empêcher de me demander où était le message équivalent pour les enfants des régions en manque d'énergie, dont les grands espoirs ont été assombris par un ballon hors service.

Dans certains cas, cette séduction réductrice peut s'avérer néfaste. À ses débuts, TOMS Shoes — devenue tristement célèbre pour son modèle commercial « une paire achetée, une paire offerte », qui consiste à donner une paire de chaussures pour chaque paire vendue — donnait des chaussures fabriquées aux États-Unis, ce qui a entraîné la perte d'emploi des ouvriers des usines de chaussures locales (l'entreprise a depuis modifié sa chaîne d'approvisionnement).

Certains acteurs du développement utilisent même un acronyme pour décrire ces initiatives : SWEDOW (choses dont on ne veut pas). AIDWATCH, un blog de veille sur le développement, a créé un organigramme pratique qui aide les personnes bien intentionnées à confronter leurs élans altruistes à la réalité. Il commence par la question la plus simple : « Ces choses sont-elles nécessaires ? » et se poursuit par des questions plus complexes comme : « L’achat local risque-t-il d’entraîner des pénuries ou d’autres perturbations ? »

Deuxièmement, la réductionnisme excessif des problèmes d'autrui est dangereux pour ceux dont on a ignoré les difficultés. Tandis que des milliers de citoyens brillants et compétents s'exilent à l'étranger pour soulager des souffrances inconnues et résoudre des dysfonctionnements internationaux, les besoins internes sont considérables.

Dans un essai glaçant , CZ Nnaemeka qualifie cette population américaine défavorisée de « sous-classes non exotiques » — les mères célibataires, les anciens combattants, les personnes âgées — et affirme que les entrepreneurs ont raté une énorme opportunité :

…la sous-classe non spécialisée peut contribuer à remédier à l'une des plus grandes inefficacités qui gangrènent actuellement l'écosystème des startups : l'afflux de jeunes gens (en apparence) brillants et ambitieux, prêts à tout pour devenir entrepreneurs ; et le manque criant d'idées, où trop de personnes intelligentes courent après trop d'idées farfelues… Cette sous-classe non spécialisée a de sérieux problèmes, peut-être pas les « Grands Problèmes » — avec un grand P — dont on parle à Davos. Mais elle a des problèmes, tout de même…

Comme Nnaemeka, je pense qu'il existe aux États-Unis d'immenses besoins et d'immenses opportunités qui restent inexploités. Il y a une dimension sociale à cela : la reconnaissance qu'on reçoit pour une action humanitaire internationale est peut-être plus grande que pour une action, par exemple, auprès des sans-abri à Indianapolis. L'une paraît prestigieuse, tandis que l'autre rappelle aux gens ce qu'ils négligent sur le chemin du travail.

Il est intimidant de s'investir pleinement dans la résolution des problèmes qui ont bercé notre enfance. La plupart des enfants américains, à moins d'avoir grandi dans un environnement très protégé, ont une idée de la complexité de problèmes tels que l'incarcération de masse. Choisir de s'attaquer à ce problème (que de nombreux pays du Sud gèrent d'ailleurs bien mieux que nous) implique de cultiver une profonde et motivante indignation face aux agissements de ce pays, à travers un long et humble cheminement d'apprentissage. Cela signifie étudier la réforme du système pénal , la privatisation des prisons , les approches novatrices déjà mises en œuvre, comme la justice restaurative et la réhabilitation . Et puis, à partir de toutes ces études, dégager une idée de la voie à suivre pour trouver une solution et s'y consacrer résolument.

Pour certains, il y a moins à apprendre. Pour dix millions d'enfants américains dont les parents ont été incarcérés pendant leur enfance, s'engager sur cette question consiste surtout à lier les connaissances politiques et programmatiques à l'expérience personnelle — un chemin plus court, mais difficilement mérité, vers une action éclairée.

Les activistes, entrepreneurs, défenseurs des droits, designers et organisateurs que j'admire le plus ces temps-ci sont prêts à investir dans ce genre de projets. Ils semblent aborder la complexité systémique avec une sorte de sobriété idéaliste.

Leur travail semble reposer sur un paradoxe précieux : d'une part, les nouveaux venus doivent reconnaître l'étendue de leur ignorance et cultiver une patience et une curiosité insatiables. D'autre part, ils doivent conserver leur esprit d'ouverture, qui les pousse à poser les questions les plus pertinentes et à insuffler cette énergie nouvelle, si précieuse pour les professionnels expérimentés. Ils œuvrent sur des sujets parmi les moins glamour qui soient : éradiquer le sans-abrisme , faciliter l'accès au crédit , améliorer le fonctionnement des administrations .

Je comprends l'attrait de travailler hors des États-Unis. Il est indéniable que l'ampleur et la gravité des besoins dans de nombreux pays dépassent de loin tout ce que nous connaissons ou observons aux États-Unis. Pourquoi ces êtres humains mériteraient-ils moins de notre énergie simplement parce que nous n'avons pas la même nationalité ?

(Et je ne prétends pas que rester près de chez soi immunise les enfants, surtout les enfants blancs et privilégiés comme moi, contre les grosses erreurs.)

Mais n'y allez pas parce que vous êtes tombé amoureux de la résolution du problème. Allez-y parce que vous êtes tombé amoureux de la complexité.

N'y allez pas parce que vous voulez faire une bonne action. Allez-y parce que vous voulez faire quelque chose de difficile.

N'y allez pas parce que vous voulez parler. Allez-y parce que vous voulez écouter.

N'y allez pas simplement parce que vous avez adoré étudier à l'étranger. Partez-y parce que, comme Molly Melching , vous envisagez de vous installer durablement. Originaire de l'Illinois, Molly Melching est largement reconnue pour avoir mis fin aux mutilations génitales féminines (MGF) au Sénégal. Mais ce changement ne s'est pas opéré du jour au lendemain. Elle vit à Dakar et dans ses environs depuis 1974, où elle a développé son organisation, Tostan, et sa stratégie visant à aider les communautés à lutter collectivement contre les violations des droits humains. Son style de leadership repose sur un dosage subtil de prises de risque – lorsqu'elle n'hésite pas à interpeller un leader local, par exemple – et de retenue – lorsqu'elle préfère s'abstenir de le faire car elle sent qu'elle n'a pas encore établi une relation de confiance suffisante avec lui. Ce type de leadership ne se forge pas en six mois de séjour chez l'habitant.

L'essor de l'entrepreneuriat social ces dernières décennies a poussé d'innombrables jeunes à s'expatrier. En 2015, l'organisation internationale à but non lucratif Echoing Green a reçu 3 165 candidatures pour une quarantaine de bourses, la plupart émanant de candidats américains désireux de contribuer au changement social à l'étranger. Depuis une dizaine d'années, les jeunes diplômés se pressent aux portes d'institutions comme Ashoka et le Skoll World Forum, deux centres névralgiques de l'entrepreneuriat social, ainsi que de SOCAP, spécialisée dans l'investissement à impact. Et, force est de constater, nombre d'entre eux accomplissent un travail remarquable.

Mais soyons honnêtes, beaucoup d'entre eux se trompent. Ils commettent de graves erreurs – tant sur le plan opérationnel que culturel – dans des pays qu'ils connaissent mal. Ils tentent de résoudre les problèmes pour les populations, au lieu de les résoudre avec elles , reproduisant ainsi, à une échelle bien plus réduite, nombre des erreurs commises par les plus grandes agences de développement mondiales. Ils déploient des technologies sans plan de formation ni de maintenance, ou essaient de modifier les normes culturelles sans supports pédagogiques adaptés ni interlocuteurs de confiance. Ou encore, ils passent le plus clair de leur temps à parler de leur travail lors de conférences, au lieu de le mettre en œuvre.

Ce travail peut être épuisant pour ces jeunes Américains idéalistes. Ils se sentent vidés par l'effet cumulatif de la surestimation de leurs succès lors des levées de fonds. Ils sont secrètement hantés par la possibilité de ne pas être les personnes les plus aptes à mettre en œuvre ces changements. Ils se sentent parfois investis d'une mission, mais déconnectés de leurs foyers, de leurs familles, de leurs amis. Ils finissent par s'épuiser.

Il existe une meilleure solution. Pour nous tous. Résistez à la tentation réductrice de vous focaliser sur les problèmes des autres et, au contraire, appréciez la perspective à long terme de rester chez vous et d'affronter de front la complexité du système. Ou partez si vous le devez, mais restez suffisamment longtemps, écoutez attentivement pour que ces « autres » deviennent de véritables personnes. Attention cependant : il ne sera peut-être pas si facile de les « sauver ».