简化他人问题的诱惑

让我们假设一下，你是一位22岁的大学生，在乌干达坎帕拉上课。你正坐在教室里，偷偷地用手机浏览Facebook。你看到美国又发生了一起大规模枪击案，这次是在圣贝纳迪诺。你从未听说过这个地方，也从未去过美国。但你肯定听说过很多关于美国枪支暴力事件的消息。似乎每周都会发生一起新的大规模枪击案。

你或许会想，如果去美国，能否推动更严格的枪支管制法案通过？你将成为美国人民的英雄，解决问题的能手，拯救生命的救星。这究竟有多难？也许有专门为像你这样志存高远的人设立的奖学金项目，让你大学毕业后去美国接受社会企业家的培训。你可以创办一个非营利组织，致力于终结大规模枪击事件，甚至在30岁之前赢得人道主义奖项。

听起来天真得可笑？甚至有点自欺欺人？的确如此。然而，这与太多美国人看待“全球南方”社会变革的方式并无太大差别。

如果你问一位22岁的美国人关于美国的枪支管制问题，她可能会告诉你，这远比参加一些社会创业培训班、创办一个非营利组织要复杂得多。她可能会跟来自坎帕拉的同行们谈起我们立法机构的顽固不化、美国枪支文化的悠久历史及其狂热的拥护者、精神疾病及其治疗的复杂性。她或许还会提到，作为一个局外人，推动变革的难度更大。

但如果你问这位22岁的美国女孩，像乌干达这样的国家有哪些最紧迫的问题——比如农村饥饿、女孩的中学教育或恐同症——她可能会认为这些问题是可以解决的。甚至可能很容易解决。

我开始把这种趋势看作是对他人问题的简化式诱惑。这并非出于恶意。在很多方面，这在心理学上是可以理解的；我们不知道自己不知道什么。

如果你年轻、条件优越，并且渴望创造有意义的人生，你当然会被那些看似紧迫且容易解决的问题所吸引。你当然会想要申请那些能让你脱颖而出、在同龄人中彰显你雄心壮志和利他主义的著名奖学金。你当然会想要乘飞机前往异国他乡，去解决那些同样充满异国情调的问题。

整个“产业”都在迎合这些欲望和错觉——最引人注目的是美国注册的150万个非营利组织，其中许多都致力于帮助海外民众。换句话说，美国年轻人的自负并非凭空产生。他们的傲慢自大得到了就业和实习机会、层出不穷的会议以及文化宣传的助长——而这一切都被“拯救世界”这个居高临下、简单却危险的口号所概括。

这种“简化式诱导”并非出于恶意，但却可能很鲁莽。原因有二。首先，它对那些被你错误地诊断为问题易于解决的人来说是危险的。当好心人试图在不了解问题背后复杂性的情况下解决问题时，往往会造成严重的后果。

这样的例子不胜枚举。正如大卫·伯恩斯坦在《纽约时报》上所写，西方人四十多年来致力于清洁用水，却导致了“价值数十亿美元的水井和水泵损坏。其中许多水井和水泵的使用寿命不到两年。”

一个经典的例子是：2006年，美国政府、克林顿基金会、凯斯基金会和其他机构承诺向PlayPump项目捐赠1640万美元，该项目本质上是一个旋转木马式水泵，旨在生产安全的饮用水。尽管PlayPump被誉为解决发展中国家水资源困境的（趣味！）方案，但到2007年，仅在赞比亚就有四分之一的水泵处于失修状态。后来估计，孩子们需要每天“玩耍”27个小时才能产生PlayPump承诺的水量。

我们很容易被那些承诺带来乐趣的援助项目所吸引。SOCCKET，一款能发电的足球，在2011年通过Kickstarter众筹平台筹集了92,296美元，引起了轰动。然而仅仅三年后，生产这款足球的公司就写信给支持者：“你们中的大多数人收到的产品令人极其失望，存在大量制造和质量控制问题……总而言之，我们彻底搞砸了这次Kickstarter众筹活动。”

读着他们出人意料地坦诚的认错声明，我不禁想知道，对于那些能源匮乏地区的孩子们来说，同样的讯息在哪里？他们的美好愿望因为一个破旧的球而破灭。

在某些情况下，这种简化式的诱惑甚至会造成实际的伤害。TOMS鞋业公司因其“买一捐一”的商业模式而臭名昭著，即每售出一双鞋就捐赠一双。该公司早期捐赠的鞋是美国制造的，这导致当地鞋厂工人失业（他们后来改变了供应链）。

一些发展工作者甚至用一个缩写词来描述这些举措： SWEDOW （我们不想要的东西）。监督发展事务的博客AIDWATCH制作了一个简明的流程图，帮助热心公益的人们理性地审视自己的利他主义本能。流程图从最简单的问题开始——“这些东西真的需要吗？”——然后逐步深入到更复杂的问题，例如“在当地采购会不会导致短缺或其他混乱？”

其次，过分关注他人的问题，对那些被你忽视的人是危险的。当成千上万的国内精英涌向遥远的地​​方，去减轻陌生地区的苦难，解决国外的各种问题时，我们国内也面临着诸多亟待解决的问题。

在一篇令人不寒而栗的文章中，CZ Nnaemeka 将美国这个服务不足的群体称为“不具异域风情的底层阶级”——单身母亲、退伍军人、老年人——并认为企业家们错失了一个巨大的机会：

……这些看似不起眼的底层群体或许能够帮助解决当前创业领域最大的弊端之一：大量（表面上）聪明、雄心勃勃的年轻人渴望成为企业家；以及创意匮乏的尴尬局面——太多聪明人追逐太多愚蠢的想法……这些看似不起眼的底层群体确实面临着诸多问题，或许并非达沃斯论坛上那些被大肆讨论的“大问题”（Big Problems），但他们的问题依然存在……

和纳纳梅卡一样，我认为美国存在着巨大的需求和机遇，但却被忽视了。这其中也包含着社会层面的因素：一个人在国际上行善所获得的“点赞”可能比在印第安纳波利斯解决无家可归问题所获得的“点赞”更多。前者看似光鲜亮丽，而后者则提醒人们，他们在上班路上常常忽略了自己所忽视的那些问题。

投身于解决那些伴随你成长、耳濡目染的问题，的确令人望而生畏。大多数美国孩子，除非是在高度保护的环境中长大，否则都对大规模监禁这类问题的复杂性有所了解。选择致力于解决这个问题（顺便一提，许多南方国家在这方面做得比我们好得多），意味着选择通过漫长而谦逊的学习之旅，培养对美国现状的深刻而强烈的敬畏之心。这意味着要研究量刑改革、 监狱私有化，以及诸如修复性司法和改造等正在实施的前沿方法。然后，综合所有这些研究成果，找到解决方案的方向，并坚定不移地朝着这个方向前进。

对某些人来说，需要学习的东西并不多。对于一千万在美国成长过程中父母曾被监禁的儿童来说，选择参与解决这个问题，更多的是将政策和项目学习与个人经历联系起来——这是一条来之不易、通往明智行动的捷径。

如今我最钦佩的那些行动者、企业家、倡导者、设计师和组织者都乐于进行这种投入。他们似乎以一种理想主义的冷静态度来应对系统的复杂性。

他们的工作似乎围绕着一个珍贵的悖论：一方面，新手必须承认自己知识的匮乏，并培养极大的耐心和好奇心；另一方面，他们又必须保持一颗赤子之心，这能引导他们提出最有价值的问题，并带来推动变革的新鲜活力，而这正是资深人士迫切需要的。他们致力于解决那些最不“吸引眼球”的问题：消除无家可归现象、让更多人获得信贷、提升政府效率。

我理解在美国以外工作的好处。毫无疑问，许多国家的需求规模和严重程度远远超出我们在美国所经历或目睹的。仅仅因为我们国籍不同，为什么这些可爱的人们就不配得到我们倾注全部心血呢？

（我并不是说待在家里就能让孩子们，尤其是像我这样的白人特权阶层的孩子，免于犯大错。）

但不要因为爱上可解性而去，要因为爱上复杂性而去。

不要因为想做一件高尚的事而去，要因为想做一件困难的事而去。

不要因为想说话而去，而要因为想倾听而去。

不要因为热爱留学生活而选择去国外，而是像莫莉·梅尔钦一样，计划在那里扎根。梅尔钦是伊利诺伊州人，她被广泛认为是终结塞内加尔女性割礼（FGC）的功臣。但这并非一蹴而就。自1974年以来，她一直生活在达喀尔及其周边地区，发展她的组织“托斯坦”（Tostan），并制定了帮助社区共同应对侵犯人权行为的策略。她的领导风格在于精准把握风险时机——例如，她会在何时挑战当地领导人——以及何时保持克制——例如，当她直觉认为尚未与当地领导人建立足够的信任时，她会选择暂缓挑战。这种领导力并非六个月的短期居家生活就能培养出来的。

过去几十年，社会创业领域的蓬勃发展吸引了无数年轻人远赴重洋。2015年，全球非营利组织Echoing Green 收到了3165份申请，而奖学金名额仅有约40个，其中大部分申请者来自美国，他们热衷于在海外推动社会变革。过去十年，应届大学毕业生纷纷涌向阿育王基金会（Ashoka）、斯科尔世界论坛（Skoll World Forum）等社会创业领域的中心机构，以及专注于影响力投资的SOCAP等机构。毋庸置疑，许多毕业生正在从事卓有成效的工作。

但说实话，很多机构并非如此。他们在不熟悉的国家犯下严重的错误——无论是在运营层面还是文化层面。他们替人们解决问题，而不是与人们共同解决问题，这在很大程度上重蹈了世界最大发展机构的覆辙，只不过规模小得多。他们在没有培训或维护计划的情况下就贸然投入新技术，或者试图在没有合适的文化教育材料或值得信赖的沟通人员的情况下改变文化规范。又或者，他们把大部分时间都花在参加各种会议、空谈工作上，而不是真正去做事。

这项工作会给这些年轻、充满理想的美国人带来沉重的负担。在筹款过程中，他们不断夸大自己的成就，这种累积效应让他们感到身心俱疲。他们内心深处始终萦绕着一种不安：自己或许并非推动这些变革的合适人选。他们有时觉得自己很了不起，但却与自己的家乡、家人和朋友渐行渐远。最终，他们精疲力竭。

还有更好的办法。对我们所有人来说都是如此。不要被他人的问题所迷惑，而是要爱上待在家中、直面系统性复杂性的长远前景。或者，如果你非去不可，那就去吧，但要待得足够久，足够用心倾听，让“他人”变成一个个鲜活的人。不过，请注意，他们或许并不那么容易“拯救”。