Micromomentos De conexão Do Amor

Escultura "Love" de Robert Indiana em Nova York. Foto do Wikimedia Commons.

Será que o amor pode ser uma força positiva para a mudança tanto na esfera pública quanto em nossas vidas privadas? Se não, a Transformação está em apuros: a nova seção do openDemocracy apostou seu futuro em demonstrar que mudanças radicais são possíveis na política e na economia quando abordadas com um espírito de conexão humana e solidariedade.

À primeira vista, há um problema óbvio com essa tese: podemos realmente “amar nossos inimigos”, ou mesmo nossos amigos e colegas que não conhecemos muito bem? Existe alguma base científica para acreditar que o amor pode ir além dos limites de nossos relacionamentos íntimos? O que os últimos avanços na biologia e psicologia humanas têm a dizer?

Barbara Fredrickson é a pessoa mais qualificada para responder a essas perguntas. Professora da Universidade da Carolina do Norte em Chapel Hill e figura de destaque no crescente movimento da “ psicologia positiva ”, seu novo livro se intitula Amor 2.0: como nossa emoção suprema afeta tudo o que sentimos, pensamos, fazemos e nos tornamos . Nele, Fredrickson Busca demonstrar que o amor ao próximo – a todos os outros – pode ser cultivado conscientemente e aplicado em todas as esferas da vida.

A psicologia positiva tem sido criticada por ignorar os fatores estruturais que sustentam a discriminação e a desigualdade, e por enfatizar demais o poder dos indivíduos de moldar seus próprios horizontes. Mas Fredrickson não vê nenhum conflito entre acentuar o positivo em nossas próprias vidas e estender nossa preocupação aos outros. Muito pelo contrário: ela vê as emoções positivas, a empatia e o amor (ou o que ela chama de “micromomentos de conexão”) como pontos ao longo do mesmo continuum que podem ser fortalecidos por meio de exercícios como a “meditação da bondade amorosa”. Experimente o exercício descrito em um artigo separado no Transformation Today e tire suas próprias conclusões.

Apesar dessa convicção, o índice do livro dela não contém uma única referência à pobreza ou desigualdade, guerra ou violência, raça ou sexualidade. É uma omissão curiosa se o amor realmente “afeta tudo o que fazemos”. O amor está em toda parte, talvez, exceto onde é mais necessário. No entanto, ela também conclui que “expandir o leque de momentos em que as pessoas se sentem seguras” é uma das pré-condições do amor, portanto, sistemas econômicos e políticos que garantam a segurança e a proteção humana são essenciais. Para descobrir mais sobre esse enigma, conversei com Barbara Fredrickson.

EU: Você desmistifica a compreensão comum do amor como apego romântico e o explica em termos de emoções positivas que nossos corpos podem entender, experimentar e desenvolver além de nossos amigos e familiares. Mas emoções positivas são realmente a mesma coisa que amor?

BF: O amor é tanto uma emoção positiva quanto algo maior que o indivíduo. Na cultura ocidental, geralmente pensamos nas emoções como pertencentes a uma pessoa — confinadas ao cérebro, à mente ou à pele de um único indivíduo. Aqui, defendo que, na verdade, as pessoas vivenciam as emoções em conjunto, especialmente as positivas, e é nesse momento que se lembram, de forma experiencial, de que fazem parte de algo maior do que elas mesmas, de que compartilham uma conexão humana, seja com alguém que conhecem bem ou com um desconhecido. É aí que experimentamos nossa humanidade em comum.

As raízes do meu trabalho vêm da psicologia evolucionista, então estou tentando descrever experiências que são frequentemente consideradas inefáveis, espirituais ou transcendentais e dizer que, na verdade, são produtos das nossas emoções. São o que experimentamos quando nos conectamos, uma emoção positiva que percorre dois cérebros e corpos simultaneamente. É um sentimento poderoso e revigorante, e acaba sendo extraordinariamente saudável. Mas os benefícios não se restringem à saúde de uma única pessoa, mas à saúde das comunidades, e é aí que se conecta muito bem com a sua ideia de transformação social.

EU: Ao descrever o amor dessa forma, não corremos o risco de nos isolarmos de emoções negativas como a raiva e o sentimento de injustiça, que são essenciais para a luta social?

BF: Não, não acho. Do ponto de vista emocional, gosto de dizer às pessoas que nenhuma emoção dura para sempre, nem mesmo as que nos fazem sentir bem. Então, o fato de entendermos melhor o amor não significa que não teremos experiências de raiva, indignação ou tristeza. As emoções negativas são essenciais para o florescimento, a criatividade e a resiliência.

Uma das importantes lições empíricas que a psicologia descobriu é que a criatividade não é apenas sustentada pelo aumento das emoções positivas – um pouco de negatividade também é útil. A chave é mantê-las em equilíbrio. Na medida em que a negatividade domina, você corre o risco de corroer sua resiliência, e tenho certeza de que essa é uma discussão constante no ativismo e em como evitar o esgotamento. Parte da maneira de se manter resiliente é ser capaz de gerar emoções positivas que possam coexistir com as negativas, não as eclipsando, mas contribuindo para nos fortalecer.

Exercícios como a meditação da bondade amorosa nos ajudam a sair do nosso egocentrismo. Eles podem combater um foco excessivo em si mesmo e construir hábitos de maior atenção ao outro, de modo que, quando vemos os outros, os vemos mais — vemos sua humanidade e não os vemos apenas como um meio para atingir o que queremos realizar naquele dia. Ser capaz de ver e apreciar os outros em toda a sua humanidade é algo que perdemos de vista por causa do egocentrismo ou da nossa crescente dependência da tecnologia .

EU: Você diz que o amor não pode ser incondicional. Isso não contradiz a força motriz do que há de melhor na religião, na espiritualidade e nos movimentos sociais?

BF: Bem, estou sendo propositalmente provocativo ao tentar ajudar as pessoas a enxergarem esses níveis de positividade, ou amor, ou micromomentos de conexão, como um estado emocional específico que não surge independentemente de tudo ou das condições. Estou operando em um nível de análise diferente quando digo "incondicional". O que estou realmente dizendo é que o amor é condicionado a duas pré-condições. Uma é que as pessoas se sintam seguras, e a outra é que elas sintam uma conexão sensorial em tempo real com outra pessoa.

Há indícios de que, fisiologicamente, temos dois modos de ser: um em modo de “auto-sobrevivência”, sempre que nos sentimos inseguros e precisamos prestar atenção às nossas próprias ações e ao que precisamos para sobreviver; e o outro em modo de “sobrevivência da espécie”, onde há um foco maior no cuidado com os outros. Se estivermos em modo de auto-sobrevivência e nos sentirmos inseguros, a outra pessoa parecerá uma ameaça e não teremos vontade de nos conectar ou compartilhar nada com ela. Esse é provavelmente o fator mais importante que impede as pessoas de experimentarem os benefícios de micromomentos de conexão.

Sabemos que pessoas deprimidas ou cronicamente solitárias quase sempre encaram encontros com outras pessoas como uma ameaça, enquanto pessoas com melhor saúde mental veem isso como oportunidade e conexão. Portanto, a maneira de ampliar as experiências de amor das pessoas é expandir o leque de momentos em que elas se sentem seguras.

A outra condição prévia é uma conexão sensorial em tempo real, porque grande parte de um estado emocional positivo compartilhado requer uma experiência sensorial compartilhada – seja por meio de contato visual, toque ou voz compartilhada, já que muita informação emocional é transmitida pelo trato vocal. Estudos sugerem que, quando as pessoas não fazem contato visual e não imitam as expressões faciais umas das outras, nenhuma simulação neural do que a outra pessoa está sentindo é desencadeada, portanto, não há necessariamente um estado biológico compartilhado. O bom de saber disso é que, uma vez que você entende a importância dessas condições prévias, você pode desenvolvê-las.

EU: O título do seu livro afirma que o amor afeta tudo o que fazemos, então como ele afeta a maneira como nos comportamos na política, na economia e no ativismo social?

BF: Bem, estou abordando isso da perspectiva de tentar entender as emoções, então tenho uma posição particular. Não é que eu não tenha interesse – mas isso daria outro livro. Já me dediquei bastante apenas tentando mudar a forma como as pessoas pensam sobre essa peça fundamental do quebra-cabeça. Então, acho que seria ótimo para mim ou para outra pessoa levar essas ideias nessa direção. Acho crucial para a forma como criamos qualquer tipo de organização humana. Se entendermos nossas experiências de conexão, saúde e sabedoria em termos de amor e positividade, construiríamos nossas instituições de forma diferente.

Em parte, é um desafio do diálogo interdisciplinar, já que muitas das coisas que você descreve estão além dos limites da psicologia como disciplina científica. São fascinantes e importantes, mas tendemos a trabalhar isoladamente, e as questões que você levanta exigem conexões entre ciência política, psicologia, sociologia e economia, enquanto meu trabalho se aproxima mais da medicina. Adoro fazer conexões entre essas áreas, mas também sei o quão difícil é. Então, você plantou uma semente importante.