هل يمكن أن ينفد التعاطف؟

هل التعاطف مورد محدود، ينضب بسهولة ويقتصر على أقرب الناس إلينا؟ هذه هي الحجة التي يطرحها عالم النفس بول بلوم في مقال نُشر هذا الأسبوع في مجلة نيويوركر ، بعنوان فرعي "الحجة ضد التعاطف".

وهو يعترف بأن التعاطف يمكن أن يفعل الكثير من الخير: فقد أظهرت عقود من البحث أن الشعور بالتعاطف يمكن أن يقودنا إلى أن نكون أكثر رعاية وتسامحًا وإيثارًا.

لكن بحسب بلوم، قد تُسبب التعاطف الكثير من المشاكل. فهو بوصلة أخلاقية غير موثوقة لأنه "ضيق الأفق، ومحدود التفكير، وغير قادر على استيعاب الأرقام". يبدو أن التعاطف مُوجّه نحو تردد واحد فقط، تردد ضحية واحدة يُمكن التعرّف عليها، نشعر معها بنوع من التواصل الشخصي. ووفقًا لبلوم، فإن هذه التحيزات تجعل التعاطف غير مناسب لمساعدتنا في مواجهة الأزمات مثل الكوارث الطبيعية، والإبادة الجماعية، وتغير المناخ. ويخلص بلوم إلى القول: "سيتعين على التعاطف أن يخضع للعقل إذا أرادت البشرية مستقبلًا".

بحسب هذا الرأي، فإن التعاطف سلاح ذو حدين. فهو قادر على تحريك مشاعرنا ودفعنا لمساعدة الآخرين، لكن تحيزاته غير العقلانية قد تكون أيضاً سبب سقوطنا الأخلاقي.

على الرغم من أن حجة بلوم مقنعة ومثيرة للجدل، إلا أنها تستند إلى افتراضات مشكوك في صحتها تجريبياً حول حدود التعاطف، وفي بعض الحالات، تتناقض الأبحاث الحالية تماماً مع وجهة نظره. في الواقع، تشير الدراسات العلمية إلى أنه بإمكاننا توسيع نطاق تعاطفنا وزيادة حساسيتنا تجاه المواقف التي تضم أعداداً كبيرة من الغرباء. المشكلة ليست في التعاطف نفسه، بل في كيفية تعامل الناس معه.

هل التعاطف أشبه بالوقود الأحفوري؟

أولاً، ضع في اعتبارك الادعاء بأن التعاطف "غير قادر على العد" - وهي كلمة توحي بأن التعاطف مورد ثابت ومحدود، مثل النفط أو الغاز الطبيعي.

جادل العديد من العلماء، من الرهبان البوذيين إلى الفلاسفة النفعيين، بضرورة توسيع نطاق أخلاقنا ومنح التعاطف لجميع الكائنات. ومع ذلك، يشير بلوم إلى أن "أفضل أمل لدينا للمستقبل ليس في جعل الناس ينظرون إلى البشرية جمعاء كعائلة واحدة، فهذا أمر مستحيل".

لديه وجهة نظر مثيرة للاهتمام: إذا كنا عاجزين عن التعاطف مع جميع الكائنات، فقد لا يكون التعاطف الأساس الأمثل لقواعد أخلاقية عالمية. ويبدو أن الأبحاث تشير إلى ذلك. تُظهر العديد من الدراسات أننا نتعاطف أكثر مع ضحية واحدة محددة - كالفتاة الصغيرة المحاصرة في البئر - مقارنةً بتعاطفنا مع مجموعات كبيرة من الضحايا المُعذبين، كالحشود المجهولة من الأطفال الجائعين في الخارج. يتضح هذا الفرق عند مقارنة ضحية واحدة بآلاف الضحايا، أو عشرات، أو حتى ضحيتين. حاولت الدراسات معالجة تأثير الضحية المحددة هذا بتشجيع الناس على التفكير مليًا، ولكن دون جدوى. يبدو أن التعاطف محصور في فئة قليلة: فعندما نحتاج إلى الشعور بأقصى درجات التعاطف، نشعر، ويا ​​للمفارقة، بأقل قدر منه. وكما كتب بلوم: "من المستحيل التعاطف مع سبعة مليارات غريب، أو الشعور تجاه شخص لم تقابله قط بنفس درجة الاهتمام التي تشعر بها تجاه طفل أو صديق أو حبيب".

بحسب هذا المنطق، فإن التعاطف مورد محدود: فكميته محدودة، لذا من غير المنطقي أن نطلب منا منحه للجميع. سيكون ذلك مستحيلاً. ولكن، بتعبير آخر، وكما قال السيد سبوك من مسلسل ستار تريك ، ربما يكون المستحيل أقرب إلى التحقق مما يبدو. ماذا لو لم تكن حدود التعاطف صارمة إلى هذا الحد؟

في بحثي، وجدتُ أن حدود التعاطف قابلة للتغيير إلى حد كبير. قالت الأم تيريزا ذات مرة: "إذا نظرتُ إلى الحشد، فلن أتحرك أبدًا". لو فكرت في عدد الضحايا الذين يعانون في العالم، لكان ذلك قد شلّها عاطفيًا ومنعها من تقديم المساعدة.

عند مواجهة نداءات التبرعات وقصص الكوارث الطبيعية، قد نجد أنفسنا في موقف مشابه. قد نعتقد أن محاولة التعاطف مع المعاناة الجماعية ستكون مرهقة عاطفياً أو غير حكيمة مالياً، فنقرر كبح استجابتنا للتعاطف. وقد أظهرت الدراسات أن هذه العملية تحدث عند مواجهة ضحايا أفراد. على سبيل المثال، يتجنب طلاب الجامعات المواقف التي تثير التعاطف مع رجل بلا مأوى إذا اعتقدوا أنهم سيُطلب منهم التبرع بالكثير من الوقت أو المال. بالإضافة إلى ذلك، تبين أن الأطباء يكبتون تلقائياً تعاطفهم مع آلام المرضى، ربما كوسيلة لتجنب الإرهاق العاطفي.

يستند بحثي إلى هذه النتائج ويوسع نطاقها ليشمل الأزمات واسعة النطاق، مثل الاضطرابات في دارفور. وكما أوضحت في مقال سابق لي في موقع "غريتر غود " بعنوان "كيفية توسيع نطاق تعاطفك"، يشير عملي إلى أن تأثير الضحية الواضحة ناتج عن خيار واعٍ لكبح التعاطف.

لكن إذا أقنعت الناس بأن التعاطف مع الآخرين لن يكون مكلفًا، فلن يظهروا تأثير الضحية الواضحة - وبالتالي يبدو أن الدافع مهم. ولا يظهر هذا التأثير إلا من يجيدون التحكم في عواطفهم - لذا يبدو أن تنظيم العواطف مهم أيضًا. إن ظهور الضحية الواضحة ناتج عن تجنب التعاطف استراتيجيًا، وليس انعكاسًا لحدٍّ أساسيٍّ في مقدار التعاطف الذي يمكننا الشعور به.

لذا، لا يشترط أن يكون التعاطف مرتبطًا بالأرقام: فبإمكان الناس أن يشعروا بمزيد من التعاطف تجاه عدد أكبر من الضحايا متى شاؤوا. يزعم بلوم أنه "بقدر ما نستطيع إدراك أهمية أعداد الضحايا، فذلك بفضل العقل لا التعاطف". تشير دراستي إلى عكس ذلك تمامًا، فالعقل غالبًا ما يقف عائقًا، مانعًا التعاطف من الظهور عندما يكون عدد الضحايا أكبر.

ومن المفارقات أن بلوم يُلمّح إلى هذه النقطة عندما يُشير إلى أن "بعض الأفراد يُخمدون تعاطفهم من خلال تبني أيديولوجيات سياسية أو دينية عن قصد"، وأن "فجوة التعاطف ظرفية... لقد اختاروا كبت استجاباتهم التعاطفية". لكن بلوم لا يربط بين الحدود الظاهرة للتعاطف وتجنبه، وبالتالي يخلط بين فجوة التعاطف الظرفية ومشكلة متأصلة في العاطفة نفسها.

تشير الأبحاث حتى الآن إلى أن التعاطف ليس مورداً غير متجدد كالنفط، بل هو أشبه بطاقة الرياح أو الطاقة الشمسية، متجدد ومستدام.

هل كل التعاطف محلي؟

ينطبق هذا الالتباس أيضًا على ادعاء بلوم الثاني، وهو أن التعاطف "ضيق الأفق" - أي أننا لا نستطيع تطبيقه إلا على من يشبهوننا أو من هم قريبون منا جسديًا. فمن خلال تركيزنا على الضحايا البارزين القريبين منا - كما فعل الأمريكيون عندما ضرب العنف نيوتاون وبوسطن - قد يبدو أن التعاطف يحجب عنا رؤية الضحايا البعيدين جسديًا أو الاجتماعيًا. أو حتى رؤية أنفسنا في المستقبل، كما في حالة الاحتباس الحراري وآثاره طويلة المدى. نشعر بتعاطف أكبر مع من هم قريبون منا وعزيزون علينا.

لكن مرة أخرى، قد لا يكون هذا قيدًا متأصلًا في التعاطف نفسه، بل يرتبط أكثر بكيفية تعاملنا معه. فالتعاطف مع الجماعة الداخلية على حساب الجماعة الخارجية قد يعكس قرارًا استراتيجيًا لمحو التعاطف مع الأشخاص المختلفين. ويبحث مختبري حاليًا في كيفية نشوء هذه التحيزات الضيقة في التعاطف نتيجةً لقرارات استراتيجية لتنظيم التعاطف وتجنب التكاليف المتوقعة.

قد لا تكون القدرة على التعاطف محدودةً بالنطاق أو التشابه. بل الأهم هو ما إذا كنت تعتقد أن التعاطف محدودٌ بهذه الطرق. فبعض المواقف والصفات تجعل الناس يخشون أن يكون التعاطف طاغيًا أو مُهدِّدًا، فيصبحون قساةً. وهناك جدلٌ مماثلٌ حول استنزاف الأنا - أي أن ضبط النفس موردٌ محدودٌ يُستنزف، كالعضلة. وقد وجدت بعض الدراسات أن ضبط النفس موردٌ محدودٌ فقط لدى من يعتقدون ذلك. وبالمثل، قد يتجنب من يعتقدون أن الرحمة موردٌ محدودٌ الشعور بالتعاطف تمامًا، مما يُولِّد النقص الذي كانوا يخشونه.

تشير هذه الاعتبارات إلى أن توقعات الناس بشأن التعاطف قد يكون لها تأثير قوي على مقدار التعاطف الذي يشعرون به، ولمن يشعرون به. يُعدّ التماهي مع البشرية جمعاء سمة فردية موثقة تجريبياً، تتنبأ بمزيد من المشاعر والسلوكيات المتعاطفة. وتشير الأبحاث التي أجريت على تدخلات اليقظة الذهنية إلى أن تدريب الناس على مواجهة تجاربهم العاطفية، بدلاً من تجنبها، يمكن أن يقلل من الخوف من التعاطف ويزيد من السلوك الاجتماعي الإيجابي.

هل التعاطف غير أخلاقي؟

وحتى لو أقر بلوم بالنقاط السابقة، فهناك قلق أعمق يثيره مقاله: وهو أن "التعاطف لا يضللنا إلا عندما نتخذه دليلاً أخلاقياً".

يُدخل برنامج "جذور التعاطف" (أعلاه) الأطفال الرضع إلى الفصول الدراسية لتعزيز مهارات التعاطف. وقد أظهرت التقييمات أنه يقلل من العدوانية، ويعزز الوعي العاطفي، ويخلق أطفالاً أكثر تعاطفاً.

يُقرّ بلوم بأنّ المرضى النفسيين السريريين لا يُظهرون أيّ تعاطف ويرتكبون سلوكياتٍ شنيعة أخلاقياً. لكنّه يدّعي أنّ التعاطف قد لا يكون ضرورياً للأخلاق، إذ إنّ الأفراد المصابين بالتوحد الذين يفتقرون إلى التعاطف لا يزال بإمكانهم التصرّف أخلاقياً بسبب التزامهم الصارم بالقواعد الأخلاقية.

ما يغفل عنه هو أن التعاطف والقواعد الأخلاقية مرتبطان ارتباطاً وثيقاً لدى الكثيرين. وتشير الأبحاث إلى أن الأشخاص الذين يُقدّرون الأخلاق يميلون أيضاً إلى الشعور بمزيد من التعاطف.

في الواقع، قد يكون التعاطف هو "شرارة الشعور بالتضامن" التي تربط بين التقدير المعرفي للقواعد الأخلاقية والسلوك الأخلاقي الفعلي. ومن الرسائل التي يحملها كتاب سيمون بارون كوهين " علم الشر " (كما ذكر بلوم) أن كبت التعاطف في سياقات الحياة اليومية قد يخلق بيئة أخلاقية لا تختلف كثيرًا عن بيئة المختل عقليًا. أما بالنسبة لأولئك الذين يخلقون فجوات في التعاطف الظرفي من خلال تجاهله، فقد يقوضون بذلك أساس أخلاقهم.

يدّعي بلوم أنه "لا يوجد دليل يشير إلى أن الأقل تعاطفًا أسوأ أخلاقيًا من البقية". في الواقع، تشير الأبحاث إلى عكس ذلك. في عملي، وجدتُ أن الأشخاص الذين يكبتون تعاطفهم -مقارنةً بمن يكبتون مشاعرهم أو من لا يكبتون أي عاطفة- يُضعفون مبادئهم وقيمهم الأخلاقية. وكما أشارت منظمة "غريتر غود"، فإن القسوة لها ثمن : فكبت التعاطف يُجبر الناس على حالة من التنافر المعرفي، حيث يبدأون إما بالتقليل من قيمة الأخلاق أو التهاون في معاييرهم للسلوك الأخلاقي. ومن المهم أن نذكر أن هذه الجوانب من المفهوم الذاتي الأخلاقي تُنبئ كل منها بالسلوك الأخلاقي في الواقع.

كما أشار بلوم بحق، تتطلب بعض المواقف فعلاً أن نتجاهل التعاطف. لنفكر في الجراح في غرفة العمليات، أو القاضي الذي عليه إصدار حكم عادل، أو مسؤول الصحة العامة الذي قرر التضحية ببعض الأرواح لإنقاذ المزيد. قد يبدو تجاهل التعاطف الخيار الأمثل في هذه الحالات لأنه يوضح المبادئ الأخلاقية المطروحة. لكن تشير الأبحاث إلى أن القيام بذلك قد يقوض هذه المبادئ في الواقع، وقد تكون له عواقب وخيمة لاحقاً.

لا تتلاشى القدرة على التعاطف من تلقاء نفسها. بل نتخذ خيارات واعية لتهميشها، وهذا ما يفسر على ما يبدو القيود والتحيزات المفترضة للتعاطف. إذا فهمنا ذلك، فسنتمكن من فهم كيفية تجديد مشاعرنا تجاه الآخرين وتوسيعها باستمرار.