Plaidoyer Pour l'altruisme

ALTRUISME – Oubliez tout ce qu'on vous a appris, car Matthieu Ricard est là pour vous proposer une nouvelle façon d'appréhender l'être humain. Moine bouddhiste français et disciple du dalaï-lama, Matthieu Ricard est l'auteur de Plaidoyer pour l'altruisme, disponible en librairie depuis le 19 septembre. Cet ouvrage laïque, à la manière d'une encyclopédie, aborde un sujet d'une grande actualité en ces temps de crise économique.

Il existe des preuves que nous ne sommes pas des êtres humains égoïstes, guidés uniquement par nos propres intérêts. De plus, la société actuelle n'est pas plus violente qu'elle ne l'était par le passé. Oui, nous pouvons changer notre comportement et, par conséquent, coopérer davantage, non seulement individuellement, mais aussi collectivement.

Que ce soit en matière d'économie, d'environnement, de bien-être ou de relations avec les autres, nous tirerons tous profit de l'acceptation et du développement de l'altruisme.

Cette idée n'est pas seulement soutenue par le moine, mais aussi par la science. L'évolutionnisme, les neurosciences, la psychologie, ainsi que des études de cas sur les conflits, démontrent que l'altruisme n'est pas seulement un comportement inné, mais qu'il peut aussi se développer. Devenir une meilleure personne est réellement possible, à condition d'accepter certaines évidences que nous avons oubliées.

HuffPost : La science prouve que l’altruisme est un comportement inné chez les enfants comme chez les animaux… Alors, pourquoi avoir décidé d’écrire ce livre ?

MR : Parce que tout le monde ne pense pas ainsi. On a souvent tendance à se croire égoïste. Quand j’ai commencé à travailler sur ce livre, je pensais qu’il n’était pas nécessaire de prouver l’existence de l’altruisme. J’y croyais. Mais je ne m’attendais pas à découvrir que de si grands penseurs, comme le philosophe Hobbes au XVIIe siècle, des psychologues de la première moitié du XXe siècle et des économistes néoclassiques, ignoraient tout de l’altruisme. Ils n’y croyaient tout simplement pas. En gros, ils disaient que derrière chaque geste altruiste se cachait un motif égoïste. Autrement dit, un esprit vif et perspicace trouvera toujours un motif égoïste derrière une bonne action.

Et vous n'êtes pas d'accord avec ça…

Cette théorie universelle de l'égoïsme est une idée préconçue. Aucune étude scientifique ne la soutient. Mais comme cette idée a toujours existé, des scientifiques ont décidé de prouver expérimentalement l'existence de l'altruisme. Daniel Batson , un grand psychologue américain, a étudié ce phénomène pendant 25 ans avec son équipe. Il a développé une trentaine de stratégies pour distinguer les comportements égoïstes des autres, et surtout de l'empathie manifestée envers les personnes en détresse, expliquée par le besoin de les aider face à leur souffrance. Finalement, ils ont compris que certaines personnes sont capables d'un altruisme authentique, quelles que soient les circonstances. Quoi qu'il en soit, rien ne prouvait l'égoïsme intrinsèque de l'être humain. Cela a ouvert la voie à ma théorie, et cette fois, c'est la science qui me l'a confirmée.

Qu'est-ce qui nous empêche d'être altruistes ?

Il y a plusieurs points à considérer. Tout d'abord, l'idée fausse selon laquelle nous serions tous égoïstes et, par conséquent, que chercher à être différent est une perte de temps. Or, si l'on analysait les gestes quotidiens des gens, on se rendrait compte que 70 % d'entre eux pourraient être considérés comme des gestes de bienveillance : de petits gestes comme tenir la porte à quelqu'un. Les bonnes actions simples sont plus présentes dans notre réalité quotidienne qu'on ne le pense, et c'est une perspective encourageante. Ensuite, nous savons tous qu'apprendre à lire, à écrire ou à jouer aux échecs demande un minimum d'effort. Comment, dès lors, d'autres aspects de notre existence, tels que l'attention ou l'altruisme, pourraient-ils se développer dès le départ sans aucun effort ? C'est absurde. Toutes nos capacités se développent jusqu'à atteindre un certain niveau. Par conséquent, développer notre altruisme exige une exposition constante à une certaine façon de penser, capable de modifier notre fonctionnement cérébral.

Vous avez également mentionné qu'il existe une technique permettant de développer l'altruisme : la méditation…

Le terme « méditation » peut paraître mystique, voire exotique, mais il signifie s'instruire, se familiariser avec une nouvelle façon de penser et d'agir tout en développant ses qualités. Prenons l'exemple de l'altruisme. Il est évident que tout au long de notre vie, nous éprouvons un amour inconditionnel pour nos enfants, pour autrui, ou même pour un animal, et ce sentiment ne requiert aucun effort pour être altruiste : souhaiter leur bonheur et leur santé. Le problème, c'est que ce sentiment est éphémère. Cultiver l'altruisme implique de consacrer plus de temps, disons dix minutes par jour, à nourrir notre esprit d'amour altruiste, et si nous sommes distraits, à nous y recentrer ; s'il disparaît, à le faire renaître. Voilà ce qu'est la méditation.

Comment la méditation peut-elle nous transformer ?

Des expériences montrent des changements au niveau personnel. Cela a été prouvé scientifiquement et validé par la neuroplasticité. Le cerveau subit des modifications lorsqu'il est soumis à un entraînement, qu'il s'agisse de jongler ou de méditer. C'est le cas aussi bien pour les personnes ayant médité pendant près de 50 000 heures que pour celles qui ont médité 20 minutes par jour pendant un mois. Après quatre semaines de méditation quotidienne, des modifications fonctionnelles du cerveau ont été observées, ainsi que des changements comportementaux (coopération, comportements prosociaux, entraide) et structurels. Par exemple, on a constaté un développement accru des zones du cerveau responsables de l'empathie, de l'amour maternel et des émotions positives, ce qui démontre l'efficacité de la méditation.

Cela signifie-t-il que la méditation devrait être enseignée dans les écoles, les collèges ou les universités ?

L'enseignement de la méditation devrait commencer dès la maternelle, mais sous un autre nom et totalement dénué de toute connotation religieuse, sans aucune étiquette bouddhiste. La méditation est une technique. Depuis 30 ans, le docteur John Kabat-Zinn enseigne comment réduire le stress grâce à la méditation de pleine conscience dans 300 hôpitaux à travers les États-Unis. Inspirée du bouddhisme, cette pratique est devenue un concept non religieux. Autre exemple : le programme de Richard Davidson à l'Université du Wisconsin, qui encourage l'apprentissage de la compassion et des comportements prosociaux chez les enfants de 4 ou 5 ans. Après dix semaines de trois séances de méditation de 30 minutes par semaine, les chercheurs sont parvenus à stimuler les comportements prosociaux et altruistes chez les enfants. Les résultats ont été remarquables.

En fait, vos études ont également prouvé que même les animaux peuvent être altruistes.

Le comportement des jeunes chimpanzés qui ont aidé leur vieille mère à boire, car elle était incapable de se déplacer, prouve que les animaux peuvent être altruistes, n'est-ce pas ? Si les bonobos en sont capables, pourquoi pas nous ? On trouve des centaines d'exemples de gestes altruistes chez les animaux, aussi bien dans la nature qu'en laboratoire. Darwin a également évoqué l'évolution des émotions et a affirmé que les animaux étaient capables de ressentir de tels sentiments.

Repenser notre relation avec les animaux pourrait ouvrir la voie à l'altruisme…

L'être humain souffre d'une forme de schizophrénie : capable d'empathie et d'altruisme envers ses enfants, ses proches et ses familles, ou encore envers autrui par ses actions humanitaires, il rechigne pourtant à considérer les animaux comme des êtres sensibles. Certes, il ne s'insurge pas contre leur exploitation ; les animaux sont privés de notre capacité d'engagement politique… Mais il serait absurde de croire que les émotions, l'altruisme ou l'empathie sont des créations divines spécifiquement humaines, sans tenir compte des millions d'années d'évolution. Il n'existe pas de rupture nette entre les différentes étapes de l'évolution.

Que devons-nous faire, alors ?

Nous devrions nous remettre en question. Aujourd'hui, nous ignorons l'existence des abattoirs : loin des yeux, loin du cœur. En réalité, nous refusons d'admettre qu'un milliard et demi d'animaux terrestres sont tués chaque année pour satisfaire nos besoins alimentaires. Ces animaux ne sont pas des robots. Il est absurde de les traiter comme des objets. Gandhi disait que le degré de civilisation se mesure à la façon dont les hommes traitent les animaux. Certes, ils n'ont pas de projets à long terme, mais notre manque d'empathie envers eux expose l'humanité au risque de développer une psychopathie collective. Kafka disait que « la guerre est un échec monstrueux de l'imagination ». Il devint finalement végétarien et un jour, en observant un aquarium, il dit : « Maintenant, je peux te regarder en paix ; je ne te mange plus. » (Rires)

Mais comment le végétarisme pourrait-il avoir un impact altruiste au-delà de nos besoins alimentaires personnels ?

Je suis végétarienne par choix, car c'est meilleur pour les animaux et pour l'environnement. Les pays en développement produisent 775 milliards de tonnes de maïs et de soja pour nourrir les animaux des élevages industriels des pays développés. Le résultat est nul ! Il faut 10 kilos de protéines végétales pour produire 1 kilo de protéines animales. Le monde est sens dessus dessous…

Il y a ensuite le coût humain, car les populations pauvres sont privées de ces légumes. Il y a aussi le coût environnemental, dû aux émissions de méthane provenant de l'élevage et de ses déjections, qui constituent l'une des principales causes du changement climatique.

En conclusion, il existe un code d'éthique relatif aux animaux, à la santé humaine, à la pauvreté et à l'environnement. Selon les Nations Unies, réduire sa consommation de viande pourrait être l'un des meilleurs moyens de réduire les inégalités et de résoudre les problèmes environnementaux… Il ne s'agit pas de devenir un végétalien fanatique, mais de trouver un équilibre pour que le massacre des animaux prenne fin définitivement.

Qu’en est-il de l’économie axée sur le profit ? Comment l’altruisme pourrait-il être compatible avec un tel concept ?

La théorie de l'homo economicus repose sur l'idée que les êtres humains sont raisonnables et cherchent à maximiser leurs intérêts. Il s'agit d'un modèle réductionniste de l'être humain. La plupart des économistes savent que l'être humain ne peut se réduire à une telle image ; néanmoins, cette image a servi de base à de nombreux modèles économiques. Cependant, de nombreux économistes, tels qu'Amartya Sen, Joseph Stiglitz ou Dennis Snower, ont mis l'accent sur le problème des biens communs : la qualité de l'air, les réserves d'eau douce, la démocratie – autant d'enjeux qui concernent tout le monde.

En effet, si l'on ne considère que son propre intérêt, on n'a rien à se reprocher. Ainsi, outre la raison, la seule prise en compte par les économistes dans leurs calculs, il faut faire preuve de compassion, un terme encore plus pertinent que l'altruisme ou la compassion car, si l'on dit « je m'en fiche », cela signifie que la situation ne nous concerne pas. La compassion implique de se soucier des autres. Les économistes commencent à intégrer cette idée et à envisager un système fondé sur des valeurs autres que les seuls intérêts égoïstes. La société fonctionnerait bien mieux et ce nouveau système serait plus en phase avec la réalité car nous ne sommes pas tous des égoïstes forcenés !

Considérez-vous l'altruisme comme la pensée directrice du XXIe siècle ?

Absolument ! C'est le fil conducteur d'Arianna qui pourrait relier l'économie à court terme, la satisfaction de vie à moyen terme et l'environnement à long terme. Sans altruisme, aucun système intellectuel ne saurait concilier ces trois types de préoccupations. L'économiste pragmatique agit sur le moment présent sans se soucier de l'avenir. Mais s'il se souciait des autres, il ferait quelque chose pour améliorer leur qualité de vie. S'il se souciait encore davantage des autres, la destruction de la planète serait inconcevable.

Mais il y a encore des conflits, de la violence…

La violence a ses causes. C'est la déshumanisation de l'autre. On perçoit les autres comme de la vermine, des nuisibles, des rats ; on les traite comme des animaux. Il est essentiel de comprendre ces causes pour mieux lutter contre ce problème. D'autres facteurs contribuent également à façonner une image déformée de la réalité. Il suffit de regarder les informations. La violence est partout : Syrie, Soudan, et des kalachnikovs à Marseille… Or, c'est faux.

L'histoire montre que la violence a continuellement diminué. En Angleterre, au XIVe siècle, on comptait 100 homicides pour 100 000 habitants par an ; aujourd'hui, ce chiffre est tombé à 0,7. En Europe, le taux a chuté de 100 à 50 fois par rapport à il y a trois siècles. En 1950, le nombre moyen de victimes des conflits dans le monde était de 30 000. Aujourd'hui, il est de 900. Les violences faites aux enfants et aux femmes ont diminué. Il reste encore beaucoup à faire, mais des progrès considérables ont déjà été accomplis.

Nous pouvons favoriser la diminution de la violence…

Nous connaissons tous les facteurs liés à la diminution de la violence et nous pourrions encourager cette idée : le statut social des femmes, la démocratie… Prenons l’exemple de l’Europe. Au XIVe siècle, on comptait 5 000 entités politiques en Europe ; sous Napoléon, il y en avait 250, et aujourd’hui, une cinquantaine, toutes démocratiques et coopératives… Le risque que la Belgique entre en guerre contre l’Italie est nul. Les pays en conflit avec d’autres ont une démocratie dysfonctionnelle. Indéniablement, l’humanité a évolué et il faut le reconnaître, car c’est encourageant.

Quels sont selon vous les signes les plus encourageants dans la société actuelle ?

Ce qui me donne espoir, c'est de constater que l'humanité a évolué. La bienveillance est plus présente dans nos vies qu'on ne le croit. Nous pouvons nous éduquer à cet égard, individuellement comme collectivement… Victor Hugo disait : « Rien n'est plus puissant qu'une idée dont l'heure est venue. » Je pense donc que l'heure de l'altruisme est arrivée.