政治とシェアリングエコノミー

シェアリングエコノミー運動は、世界が抱える複合的な危機の根本原因に対処できるのだろうか？人権、公平性、民主主義、社会正義、そして持続可能性といった観点​​から資源の共有が推進されない限り、こうした主張には根拠がない。とはいえ、議論が徐々に正しい方向に向かっていることを示す希望の兆しは数多く見られる。

近年、資源を共有するという概念と実践は、北米、西ヨーロッパ、その他の地域で急速に主流になりつつあります。インターネット上には、自動車や自転車から住宅、職場、食料、家庭用品、さらには時間や専門知識に至るまで、人的資源や物的資源を共有することの大きな可能性を称賛する記事やウェブサイトがあふれています。オンラインで広く入手可能な一般的な定義によれば、シェアリングエコノミーは情報技術を活用し、個人や組織が商品やサービスの余剰能力を分配、共有、再利用できるようにするものです。新しいシェアリングエコノミーの代表的な企業としては、Airbnb、Zipcar、Lyft、Taskrabbit、Poshmarkなどが挙げられますが、他にも数百もの営利団体や非営利団体が、何らかの形で古くからある共有の原則に基づいたこの急成長中のムーブメントに関わっています。

シェアリングエコノミーがメディアからますます注目を集めるにつれ、その全体的な重要性と将来の方向性をめぐる議論が始まっている。資源を共有するという新たなパラダイムが、特に経済不況、政府の緊縮財政、環境問題が続く中で、今後数年間で拡大し、さらに発展していくことは間違いない。米国では、シェアリンググループによる協調的な提唱活動と動員の結果、15の都市の市長が「シェアリングシティ決議」に署名し、公共部門と民間部門の両方にとって経済的シェアリングが重要であることを公式に認めた。韓国のソウル市も、住宅、交通、雇用創出、コミュニティの結束といった問題に対する部分的な解決策として、「シェアリングインフラ」の拡大、既存のシェアリング企業の促進、シェアリングエコノミーのスタートアップの育成を計画する「シェアリングシティ」という市資金によるプロジェクトを採用した。さらに、コロンビアのメデジンでは交通シェアリング制度を導入し、公共空間の利用方法を再考している一方、エクアドルは「buen saber（ブエン・サベール）」という公式戦略の下、「共有知識」に基づく社会になることを公約した世界初の国となった。

そのため、シェアリングエコノミーの多くの支持者は、シェアリングを新たな行動様式とする未来に大きな期待を抱いています。経済の崩壊と地球の限界を前に、抜本的な変化が必要であることはほぼ誰もが認識しており、心理学者ティム・カッサーが述べたように、過剰な消費主義と商業化を助長する文化によって「良い生活」を「モノのある生活」と捉えるようになったアメリカンドリームの古い考え方は、2050年までに96億人に達する可能性のある富裕層の世界ではもはや通用しません。そのため、ますます多くの人々がここ数十年を特徴づけてきた物質主義的な態度を拒否し、所有や見せびらかしの消費ではなく、つながりや共有に基づく異なる生活様式へと徐々に移行しています。「より多く共有し、より少なく所有する」という倫理観は、ミレニアル世代、あるいはジェネレーションYと呼ばれる今日のテクノロジーに精通した若い世代が主導する、富裕層社会における態度の顕著な変化の根底にあります。

しかし、 シェアリングの先駆者である起業家の多くは、人口増加、環境悪化、 食料安全保障といった世界が直面する最も差し迫った問題に関して、シェアリングが達成できることについて、壮大なビジョンを掲げています。例えば、A2Shareのライアン・ゴーレイ氏は、シェアリングエコノミーを取り入れた都市のネットワークが、シェアリングリージョンネットワーク、シェアリングネーションズ、そして最終的にはシェアリングワールドへと発展していく可能性があると述べています。「グローバルにネットワーク化されたシェアリングエコノミーは、人類と地球にとって全く新しいパラダイムであり、ゲームチェンジャーとなるでしょう」。Shareableの共同創設者兼発行人であるニール・ゴレンフロ氏もまた、ピアツーピアのコラボレーションが新たな社会契約の基盤となり、広範なシェアリングムーブメントが貧困と気候変動の根本原因に対処できる体系的な変化の触媒となる可能性があると主張しています。あるいは、The People Who Shareの創設者であるベニータ・マトフスカ氏の言葉を借りれば、持続可能な未来に立ち向かうためには、「生き残るためにシェアする」必要があるのです。こうした観点から、21世紀の深刻な課題に対応するのに十分な社会経済変革をもたらすための共有の可能性を、私たち全員が調査する必要がある。

共有に関する議論の二つの側面

資源の共有は、経済面、環境面、社会面など、さまざまな面で社会全体の利益に貢献できることは疑いの余地がありません。多くの研究が、都市部におけるカーシェアリングやバイクシェアリングによる資源効率の向上やエネルギー節約の可能性など、多くの共有スキームに共通する環境上のメリットを示しています。ほぼすべての形態の地域密着型共有は経済的であり、個人や企業にとって大幅なコスト削減や収益増につながります。主観的な幸福感や社会的な影響という点では、共有が近隣住民や同僚とのつながりを深め、コミュニティを築き、幸福感を高めるのに役立つことは、多くの経験から明らかです。

地域社会内や自治体間で資源を共有することのこうした利点に異論を唱える人はほとんどいないだろうが、シェアリングエコノミー運動が公正で持続可能な世界にどのように貢献できるかというより広いビジョンについては、議論の余地がある。現代都市における経済的シェアリングの急成長傾向を支持する多くの人々にとって、それはカウチサーフィン、カーシェアリング、工具ライブラリーといったものにとどまらず、新自由主義資本主義の個人主義的で物質主義的な前提を覆す可能性を秘めている。例えば、ジュリエット・ショールは著書『 プレニチュード』の中で、シェアリングに基づく新しい経済は、今日の過度に個人化され、過度に消費主義的な文化に対する解毒剤となり、市場文化によって失われた社会的つながりを再構築するのに役立つ可能性があると述べている。ストーリー・オブ・スタッフ・プロジェクトのアニー・レナードも、社会を環境的に持続可能で公正な方向に導く方法に関する最新のショートビデオの中で、シェアリングを経済の基本的な目標を変革するのに役立つ重要な「ゲームチェンジャー」ソリューションとして捉えている。

他の多くの支持者は、シェアリングエコノミーを地球の自然限界内で広範な繁栄を達成するための道であり、より地域に根ざした経済と平等な社会への道のりの不可欠な第一歩と見なしている。しかし、少なくとも現状の形態と実践において、シェアリングエコノミーへの参加が、消費主導型経済と個人主義の文化に現実的に挑戦できる「政治的行為」であると認識している人は、そう多くはない。この点については、後述するように、地球の友による貴重な考察記事で提起されている（ただし、まだ包括的な回答は得られていない）。さまざまな評論家は、シェアリングの傘下での新たな事業の急増は、「需要と供給が新たな技術と新たな機会に絶えず調整を続けている」に過ぎず、シェアリングエコノミーの概念は純粋に商業的な利益によって利用されていると主張している。この議論は、カーシェアリングの先駆者であるZipcarが老舗レンタカー会社のAvisに買収されたことで勢いを増した。

最近、 Slate誌のビジネス・経済担当記者が、新たな消費形態から利益を得ることは、厳密には「共有」ではないという見解を物議を醸す形で繰り返し、シェアリングエコノミーは「愚かな用語」であり「消滅するに値する」と主張した。他のジャーナリストは、金融専門家やテクノロジー記者がシェアリングエコノミーを表面的な扱いをしていることを批判しており、特に、福祉や公共サービスの大幅な削減、前例のない所得格差、 危険なプレカリアートの増加にもかかわらず、収益化された共有形態に基づく小規模ビジネスのスタートアップが雇用危機の解決策であるという主張を批判している。 フィナンシャル・タイムズ紙に寄稿した論説記事の中で、著者のエフゲニー・モロゾフは、シェアリングエコノミーは市場原理に完全に準拠しており、利益よりも人間関係を重視するどころか、支配的な経済モデルの最悪の行き過ぎを増幅させているため、平等と基本的な労働条件に有害な影響を与えているとまで述べている。フルタイム雇用の減少、労働組合への攻撃、医療・保険給付の消失といった状況を踏まえ、彼はシェアリングエコノミーが労働者を「ブランドのように考えなければならない、常にオンライン状態の自営業者」へと変貌させる動きを加速させていると主張し、それを「ステロイド漬けの新自由主義」と呼んでいる。

定義上の問題

こうした二極化した見解を調和させることは不可能だが、経済的共有の真の可能性を評価する上での問題の一つは、定義の曖昧さと理解の大きな違いにある。共有経済の従来の解釈は現在、その金融面と商業面に焦点が当てられており、ニュース報道ではその急速に拡大する市場規模と「共同商取引革命」としての可能性が繰り返し報じられている。デジタル技術を通じたコラボレーションと共有が私たちの生活を変える可能性について、起業家精神に富んだ思想家として第一線で活躍するレイチェル・ボッツマンは、一般的に使われている様々な用語による混乱をこれ以上防ぐため、共有経済が実際には何であるかを明確にしようと試みた。彼女の最新の類型論では、「共有経済」という用語は他の新しい概念と混同されがちであり、実際には「コラボレーション経済」運動全体における「コラボレーション消費」のサブセットであり、「空間からスキル、モノに至るまで、活用されていない資産を金銭的または非金銭的な利益のために共有する」という意味で、かなり限定的な意味を持つと指摘している（プレゼンテーションのスライド9を参照）。消費者の行動やライフスタイルの変化に関するこの解釈は、「効率的な再分配と共有アクセスモデルを通じた資産の最大限の活用」を中心に展開されており、厳密な意味での「共有」の倫理に基づいているとは必ずしも言えない。

シェアリングエコノミーの他の解釈は、はるかに広範で、資本主義的な前提に縛られていない。ジュリアン・アギマン教授らが執筆した地球の友のブリーフィングペーパー「シェアリングシティ」で示されているように、その解釈は多岐にわたる。彼らの見解では、現在の経済的シェアリングの定義や分類のほとんどに欠けているのは、「共有財産を特徴づける共同的、集団的な生産」の考慮である。そのため、彼らが提案するより広い「シェアリングスペクトル」は、主流経済における商品やサービス（これはほぼ常に裕福な中流階級のライフスタイルと関連付けて考えられている）に焦点を当てるだけでなく、幸福や能力といった非物質的または無形のシェアリングの側面も含む（ブリーフィングペーパーの6ページ参照）。このより広い視点から、彼らは、シェアリングエコノミーの最先端は必ずしも商業的なものではなく、私たちが互いに提供する無償のケア、サポート、育成といった非公式な行動や、インフラや公共サービスの共有利用も含まれると主張する。

これは、政府を「究極の共有レベル」として捉える新たな視点をもたらし、ヨーロッパの福祉国家の歴史やその他の社会保障制度が、都市や各国における共有資源の発展に不可欠な要素であることを示唆している。しかし、このようなより包括的な視点からの共有の理解は、国家による医療、教育、その他の公共サービスの提供に限定される必要はない。Agyemanらが明らかにしているように、あらゆる種類の協同組合（労働者協同組合から住宅協同組合、小売業者協同組合、消費者協同組合まで）もまた、共有サービスの提供における代替モデルと、公平性と共同所有を優先する経済的共有に関する異なる視点を提供している。空気や水などの天然共有資源へのアクセスも共有という観点から理解することができ、その場合、商業的または私的な利益や市場メカニズムよりも、すべての人々の共通善を優先することになる。これには、土地の所有権や土地利用に関する論争の的となる問題も含まれ、コミュニティ土地信託や、土地価値税などの新たな政策やインセンティブを通じて、土地や都市空間をより公平に共有する最善の方法について疑問が生じる。

共有の政治

さらに、アギエマンらは、共有を共同体コモンズとの関連で理解することで、共有された公共領域と参加型民主主義に関する明確な政治的問題が生じると主張する。これは、近年の多くのカウンターカルチャー運動（2011年以降のオキュパイ運動や中東の抗議活動、2013年のタクシム・ゲジ公園抗議運動など）の中心をなすものであり、これらの運動は、不当な権力構造や新自由主義的覇権の中核をなす民営化の傾向に象徴的に異議を唱えるために公共空間を取り戻してきた。著者らは、共有は健全な民主主義の機能にも直接関係しており、活気ある共有経済（この観点から解釈した場合）は、現代の消費社会を特徴づける政治的無関心に対抗できると論じる。現代の文化やアイデンティティを規定する個人主義や消費主義よりも、共同体や協働の価値観を強化することで、共有への参加は最終的に政治領域に反映される可能性があると彼らは主張する。彼らはまた、共有された公共空間は参加型民主主義の実現と良き社会の発展に不可欠であると主張している。特に、公共空間は政治的決定に影響を与える可能性のある大衆の議論や公共の理性的な思考のための必要な場を提供するからである。実際、彼らが「新たな共有可能性パラダイム」と呼ぶものは、都市における民主主義、正義、持続可能性のために闘い、公共財や公共空間の民営化に反対する国際的な都市運動である「都市への権利（RTTC）」の基本理念を反映していると言われている。

こうした共有に関する様々な解釈を簡単に概説する意図は、政治、正義、倫理、持続可能性といった観点​​が、共有経済の概念と徐々に結びつきつつあることを示すことにある。その代表的な例として、前述の地球の友（Friends of the Earth）のブリーフィングペーパーが挙げられる。これは、FOEIの「世界を変える大きなアイデア」シリーズの一環として都市を対象に書かれたもので、共有を「無視できない政治力」であり「 環境保護主義者への行動喚起」であると提唱している。しかし、他にも多くの例を挙げることができる。例えば、ニュー・エコノミクス財団の「新唯物論マニフェスト」は、借金漬けの過剰消費という崩壊したモデルに代わる新しい生活様式の一部として、昔ながらの共有倫理を提唱している。また、共有経済の多くの有力な提唱者たちが、この運動が進む商業的な方向性に疑問を抱き始め、マイクロエンタープライズやハイテクイノベーションの収益化・ブランディングだけに基づかない、より政治的な社会変革の形態を推進し始めている兆候も見られる。

カリフォルニアを拠点とする「シェアリング弁護士」であり、 『シェアリング・ソリューション』の著者でもあるジャネル・オルシは、この点において特に刺激的な人物です。彼女にとって、シェアリング・エコノミーは非常に幅広い活動を包含しているため、定義するのは難しいものの、そのすべての活動は、コミュニティの既存のリソースを活用し、その富を増やすという点で結びついていると彼女は示唆しています。これは、主に人々のコミュニティの外にいる人々のために富を生み出し、本質的に極端な不平等と環境破壊を生み出す主流経済とは対照的です。オルシは、シェアリング・エコノミーがこうした状況を逆転させるのに役立つと主張しています。彼女が指摘する問題は、メディアでよく耳にするいわゆるシェアリングエコノミーが、民間企業によって所有され、ベンチャーキャピタルから資金提供を受けている（Airbnb、Lyft、Zipcar、Taskrabbitなどがその例）従来型のビジネス基盤の上に成り立っていることだ。その結果、今日の経済問題を引き起こしたのと同じビジネス構造が、新たなシェアリングエコノミー企業を買収し、人々の幸福、コミュニティの結束、地域経済の多様性、持続可能な雇用創出などを気にかけない、ますます大規模で中央集権的な企業へと変貌させている（ましてや、以前のドットコム企業世代を覆い尽くした株価バブルの再来のリスクは言うまでもない）。オルシ氏は、新たなシェアリングエコノミー企業がユーザーとそのコミュニティに経済的エンパワーメントをもたらす可能性を確実に実現する唯一の方法は、協同組合への転換であると主張し、あらゆる形態の労働者協同組合や消費者協同組合が持つ、民主的で搾取的ではなく、再分配的で真に「共有」できる可能性について、説得力のある主張を展開している。

体系的な変化への道として共有する

シェアリングという新たな潮流が今後どのような方向へ進むのかを問うべき重要な理由がいくつかあります。ジャネル・オルシやジュリエット・ショアといったシェアリングエコノミーの著名な支持者たちが認識しているように、この潮流は楽観的な見通しと機会をもたらす一方で、落とし穴や深刻な懸念も抱えています。一方で、シェアリングエコノミーは「市民対消費者」という価値観や社会的アイデンティティの大きな変化を反映しており、有限な資源、途方もない浪費、そして莫大な富の格差が存在する世界において、所有権と繁栄の概念を再考するのに役立っています。おそらく多くの支持者の言う通り、シェアリングエコノミーは、北米、西ヨーロッパ、その他の富裕社会の過剰消費、物質主義、そして溜め込みといったライフスタイルからの脱却に向けた第一歩となるのかもしれません。おそらく、共有は急速に反体制的なムーブメントになりつつあり、モノよりも人間関係を大切にする姿勢を促し、政治のあり方を再考し、より参加型の民主主義を構築する可能性をもたらしてくれるだろう。そしてそれは最終的に、共有の利益や真の富を犠牲にして私益と負債の上に築かれたグローバルな資本主義／消費主義的な発展モデルに挑戦するものとなるかもしれない。

一方で、批評家たちが指摘するように、現状のシェアリングエコノミーは既存の権力構造に対する脅威とは言い難く、世界をより良い場所にするために必要な根本的な変革をもたらす運動でもない。リチャード・ウィルキンソン、ケイト・ピケット、ティム・ジャクソン、ハーマン・デイリー、ジョン・コブといった著述家たちが提唱するように、経済をより大きな公平性とより良い生活の質へと方向転換させるどころか、ピアツーピアネットワークを介したシェアリングのほとんどの形態は、従来のビジネス慣行によって転覆される危険性があると言えるだろう。こうした傾向の論理的な帰結を想像しようとすると、皮肉な状況が生じる。それは、新たな協働消費と共同生産のモデルが、私的利益やベンチャーキャピタリストに利用され、低所得者層を排除し、ひいてはより平等な社会を損なう形で、裕福な中流階級やいわゆるブルジョワ・ボヘミアン（「ボボ」）をますますターゲットにしていくというものだ。あるいは、政府と企業が連携して市民に対するより侵襲的な統制と監視を強化することを可能にする、新たな共有技術プラットフォーム。あるいは、私有施設や資源が共有されるゲート付きコミュニティなど、ますます私有化され閉鎖的な公共空間における共有に基づく新たな社会関係。

これは決して必然的な結果ではありませんが、この簡潔な分析から明らかなのは、経済的共有の商業化と非政治化は、社会をすべての人々の利益のために変革する可能性に疑問を投げかけるリスクと矛盾を抱えているということです。資源の共有が人権や公平性、民主主義、社会正義、健全な環境管理への配慮と関連して促進されない限り、共有が世界の相互に関連する危機に対処できる新しいパラダイムであるという様々な主張は、根拠のない空虚なレトリックかユートピア的思考に過ぎません。ハッカースペースを通じてスキルを共有したり、GoodShuffleを通じて未使用の物を共有したり、ミールシェアを通じてコミュニティの持ち寄りパーティーをしたりすることは、それ自体は概して肯定的な現象であり、楽しんで積極的に参加する価値がありますが、カーシェア、服の交換、共同住宅、共有の別荘などが、経済的および気候的混乱、不当な権力構造、不平等な富の分配に真剣に対処できると装うのはやめましょう。

地域から世界へ共有する

しかし、市民社会組織などが今まさに始めているように、持続可能性という観点から共有を捉えるならば、世界各国の国内および国家間で資源を共有する真の可能性は広大かつ包括的です。公平性を高め、コミュニティを再建し、福祉を向上させ、国家およびグローバルなガバナンスを民主化し、グローバル・コモンズを守り促進し、さらには現在の競争的な新自由主義的グローバリゼーションの段階に代わる、 より協調的な国際的枠組みへの道筋を示すことさえ可能です。もちろん、私たちはまだその段階には達していません。今日の経済共有に関する一般的な理解は、明らかに個人間の贈与や交換、あるいはオンラインビジネスベンチャーを通じた、より個人的な形態に焦点を当てており、これは主に世界で最も経済的に発展した国の高所得者層の利益となっています。しかし、この議論が今や、各国における公共インフラ、政治権力、経済資源の共有における政府の役割を含むように拡大されているという事実は、新たな共有運動がゆっくりと正しい方向に進んでいることを示す希望の兆しと言えるでしょう。

すでに、資源の共有が発展途上国の最貧困層にとって何を意味するのか、そして富裕国における経済的共有の復活が、収束する危機への解決策としてどのように世界的に広がるのか、といった疑問が提起されている。差し迫った生態系の大惨事、生命を脅かす極端な格差、そして天然資源をめぐる紛争の激化への認識に後押しされ、地球規模での経済的共有という考え方が、あらゆるディナーパーティーや食卓での会話の話題となる日もそう遠くないかもしれない。