政治与共享经济

共享经济运动能否解决世界诸多危机交织的根源？除非资源共享的推广与人权以及对公平、民主、社会正义和可持续性的关注联系起来，否则此类说法缺乏依据——尽管有很多令人鼓舞的迹象表明，这场对话正缓慢地朝着正确的方向发展。

近年来，资源共享的概念和实践正迅速成为北美、西欧及世界其他地区的主流现象。互联网上充斥着大量文章和网站，赞扬共享人力和物力资源的巨大潜力，涵盖从汽车、自行车到住房、工作场所、食品、家居用品，甚至时间或专业技能等方方面面。根据网络上广泛流传的大多数定义，共享经济利用信息技术赋能个人或组织，使其能够分配、共享和再利用商品和服务的剩余产能。新共享经济的商业标杆包括Airbnb、Zipcar、Lyft、Taskrabbit和Poshmark等，此外，还有数百家其他营利性和非营利性组织也与这场蓬勃发展的运动息息相关，而这场运动的基石，或多或少都源于古老的共享原则。

随着共享经济日益受到媒体关注，围绕其整体重要性和未来发展方向的讨论也开始兴起。毫无疑问，这种新兴的资源共享模式将在未来几年蓬勃发展，尤其是在经济持续衰退、政府财政紧缩和环境问题日益严峻的背景下。在美国，由于共享团体的共同倡导和动员，已有15位市长签署了《共享城市决议》 ，正式承认经济共享对公共和私营部门的重要性。韩国首尔也启动了一项名为“共享城市”的市级项目，计划扩大其“共享基础设施”，扶持现有共享企业，并孵化共享经济初创企业，以此作为解决住房、交通、就业和社区凝聚力等问题的部分方案。此外，哥伦比亚的麦德林正在推行交通共享计划，并重新构想其共享公共空间的用途；而厄瓜多尔是世界上第一个致力于成为“共享知识”社会的国家，其官方战略名为“buen saber”（博学多识）。

因此，许多共享经济的支持者对以共享为新模式的未来寄予厚望。几乎所有人都意识到，在经济崩溃和地球资源过度消耗的背景下，亟需进行彻底的变革。心理学家蒂姆·卡塞尔（Tim Kasser）指出，旧有的“美国梦”——一种提倡过度消费和商业化的文化，将“美好生活”等同于“物质生活”——在2050年全球人口可能达到96亿，且日益富裕的世界中已不再适用。因此，越来越多的人正在摒弃近几十年来盛行的物质主义态度，逐渐转向一种基于联结和共享而非所有权和炫耀性消费的全新生活方式。“多分享，少拥有”的理念，正是当今以年轻、精通科技的Y世代或千禧一代为代表的富裕社会态度转变的基石。

然而，许多共享经济领域的创业先驱也展现了共享经济在应对全球最紧迫问题（例如人口增长、环境恶化和粮食安全）方面所能取得的宏伟愿景。例如，正如A2Share的Ryan Gourley所提出的，一个拥抱共享经济的城市网络可以发展成为共享区域网络，进而扩展为共享国家，最终形成共享世界：“全球联网的共享经济将是一个全新的模式，它将彻底改变人类和地球的命运。” Shareable的联合创始人兼出版人Neal Gorenflo也认为，点对点协作可以构成新的社会契约的基础，而广泛的共享运动将成为系统性变革的催化剂，从而解决贫困和气候变化的根源问题。或者用“共享者”（The People Who Share）创始人Benita Matofska的话来说，如果我们想要拥有一个可持续的未来，就必须“共享才能生存”。从这个角度来看，我们所有人都有责任去探索共享的潜力，以实现足以应对 21 世纪严峻挑战的社会和经济转型。

关于分享的辩论双方观点

毫无疑问，资源共享可以从经济、环境和社会等多个方面造福社会。许多研究表明，许多共享方案都具有环境效益，例如城市中的汽车共享和自行车共享可以提高资源利用效率并节省能源。几乎所有形式的本地化共享都经济实惠，可以为个人和企业带来显著的成本节约或收益。就主观幸福感和社会影响而言，人们的共同经验表明，共享还可以帮助我们与邻居或同事建立联系，甚至有助于构建社区，提升幸福感。

社区内部或跨市镇共享资源的诸多益处几乎无人会否认，但共享经济运动如何才能为构建一个公平可持续的世界做出贡献，这一更广泛的愿景却存在一些争议。对于许多倡导现代城市经济共享这一新兴趋势的人来说，它的意义远不止于沙发冲浪、汽车共享或工具图书馆，它有可能颠覆新自由主义资本主义的个人主义和物质主义假设。例如，朱丽叶·肖尔在其著作《富足》（Plenitude）中指出，基于共享的新经济模式可以成为当今过度个人化、过度消费文化的解药，并有助于重建因市场文化而丧失的社会关系。安妮·伦纳德在其最新发布的关于如何推动社会朝着环境可持续和公正的方向发展的短视频中，也认为共享是一项关键的“颠覆性”解决方案，有助于转变经济的基本目标。

许多支持者将共享经济视为在地球自然承载力范围内实现普遍繁荣的途径，也是迈向更加本地化的经济和更加平等的社会的重要一步。然而，并非所有人都认为参与共享经济（至少就其现有形式和实践而言）是一种能够真正挑战消费驱动型经济和个人主义文化的“政治行为”。地球之友在一篇颇具价值的思考文章中提出了这个问题（尽管尚未得到全面解答），下文将对此进行更深入的探讨。一些评论人士认为，共享经济理念下涌现的新商业模式只不过是“供需关系不断调整以适应新技术和新机遇”，共享经济的概念正被纯粹的商业利益所利用——汽车共享先驱Zipcar被老牌租车公司Avis收购后，这场争论愈演愈烈。

最近， 《Slate》杂志的商业和经济记者发表了颇具争议的观点，重申了从新型消费模式中赚钱并非真正意义上的“共享”，并断言共享经济因此是一个“愚蠢的词汇”，应该“被淘汰”。其他记者也批评了金融专家和科技记者对共享经济的肤浅解读，尤其是他们声称基于货币化共享模式的小型企业是解决就业危机的良方——而忽略了福利和公共服务的大幅削减、前所未有的收入不平等以及不稳定就业群体的危险增长。作家叶夫根尼·莫罗佐夫在《金融时报》发表评论文章，甚至指出共享经济正在对平等和基本工作条件产生有害影响，因为它完全符合市场逻辑，远非重视人际关系而将利润置于人际关系之上，甚至加剧了主流经济模式中最糟糕的弊端。在全职就业岗位减少、工会遭受攻击以及医疗保健和保险福利消失的背景下，他认为共享经济正在加速工人向“必须像品牌一样思考的永远在线的自雇企业家”的转变，因此他将其称为“打了兴奋剂的新自由主义”。

定义问题

尽管这些截然相反的观点难以调和，但评估经济共享的真正潜力之所以困难，部分原因在于其定义模糊不清，以及人们对其理解存在巨大差异。目前，对共享经济的传统解读主要集中于其金融和商业层面，新闻报道不断宣称其市场规模正在迅速增长，并有望成为一场“合作商业革命”。瑞秋·博茨曼（Rachel Botsman）是一位在数字技术协作与共享如何改变我们生活方面颇具影响力的企业家思想家，她试图阐明共享经济的真正含义，以避免因常用术语的不同而造成进一步的混淆。在她最新的分类中，她指出“共享经济”一词经常与其他新概念混淆，实际上它是整个“协作经济”运动中“协作消费”的一个子集，其含义相当狭窄，指的是“共享未充分利用的资产，例如空间、技能和物品，以获取货币或非货币收益”[参见演示文稿第9页]。这种对消费者行为和生活方式变化的解释围绕着“通过高效的再分配和共享模式最大限度地利用资产”，但这并不一定基于任何严格定义的“共享”伦理。

共享经济的其他解读更为宽泛，也更少受资本主义假设的束缚，正如地球之友组织由朱利安·阿吉曼教授等人撰写的关于共享城市的简报所展示的那样。他们认为，目前大多数关于经济共享的定义和分类都忽略了“构成集体公共资源特征的社群性、集体生产”。因此，他们提出的更广义的“共享范围”不仅关注主流经济中的商品和服务（这几乎总是与富裕的中产阶级生活方式联系在一起），还包括共享的非物质或无形方面，例如福祉和能力[参见简报第6页]。从这个更广阔的视角来看，他们认为共享经济的前沿往往并非商业性的，还包括我们彼此提供的无偿照护、支持和关怀等非正式行为，以及基础设施和公共服务的共享使用。

这为政府作为“共享的最终层面”赋予了新的意义，并表明欧洲福利国家的历史以及其他形式的社会保障实际上也是城市和不同国家共享资源演变不可或缺的一部分。然而，从这种更全面的视角理解共享，并不局限于国家提供的医疗保健、教育和其他公共服务。正如Agyeman等人阐述的那样，各种类型的合作社（从工人合作社到住房合作社，再到零售商和消费者合作社）也为共享服务提供了替代模式，并带来了不同的经济共享视角，在这种视角下，公平和集体所有权被置于首位。获取空气和水等自然公共资源也可以从共享的角度来理解，这可能意味着优先考虑所有人的共同利益，而非商业或私人利益以及市场机制。这其中也包括土地所有权和土地使用等争议性问题，引发了关于如何更公平地共享土地和城市空间的思考——例如通过社区土地信托，或通过土地价值税等新政策和激励措施。

分享的政治

此外，Agyeman等人认为，从集体公共资源的角度理解共享，会引发关于共享公共领域和参与式民主的明确的政治问题。这对于近年来众多反主流文化运动（例如2011年以来的“占领运动”和中东抗议活动，以及2013年的塔克西姆广场和盖齐公园抗议活动）至关重要，这些运动重新夺回了公共空间，以象征性地挑战不公正的权力动态和日益增长的私有化趋势——而私有化正是新自由主义霸权的核心。作者认为，共享也与健康的民主运作直接相关，因为充满活力的共享经济（从这个角度解读）可以对抗现代消费社会普遍存在的政治冷漠。他们认为，通过强化社群和协作的价值观，而非定义我们当今文化和身份的个人主义和消费主义，参与共享最终可以反映在政治领域。他们还认为，共享的公共领域对于参与式民主的表达和良好社会的构建至关重要，尤其因为它为公众辩论和公共理性思考提供了必要的场所，而这些辩论和思考能够影响政治决策。事实上，正如他们所描述的，“新兴的共享范式”被认为体现了“城市权利”（Right to the City，简称RTTC）的基本原则——RTTC是一项国际城市运动，致力于在城市中争取民主、正义和可持续发展，并反对公共物品和公共空间的私有化。

简要概述这些不同的共享解读，旨在说明政治、公正、伦理和可持续性等考量是如何逐渐与共享经济理念相结合的。一个典型的例子是上文提到的地球之友（Friends of the Earth）的简报文件，该文件是地球之友“改变世界的大创意”系列城市报告的一部分，其中倡导共享是“一股不可忽视的政治力量”和“ 环保主义者的行动号召”。此外，还有许多其他例子，例如新经济基金会（New Economics Foundation）的《新物质主义宣言》，该宣言提倡传统的共享伦理，将其作为一种新的生活方式，以取代以债务驱动的过度消费模式。还有迹象表明，许多有影响力的共享经济倡导者（如今人们普遍认为共享经济是由点对点技术驱动的新经济模式，它使人们能够获取资源而不是拥有资源）开始质疑该运动的商业方向，转而提倡更具政治性的社会变革形式，这些变革形式不仅仅基于微型企业或高科技创新的货币化/品牌化。

加州“共享律师”兼《共享解决方案》一书的作者珍妮尔·奥尔西在这方面尤其具有启发意义。在她看来，共享经济涵盖的活动范围如此之广，以至于难以定义。不过，她认为所有共享经济活动都紧密相连，因为它们都旨在利用社区的现有资源并增加社区财富。这与主流经济截然不同，主流经济主要为社区之外的人创造财富，并且必然会造成极端的不平等和生态破坏——奥尔西认为，共享经济可以帮助扭转这种局面。她意识到的问题在于，我们通常在媒体上听到的所谓“共享经济”建立在传统的商业模式之上，这种模式通常是私有的，并且往往由风险投资提供资金（例如Airbnb、Lyft、Zipcar、Taskrabbit等）。结果，正是这些造成当今经济问题的商业结构，正在收购新的共享经济公司，并将它们变成规模越来越大、更加集中的企业，而这些企业并不关心人们的福祉、社区凝聚力、当地经济多样性、可持续就业创造等等（更不用说重蹈覆辙，再次出现笼罩上一代互联网泡沫的股票估值泡沫的风险了）。奥尔西认为，确保新的共享经济公司充分发挥其潜力，为用户及其社区创造经济赋权的唯一途径，是进行合作转型——她有力地论证了工人合作社和消费者合作社（无论以何种形式出现）所具有的民主、非剥削、再分配和真正“共享”的潜力。

分享是实现系统性变革的途径

未来几年，这种新兴的共享经济运动将朝着哪个方向发展，值得我们深思。正如共享经济的知名支持者，如珍妮尔·奥尔西和朱丽叶·肖尔所指出的那样，它既带来了机遇和乐观的理由，也存在着陷阱和一些令人担忧的问题。一方面，它反映了我们价值观和社会身份的转变，即从“公民”转变为“消费者”，并帮助我们在资源有限、浪费严重、贫富差距巨大的世界中重新思考所有权和繁荣的概念。或许它的众多支持者是对的，共享经济代表着我们迈向摆脱北美、西欧和其他富裕社会过度消费、物质至上和囤积生活方式的第一步。或许分享真的正在迅速成为一种反文化运动，它可以帮助我们更加重视人际关系而不是物质，并为我们重新构想政治和构建更具参与性的民主制度提供可能性，这最终可能会对建立在私人利益和债务之上、以牺牲共同利益和真正财富为代价的全球资本主义/消费主义发展模式构成挑战。

另一方面，批评者指出，共享经济就其目前的形式而言，几乎无法对现有的权力结构构成威胁，也并非我们所需要的、能够使世界变得更美好的根本性变革。正如理查德·威尔金森、凯特·皮克特、蒂姆·杰克逊、赫尔曼·戴利和约翰·科布等学者所提出的那样，共享经济远非能够重塑经济结构，使其更加公平、生活质量更高。相反，大多数通过点对点网络进行的共享形式，很可能被传统的商业模式所颠覆。试想这些趋势的最终走向，会发现一种莫大的讽刺：新的协作消费和共同生产模式被私人利益集团和风险投资家所掌控，并日益迎合富裕的中产阶级或所谓的资产阶级波西米亚人（“波波族”）的利益，而将低收入人群排除在外，最终损害了社会的平等。或者，新的共享技术平台使政府和企业能够合作，对公民实施更具侵入性的控制和更严格的监控。或者，在日益私有化和封闭的公共空间（例如封闭式社区）中，基于共享的新型社会关系，这些社区内共享私人设施和资源。

这绝非必然的结果，但从这份简要分析中可以清楚地看出，经济共享的商业化和去政治化带来了风险和矛盾，使其能否真正造福全人类而改变社会成为疑问。除非资源共享与人权、公平、民主、社会正义和良好的环境管理等问题紧密相关，否则，所谓共享是一种能够解决世界相互关联危机的全新模式的说法，实际上不过是空洞的言辞或缺乏依据的乌托邦式幻想。通过黑客空间分享技能，通过GoodShuffle分享闲置物品，或者通过Mealshare举办社区聚餐，这些本身都是一种值得享受和积极参与的积极现象，但我们不能指望汽车共享、衣物交换、合租、度假屋共享等等能够真正解决经济和气候危机、不公正的权力关系或财富分配不均等问题。

从地方到全球的分享

然而，如果我们像民间社会组织和其他一些团体现在开始做的那样，仅仅从可持续性的角度来审视资源共享，那么在世界各国之间以及各国内部共享资源的真正可能性是巨大且包罗万象的：它可以促进公平、重建社区、改善福祉、实现国家和全球治理的民主化、捍卫和促进全球公域，甚至可以指明通往更具合作性的国际框架的道路，以取代当前竞争性的新自由主义全球化阶段。当然，我们尚未达到这一目标，目前大众对经济共享的理解显然更侧重于个人之间或通过在线商业活动进行的更私人的给予和交换形式，这主要有利于世界上经济最发达国家的高收入群体。但如今，这一讨论的范围正在扩大，涵盖政府在国家内部共享公共基础设施、政治权力和经济资源方面的作用，这令人鼓舞地表明，新兴的共享运动正朝着正确的方向稳步前进。

人们已经开始质疑，对于发展中国家最贫困的人们来说，资源共享究竟意味着什么；以及如何将最富裕国家经济共享模式的复兴推广到全球，从而解决日益严峻的危机。或许不久之后，在对迫在眉睫的生态灾难、危及生命的极端不平等以及不断升级的自然资源冲突的认识的驱动下，全球范围内的经济共享理念将成为每场晚宴和每份家庭餐桌上的热门话题。