Paul Van Slambrouck Ist Ein Angesehener Journalist. Er Begann Seine Karriere

Er war damals in Europa und hatte einen Gottesdienst in dieser riesigen Kathedrale besucht. Dort hatte er eines dieser besonderen Erlebnisse, bei denen er spürte, wie Licht ihn umgab und die Worte einfach so aus ihm herausströmten. Zurück im Hotel schrieb er es. Ich lese immer den ersten Absatz, wenn ich das Gedicht lese. Er ist so wunderschön, und auch seine Geschichte dazu.

Man muss verstehen, dass weiße Südafrikaner, die in Südafrika blieben, immer die schwere Frage mit sich trugen: Bin ich mitschuldig? Und was wäre das Richtige gewesen?

Ich lernte Beyers Naude kennen, einen Buren. Er war ein hochrangiges Mitglied der Niederländisch-Reformierten Kirche, die eine Art theologische Rechtfertigung für die Apartheid in Südafrika lieferte. Er gehörte dem Broederbond an, dem Geheimbund der Buren. Er stand im Zentrum der Macht der Buren, und dann, relativ spät im Leben, wachte er eines Tages auf und sagte: „Das ist alles falsch!“ Und er sagte es öffentlich . Es wäre, als würde ein Senator jetzt in Washington aufstehen und sagen: „Wir sind alle von Lobbyisten gekauft und verkauft“, oder so ähnlich. Er wurde praktisch mit einem Berufsverbot belegt und unter Hausarrest gestellt.

So bekam ich die Gelegenheit, ihn zu interviewen. Die Regeln seines Hausarrests besagten, dass ihn immer nur eine Person gleichzeitig besuchen durfte. Ich ging zu seinem bescheidenen Haus in einem weißen Arbeitervorort. Es war eine wirklich bemerkenswerte Begegnung. Es erforderte so viel Mut, in diesem fortgeschrittenen Alter noch so etwas zu tun. Er stellte sich gegen das gesamte Establishment, gegen all seine Freunde und seinen Bekanntenkreis. Er war zum Ausgestoßenen geworden und durfte das Haus nicht mehr betreten.

RW : Wow.

PVS : Im Gegensatz dazu wurde Winnie Mandela auf dieselbe Weise ausgegrenzt. Man steckte sie in ein gottverlassenes, staubiges Township in Bloemfontein. Sie stammte aus Johannesburg. Das wäre also so, als würde man jemanden aus New York City mitten in Kansas aussetzen. Über einen Kontakt konnte ich ein Interview mit ihr vereinbaren. Um damals in Südafrika als Reporter arbeiten zu können, musste man ständig gegen die Regeln verstoßen. Ich hätte eine Genehmigung für das Interview einholen müssen, hätte sie aber nicht bekommen.

RW : Wurden diese Interviews alle unter der Schirmherrschaft von The Monitor geführt?

PVS : Ja. Also bin ich zu ihr gefahren. Es war komisch, weil wir uns verabredet hatten. Ich fand die Gemeinde, und da war auch so eine Art Kontrollstelle, aber ich bin einfach vorbeigefahren, und niemand hat mich angesprochen. Mitten im Nirgendwo gab es lauter unbefestigte Straßen, trocken und windgepeitscht, ohne Straßenschilder oder sonst was. Nachdem ich ein paar Leute gefragt hatte, fand ich ihr Haus und hielt davor an. Ich saß im Auto und wartete – und wartete und wartete und wartete. Dann kam schließlich jemand aus dem Haus.

RW : Sie haben nicht an die Tür geklopft?

PVS : Nein. Ich war vorsichtig. Ich dachte, sie wüssten, dass ich da bin. Mir ging es eigentlich nur darum, sie nicht noch mehr in Schwierigkeiten zu bringen. Sie durfte ja niemanden sehen.

RW : Ich verstehe.

PVS : Ich dachte, wenn sie sich outet, wüsste sie, wie sie damit umgeht. Als dann endlich jemand herauskam, fragte ich: „Ist Winnie hier?“

„Nein, nein. Sie ist nicht hier.“

Um es kurz zu machen: Sie hielten mich für einen Afrikaaner, einen Wachmann, der nur ein Auge auf die Lage hatte. Sobald sie merkten, dass ich es nicht war, kam sie heraus. Und weil ich ihr Haus nicht betreten durfte, setzte sie sich einfach mit mir ins Auto, und wir unterhielten uns. Später sollte ihr Leben sehr kontrovers werden. Aber sie war eine sehr beeindruckende Persönlichkeit, wirklich beeindruckend. Sie hielt die Flamme der Mandela-Bewegung am Leben, während Nelson Mandela im Gefängnis saß.

Ich erzähle noch eine Geschichte. Es gab eine Parlamentsabgeordnete namens Helen Suzman. Sie war englischer Abstammung und gehörte der liberalen Opposition an. Die meisten Engländer unter der weißen Bevölkerung waren entweder lautstark oder zumindest im Stillen gegen die Apartheid. Auch sie war dagegen, aber sie sprach sich deutlich dagegen aus. Sie tat dies auf legalem Wege; sie konnte aufstehen und ihre Meinung sagen – wissen Sie? Eine wirklich starke Frau. Sehr beeindruckend. Als ich sie kennenlernte, war sie in ihren Sechzigern, mit stahlgrauem Haar. Sie war es, die es sich über die Jahre zur Aufgabe gemacht hatte, Nelson Mandela immer wieder im Gefängnis zu besuchen. Sie hörte nie damit auf. Sie wurde so etwas wie ein Sprachrohr für seine Gedanken und Worte. Als Parlamentsabgeordnete genoss sie einen gewissen Schutz. Sie trug auch den „Monitor“ aus. Der „Christian Science Monitor“ war eine der wenigen Zeitungen, die Nelson Mandela im Gefängnis las.

RW : Wow.

PVS : Er konnte es nur lesen, weil die Wachen dort das Wort „Christlich“ im Titel sahen. Sie nahmen an, es handele sich um eine religiöse Publikation, also war das in Ordnung.

RW : Das ist großartig.

PVS : Tatsächlich war Mandela später, nach seiner Präsidentschaft, in Boston und wollte sehen, wo der „Christian Science Monitor“ gedruckt wurde. Er besuchte das Gelände des Christian Science Monitor einfach als Tourist, um zu sehen, wo die Zeitung hergestellt wurde, die er im Gefängnis gelesen hatte. Das ist doch ein typisches Beispiel für ihn, oder? Er machte kein Aufhebens darum. Er verlangte nicht, jemanden zu sehen. Er kam einfach.

RW : Das ist sehr berührend.

PVS : Und Desmond Tutu war auch sehr zugänglich. Ich habe ihn mehrmals getroffen. Er arbeitete in einem kleinen Büro. Damals war er für den Rat der südafrikanischen Kirchen tätig. Man konnte einfach hereinkommen und mit ihm sprechen.

Er war auch ziemlich furchtlos, wenn es darum ging, seine Meinung zu sagen. Zwei Dinge zeichneten Desmond Tutu aus: sein großartiger Sinn für Humor, der bei Menschen in hohen und wichtigen Positionen stets geschätzt wird. Man sagte das auch über Mandela, dass er einen sehr schelmischen Humor hatte. Aber auch Tutu hatte ihn. Er nahm alles mit Humor und war von großer Bescheidenheit. Wenn ich ihn interviewte, sagte er oft: „Ich bin nur deshalb eine Führungspersönlichkeit, weil die Natur ein Vakuum verabscheut.“ Damit meinte er, dass die wahren Anführer alle im Gefängnis saßen.

Südafrika war für mich so: „Wow! Das ist echt! Das sind echte Menschen !“

Als ich in die USA zurückkam, fiel mir auf, dass unsere Helden wie Hollywood-Schauspieler wirkten, die eine Rolle spielten. Ich war immer dankbar dafür, dass ich in Südafrika das Gefühl hatte, tatsächlich das Echte erlebt zu haben – Menschen, die alles für eine Sache riskierten.

Als ich dort ankam, war Steve Biko bereits tot. Er war ein junger schwarzer Nationalist, vor dem die Regierung große Angst hatte. Mandela und andere, Walter Sisulu, die ANC-Führer, saßen alle im Gefängnis. Aber natürlich würde die schwarze Gemeinschaft neue Anführer hervorbringen. Steve Biko war ein sehr beeindruckender junger Mann. Er lebte nicht lange, aber ich hatte die Gelegenheit, mit der Mutter seines Kindes zu sprechen, einer Ärztin und politischen Aktivistin. Sie hatte mitten im Nirgendwo ohne jegliche Mittel eine Klinik gegründet; sie war allein mit ihrem Kind. Aufgrund ihrer Verbindungen zu Steve Biko unterlag sie zudem gewissen Einschränkungen. Sie hatte aus dem Nichts eine Klinik aufgebaut.

RW : Sie waren also dabei, als Geschichte geschrieben wurde, und wie Sie schon sagten, das war wirklich etwas Besonderes.

PVS : Südafrika war eine so unglaubliche Geschichte, weil sie in gewisser Weise eine moralische Erzählung war, in der das moralische Problem so offensichtlich war. Man konnte es förmlich miterleben. Ich hatte viele weiße Freunde, und man konnte ihren inneren Konflikt sehen. Keiner von ihnen verteidigte die Apartheid. Aber wohin sollten sie mit ihren Kindern gehen? Wann ist der richtige Zeitpunkt, mit Kindern zu fliehen? Viele taten es. Oder sollten sie bleiben und versuchen, das Land zu verbessern? Aber wie kann man in einem solchen System leben, ohne sich selbst zu verraten?

RW : Waren Sie jemals in einem Kriegsgebiet?

PVS : Ja, aber nicht wie im Irak, der ja offiziell Kriegsgebiet war. Damals gab es überall in Südafrika Kriege. Namibia stand noch unter südafrikanischer Kontrolle, und Jonas Savimbi führte einen Unabhängigkeitskrieg. Auch in Angola gab es einen Aufstand. Rhodesien war erst kürzlich zu Simbabwe geworden, und in Mosambik regte sich eine Rebellenbewegung. Das südliche Afrika war zum Schauplatz eines Stellvertreterkrieges zwischen der Sowjetunion und den USA geworden, wobei kubanische Truppen nach Angola entsandt wurden, um die Rebellenbewegung von Jonas Savimbi zu bekämpfen. Diese Machtprojektion der Sowjetunion – über Kuba – nach Afrika war in vielerlei Hinsicht ein Schlüsselereignis des Kalten Krieges .

RW : Oh ja, daran erinnere ich mich.

PVS : Es war nicht ganz die Kubakrise, aber ich glaube, Kissinger hat im Grunde zugestimmt . Die Sowjets projizierten ihre militärische Stärke über Kuba nach Südafrika, nach Angola. Es war eine Art Wendepunkt in Südostasien. Wohin sollte das führen? Es bot Südafrika eine willkommene Ablenkung, nach dem Motto: „Es geht nicht um die Apartheid. Es geht um den Kommunismus.“

RW : Ich verstehe, was Sie meinen.

PVS : Das verkomplizierte die Strategie der USA. Simbabwe war ein völlig neues Land. Es war Rhodesien gewesen, und dort hatte es eine Revolution gegeben. Mugabe und andere hatten die Macht ergriffen. Mosambik war eine portugiesische Kolonie gewesen. Dort gab es einen Aufstand gegen die neue schwarze Regierung. Südafrika versuchte also einerseits, Namibia zu erhalten, und andererseits schürte es Unruhen gegen die neuen schwarzen Regierungen in Mosambik und, in gewissem Maße, auch in Simbabwe. All das diente dazu, eine Region mit genügend Chaos zu schaffen, um dem Westen, oder zumindest den USA, sagen zu können: „Ihr braucht uns . Ihr braucht Stabilität. Um die Apartheid kümmern wir uns später.“

RW : Ja. Das ist interessant.

PVS : Es passierte also jeden Tag etwas. Ich glaube, es war ziemlich früh in meiner Amtszeit dort, als der ANC in der Nähe von Pretoria eine Bombe platzierte und einige Strommasten sprengte, nur um ein Zeichen zu setzen. Der ANC hatte Gewalt als legitime Taktik akzeptiert. Es waren keine Selbstmordattentate oder Ähnliches, aber Südafrika begann, sich instabil zu fühlen.

RW : Faszinierend. Jetzt wird mir klar, dass Sie im The Monitor waren, als die Anschläge vom 11. September passierten.

PVS : Richtig.

RW : Könnten Sie das etwas genauer erläutern?

PVS : Ich war erst ein paar Monate dort.

RW : Und welche Rolle spielten Sie dabei?

PVS : Chefredakteur. Ich hatte die Mercury News verlassen und war Büroleiter in San Francisco für The Monitor geworden. Ich hatte also meinen Job als Journalist aufgegeben.

RW : Verstehe. Und Sie sind nach Boston zurückgekehrt?

PVS : Genau. Der 11. September war ein Wendepunkt für The Monitor , denn er nutzte die Stärke des Magazins : seine umfangreiche internationale Erfahrung. Es war ein globales Ereignis, und wir griffen auf Experten mit viel Erfahrung in diesem Bereich zurück – etwas, das man nicht als selbstverständlich ansehen sollte. Man kann ein solches Ereignis nicht erleben und die Situation in der muslimischen Welt wirklich verstehen, ohne jemanden zu haben, der sich seit einiger Zeit damit beschäftigt – der dort lebt, arbeitet und darüber berichtet.

RW : Und der Monitor hatte das auch?

PVS : Ja. Der Monitor war schon sehr lange im Nahen Osten präsent. Wir verfügten also über gewisse Fachkenntnisse, wenn auch nicht in großer Zahl – und das war ein enormer Vorteil. Ich denke auch, dass der Monitor immer die Devise verfolgte: Erstens, lasst uns nicht überreagieren.

RW : Nicht hysterisch werden.

PVS : Ich will jetzt nicht nationalistisch werden. Versuchen wir vielmehr, hier eine Rolle zu spielen, die – so schrecklich das Ereignis auch war – einen höheren Sinn hat. Und ich würde sagen, dass die Reporter und Redakteure dort wirklich Großartiges geleistet haben. Als der 11. September passierte – ich meine, man kann sich vorstellen, wie es in einer Zeitung mit so einer Geschichte zugeht. Die Leute waren völlig erschöpft. Alle arbeiteten ununterbrochen. Nicht wahr?

RW : Genau. Haben die Leute im Büro geschlafen? Ich meine, wie habt ihr das gemacht…?

PVS : Wir hatten Reporter im Nahen Osten, in dieser anderen Zeitzone. Und die Redakteure arbeiteten im Grunde rund um die Uhr mit diesen Reportern zusammen. Es ging alles rasend schnell. Ich meine, ich habe noch nie eine Redaktion so hart und so lange arbeiten sehen. Stellen Sie sich nur die Informationsflut vor, die da hereinbrach. Es war unerträglich. Aber das kann wohl jede Zeitung über den 11. September sagen. So ist das eben. Und ehe man sich versah, war eine Woche vergangen.

Aber meine Ausbildung hatte mich gelehrt – und das lag vor allem an den Erfahrungen der Zeitung „The Mercury News“ – , dass man sich schon nach ein, zwei Tagen fragt: Was können wir wirklich Wertvolles tun, anstatt nur mit der Informationsflut Schritt zu halten? Mit anderen Worten: Was wird unser Beitrag sein?

RW : Richtig.

PVS : Wie hebt man sich inmitten so eines Trubels von der Masse ab? Gegen Ende der Woche wusste ich, dass wir etwas Besonderes tun mussten. Ich wusste nicht, was. Aber das war meine Herausforderung an die Mitarbeiter: „Okay, ihr macht einen super Job, aber welche Rolle spielt der Monitor in dieser großen Geschichte? Was ist unsere Geschichte? Was können wir beitragen?“

Gegen Ende der Woche schlug ich vor: „Lasst uns eine Sonderausgabe machen.“ Ich sprach mit dem Chefredakteur, dem Mann für die operative Umsetzung. Ich fragte: „Was hältst du davon?“ Wahrscheinlich müssten wir dafür das ganze Wochenende durcharbeiten. Wie sollte das funktionieren? Unsere Mitarbeiter waren völlig erschöpft. Er meinte treffend: „Die Leute sind ziemlich fertig. Das wäre vielleicht zu viel verlangt.“

Man muss sich auch darüber im Klaren sein, dass man sich bei so einer Geschichte die Zeit gut einteilen muss. Sie wird nicht in einer Woche vorbei sein.

RW : Richtig.

PVS : Ich habe also über seine Worte nachgedacht. Ich beschloss, einfach allen Mitarbeitern mitzuteilen, dass am Freitag nach Feierabend ein Meeting stattfinden würde. Es sollte darum gehen, etwas Besonderes für die Montagsausgabe zu planen. Mir war bewusst, wie hart sie arbeiteten. Es sollte ein Brainstorming nach Feierabend sein, und die Teilnahme war freiwillig. Als ich zum Meeting kam, war es natürlich brechend voll. Alle waren da.

Das zeigte mir: Okay, so tickt dieser Laden. Und ich glaube, so ticken auch die besseren journalistischen Organisationen. Was haben wir also getan? Wir haben einiges unternommen. Wir haben eine Sonderausgabe herausgebracht. Das war das erste Mal, dass der Monitor so etwas gemacht hat. Und wir hatten eine ganze Titelseite mit nur einer Geschichte – auch das hatten wir noch nie gemacht. Und die Frage, die wir uns stellten, war: „Warum hassen sie uns?“

RW : Warum hassen sie uns?

PVS : Und genau das haben wir unsere Reporter in Pakistan, im Nahen Osten und in Europa fragen lassen: Warum tun sie das ? Das war ein ganz anderer Standpunkt als den amerikanischen Medien zu diesem Zeitpunkt.

RW : Ja, definitiv.

PVS : Die gesamte Berichterstattung drehte sich um die Gräueltat, die sie ja auch war, um Vergeltungsmaßnahmen und das Militär. Dabei wurde die Frage völlig außer Acht gelassen: Gibt es da nicht etwas, das wir unbedingt wissen müssen?

RW : Genau, genau.

PVS : Und wir haben festgestellt, dass es so war. In unserer Reportage stießen wir auf eine großartige Anekdote eines gebildeten Mannes aus der pakistanischen Mittelschicht, den wir interviewten. Er sagte: „Das ist ungeheuerlich. So etwas hat nichts mit dem Islam zu tun …“ und so weiter. Dann fuhr er aber fort: „Ich muss Ihnen sagen, tief im Inneren dachte jeder hier, als er das sah: Ja .“ Das war der Kern der Geschichte. Wir sprechen nicht darüber, warum Al-Qaida so etwas tun sollte. Wir sprechen darüber, warum es in der gesamten muslimischen Welt diesen einen Kern gab, der das Gefühl vermittelte, dass wir etwas verdient hätten.

Man muss dieser Logik nicht zustimmen, um zu erkennen, dass es sich um eine wichtige Frage handelt – wie sehen gemäßigte Kräfte in dieser Region die Vereinigten Staaten heute wirklich? Daraufhin stellten wir eine weitere Frage, deren Überschrift lautete: „Was ist die richtige Antwort?“

Es galt gewissermaßen als ausgemacht, dass die Reaktion militärisch ausfallen würde. Doch im Rückblick fragt man sich: War das die richtige Reaktion? Ich meine, wird jemals eine Zeit kommen, in der wir uns stark genug fühlen, um mit einer solchen Situation ganz anders umzugehen? Und wie könnte das die Welt verändern?

RW : Es ist etwas Besonderes, an dieser Berichterstattung mitgewirkt und diese Fragen aufgeworfen zu haben.

PVS : Ja.

RW : Jetzt haben Sie also einen Pulitzer-Preis in Ihrer Karriere gewonnen, nicht wahr?

PVS : Ich habe 1989 beim Mercury News einen Pulitzer-Preis für unsere Berichterstattung über das Loma-Prieta-Erdbeben gewonnen. Die gesamte Redaktion erhielt einen Pulitzer-Preis, ich eingeschlossen.

RW : Okay. Bleiben wir also bei „The Monitor“ . Hat die Serie irgendeine besondere Auszeichnung erhalten?

PVS : Es wurde in der Journalistenwelt – und auch anderswo – wahrgenommen. Es hatte Auswirkungen. Die Frage wurde plötzlich öffentlich gestellt. Es gab Kontroversen, wie immer, wenn man die richtige Frage stellt, denn irgendjemand wird sagen: „Warum stellen Sie diese Frage? Bezweifeln Sie, dass es sich um einen Skandal handelt, auf den wir reagieren müssen?“

Das ist die Denkweise, bei der man am liebsten sofort militärisch eingreifen möchte. Deshalb sollte man einen Moment innehalten und sich fragen: „Was denken die eigentlich über die Vereinigten Staaten dort drüben? Selbst die gemäßigte muslimische Gemeinschaft, die wir hier eigentlich für uns sympathisiert halten? Was denken die wirklich über uns?“ Ich glaube, die Amerikaner hatten keine Ahnung, absolut keine.

RW : Es war mutig, diese Frage zu stellen und sie zu veröffentlichen. Natürlich geht es in die Richtung der Wahrheitssuche.

PVS : Das ist der Kern der Sache. Es gibt da diesen ganzen Wirbel, aber im Grunde steckt etwas Größeres dahinter als nur der Akt selbst. Man kann die Attentäter für verrückt halten. Okay. Aber es gibt konzentrische Kreise um sie herum, und ich glaube, wir haben in der muslimischen Gemeinschaft eine Art widerwillige, unausgesprochene Genugtuung darüber festgestellt, dass jemand den Vereinigten Staaten eine schmerzhafte Niederlage beigebracht hat. Woran könnte das liegen?

RW : Ein Thema für sich, um es gelinde auszudrücken. Meine Bekanntschaft mit Ihnen ergab sich aus einem Interview, das ich mit einem Freund von Ihnen geführt habe. Sie baten um eine Kopie, und ich schickte Ihnen die Ausgabe, in der es erschienen war [ Werke & Gespräche , Nr. 12].

PVS : Und der Rest ist Geschichte [lacht].

RW : Genau. Und als ich Sie kennenlernte, hörte ich von Nipun Mehta. Nachdem ich einige Geschichten über ihn gehört hatte, wollte ich ihn natürlich unbedingt kennenlernen. Sie waren es ja, die die erste große Story über Nipun und die kleine Gruppe von Freiwilligen, die er um sich geschart hatte, veröffentlicht haben. Könnten Sie uns daher zunächst etwas über Ihre Begegnung mit Nipun erzählen und was diese Ihnen bedeutet hat?

PVS : Nun, das geschah in dieser Übergangszeit, als ich die Mercury News verlassen und zum Monitor zurückgekehrt war. Ich lebte noch in San Francisco und schrieb unter anderem über das Silicon Valley. Das war während der Dotcom-Ära. Stimmt's?

RW : Richtig.

PVS : Ich hatte mich also gefragt: Wo sind die Carnegies und Rockefellers? Wissen Sie? Da wurde ein enormer Reichtum angehäuft, und zwar von 20-Jährigen. Das ist alles noch sehr neu. Ich fragte mich, wo die philanthropische Seite der Technologiebranche im Silicon Valley bleibt. Ich wollte von Anfang an dabei sein, aber es war gar nicht so einfach, sie zu finden. Die Summen waren unglaublich, aber das waren keine Leute am Ende ihrer Karriere, die beschlossen, viel Geld zu spenden; sie standen noch ganz am Anfang.

RW : Richtig.

PVS : Also Tom Mahon, kennen Sie ihn?

RW : Ja, ich habe ihn getroffen.

PVS : Ich bin so dankbar für diese zufällige Begegnung mit ihm. Ich glaube, es war auf einer Organisationsveranstaltung im Silicon Valley, an der er zufällig teilnahm. Ich stellte mich vor, und wir lernten uns kennen. Er hatte für eines der großen Technologieunternehmen im Kommunikationsbereich gearbeitet. Er kannte sich in diesem Bereich hervorragend aus und war in der Technologiekommunikation tätig. Also stellte ich ihm diese Frage, und er sagte: „Oh, ich kenne da eine Gruppe namens Charity Focus. Die fangen gerade erst an.“

Ich glaube nicht, dass er viel über ihre Arbeit beschrieben hat, aber er stellte den Kontakt zu Nipun her, der noch bei Sun Microsystems arbeitete. Ich kontaktierte Nipun, und er antwortete prompt: „Ja, wir würden uns sehr freuen, über unsere Arbeit zu sprechen.“ Ich hatte keinerlei Erwartungen. Wir trafen uns in einem Café in Berkeley. Er war sehr sympathisch, und es schien eine interessante Geschichte zu werden.

Dann sagte er etwas, das mich völlig überraschte. Ganz beiläufig meinte er: „Bei CharityFocus geht es eigentlich nicht darum, irgendjemandem zu helfen. Es geht vielmehr darum, Großzügigkeit zu üben, um sich selbst zu helfen .“

Das war nicht das Konzept, das ich mir vorgestellt hatte. Es sollte doch um diese brillanten jungen Ingenieure gehen, die helfen, oder? Aber je länger ich darüber nachdachte, desto mehr dachte ich: Wow! Das ist eine radikale Sichtweise von Großzügigkeit! Man könnte es eher die transformative Kraft der Großzügigkeit nennen als „Ich muss dir helfen“ – was ja auch sehr edel sein kann, nicht wahr?

RW : Genau. Und das war nicht die Art von Philanthropie, die man sich vorgestellt hatte – ein junger Silicon-Valley-Typ mit Unmengen an Geld. Sondern jemand mit einem ganz anderen Ansatz.

PVS : Er hatte die Sache quasi umgedreht. Und genau das war der Schlüssel. Das Interview war super. Dann habe ich einen Fotografen aus Boston mitgebracht, und wir sind in sein Büro bei Sun Micro gefahren, um die letzten Details für die Story zu fotografieren. Als ich sein Büro verließ, fiel mir ein kleiner Tennispokal auf seinem Schreibtisch auf. „Ach, Sie spielen also Tennis?“

Und er sagte: „Ach, das war nur ein Mitarbeiterturnier.“

Ich sagte: „Wir sollten mal zusammen spielen.“ Normalerweise wäre es dabei geblieben, aber er sagte: „Auf jeden Fall.“ Und das taten wir; es wurde so etwas wie ein Ritual für uns.

RW : Und dank Ihnen habe ich ihn auch kennengelernt. Er ist bemerkenswert – genau wie die Menschen, die er anzieht. Was also ist dieser Kern in ihm, der sich als so wirkungsvoll erwiesen hat?

PVS : Ich will hier einfach mal ganz offen reden. Vorab: Nipun ist ein unglaublich tiefgründiger Mensch. Das merkt man sofort. Aber er ist auch sehr zugänglich und ziemlich offen. Wenn ich an Nipun denke, denke ich an klares Wasser. Und er scheint ein Gespür dafür zu haben, worüber man in einem bestimmten Moment sprechen sollte. Er ist ein sehr lebensfroher Mensch. Und doch ist das, was er tut, tiefgründig. Ich glaube, er würde es hassen, sich als Vorbild für irgendjemanden zu sehen, aber ich denke, jeder, der ihn beobachtet hat, empfindet tiefen Respekt für die Klarheit und Transparenz, mit der er die Dinge angeht.

Meine Verbindung zu ihm, die mit Tennis begann, hat sich also wirklich vertieft. Ich sehe ihn als meinen Bruder. Diese Verbindung entstand mehr durch die Qualität unserer Beziehung als durch die Bewunderung für seine äußeren Erfolge.

RW : Okay. Schauen wir uns einige der äußeren Aspekte an. Ein grundlegender Aspekt ist die Idee der „Schenkwirtschaft“, die ein wesentlicher Bestandteil von ServiceSpace [ehemals CharityFocus] ist. Ich weiß, dass Sie darüber nachgedacht haben. Was würden Sie dazu sagen?

PVS : ServiceSpace hat zunächst einmal unwiderstehlich zugängliche Möglichkeiten geschaffen, Großzügigkeit zu zeigen. Das ist wirklich bemerkenswert. Und ich meine damit nicht nur Aktivitäten, sondern ein Umfeld, das auf ganz mühelose Weise den großzügigen Geist in uns allen fördert und zum Vorschein bringt. Das Geniale an ServiceSpace ist, dass es Menschen dort abholt, wo sie gerade sind. Das ist Teil des Konzepts, das nicht unbedingt bewusst geplant ist, sondern sich stetig weiterentwickelt und sich fast organisch an die Bedürfnisse der Gemeinschaft anpasst, um genau das zu bieten, was sie gerade braucht.

Ich glaube, das liegt an Menschen wie Nipun, die diese Sache gefördert und gehegt und ihr Wachstum miterlebt haben. Ihre Großzügigkeit hat diese vielfältigen Möglichkeiten geschaffen, sich auf unterschiedlichem Niveau und mit verschiedenen Ebenen einzubringen, unabhängig von ihrem Bewusstsein, ihrer Zeit und ihren Interessen.

Es ist, als hätten sie jeden Grund beseitigt, nicht großzügig zu sein. Es gibt unzählige Möglichkeiten, in seinem Handeln großzügig zu sein. Und der sogenannte „Ripple-Effekt“ davon ist enorm. Es kann so einfach sein. Und doch ist es so tiefgreifend. Vieles davon wurde zur hohen Kunstform erhoben, aber für mich liegt der gesellschaftliche Beitrag – im Kern – darin, dass sie einen Weg gefunden haben, Menschen aller Kulturen, Ethnien, Geschlechter, Altersgruppen, Erfahrungen und Weltanschauungen einzubinden – und sie in etwas Universelles einzubeziehen. Und zwar auf eine Art und Weise, die sich so angenehm und natürlich anfühlt. Und während man es tut, stärkt man seine eigene Fähigkeit, mehr davon zu tun und es immer wieder zu tun. In gewisser Weise gibt es kein erwünschtes Ergebnis, und gleichzeitig gibt es dieses entscheidende Ergebnis.

RW : Und diese Fokussierung auf den Geber setzt sich fort, finden Sie nicht?

PVS : Ich denke, es stimmt nach wie vor absolut, dass es um die transformative Kraft der Großzügigkeit für die Teilnehmenden geht. Das ist immer noch sehr radikal. Und die Ergebnisse sind tiefgreifend, aber sie sind innerlich und betreffen die Menschen, die sich an solchen Aktivitäten beteiligen. Ich denke, die Nebeneffekte von ServiceSpace sind zweitrangig.

RW : Ich denke, ServiceSpace unterscheidet sich von anderen Organisationen dadurch, dass es wirklich keine versteckten Absichten gibt. Es ist genau das, was es vorgibt zu sein: eine unverbindliche Angelegenheit.

PVS : Stimmt. Gut, dass Sie das ansprechen, denn ich erwähne das fast nie. Dass es keine Verpflichtungen gibt, kann man kaum glauben, bis man selbst mit ServiceSpace zu tun hat. Man kann das jemandem erzählen, und derjenige sagt: „Ja, das habe ich schon mal gehört.“ Verstehen Sie?

RW : Richtig.

PVS : Es gibt kein Geben und Nehmen . Mir fällt nicht viel anderes in meinem Leben ein, worüber ich das sagen könnte. Aber über ServiceSpace kann ich das wirklich behaupten.

RW : Wir können hier das Wort Dienstleistung verwenden.

PVS : Das ist echter Service. Das einzige Ziel ist es, Möglichkeiten zu schaffen, diese Fähigkeit zu entwickeln, ein System zu schaffen, das Sie auf jedem Niveau abholt. Ich glaube, es weckt etwas in Ihnen, das Sie vielleicht irgendwo vergraben haben.

RW : Mir ist gerade aufgefallen, wie sehr das mit dem Leitbild des Christian Science Monitor zusammenhängt.

PVS : Ja, das ist mir durchaus bewusst. Ich möchte die beiden Dinge nicht vermischen, aber es passt ganz sicher zum Gedanken, die gesamte Menschheit zu segnen. Das klingt nach einer großen Sache, und das ist es auch, aber jede noch so kleine Tat, die aus echter Großzügigkeit entspringt, ist ein Segen.