Paul Van Slambrouck Est Un Journaliste De renom. Il a débuté Sa carrière au

Il était en Europe à ce moment-là et avait assisté à un office religieux dans une immense cathédrale. Il y avait vécu une de ces expériences où il avait senti une lumière l'envahir et où les mots lui étaient venus spontanément. De retour à son hôtel, il l'avait écrit. Je relis toujours ce premier paragraphe. Il est si beau, et l'histoire qui l'accompagne est tellement touchante.

Il faut bien comprendre que les Sud-Africains blancs restés en Afrique du Sud portaient toujours le poids de cette question : suis-je complice ? Et quelle était la bonne chose à faire ?

J'ai rencontré Beyers Naude, un Afrikaner. Il était un membre influent de l'Église réformée néerlandaise, qui fournissait une sorte de justification théologique à l'apartheid en Afrique du Sud. Il appartenait au Broederbond, la société secrète des Afrikaners. Il était au cœur du pouvoir afrikaner et puis, assez tard dans sa vie, il s'est réveillé un jour et a déclaré : « Tout cela est injuste ! » Et il l'a dit publiquement . Ce serait comme si un sénateur se levait aujourd'hui à Washington et disait : « Nous sommes tous achetés et vendus par les lobbyistes », ou quelque chose du genre. Il a été de facto interdit de séjour et assigné à résidence.

J'ai donc eu l'occasion de l'interviewer. Les règles de son assignation à résidence stipulaient qu'il ne pouvait recevoir qu'une seule personne à la fois. Je me suis rendu à son domicile modeste, dans une banlieue ouvrière blanche. Ce fut une rencontre extraordinaire. Il lui a fallu un courage immense pour faire ce qu'il a fait à un âge aussi avancé. Il a tenu tête à l'establishment tout entier, à tous ses amis et à son entourage. Il était devenu un paria et était banni de chez lui.

RW : Waouh.

PVS : À l'inverse, Winnie Mandela a subi le même sort. Elle a été reléguée dans un township poussiéreux et perdu de Bloemfontein. Elle était originaire de Johannesburg. C'est comme si on prenait une New-Yorkaise et qu'on la déposait au fin fond du Kansas. Grâce à un contact, j'ai pu organiser une interview avec elle. À l'époque, pour être journaliste en Afrique du Sud, il fallait constamment enfreindre les règles. J'étais censé obtenir une autorisation pour l'interviewer, mais je ne l'aurais pas obtenue.

RW : Ces entretiens ont-ils tous été réalisés sous l'égide du Monitor ?

PVS : Oui. Alors je suis allée lui rendre visite. C'était drôle, parce qu'on avait rendez-vous. J'ai trouvé le village et il y avait un point d'accueil, mais je suis passée devant sans que personne ne me dise rien. Il y avait des chemins de terre perdus au milieu de nulle part, arides et balayés par le vent, sans aucun panneau indicateur. Après avoir demandé mon chemin à quelques personnes, j'ai trouvé sa maison et je me suis garée devant. Je suis restée dans ma voiture à attendre… à attendre, à attendre, à attendre. Finalement, quelqu'un est sorti de la maison.

RW : Vous n'avez pas frappé à la porte ?

PVS : Non. J'étais prudente. Je me doutais bien qu'ils savaient que j'étais là. Ce qui m'inquiétait surtout, c'était de ne pas lui causer davantage d'ennuis. Elle n'était pas censée voir qui que ce soit.

RW : Je vois.

PVS : Je me suis dit que si elle venait, elle saurait gérer la situation. Quand quelqu'un est finalement sorti, j'ai demandé : « Winnie est là ? »

« Non, non. Elle n'est pas là. »

Bref, pour faire court, ils pensaient que j'étais un Afrikaner, un agent de sécurité qui faisait juste le guet. Dès qu'ils ont compris mon erreur, elle est sortie. Comme je n'étais pas censé entrer chez elle, elle est restée dans la voiture avec moi et nous avons discuté. Son parcours a ensuite été très controversé. Mais c'était une personne vraiment impressionnante. Elle a en quelque sorte entretenu la flamme pendant l'emprisonnement de Nelson Mandela.

Je vais vous raconter une autre histoire. Il y avait une députée nommée Helen Suzman. D'origine anglaise, elle était elle aussi libérale et membre de l'opposition. La plupart des Anglais de la population blanche s'opposaient ouvertement, ou du moins discrètement, à l'apartheid. Elle aussi l'était, mais elle ne se gênait pas pour le dire. Elle le faisait légalement ; elle pouvait prendre la parole et s'exprimer librement. Une femme de caractère, vraiment impressionnante. Quand je l'ai rencontrée, elle avait la soixantaine et des cheveux gris acier. Pendant des années, elle a tenu à rendre visite à Nelson Mandela en prison. Elle n'a jamais cessé. Elle est devenue en quelque sorte son intermédiaire. En tant que députée, elle bénéficiait d'une certaine protection. Elle distribuait également le Monitor . Le Christian Science Monitor était l'un des rares journaux que Nelson Mandela lisait en prison.

RW : Waouh.

PVS : S'il a pu le lire, c'est parce que les gardes ont vu le mot « chrétien » dans le titre. Ils ont supposé qu'il s'agissait d'une publication religieuse, et ça n'a posé aucun problème.

RW : C'est super.

PVS : En fait, plus tard dans sa vie, après avoir été président, Mandela se trouvait à Boston et souhaitait voir où était publié le Monitor . Il s'est donc rendu sur le site du Christian Science Monitor, en simple touriste, pour voir où était imprimé le journal qu'il lisait en prison. C'est tout à fait lui, n'est-ce pas ? Il n'a fait aucune histoire. Il n'a demandé à voir personne. Il est simplement venu.

RW : C'est très touchant.

PVS : Desmond Tutu était également très accessible. Je l’ai rencontré à plusieurs reprises. Il travaillait dans un petit bureau pour le Conseil des Églises d’Afrique du Sud à l’époque. On pouvait simplement entrer et lui parler.

Il n'hésitait pas non plus à dire ce qu'il pensait. Desmond Tutu avait deux qualités remarquables : son grand sens de l'humour, toujours apprécié chez les personnes occupant de hautes fonctions. On disait la même chose de Mandela, de son humour espiègle. Mais Tutu aussi. Il riait de tout et faisait preuve d'une grande humilité. Lors de mes entretiens avec lui, il disait : « Je ne suis un leader que parce que la nature a horreur du vide. » Sous-entendant que les vrais leaders étaient tous en prison.

L'Afrique du Sud, pour moi, c'était comme : « Waouh ! C'est du sérieux ! Ce sont des gens ! »

À mon retour aux États-Unis, ce qui m'a frappé, c'est que nos héros ressemblaient à des acteurs hollywoodiens jouant un rôle. J'ai toujours été reconnaissant d'avoir, en Afrique du Sud, eu le sentiment d'être témoin de la réalité : des gens qui risquaient tout pour une cause.

Steve Biko était mort quand je suis arrivé. C'était un jeune nationaliste noir que le gouvernement craignait beaucoup. Mandela et d'autres, Walter Sisulu, les dirigeants de l'ANC, étaient tous en prison. Mais bien sûr, la communauté noire allait faire émerger de nouveaux leaders. Steve Biko était un jeune homme très impressionnant. Il n'a pas fait long feu, mais j'ai eu l'occasion de parler à la mère de son enfant, médecin et militante politique. Elle avait ouvert un dispensaire en plein désert, sans aucun moyen de subsistance, seule avec son enfant. Elle subissait aussi certaines restrictions à cause de ses liens avec Steve Biko. Elle a créé un dispensaire à partir de rien.

RW : Vous étiez donc là au moment où l'histoire s'écrivait et, comme vous le disiez, c'était du sérieux.

PVS : L'Afrique du Sud était une histoire tellement incroyable, car c'était en quelque sorte une fable morale où le problème moral était criant. On pouvait le voir se dérouler sous nos yeux. J'avais beaucoup d'amis blancs et je voyais bien leur conflit. Aucun d'eux ne défendait l'apartheid. Mais comme ils avaient des enfants, où allaient-ils aller ? Quel était le bon moment pour partir avec des enfants ? Beaucoup l'ont fait. Ou bien devaient-ils rester et essayer d'améliorer les choses ? Mais comment vivre dans un tel système sans se compromettre ?

RW : Êtes-vous déjà allé dans une zone de guerre ?

PVS : Oui, mais pas comme l'Irak, qui était une zone de guerre officielle. À l'époque, des guerres faisaient rage tout autour de l'Afrique du Sud. La Namibie était encore sous contrôle sud-africain et Jonas Savimbi menait une guerre d'indépendance. L'Angola connaissait sa propre insurrection. La Rhodésie était devenue récemment le Zimbabwe, et un mouvement rebelle existait au Mozambique. L'Afrique australe était devenue le théâtre d'une guerre par procuration entre l'Union soviétique et les États-Unis, avec l'envoi de troupes cubaines en Angola pour réprimer la rébellion de Jonas Savimbi. Cette projection de la puissance soviétique – via Cuba – en Afrique fut, à bien des égards, un événement clé de la Guerre froide .

RW : Ah oui, je me souviens de ça.

PVS : Ce n'était pas tout à fait la crise des missiles de Cuba, mais je crois que Kissinger a donné son accord . Les Soviétiques projetaient leur puissance militaire via Cuba vers l'Afrique australe, jusqu'en Angola. C'était un moment charnière pour l'Asie du Sud-Est. Où cela allait-il nous mener ? Cela a permis à l'Afrique du Sud de détourner l'attention en disant : « Ce n'est pas une question d'apartheid, c'est une question de communisme. »

RW : Je vois ce que vous voulez dire.

PVS : Cela compliquait la stratégie des États-Unis. Le Zimbabwe était un État tout neuf. Il s'agissait de l'ancienne Rhodésie, qui avait connu sa propre révolution. Mugabe et d'autres avaient pris le pouvoir. Le Mozambique avait été une colonie portugaise. Une insurrection y faisait rage contre le nouveau gouvernement noir. L'Afrique du Sud cherchait donc à la fois à préserver la Namibie et à fomenter des troubles contre les nouveaux gouvernements noirs au Mozambique et, dans une certaine mesure, au Zimbabwe. Le but était de créer une région suffisamment chaotique pour pouvoir dire à l'Occident, ou du moins aux États-Unis : « Vous avez besoin de nous . Vous avez besoin de stabilité. On s'occupera de l'apartheid plus tard. »

RW : Oui. C'est intéressant.

PVS : Il se passait donc quelque chose tous les jours. Je crois que c'était au début de mon mandat que l'ANC a posé une bombe et fait sauter des pylônes électriques près de Pretoria, histoire de marquer les esprits. L'ANC avait adopté la violence comme tactique légitime. Ce n'étaient pas des attentats-suicides, mais l'Afrique du Sud commençait à ressentir une certaine instabilité.

RW : Fascinant. Je comprends maintenant que vous étiez au Monitor lors des attentats du 11 septembre.

PVS : Exact.

RW : Pourriez-vous nous en parler un peu ?

PVS : Je n'y étais que depuis quelques mois.

RW : Et quel était votre rôle là-bas ?

PVS : Rédacteur en chef. J'avais quitté le Mercury News pour devenir chef de bureau à San Francisco pour The Monitor . J'avais donc abandonné un poste de rédacteur et de journaliste.

RW : Je vois. Et vous êtes retourné à Boston ?

PVS : Tout à fait. Le 11 septembre a été un moment charnière pour The Monitor , car il a mis à profit sa force : une vaste expérience internationale. C'était un événement planétaire qui a mobilisé des personnes très expérimentées sur le terrain, ce qui est loin d'être acquis. On ne peut pas comprendre pleinement la situation dans le monde musulman face à un tel événement sans avoir quelqu'un qui y vit, y travaille et y fait des reportages depuis un certain temps.

RW : Et The Monitor avait ça ?

PVS : Oui. Le Monitor était présent au Moyen-Orient depuis très longtemps. Nous avions donc une certaine expertise, certes pas en grand nombre, mais une expertise, et c'était un atout considérable. De plus, je pense que le Monitor a toujours eu pour principe de ne pas surréagir.

RW : Ne pas devenir hystérique.

PVS : Évitons le chauvinisme. Essayons plutôt de jouer un rôle, aussi tragique qu'ait été cet événement, un rôle qui ait un but plus noble. Et je dirais que les journalistes et les rédacteurs ont vraiment été à la hauteur. Quand le 11 septembre est arrivé… Imaginez un peu ce que ça représente pour un journal de traiter un tel sujet. Les gens étaient épuisés. Tout le monde était sur le pont, sans relâche. N'est-ce pas ?

RW : C'est vrai. Est-ce que les gens dormaient au bureau ? Je veux dire, comment faisiez-vous… ?

PVS : Nous avions des reporters au Moyen-Orient, dans ce décalage horaire. Et les rédacteurs en chef étaient en contact avec eux quasiment 24 heures sur 24. Tout allait très vite. Je n'ai jamais vu une rédaction travailler autant, ni aussi longtemps. Imaginez le flot d'informations qui déferlait. C'était incessant. Mais tous les journaux pourraient probablement en dire autant du 11 septembre. C'est le lot de tous les journaux. Et avant même qu'on s'en rende compte, une semaine s'était écoulée.

Mais ma formation m'avait appris — et cela venait en grande partie du Mercury News — que même après un jour ou deux, on commence à se demander : que pouvons-nous faire de vraiment utile plutôt que de simplement suivre le flot d'informations ? Autrement dit, quelle sera notre contribution ?

RW : Exact.

PVS : Comment se démarquer dans un tel contexte ? Vers la fin de la semaine, je savais qu'il nous fallait faire quelque chose de spécial. Je ne savais pas quoi. Mais c'était le défi que j'ai lancé à l'équipe : « Vous faites un travail formidable, mais quel est le rôle du Monitor dans tout ça ? Quelle est notre contribution ? Qu'allons-nous apporter ? »

Vers la fin de la semaine, j'ai dit : « Et si on faisait une édition spéciale ? » Je parlais au rédacteur en chef. C'était lui qui s'occupait des opérations. Je lui ai demandé : « Qu'en penses-tu ? » Ça impliquerait probablement de travailler tout le week-end. Comment ça passerait ? On avait une équipe épuisée. Il a dit, à juste titre : « On est tous sur les rotules. C'est peut-être trop demander. »

Il faut aussi comprendre qu'avec une histoire comme celle-ci, il faut y aller doucement. Ça ne va pas se terminer en une semaine.

RW : Exact.

PVS : J'ai donc réfléchi à ce qu'il avait dit. J'ai décidé d'annoncer simplement à toute l'équipe qu'une réunion aurait lieu le vendredi en fin de journée. Il s'agirait de préparer quelque chose de spécial pour l'édition du lundi. Je savais à quel point ils travaillaient dur. Ce serait une séance de brainstorming après les heures de travail, et la participation serait facultative. J'arrive donc à la réunion et, bien sûr, il n'y a plus de place assise. Tout le monde était là.

Cela m'a fait comprendre que c'était là le caractère de cet endroit. Et je pense que c'est aussi le caractère des organes de presse les plus prestigieux. Alors, qu'avons-nous fait ? Nous avons fait plusieurs choses. Nous avons publié une édition spéciale. C'était une première pour The Monitor . Et nous avons consacré toute notre une à un seul article, ce que nous n'avions jamais fait auparavant. La question que nous avons posée était : « Pourquoi nous détestent-ils ? »

RW : Pourquoi nous haïssent-ils ?

PVS : Et c'est la question que nous avons posée à nos journalistes — au Pakistan, au Moyen-Orient et en Europe : en gros, pourquoi feraient-ils cela ? C'était très différent de la position des médias américains à ce moment-là.

RW : Oui, absolument.

PVS : Toute la couverture médiatique s'est concentrée sur cet acte atroce, ce qui était le cas, sur les représailles et sur l'armée. Elle a complètement occulté la question : y a-t-il quelque chose que nous devons vraiment savoir ?

RW : Oui, oui.

PVS : Et nous avons découvert que c'était le cas. Dans notre reportage, nous avons recueilli une anecdote remarquable auprès d'un Pakistanais de la classe moyenne, diplômé de l'université, que nous avons interviewé. Il a déclaré : « C'est scandaleux. Ce n'est pas ça, l'islam… » et ainsi de suite. Puis il a ajouté : « Mais je dois vous dire qu'au fond de chacun d'entre nous, quand ils ont vu ça, une partie d'eux s'est dit : oui . » C'était le point de départ de notre histoire. Nous ne cherchons pas à comprendre pourquoi Al-Qaïda ferait une chose pareille. Nous cherchons à comprendre pourquoi, dans tout le monde musulman, il existait un noyau de sentiments selon lequel nous méritions quelque chose.

Il n'est pas nécessaire d'adhérer à cette logique pour considérer la question comme importante : comment les modérés de cette région du monde perçoivent-ils réellement les États-Unis aujourd'hui ? Nous avons ensuite posé une autre question, dont voici le titre : « Quelle est la bonne réponse ? »

Il était presque acquis que la réponse serait militaire. Mais avec le recul, on peut se demander si c'était la bonne réponse. Viendra-t-il un jour où nous nous sentirons assez forts pour aborder une telle situation d'une manière radicalement différente ? Et comment cela pourrait-il changer le monde ?

RW : C'est un honneur d'avoir contribué à cette couverture médiatique et d'avoir soulevé ces questions.

PVS : Oui.

RW : Voilà un prix Pulitzer à votre actif, n'est-ce pas ?

PVS : J'ai partagé un prix Pulitzer avec le Mercury News pour notre couverture du tremblement de terre de Loma Prieta en 1989. Toute la rédaction a reçu un prix Pulitzer, moi y compris.

RW : D'accord. Restons-en au Monitor . A-t-il reçu une reconnaissance particulière ?

PVS : Cela a été remarqué dans le milieu journalistique, et ailleurs. Cela a eu un impact. La question a soudainement été posée. Il y a eu une certaine controverse, ce qui est toujours le cas lorsqu'on pose la bonne question, car quelqu'un va forcément dire : « Pourquoi posez-vous cette question ? Doutez-vous qu'il s'agisse d'un scandale auquel nous devons réagir ? »

C'est le genre de raisonnement qui vous pousse à passer directement à l'action militaire. Alors, prenons un instant pour réfléchir et nous demander : « Que pensent-ils vraiment des États-Unis là-bas ? Même la communauté musulmane modérée que nous croyons être de notre côté ? Que pensent-ils vraiment de nous ? » Je crois que les Américains n'en avaient aucune idée, absolument aucune.

RW : C'était courageux de poser la question et de la publier. Bien sûr, cela va dans le sens de la recherche de la vérité.

PVS : On touche là à une vérité dans toute cette histoire. Il y a un véritable tourbillon, mais au fond, il y a quelque chose de plus profond que le simple acte. On peut considérer les auteurs des attentats comme fous. D'accord. Mais il y a des cercles concentriques autour d'eux, et je crois qu'on a constaté, au sein de la communauté musulmane, une sorte de satisfaction tacite et réticente à l'idée que quelqu'un ait donné du fil à retordre aux États-Unis. Pourquoi ?

RW : Un sujet vaste en soi, c'est le moins qu'on puisse dire. Ma rencontre avec vous est née d'une interview que j'ai réalisée d'un de vos amis. Vous m'en avez demandé une copie et je vous ai envoyé le numéro dans lequel elle figurait [ œuvres et conversations , n° 12].

PVS : Et le reste appartient à l'histoire [rires].

RW : Exactement. En apprenant à vous connaître, j'ai entendu parler de Nipun Mehta. Bien sûr, après avoir entendu quelques histoires, j'ai eu envie de le rencontrer. Vous êtes la personne qui a révélé l'histoire de Nipun et du petit groupe de bénévoles qu'il avait rassemblé. Pourriez-vous, pour commencer, revenir un peu sur votre rencontre avec Nipun et sur ce qu'elle a représenté pour vous ?

PVS : Eh bien, c'est arrivé pendant cette période de transition où j'avais quitté le Mercury News pour revenir au Monitor. J'étais encore à San Francisco et j'écrivais notamment sur la Silicon Valley. C'était pendant l'ère des dot-com. N'est-ce pas ?

RW : Exact.

PVS : Du coup, je me suis posé la question : où sont passés les Carnegie et les Rockefeller ? Vous voyez ? Une richesse colossale était générée, et par des jeunes de 20 ans. Tout cela est encore très récent. J'ai commencé à me demander où était l'aspect philanthropique de la technologie dans la Silicon Valley. Je voulais être là dès le début, mais ce n'était pas facile à trouver. Les sommes en jeu étaient faramineuses, mais il ne s'agissait pas de personnes en fin de carrière décidant de faire des dons importants ; ils débutaient tout juste.

RW : Exact.

PVS : Alors Tom Mahon, vous le connaissez ?

RW : Oui, je l'ai rencontré.

PVS : Je suis tellement reconnaissante de cette rencontre fortuite. Je crois que c'était lors d'une réunion d'une organisation à laquelle il assistait par hasard dans la Silicon Valley. Je me suis présentée et nous avons fait connaissance. Il avait travaillé pour une grande entreprise technologique dans le secteur des communications. Il connaissait parfaitement ce domaine et s'occupait de communication autour des technologies. Je lui ai donc posé la question et il m'a répondu : « Oh, je connais une association qui s'appelle Charity Focus. Ils viennent de se lancer. »

Je ne crois pas qu'il ait décrit grand-chose de leurs activités, mais il m'a donné les coordonnées de Nipun, qui travaillait encore chez Sun Microsystems. J'ai contacté Nipun, qui a répondu très vite : « Oui, nous serions ravis de vous parler de ce que nous faisons. » Je n'avais aucune attente particulière. Nous nous sommes rencontrés dans un café à Berkeley. Il était très avenant et j'ai tout de suite pensé que ça allait être une histoire intéressante.

Puis il a dit quelque chose qui m'a complètement stupéfié. D'un ton désinvolte, il a déclaré : « CharityFocus ne vise pas vraiment à aider qui que ce soit. Il s'agit plutôt de faire preuve de générosité pour s'aider soi-même . »

Ce n'était pas le projet que j'avais en tête. Il devait s'agir de ces jeunes ingénieurs brillants qui apportent leur aide, n'est-ce pas ? Mais plus j'y réfléchissais, plus je me disais : « Waouh ! Quelle vision radicale de la générosité ! » On pourrait parler du pouvoir transformateur de la générosité plutôt que de « je dois t'aider » — ce qui peut aussi être très noble, non ?

RW : Exactement. Et ce n'était pas la philanthropie à laquelle vous vous attendiez, celle d'un jeune homme de la Silicon Valley bardé de dettes. Mais plutôt une approche très différente.

PVS : Il avait en quelque sorte inversé la situation. Et c'est ce qui a fait toute la différence. L'interview s'était très bien passée. Ensuite, j'ai fait venir un photographe de Boston et nous sommes allés à son bureau chez Sun Micro pour la dernière photo de l'article. En quittant son bureau, j'ai remarqué un petit trophée de tennis sur son bureau. « Ah, vous jouez au tennis ? »

Et il a répondu : « Oh, ce n'était qu'un tournoi entre employés. »

J'ai dit : « On devrait jouer un de ces jours. » D'habitude, on en resterait là, mais il a dit : « Carrément. » Et on l'a fait ; c'est devenu une sorte de rituel pour nous.

RW : Et grâce à vous, j'ai aussi eu l'occasion de le connaître. Il est remarquable, tout comme les personnes qu'il a attirées. Alors, quel est ce noyau qu'il incarne et qui s'est révélé si puissant ?

PVS : Je vais parler librement. D'emblée, Nipun est une personne d'une grande profondeur. On le ressent immédiatement. Mais il est aussi très accessible et d'une grande transparence. Quand je pense à Nipun, je pense à la clarté de l'eau. Il semble avoir un instinct infaillible pour savoir de quoi parler à chaque instant. Et c'est quelqu'un de très joyeux. Pourtant, ce qu'il fait est profond. Je pense qu'il détesterait être considéré comme un modèle, mais je crois que tous ceux qui l'ont vu travailler ne peuvent s'empêcher d'éprouver un profond respect pour la clarté et la transparence avec lesquelles il agit.

Du coup, notre lien, qui a commencé grâce au tennis, s'est vraiment renforcé. Je le considère comme un frère. Ce lien s'est construit davantage grâce à la qualité de notre relation qu'à une réelle admiration pour ses performances.

RW : D'accord. Examinons quelques facteurs externes. L'un des plus fondamentaux est l'idée d'« économie du don », qui est au cœur de ServiceSpace [anciennement CharityFocus]. Je sais que vous y avez réfléchi. Qu'en pensez-vous ?

PVS : Pour commencer, ServiceSpace a créé des occasions accessibles d'être généreux d'une manière irrésistible. C'est vraiment formidable. Et je ne parle pas seulement d'activités, mais d'un environnement qui, presque sans effort, nourrit et fait émerger la générosité qui sommeille en chacun de nous. Le génie de ServiceSpace réside dans sa capacité à s'adapter à chacun, quel que soit son niveau. Cela fait partie intégrante de sa conception, qui n'est pas forcément délibérée, mais plutôt en constante évolution, répondant presque organiquement aux besoins de la communauté au moment opportun.

Je pense que cela vient de personnes comme Nipun, qui ont encouragé et développé ce projet, et l'ont vu grandir. Leur générosité a permis de créer de multiples formes et niveaux d'opportunités pour que chacun puisse participer, quel que soit son niveau de conscience, son temps disponible et ses centres d'intérêt.

C'est comme s'ils avaient éliminé toute raison de ne pas être généreux. Les occasions de l'être se multiplient. Et ce qu'ils appellent « l'effet d'entraînement » est immense. C'est parfois si simple, et pourtant si profond. Ils ont élevé cette pratique au rang d'art, mais pour moi, la contribution sociale fondamentale réside dans leur capacité à rassembler des personnes de toutes cultures, origines, genres, âges, expériences et idéologies autour d'une cause universelle. Et à les impliquer de façon si naturelle et fluide. En agissant ainsi, on développe sa propre capacité à en faire davantage et à persévérer. D'une certaine manière, il n'y a pas de résultat escompté, et pourtant, il y a un résultat essentiel.

RW : Et cette focalisation sur le donateur persiste, n'est-ce pas ?

PVS : Je pense qu'il est toujours absolument vrai que tout repose sur le pouvoir transformateur de la générosité pour le participant. C'est encore très radical. Et les résultats sont profonds, mais ils sont avant tout intérieurs pour les personnes qui s'engagent dans ce type d'activité. Je pense que les retombées indirectes de ServiceSpace sont d'importance secondaire.

RW : Je pense que ServiceSpace se distingue des autres organisations par l'absence totale d'arrière-pensées. C'est vraiment ce que son nom indique : un service sans aucune obligation.

PVS : Exactement. Je suis content que vous ayez soulevé ce point, car je l'évoque rarement. L'absence totale d'engagement est presque incroyable tant qu'on n'a pas fait appel à ServiceSpace. On peut en parler à quelqu'un et il répondra : « Oui, je connais la chanson. » Vous voyez ?

RW : Exact.

PVS : Il n’y a pas de contrepartie . Il n’y a pas grand-chose d’autre dans ma vie dont je puisse dire la même chose. Mais je pourrais vraiment l’affirmer pour ServiceSpace.

RW : On peut utiliser le mot service ici.

PVS : Voilà du vrai service. Le seul but est de créer des opportunités, de développer cette capacité, de mettre en place ce système qui vous accompagne quel que soit votre niveau. Je pense que cela réveille quelque chose que vous aviez peut-être mis de côté.

RW : Je viens de réaliser à quel point cela est lié à la déclaration de mission du Christian Science Monitor .

PVS : Oui, bien sûr. Je l'ai bien compris. Je ne veux pas confondre l'un et l'autre, mais c'est tout à fait cohérent avec l'idée de bénir toute l'humanité. Cela paraît immense, et ça l'est, mais accomplir le moindre geste avec une réelle générosité est une bénédiction.