Paul Van Slambrouck Es Un Periodista De renombre. Comenzó a Trabajar Para el

En aquel entonces estaba en Europa y había asistido a una misa en una enorme catedral. Tuvo una de esas experiencias en las que sintió una luz que lo envolvía y las palabras simplemente fluían. Regresó a su hotel y lo escribió. Siempre me fijo en el primer párrafo cuando lo leo. Es precioso, y la historia que hay detrás me conmueve.

Hay que reconocer que los sudafricanos blancos que permanecieron en Sudáfrica siempre cargaron con el peso de la pregunta: ¿soy cómplice? ¿Y qué era lo correcto?

Conocí a Beyers Naude, un afrikáner. Era un miembro destacado de la Iglesia Reformada Holandesa, que proporcionaba una especie de justificación teológica al apartheid en Sudáfrica. Pertenecía al Broederbond, la sociedad secreta de los afrikáneres. Estaba en el centro del poder afrikáner y, ya bastante mayor, un día se despertó y exclamó: «¡Todo esto está mal!». Y lo dijo públicamente . Sería como si un senador se pusiera de pie ahora mismo en Washington y dijera: «Todos estamos comprados y vendidos por los lobistas», o algo parecido. Básicamente, fue inhabilitado y puesto bajo arresto domiciliario.

Así que tuve la oportunidad de entrevistarlo. Las reglas del arresto domiciliario establecían que solo se le podía visitar de uno en uno. Fui a su modesta casa en un suburbio blanco de clase trabajadora. Fue un encuentro extraordinario. Hizo falta mucho valor para hacer lo que hizo a esa edad. Se enfrentó a todo el sistema, a todos sus amigos y a su círculo social. Se había convertido en un paria y tenía prohibida la entrada a su casa.

RW : Guau.

PVS : En cambio, a Winnie Mandela la prohibieron de la misma manera. La recluyeron en un barrio marginal y polvoriento de Bloemfontein. Ella era de Johannesburgo. Sería como llevar a alguien de Nueva York a algún lugar en medio de Kansas. Gracias a un contacto, pude concertar una entrevista con ella. Para ser periodista en Sudáfrica en aquel entonces, había que infringir las reglas constantemente. Se suponía que debía obtener permiso para entrevistarla, pero no lo conseguí.

RW : ¿Todas estas entrevistas se realizaron bajo los auspicios de The Monitor ?

PVS : Sí. Así que fui a visitarla. Fue curioso, porque habíamos quedado. Encontré el pueblo y había un puesto de control, pero pasé de largo y nadie me dijo nada. Había un montón de caminos de tierra en medio de la nada, secos y azotados por el viento, sin señales de tráfico ni nada. Preguntando a un par de personas, encontré su casa y aparqué delante. Me quedé en el coche esperando, y esperando, y esperando, y esperando. Al final, salió alguien de la casa.

RW : ¿No llamaste a la puerta?

PVS : No. Estaba siendo cuidadoso. Supuse que sabían que estaba allí. Mi verdadera preocupación era no meterla en más problemas. Se suponía que no debía ver a nadie.

RW : Ya veo.

PVS : Pensé que si salía, sabría cómo manejar la situación. Cuando finalmente salió alguien, dije: "¿Está Winnie aquí?".

“No, no. Ella no está aquí.”

En fin, para resumir, pensaron que yo era un afrikáner, un guardia de seguridad que simplemente vigilaba. En cuanto se dieron cuenta de que no lo era, ella salió. Y como no tenía permitido entrar en su casa, se sentó conmigo en el coche y charlamos. Más adelante, su trayectoria fue muy controvertida. Pero era una persona impresionante, realmente impresionante. De alguna manera, mantuvo viva la llama mientras Nelson Mandela estaba en prisión.

Les contaré otra historia. Había una parlamentaria llamada Helen Suzman. Era de ascendencia inglesa y también liberal en la oposición. La mayoría de los ingleses de la población blanca se oponían al apartheid, ya fuera abiertamente o en silencio. Ella también, pero lo expresaba abiertamente. Lo hacía de forma legal; podía alzar la voz y decir lo que pensaba, ¿saben? Una mujer muy fuerte. Impresionante. Cuando la conocí, tenía sesenta y tantos años y el pelo gris acero. Fue ella quien, a lo largo de los años, se aseguró de visitar siempre a Nelson Mandela en prisión. Nunca dejó de hacerlo. Se convirtió en una especie de canal para lo que él pensaba y decía. Al ser parlamentaria, gozaba de cierta protección. También repartía The Monitor . El Christian Science Monitor era uno de los pocos periódicos que Nelson Mandela leía en prisión.

RW : Guau.

PVS : La razón por la que pudo leerlo fue porque los guardias vieron la palabra "cristiano" en el título. Supusieron que era una publicación religiosa, así que no hubo problema.

RW : Eso es genial.

PVS : De hecho, más adelante en su vida, después de ser presidente, Mandela estuvo en Boston y quiso ver dónde se publicaba The Monitor . Así que fue a las instalaciones del Christian Science Monitor como un turista más para ver dónde se imprimía el periódico que leía en prisión. Es un ejemplo perfecto de su personalidad, ¿verdad? No armó ningún alboroto. No pidió ver a nadie. Simplemente vino.

RW : Eso es muy conmovedor.

PVS : Y Desmond Tutu también era muy accesible. Lo vi en varias ocasiones. Trabajaba en una oficina pequeña. En aquel entonces trabajaba para el Consejo de Iglesias Sudafricanas. Podías entrar y hablar con él sin problema.

También era bastante valiente a la hora de decir lo que pensaba. Había dos cosas que caracterizaban a Desmond Tutu: su gran sentido del humor, algo que siempre se agradece en personas con altos cargos. De Mandela también se decía que tenía un sentido del humor muy travieso. Pero Tutu también lo tenía. Se reía de todo y poseía una gran humildad. Cuando lo entrevistaba, decía: «Soy un líder solo porque la naturaleza aborrece el vacío». Es decir, que los verdaderos líderes estaban todos en la cárcel.

Así que Sudáfrica para mí fue como, “¡Guau! ¡Esto es real! ¡Esta es gente de verdad!”

Cuando regresé a Estados Unidos, lo que más me impactó fue que nuestros héroes parecían actores de Hollywood interpretando un papel. Siempre agradecí que en Sudáfrica sentí que vi la realidad: gente que lo daba todo por una causa.

Steve Biko ya había fallecido cuando llegué. Era un joven nacionalista negro al que el gobierno temía profundamente. Mandela y otros, como Walter Sisulu, eran los líderes del ANC y estaban todos en prisión. Pero, por supuesto, la comunidad negra iba a crear nuevos líderes. Steve Biko era un joven muy impresionante. Su muerte fue breve, pero tuve la oportunidad de hablar con la madre de su hijo, que era médica y activista política. Ella abrió una clínica en medio de la nada, sin recursos, y estaba sola con su hijo. Además, estaba sujeta a ciertas restricciones debido a sus vínculos con Steve Biko. Empezó una clínica de salud desde cero.

RW : Así que estuviste allí mientras se hacía historia y, como decías, esto era algo muy real.

PVS : Sudáfrica fue una historia increíble porque, en cierto modo, era una fábula moral donde el dilema moral era tan evidente. Y se podía ver cómo se desarrollaba. Tenía muchos amigos blancos y se notaba su conflicto. Ninguno de ellos justificaba el apartheid. Pero, como tenían hijos, ¿adónde irían? ¿Cuándo era el momento adecuado para irse con los hijos? Muchos lo hicieron. ¿O debían quedarse e intentar mejorar el país? Pero, ¿cómo se vive en un sistema así sin comprometer los propios principios?

RW : ¿Alguna vez has estado en una zona de guerra?

PVS : Sí, pero no como Irak, que era una zona de guerra oficial. En aquel entonces, había guerras por toda Sudáfrica. Namibia seguía bajo control sudafricano y Jonas Savimbi lideraba una guerra de independencia. Angola tenía su propia insurrección. Rodesia se había convertido recientemente en Zimbabue, y había un movimiento rebelde en Mozambique. El sur de África se había convertido en un campo de batalla para la Unión Soviética y Estados Unidos, con tropas cubanas enviadas a Angola para resistir el movimiento rebelde de Jonas Savimbi. Esa proyección del poder soviético —a través de Cuba— en África fue, en muchos sentidos, un acontecimiento clave de la Guerra Fría .

RW : Oh sí, lo recuerdo.

PVS : No fue exactamente la Crisis de los Misiles de Cuba, pero creo que fue Kissinger quien, básicamente, dio el visto bueno . Los soviéticos estaban proyectando su poderío militar a través de Cuba hacia el sur de África, hacia Angola. Fue una especie de momento histórico en el sudeste asiático. ¿Adónde nos llevará esto? Es decir, le dio a Sudáfrica una gran distracción, como diciendo: «No se trata del apartheid. Se trata del comunismo».

RW : Entiendo lo que dices.

PVS : Esto complicó la forma en que Estados Unidos manejaría la situación. Zimbabue era un país nuevo. Había sido Rodesia y allí habían tenido su propia revolución. Mugabe y otros habían tomado el poder. Mozambique había sido una colonia portuguesa. Allí se estaba desarrollando una insurrección contra el nuevo gobierno negro. Así que Sudáfrica intentaba preservar Namibia y, al mismo tiempo, fomentaba el descontento contra los nuevos gobiernos negros en Mozambique y, en cierta medida, en Zimbabue. Todo esto tenía como objetivo crear una región con suficiente caos como para poder decirle a Occidente, o al menos a Estados Unidos: «Nos necesitan . Necesitan estabilidad. Ya nos preocuparemos del apartheid después».

RW : Sí. Eso es interesante.

PVS : Así que todos los días pasaba algo. Creo que fue al principio de mi mandato cuando el ANC colocó una bomba y voló algunos postes de electricidad cerca de Pretoria solo para dar un escarmiento. El ANC había adoptado la violencia como una táctica legítima. No se trataba de atentados suicidas ni nada parecido, pero Sudáfrica empezó a sentir cierta inestabilidad.

RW : Fascinante. Ahora me doy cuenta de que estabas en The Monitor cuando ocurrieron los atentados del 11 de septiembre.

PVS : Correcto.

RW : ¿Podrías hablar un poco sobre eso?

PVS : Llevaba allí solo unos meses.

RW : ¿Y cuál fue tu papel allí?

PVS : Editor en jefe. Había dejado el Mercury News y me había convertido en jefe de la corresponsalía de The Monitor en San Francisco. Así que había dejado un trabajo de redacción y reportaje.

RW : Ya veo. ¿Y habías vuelto a Boston?

PVS : Exacto. El 11-S fue un momento clave para The Monitor porque aprovechó su mayor fortaleza: su amplia experiencia internacional. Fue una noticia global que contó con la participación de personas con gran experiencia en el terreno, algo que no debe darse por sentado. Es decir, no se puede comprender realmente lo que sucede en el mundo musulmán tras un suceso así a menos que alguien haya estado al tanto —viviendo, trabajando e informando sobre esa parte del mundo— durante un tiempo.

RW : ¿Y El Monitor tenía eso?

PVS : Sí. El Monitor llevaba mucho tiempo en Oriente Medio. Así que teníamos cierta experiencia, no mucha, pero teníamos experiencia, y eso era una gran ventaja. Además, creo que el Monitor siempre tuvo como principio fundamental no reaccionar de forma exagerada.

RW : No te pongas histérico.

PVS : No nos pongamos chovinistas. Intentemos desempeñar un papel aquí que, por muy horrible que haya sido ese evento, tenga un propósito un poco más elevado. Y diría que el equipo de redacción y edición estuvo a la altura de las circunstancias. Cuando ocurrió el 11-S, imagínense cómo es trabajar en un periódico con una noticia así. La gente estaba agotada. Todos trabajaban sin descanso. ¿Verdad?

RW : Exacto. ¿La gente dormía en la oficina? O sea, ¿cómo lo hacían...?

PVS : Teníamos reporteros en Oriente Medio, en esa zona horaria diferente. Y los editores se comunicaban con esos reporteros prácticamente las 24 horas. Todo sucedía muy rápido. Nunca había visto una redacción trabajar tan duro ni durante tantas horas. Imagínense la avalancha de información que salía. Era un flujo constante. Pero probablemente todos los periódicos pueden decir lo mismo del 11-S. Es lo que se hace. Y antes de que te dieras cuenta, ya había pasado una semana.

Pero mi formación me había enseñado —y esto se debía en gran parte a The Mercury News— que incluso al cabo de uno o dos días uno empieza a preguntarse: ¿qué podemos hacer que sea realmente valioso en lugar de simplemente seguir el ritmo del torrente de información? En otras palabras, ¿cuál va a ser nuestra contribución?

RW : Correcto.

PVS : ¿Cómo te distingues en medio de algo así? Hacia el final de esa semana, supe que teníamos que hacer algo especial. No sabía qué era, pero era mi reto para el equipo: «De acuerdo, están haciendo un gran trabajo, pero ¿cuál es la historia de The Monitor en esta gran historia? ¿Cuál es nuestra historia? ¿Qué vamos a aportar?».

Hacia el final de esa semana, dije: «Hagamos una edición especial». Estaba hablando con el editor jefe, el encargado de operaciones. Le pregunté: «¿Qué te parece?». Probablemente implicaría trabajar todo el fin de semana. ¿Cómo lo entenderían? Teníamos un equipo agotado. Él, con toda la razón, respondió: «La gente está bastante cansada. Eso sería pedir demasiado».

También debes tener en cuenta que con una historia así tienes que ir con calma. No va a terminar en una semana.

RW : Correcto.

PVS : Así que pensé en lo que dijo. Decidí que lo mejor era simplemente anunciar a todo el personal que habría una reunión el viernes al final de la jornada laboral. Se trataría de preparar algo especial para la edición del lunes. Entendía lo mucho que trabajaban. Sería fuera del horario laboral, una sesión de lluvia de ideas, y sería voluntaria. Llegué a la reunión y, por supuesto, estaba abarrotada. Todos estaban allí.

Eso me hizo darme cuenta de que esa era la esencia de este lugar. Y creo que esa es la esencia de las organizaciones periodísticas de alto nivel. ¿Qué hicimos entonces? Hicimos varias cosas. Publicamos una edición especial. Era la primera vez que The Monitor lo hacía. Y dedicamos toda la portada a una sola noticia, algo que nunca habíamos hecho. Y la pregunta que nos planteamos fue: "¿Por qué nos odian?".

RW : ¿Por qué nos odian?

PVS : Y eso es lo que les preguntamos a nuestros reporteros en Pakistán, en Oriente Medio y en Europa: básicamente, ¿por qué harían esto ? Eso era muy diferente de la postura de los medios estadounidenses en aquel momento.

RW : Sí, definitivamente.

PVS : Toda la cobertura se centró en esto como un acto atroz, que lo fue, y en la represalia y el ejército. Simplemente pasaron por alto la pregunta: ¿hay algo que realmente necesitemos saber?

RW : Correcto, correcto.

PVS : Y descubrimos que sí existía. En nuestra historia, terminamos con esta gran anécdota de un hombre pakistaní de clase media, con estudios universitarios, a quien entrevistamos. Dijo: “Esto es indignante. Esto no es lo que representa el Islam…” y así sucesivamente. Pero luego continuó diciendo: “Pero debo decirles que, en el fondo, todos aquí, cuando vieron que sucedía, una parte de ellos pensó: sí ”. Ese fue el germen de la historia. No estamos hablando de por qué Al Qaeda haría esto, sino de por qué, en todo el mundo musulmán, existía una esencia que hacía que la gente sintiera que merecía algo.

No hace falta suscribirse a esa lógica para considerar que es una pregunta importante: ¿cómo ven realmente los moderados de esa parte del mundo a Estados Unidos ahora? A continuación, planteamos otra pregunta, cuyo titular fue: "¿Cuál es la respuesta correcta?".

Era de esperar que la respuesta fuera militar. Pero ahora, al reflexionar sobre ello, uno se pregunta: ¿fue la respuesta correcta? ¿Llegará un momento en que nos sintamos lo suficientemente fuertes como para abordar algo así de una manera muy diferente? ¿Y cómo podría eso cambiar el mundo?

RW : Es algo especial haber desempeñado un papel en esa cobertura y haber planteado esas preguntas.

PVS : Sí.

RW : Ahora sí que tienes un premio Pulitzer en tu carrera, ¿verdad?

PVS : Compartí un premio Pulitzer en el Mercury News por nuestra cobertura del terremoto de Loma Prieta en 1989. Todo el equipo de redacción recibió un Pulitzer, yo incluido.

RW : De acuerdo. Bueno, sigamos con The Monitor . ¿Recibió algún tipo de reconocimiento especial?

PVS : Fue reconocido en la comunidad periodística y en otros ámbitos. Tuvo repercusión. De repente, surgió esa pregunta. Hubo cierta controversia, como siempre ocurre cuando se formula la pregunta correcta, porque alguien va a decir: "¿Por qué haces esa pregunta? ¿Acaso dudas de que sea una atrocidad a la que debamos responder?".

Ese es el tipo de pensamiento que te lleva a querer pasar directamente a la acción militar. Así que, deteniéndonos un momento y preguntándonos: "¿Qué piensan realmente de Estados Unidos allá? ¿Incluso de la comunidad musulmana moderada que creemos que está de nuestro lado? ¿Qué piensan realmente de nosotros?". Creo que los estadounidenses no tenían ni idea, ni la más mínima idea.

RW : Fue valiente preguntarlo y publicarlo. Por supuesto, apunta hacia la verdad.

PVS : Ahí reside la verdad en todo esto. Hay un gran torbellino, pero en el fondo, hay algo más profundo que el simple acto en sí. Se puede considerar locos a los que perpetraron el atentado. De acuerdo. Pero existen círculos concéntricos a su alrededor, y creo que en la comunidad musulmana encontramos una especie de satisfacción tácita y renuente por el hecho de que alguien le hubiera dado un buen golpe a Estados Unidos. ¿Por qué sería eso?

RW : Un tema importante en sí mismo, por decir lo menos. Mi acercamiento a ti surgió de una entrevista que le hice a un amigo tuyo. Me pediste una copia y te envié el número en el que se publicó [ Works & Conversations , #12].

PVS : Y el resto es historia [ríe].

RW : Exacto. Y al conocerte, oí hablar de Nipun Mehta. Claro, después de escuchar algunas historias, quise conocerlo. Ahora eres tú quien dio la primera gran noticia sobre Nipun y el pequeño grupo de voluntarios que había reunido. Así que, en primer lugar, ¿podrías reflexionar un poco sobre cómo fue conocer a Nipun y qué significó para ti?

PVS : Bueno, sucedió durante este período de transición, cuando dejé el Mercury News y regresé a The Monitor. Todavía estaba en San Francisco y escribía sobre Silicon Valley, entre otras cosas. Esto fue durante la era de las puntocom, ¿verdad?

RW : Correcto.

PVS : Me interesó la pregunta: ¿dónde están los Carnegie y los Rockefeller? ¿Sabes? Se estaba generando una riqueza tremenda, y por gente de 20 años. Todo esto es muy nuevo todavía. Empecé a preguntarme: ¿dónde está el lado filantrópico de la tecnología en Silicon Valley? Quería estar allí en su nacimiento, pero no fue fácil encontrarlo. El dinero era desorbitado, pero no se trataba de personas al final de sus carreras que decidían donar mucho dinero a algo; estaban empezando.

RW : Correcto.

PVS : ¿Conoces a Tom Mahon?

RW : Sí, lo he conocido.

PVS : Estoy muy agradecida por haber tenido este encuentro casual con él. Creo que fue en una reunión de la organización a la que asistió en Silicon Valley. Me presenté y nos conocimos. Había trabajado para una de las grandes empresas tecnológicas en el sector de las comunicaciones. Conocía muy bien el sector y se dedicaba a la comunicación sobre tecnología. Así que le hice esa pregunta y me dijo: «Ah, conozco a un grupo llamado Charity Focus. Están empezando».

No creo que describiera mucho de lo que hacían, pero me dio el contacto de Nipun, que todavía trabajaba en Sun Microsystems. Me puse en contacto con Nipun y me respondió enseguida: «Sí, nos encantaría hablar de lo que estamos haciendo». No tenía ninguna expectativa. Nos reunimos en una cafetería de Berkeley. Era muy simpático y parecía que iba a ser una buena historia.

Entonces dijo algo que me dejó completamente atónito. De forma casual, comentó: «CharityFocus no se trata realmente de ayudar a nadie. Se trata de practicar la generosidad para ayudarse a uno mismo ».

No era la idea que tenía en mente. Se trataba de que estos brillantes jóvenes ingenieros ayudaran, ¿verdad? Pero cuanto más lo pensaba, ¡guau! ¡Es una visión radical de lo que es la generosidad! Podríamos llamarlo el poder transformador de la generosidad, en lugar de "tengo que ayudarte ", que también puede ser muy noble, ¿no?

RW : Exacto. Y esta no era la filantropía que te habías imaginado, la de un joven de Silicon Valley con muchísimo dinero. Sino la de alguien con un enfoque muy diferente.

PVS : Había invertido un poco la ecuación. Y eso fue lo que lo cambió todo. La entrevista fue genial. Luego traje a un fotógrafo de Boston y fuimos a su oficina en Sun Micro para la última parte del reportaje. Al salir de su oficina, vi un pequeño trofeo de tenis en su escritorio. «Ah, ¿así que juegas al tenis?».

Y él dijo: "Oh, solo era un torneo de empleados".

Le dije: «Deberíamos jugar alguna vez». Normalmente, la conversación se habría quedado ahí, pero él dijo: «Por supuesto». Y así lo hicimos; se convirtió en una especie de ritual para nosotros.

RW : Y gracias a ti, también he llegado a conocerlo. Es extraordinario, al igual que la gente que ha atraído. ¿Cuál es, entonces, esa esencia que encarna y que ha resultado ser tan poderosa?

PVS : Voy a hablar con total libertad. Para empezar, Nipun es una persona sumamente profunda. Se percibe de inmediato. Pero también es muy accesible y bastante transparente. Cuando pienso en Nipun, solo pienso en aguas cristalinas. Y parece tener un instinto innato para saber qué es importante comentar en cada momento. Además, es una persona muy alegre. Sin embargo, lo que hace es profundo. Creo que odiaría ser considerado un modelo a seguir para nadie, pero creo que todos los que hemos observado su forma de actuar no podemos evitar sentir un profundo respeto por la claridad y la transparencia con la que hace las cosas.

Así que mi conexión con él, que empezó con el tenis, se fortaleció mucho. Lo siento como un hermano. Creció más por la calidad de esa relación que por estar realmente impresionado con lo que hace.

RW : De acuerdo. Analicemos algunos aspectos externos. Un ejemplo básico es la idea de una "economía del regalo", que es una parte fundamental de ServiceSpace [antes CharityFocus]. Sé que has reflexionado sobre esto. ¿Qué opinas al respecto?

PVS : Para empezar, ServiceSpace ha creado oportunidades accesibles para ser generoso de una manera irresistible. Eso es realmente importante. Y no me refiero solo a actividades, sino a un entorno que, de forma bastante natural, fomenta y despierta el espíritu generoso que todos llevamos dentro. La genialidad de ServiceSpace reside en su capacidad para conectar con las personas dondequiera que se encuentren. Esto forma parte de su diseño, que no es necesariamente premeditado, sino que está en constante evolución y se adapta casi orgánicamente a las necesidades de la comunidad, ofreciéndolas justo a tiempo.

Creo que todo esto se debe a personas como Nipun, que han impulsado y fomentado este proyecto, y lo han visto crecer. Su generosidad ha creado múltiples formas y niveles de oportunidad para que las personas participen, independientemente de su nivel de conciencia, tiempo e intereses.

Es como si hubieran eliminado cualquier motivo para no ser generoso. Hay múltiples oportunidades para ser generoso en lo que haces. Y lo que llaman el "efecto dominó" de eso es enorme. Puede ser tan simple. Y es profundo. Han llevado esto a un nivel artístico superior, pero para mí, la contribución social de esto —en su esencia— es que han encontrado una manera de involucrar a personas de todas las culturas, razas, géneros, edades, experiencias e ideologías, e involucrarlas en algo que es universal. Y hacerlo de una manera tan cómoda y natural. Y al hacerlo, fortaleces tu propia capacidad para hacerlo más y seguir haciéndolo. En cierto sentido, no hay un resultado deseado y, al mismo tiempo, hay un resultado vital.

RW : Y este enfoque en el donante continúa, ¿no crees?

PVS : Creo que sigue siendo totalmente cierto que se trata del poder transformador de la generosidad para el participante. Eso sigue siendo muy radical. Y los resultados son profundos, pero son internos para las personas que participan en este tipo de actividad. Creo que los resultados colaterales de ServiceSpace son de importancia secundaria.

RW : Creo que ServiceSpace se distingue de otras organizaciones porque realmente no tiene ninguna agenda oculta. Es tal como se describe, algo sin condiciones.

PVS : Exacto. Me alegra que lo hayas mencionado, porque casi nunca lo comento. La parte de que no hay ataduras es casi imposible de creer hasta que te involucras con ServiceSpace. Puedes decírselo a alguien y te dirá: "Sí, ya lo he oído antes". ¿Sabes?

RW : Correcto.

PVS : No hay ningún intercambio de favores . No se me ocurre nada más en mi vida de lo que pueda decir eso. Pero realmente podría decirlo de ServiceSpace.

RW : Podemos usar la palabra servicio aquí.

PVS : Esto es servicio real. El único resultado es crear oportunidades, crear esta capacidad, crear este sistema que te atienda en cualquier nivel en el que te encuentres. Creo que evoca algo que tal vez tenías guardado en algún lugar.

RW : Acabo de darme cuenta de lo relacionado que está eso con la declaración de misión del Christian Science Monitor .

PVS : Sí, claro. No se me escapa. No quiero confundir una cosa con la otra, pero sin duda es coherente con bendecir a toda la humanidad. Suena a algo muy importante, y lo es, pero cualquier pequeña acción realizada con verdadera generosidad es una bendición.