Kern Der Urbanen Resilienz: Vertrauen Statt Technologie

Titelbild: Überflutete Straßen in London. Foto: marcus_jb1973

Vor einigen Wochen fuhren meine Familie und ich von London zu meinem Elternhaus im Südwesten Englands. Wir waren gezwungen, mit dem Auto zu fahren, da die Bahnstrecke, die wir normalerweise nutzten und die entlang der atemberaubenden Küste vor Exeter in Devon verläuft, während der schweren Stürme im Januar ins Meer gestürzt war. Es ist ein einzigartig malerischer Küstenabschnitt: Die Gleise schlängeln sich um Klippen und Buchten und wurden ursprünglich von dem typischen viktorianischen Ingenieur Isombard Kingdom Brunel erbaut. Zum ersten Mal seit Jahrzehnten waren die Gleise in den Stürmen von den Wellen umtost und verbogen worden, wodurch die Grafschaften Devon und Cornwall vom Rest des Landes abgeschnitten waren. Es wird Monate dauern, bis die Strecke repariert ist, was zu wirtschaftlichen Schwierigkeiten und Frustration führt.

Während unserer Fahrt durch die Landschaft waren die Spuren des Sturms allgegenwärtig: Flüsse waren über die Ufer getreten, kilometerweite Felder hatten sich in Feuchtgebiete verwandelt, deren Wasser bis an den Rand der Autobahn reichte. Dörfer waren verlassen, Bauernhöfe verwüstet, Ernten vernichtet und Vieh verendet. Gleichzeitig begann die gegenseitige Schuldzuweisung; Politiker standen in Gummistiefeln da, hörten sich die Geschichten der Menschen an und versprachen, ihr Möglichstes zu tun. Jeder wollte wissen, wessen Schuld es war und warum nichts schnell genug geschah.

Einige Wochen später stieg das Wasser weiter und drohte sogar, London einzuschließen, da der Oberlauf der Themse über die Ufer trat. Die Häuser in den äußeren Vororten der Hauptstadt wurden noch vor der Springflut zerstört. Zeitungsberichte warnten vor den Folgen eines Hochwassers, das das Stadtzentrum erreichen würde. Gleichzeitig wurden auf Twitter Bilder veröffentlicht, die das Ausmaß der Schäden zeigten, falls das Themse-Sperrwerk, eine Hochwasserschutzmauer an der Themsemündung, versagt hätte. Die Statistiken wurden mit einer Mischung aus Angst und Staunen geteilt: Das Sperrwerk war seit seiner Errichtung im Jahr 1983 150 Mal zum Einsatz gekommen, davon 28 Mal seit dem 6. Dezember 2013.

Es ist kein Wunder, dass die Debatte um Resilienz und die Frage, wie wir für den Fall – und wenn – zukünftiger Katastrophen besser gerüstet sein können, neue Dynamik gewonnen hat. Politiker, Behörden und Interessenvertreter streiten derzeit über Ressourcen und Methoden. Premierminister David Cameron hatte angekündigt, die Schäden „um jeden Preis“ zu beheben, doch dieses Versprechen wurde später von seinen Beratern relativiert.

Wellen nach Hurrikan Sandy. Foto: Kevin Dooley

Eines steht jedoch fest: Die Diskussion um „Resilienz“ gewinnt an Dringlichkeit, wenn die Katastrophe einen selbst betrifft. Dennoch empfinde ich gegenüber diesem Begriff und insbesondere seiner Bedeutung für eine Stadt oder Gemeinde eine gewisse Ambivalenz.

Wie viele Konzepte, die ihren Ursprung in den Lebenswissenschaften haben und in die Geisteswissenschaften übertragen werden, ist auch „Resilienz“ ein offener Begriff. Er wurde erstmals von dem kanadischen Ökologen C.S. „Buzz“ Hollings geprägt und diente dazu, die Beziehung zwischen einem Ökosystem und der Komplexitätstheorie zusammenzufassen. Hollings' Originalarbeit aus dem Jahr 1973 untersuchte, wie ein Ökosystem auf Störungen reagieren und Schäden widerstehen kann, um schnell zu einem stabilen Zustand zurückzukehren – wie beispielsweise ein Wald nach einem Brand oder dem Einschleppen einer fremden Art in ein Ökosystem nachwächst, „um im Wesentlichen dieselbe Funktion, Struktur, Identität und dieselben Rückkopplungen beizubehalten“.

Für Hollings und seine Kollegen war es wichtig, die Grenzen dieser Widerstandsfähigkeit messen zu können und eine „ökologische Ökonomie“ zu entwickeln, die es Ökonomen und Umweltschützern nun ermöglicht, beispielsweise die Kosten der Überfischung, die Auswirkungen von Abfällen auf Ökosysteme oder die Gamifizierung des Klimawandels zu berechnen, wenn man so will.

Aber ist diese Art, über Resilienz zu sprechen, auch für Städte anwendbar? In vielen Fällen hat der Begriff der Resilienz im städtischen Kontext die Diskussion um Nachhaltigkeit verdrängt. Dies mag teilweise damit zusammenhängen, dass der Begriff die Annahme nahelegt, dass Gefährdung immer wahrscheinlicher wird. Während Nachhaltigkeit suggeriert: „Wenn wir dies tun, können wir eine Katastrophe möglicherweise vermeiden“, ist Resilienz pragmatischer und fragt: „Wie werden wir uns erholen, wenn eine Katastrophe eintritt?“

Dies erscheint eine realistische Position. Wir stehen aufgrund des Klimawandels vor einer ungewissen Zukunft; Katastrophen scheinen sich allzu häufig zu ereignen. Doch wird unser aufkommendes Konzept der Resilienz dadurch zu einer alternativen Denkweise im Katastrophenmanagement, anstatt zu einem langfristigen Mittel, um unsere Städte angesichts von Unsicherheit widerstandsfähiger und flexibler zu gestalten?

Resilienz ist heute ein lukratives Geschäft. Dadurch birgt der Begriff die Gefahr, dem Reiz des „Lösungsdenkens“ zu erliegen – dem Wunsch, dass durch eine Maßnahme alles gut wird. Diese Lösungen lassen sich oft in zwei Kategorien einteilen: Designinnovationen oder die technologischen Versprechen von Big Data (eine Variante von Hollings’ ursprünglicher „ökologischer Ökonomie“). In beiden Fällen bietet die Ingenieurwissenschaft die Antwort, oft nicht ohne Kosten. Resilienz lässt sich durch gute Architektur, Raumplanung oder die gezielte Erfassung wichtiger Informationen fördern.

Zweifellos wird dies zu positiven Ergebnissen führen, doch wirft es wichtige Fragen auf, die diese eingeschränkte Definition von Resilienz nicht beantwortet. Diese Art von Resilienz ist zwar auf Flexibilität ausgelegt, neigt aber dazu, Veränderungen zu widerstehen. Sie kann Katastrophen abfedern und lässt sich daran messen, wie schnell sie sich erholt, verliert dabei aber ihre Anpassungsfähigkeit; sie lernt nicht aus Veränderungen. Stattdessen scheint sie darauf ausgelegt zu sein, alles so schnell wie möglich wieder in Ordnung zu bringen, anstatt sich weiterzuentwickeln. Was ihr fehlt, ist eine soziale, urbane Dimension, die die Menschen miteinbezieht.

Ein Ladenlokal in New Orleans nach Hurrikan Katrina. Foto: Rob Sheridan

Viele Naturereignisse der jüngsten Zeit – von den Hurrikanen Katrina und Sandy bis hin zu den Winterfluten und Erdbeben in China – haben gezeigt, dass Katastrophen unterschiedliche Menschen unterschiedlich treffen. Während einige Bewohner von Staten Island in den Tagen nach Sandy durch die Trümmer ihrer Nachbarschaft wateten, gingen andere wie gewohnt im Central Park joggen. Das Bild der noch leuchtenden Lichter in den Büros von Goldman Sachs am Battery Park, während der Rest von Lower Manhattan im Dunkeln lag, verdeutlicht dies. Resilienz ist selbst innerhalb derselben Stadt ungleich verteilt.

Diese Art von Ungleichheit erschwert das Gedeihen von Vertrauen, und Vertrauen ist zentral für ein stärker sozial geprägtes, urbanes Verständnis von Resilienz. In ihrem faszinierenden Buch „A Paradise Built in Hell“ (dt. „Ein Paradies aus der Hölle“), das beschreibt, wie Gemeinschaften in Notzeiten zusammenfinden, erzählt sie die Geschichte der Ereignisse in New Orleans im Jahr 2005 nach dem Deichbruch und die oft übersehenen Akte der Mitmenschlichkeit und Kooperation, die spontan aus der Katastrophe entstanden. „Wenn alle gewohnten Trennlinien und Muster zusammenbrechen“, schreibt sie, „übernehmen die Menschen Verantwortung – nicht alle, aber die überwiegende Mehrheit –, um füreinander da zu sein.“

Ähnlich verhielt es sich nach den ersten Berichten über die verheerenden Überschwemmungen in den südwestenglischen Grafschaften und den darauf folgenden gegenseitigen Schuldzuweisungen zwischen Politikern und Behörden: Es kamen Geschichten darüber ans Licht, wie sich die Gemeinden gegenseitig halfen, wieder auf die Beine zu kommen. Die Organisatoren von floodvolunteers.co.uk erklärten gegenüber dem Daily Telegraph : „Die Menschen haben ihre Häuser, Boote, Wathosen und sogar Spielzeug für Kinder angeboten. Andere haben ihre Zeit und ihr Fachwissen ehrenamtlich zur Verfügung gestellt. Eine Gruppe von Landwirten aus den Niederlanden hat angeboten, ihre Traktoren und Boote herzubringen. Das hat unseren Glauben an die Menschheit wiederhergestellt.“

Dies ist zweifellos ein robusterer Ansatz, um zu verstehen, wie Gemeinschaften – und Städte – sich erholen können. Grundlage dieser Anpassungsfähigkeit ist nicht etwa technologische Innovation, sondern Vertrauen – das Verständnis, dass die Orte, an denen wir leben, und die Leben, die wir führen, gemeinsame Erfahrungen sind und keine handelbaren Güter. Dieses Vertrauen wurzelt jedoch in Gleichberechtigung. Es basiert nicht, wie manche Denker – etwa Francis Fukuyama oder Robert Putnam – behaupten, auf sozialen Transaktionen oder der Belohnung für bestimmte Formen der Teilhabe, sondern vielmehr auf der Überwindung der Unterschiede zwischen uns und den anderen. Diese Resilienz geht über bloße Lösungsansätze hinaus und verheißt tiefgreifenden Wandel.

--