El corazón De La Resiliencia urbana: La confianza, No La tecnología

Imagen superior: Calles de Londres inundadas. Crédito de la foto: marcus_jb1973

Hace unas semanas, mi familia y yo condujimos desde Londres hasta mi casa familiar en el suroeste de Gran Bretaña. Nos vimos obligados a conducir porque la línea de tren que solíamos utilizar, y que bordea la impresionante costa a las afueras de la ciudad de Exeter, en Devon, se derrumbó durante las terribles tormentas de enero. Es un tramo de costa singularmente pintoresco: la vía serpentea entre acantilados y calas, y fue construida originalmente por el ingeniero victoriano por excelencia, Isombard Kingdom Brunel. Por primera vez en décadas, las vías se deformaron y se retorcieron debido a las tormentas, azotadas por las olas, dejando los condados de Devon y Cornualles aislados del resto del país. Pasarán meses antes de que se repare la línea, lo que causará dificultades económicas y frustración.

Mientras conducíamos por el campo, las cicatrices de la tormenta se veían por todas partes: los ríos se habían desbordado y kilómetros de campos abiertos se habían transformado en humedales, con las aguas lamiendo el borde de la autopista. Pueblos abandonados, granjas devastadas, cosechas arruinadas y ganado perdido. Al mismo tiempo, el juego de culpas había comenzado en serio; los políticos se pusieron botas de goma y escucharon las historias de la gente, prometiendo hacer lo que estuviera en su mano. Todos querían saber de quién era la culpa y por qué no se actuaba con la suficiente rapidez.

Unas semanas después, el agua siguió subiendo, amenazando incluso con rodear Londres, a medida que el curso superior del río Támesis crecía y se desbordaba. Las casas de los suburbios de la capital se derrumbaron antes de la marea viva. Hubo artículos periodísticos que predijeron qué sucedería si las inundaciones alcanzaban el centro de la ciudad. Al mismo tiempo, se publicaron imágenes en Twitter para mostrar la magnitud de los daños si la Barrera del Támesis, un muro de prevención de inundaciones que cruzaba el estuario, no hubiera funcionado. Las estadísticas se retuitearon con una mezcla de miedo y asombro: la barrera se había utilizado 150 veces desde su construcción en 1983, incluyendo 28 desde el 6 de diciembre de 2013.

No es de extrañar que el debate sobre la resiliencia y cómo garantizar que, si se produjeran desastres como este, estemos mejor preparados. Políticos, agencias y defensores de derechos humanos debaten actualmente sobre recursos y métodos. El primer ministro, David Cameron, anunció que repararía los daños "cueste lo que cueste", promesa que posteriormente fue negociada a la baja por sus asesores.

Olas tras el paso de Sandy. Crédito: Kevin Dooley

Sin embargo, una cosa es segura: el debate sobre la «resiliencia» cobra mayor urgencia cuando el desastre toca a la puerta. No obstante, no puedo evitar sentir ambivalencia con respecto a la palabra y, en particular, a lo que podría significar para una ciudad o comunidad.

Como muchos conceptos que nacen en las ciencias de la vida y se trasladan a las humanidades, «resiliencia» es un término abierto. Desarrollado inicialmente por el ecólogo canadiense CS «Buzz» Hollings, el término se utilizó para resumir la relación entre un ecosistema y la teoría de la complejidad. El artículo original de Hollings, publicado en 1973, analizó cómo una ecología puede responder a las perturbaciones, cómo podría resistir los daños y recuperar rápidamente su vitalidad estable: cómo un bosque se regenera tras un incendio o el impacto de una especie foránea introducida en un ecosistema, conservando esencialmente la misma función, estructura, identidad y retroalimentaciones.

Para Hollings y sus colegas, era importante poder medir los límites de esta resiliencia, desarrollando una "economía ecológica", que ahora permite a los economistas y ambientalistas calcular, por ejemplo, los costos de la sobrepesca, el impacto de los desechos en los ecosistemas, la gamificación del cambio climático, por así decirlo.

Pero ¿funciona también esta forma de hablar de resiliencia en las ciudades? En muchas ocasiones, el uso de la resiliencia en términos de la ciudad ha cobrado protagonismo en el debate sobre la sostenibilidad. Esto podría deberse en parte a que el término implica que el peligro es cada vez más probable. Mientras que la sostenibilidad sugiere que «si hacemos esto, podríamos evitar el desastre»; la resiliencia, en cambio, es más pragmática y se pregunta: «Cuando ocurre un desastre, ¿cómo nos recuperaremos?».

Esta parece una postura realista. Nos enfrentamos a un futuro incierto como resultado del cambio climático; los desastres parecen ocurrir con demasiada frecuencia. Pero, ¿se convierte nuestra noción emergente de resiliencia, como resultado, en una forma alternativa de pensar en la gestión de desastres, en lugar de un medio a largo plazo para considerar cómo hacer que nuestras ciudades sean más robustas y flexibles ante la incertidumbre?

La resiliencia es ahora un gran negocio. Y, como resultado, el término puede verse afectado por el atractivo del "solucionismo": el deseo de que, haciendo algo, todo irá bien. Estas soluciones suelen adoptar dos formas: innovación en el diseño o la promesa tecnológica del Big Data (una versión de la "economía ecológica" original de Hollings). En ambos casos, la ingeniería ofrece la respuesta, a menudo con un precio, y la resiliencia puede imponerse en un lugar mediante una buena arquitectura, la gestión del espacio o la recopilación útil de información vital.

Sin duda, esto dará buenos resultados, pero plantea algunas preguntas importantes que esta definición limitada de resiliencia no responde. Este tipo de resiliencia está diseñada para ser flexible, pero tiende a ser resistente al cambio. Puede absorber desastres y medirse por su rapidez de recuperación, pero pierde adaptabilidad; no aprende del cambio. En cambio, parece estar diseñada para que todo vuelva a funcionar lo antes posible, no para evolucionar hacia algo diferente. Lo que le falta es una dimensión urbana social que tenga en cuenta a las personas.

Una tienda en Nueva Orleans después del huracán Katrina. Crédito: Rob Sheridan

Muchos fenómenos naturales recientes, desde los huracanes Katrina y Sandy hasta las inundaciones invernales y los terremotos en China, han demostrado que los desastres son diferentes para cada persona. En los días posteriores a Sandy, mientras algunos en Staten Island se abrían paso entre los escombros de su barrio, otros corrían como siempre por Central Park. La imagen de las luces aún encendidas en las oficinas de Goldman Sachs junto a Battery Park mientras el resto del Bajo Manhattan estaba a oscuras lo resume todo. La resiliencia se distribuye de forma desigual, incluso dentro de la misma ciudad.

Este tipo de desigualdad dificulta el desarrollo de la confianza, y esta es fundamental para una definición urbana más social de la resiliencia. En el fascinante libro de Rebecca Solnit sobre cómo las comunidades se unen en tiempos de angustia, Un Paraíso Construido en el Infierno , relata lo ocurrido en 2005 en Nueva Orleans tras la rotura de los diques y los actos de compasión y cooperación, a menudo ignorados, que surgieron espontáneamente tras el desastre. «Cuando se rompen todas las divisiones y patrones habituales», escribe, «la gente da un paso al frente —no todos, pero sí la gran mayoría— para convertirse en el guardián de su hermano».

De la misma manera, tras los primeros informes sobre el terrible estado de los condados inundados del suroeste de Inglaterra, seguidos de las interminables acusaciones y acusaciones entre políticos y agencias gubernamentales, comenzaron a surgir historias de cómo las comunidades se ayudaban mutuamente para recuperarse. Como declararon los organizadores de floodvolunteers.co.uk al Daily Telegraph : «La gente ha ofrecido sus casas, botes, botas de agua e incluso juguetes para los niños. Otros han ofrecido su tiempo y experiencia. Un grupo de agricultores de los Países Bajos se ha ofrecido a traer sus tractores y botes. Esto ha restaurado nuestra fe en la humanidad».

Esta, sin duda, es una forma más sólida de pensar cómo las comunidades —y las ciudades— se recuperan. La base de dicha adaptabilidad no es la innovación tecnológica, sino la confianza: la esencia de comprender que los lugares donde vivimos y las vidas que llevamos son experiencias compartidas, más que bienes comercializables. Sin embargo, este tipo de confianza se nutre de la igualdad. No se basa, como dirán algunos pensadores —como Francis Fukuyama o Robert Putnam— en una transacción social o en la recompensa por algún tipo de participación, sino más bien en la disolución de la diferencia entre nosotros y ellos. Esta resiliencia es más que un simple solucionismo, pero también promete transformación.

--