Au cœur De La résilience Urbaine : Faites confiance, Pas à La Technologie

Image principale : Rues inondées de Londres. Crédit photo : marcus_jb1973

Il y a quelques semaines, ma famille et moi avons fait le trajet en voiture de Londres à notre maison familiale dans le sud-ouest de l'Angleterre. Nous avons été contraints de prendre la voiture car la ligne de chemin de fer que nous empruntions habituellement, qui longe la magnifique côte près d'Exeter, dans le Devon, s'est effondrée dans la mer lors des terribles tempêtes de janvier. C'est un tronçon de côte d'une beauté exceptionnelle : la voie ferrée serpente entre les falaises et les criques, et a été construite à l'origine par l'ingénieur victorien emblématique Isombard Kingdom Brunel. Pour la première fois depuis des décennies, les rails se sont déformés et tordus sous l'effet des tempêtes et des vagues, coupant ainsi les comtés du Devon et des Cornouailles du reste du pays. Il faudra des mois avant que la ligne ne soit réparée, ce qui engendre des difficultés économiques et beaucoup de frustration.

En traversant la campagne, les cicatrices de la tempête étaient visibles de toutes parts : les rivières étaient sorties de leur lit et des kilomètres de champs s'étaient transformés en zones humides, l'eau léchant même les abords de l'autoroute. Des villages étaient abandonnés, des fermes dévastées, les récoltes anéanties et le bétail décimé. Au même moment, la recherche des responsabilités s'intensifiait ; les politiciens, bottes aux pieds, écoutaient les récits des sinistrés et promettaient de faire leur possible. Chacun voulait savoir à qui la faute et pourquoi rien n'était fait assez vite.

Quelques semaines plus tard, les eaux continuèrent de monter, menaçant même d'encercler Londres, tandis que le cours supérieur de la Tamise débordait. Les maisons des banlieues périphériques de la capitale s'effondrèrent avant la grande marée. Des articles de presse prédisaient les conséquences d'une inondation du centre-ville. Parallèlement, des images publiées sur Twitter illustraient l'ampleur des dégâts si le barrage de la Tamise, un ouvrage de protection contre les inondations enjambant l'estuaire, n'avait pas rempli son rôle. Les statistiques furent partagées avec un mélange de crainte et d'étonnement : le barrage avait été utilisé 150 fois depuis sa construction en 1983, dont 28 fois depuis le 6 décembre 2013.

Il n'est pas surprenant que le débat sur la résilience et les moyens de mieux nous préparer à de nouvelles catastrophes ait connu un regain d'intérêt. Hommes politiques, agences et associations s'affrontent actuellement sur les ressources et les méthodes à employer. Le Premier ministre, David Cameron, avait annoncé qu'il réparerait les dégâts « quel qu'en soit le prix », promesse ensuite revue à la baisse par ses conseillers.

Vagues post-Sandy. Crédit : Kevin Dooley

Une chose est sûre : la question de la résilience devient plus urgente lorsque la catastrophe frappe à votre porte. Pourtant, je ne peux m'empêcher d'éprouver une certaine ambivalence à l'égard de ce mot et, en particulier, de ce qu'il peut signifier pour une ville ou une communauté.

Comme de nombreux concepts issus des sciences de la vie et transposés aux sciences humaines, la « résilience » est un terme à portée ouverte. Initialement développé par l'écologiste canadien C.S. « Buzz » Hollings, ce terme servait à résumer la relation entre un écosystème et la théorie de la complexité. Dans son article original de 1973, Hollings examinait comment un écosystème peut réagir aux perturbations, résister aux dommages et retrouver rapidement un état de vitalité stable – à l'image d'une forêt qui se régénère après un incendie ou de l'impact d'une espèce exotique introduite dans un écosystème, « de manière à conserver essentiellement les mêmes fonctions, la même structure, la même identité et les mêmes interactions ».

Pour Hollings et ses collègues, il était important de pouvoir mesurer les limites de cette résilience, en développant une « économie écologique » qui permet désormais aux économistes et aux environnementalistes de calculer, par exemple, les coûts de la surpêche, l'impact des déchets sur les écosystèmes, la ludification du changement climatique, si vous voulez.

Mais cette façon d'aborder la résilience est-elle également pertinente pour les villes ? Bien souvent, le terme de résilience, appliqué aux villes, a pris le pas sur celui de développement durable. Cela tient peut-être en partie à la connotation du mot, qui suggère que le danger est de plus en plus probable. Alors que le développement durable laisse entendre que « si nous agissons ainsi, nous pourrions éviter une catastrophe », la résilience, quant à elle, est plus pragmatique et interroge : « Comment nous relèverons-nous en cas de catastrophe ? »

Cette position semble réaliste. Face à un avenir incertain dû au changement climatique, les catastrophes se multiplient. Dès lors, notre conception émergente de la résilience ne risque-t-elle pas de se réduire à une simple alternative à la gestion des catastrophes, plutôt qu'à une approche à long terme visant à rendre nos villes plus robustes et adaptables face à l'incertitude ?

La résilience est aujourd'hui un marché florissant. De ce fait, le terme peut souffrir de l'attrait du « solutionnisme » – la conviction qu'une action suffira à résoudre tous les problèmes. Ces solutions prennent souvent deux formes : l'innovation en matière de conception ou la promesse technologique du Big Data (une version de l'« économie écologique » originelle de Hollings). Dans les deux cas, l'ingénierie apporte la réponse, souvent à un coût, et la résilience peut être imposée à un lieu grâce à une architecture de qualité, une gestion efficace de l'espace ou la collecte judicieuse d'informations essentielles.

Il est indéniable que cela donnera de bons résultats, mais cela soulève d'importantes questions auxquelles cette définition restrictive de la résilience ne répond pas. Ce type de résilience est conçu pour être flexible, mais il tend à résister au changement. Il peut absorber les catastrophes et se mesurer à sa rapidité de rétablissement, mais il perd en adaptabilité ; il ne tire pas d'enseignements du changement. Au contraire, il semble qu'il soit construit pour remettre tout en marche le plus rapidement possible, et non pour évoluer vers quelque chose de différent. Ce qui lui manque, c'est une dimension socio-urbaine, une dimension qui prenne en compte les personnes.

Façade d'un magasin à La Nouvelle-Orléans après l'ouragan Katrina. Crédit : Rob Sheridan

De nombreuses catastrophes naturelles récentes – des ouragans Katrina et Sandy aux inondations hivernales et aux séismes en Chine – ont démontré que les catastrophes sont vécues différemment par chacun. Dans les jours qui ont suivi Sandy, tandis que certains habitants de Staten Island pataugeaient dans les décombres de leur quartier, d'autres faisaient leur jogging habituel à Central Park. L'image des lumières encore allumées dans les bureaux de Goldman Sachs près de Battery Park, alors que le reste du Lower Manhattan était plongé dans l'obscurité, illustre parfaitement cette situation. La résilience est inégalement répartie, même au sein d'une même ville.

Ce type d'inégalité rend la confiance difficile à instaurer, or la confiance est au cœur d'une définition urbaine et sociale de la résilience. Dans son ouvrage fascinant, *Un paradis construit en enfer* , Rebecca Solnit raconte comment les communautés se rassemblent en temps de crise. Elle relate notamment ce qui s'est passé à La Nouvelle-Orléans en 2005 après la rupture des digues, et les actes de compassion et de coopération, souvent méconnus, qui ont émergé spontanément de la catastrophe. « Lorsque toutes les divisions et les schémas habituels volent en éclats », écrit-elle, « les gens se mobilisent – ​​pas tous, mais la grande majorité – pour veiller les uns sur les autres. »

De la même manière, après les premiers reportages sur l'état catastrophique des comtés inondés du sud-ouest de l'Angleterre, suivis d'un flot incessant de reproches et de contre-accusations entre politiciens et agences gouvernementales, des histoires ont commencé à émerger, témoignant de la solidarité qui s'instaurait au sein des communautés pour se relever. Comme l'ont déclaré les organisateurs de floodvolunteers.co.uk au Daily Telegraph : « Des gens ont proposé leurs maisons, leurs bateaux, leurs cuissardes et même des jouets pour enfants. D'autres ont offert leur temps et leurs compétences. Un groupe d'agriculteurs néerlandais a proposé d'apporter leurs tracteurs et leurs bateaux. Cela nous a redonné foi en l'humanité. »

Voilà assurément une manière plus solide d'envisager la capacité des communautés – et des villes – à se relever. À la base de cette adaptabilité ne réside pas dans une innovation technologique, mais dans la confiance – l'essence même de la compréhension que les lieux où nous vivons et les vies que nous menons sont des expériences partagées, et non des biens échangeables. Ce type de confiance, cependant, se nourrit d'égalité. Contrairement à ce que certains penseurs affirment – ​​tels que Francis Fukuyama ou Robert Putnam –, il ne repose pas sur une quelconque transaction sociale ou sur la récompense d'une participation particulière, mais plutôt sur la dissolution des différences entre nous et eux. Il s'agit d'une résilience qui va au-delà du simple solutionnisme et qui promet également une transformation.

--