В основе устойчивости городов: доверие, а не технологии.

Верхнее изображение: Затопленные улицы Лондона. Фото: marcus_jb1973

Несколько недель назад мы с семьей поехали на машине из Лондона в мой родной город на юго-западе Великобритании. Нам пришлось ехать на машине, потому что железнодорожная линия, по которой мы обычно ездили и которая проходит вдоль потрясающего побережья недалеко от города Эксетер в Девоне, обрушилась в море во время ужасных январских штормов. Это уникальный живописный участок побережья: рельсы извиваются вокруг обрывов и бухт, и были впервые построены выдающимся инженером викторианской эпохи Изомбардом Кингдомом Брунелем. Впервые за десятилетия рельсы деформировались и перекрутились во время штормов, подвергаясь ударам волн, в результате чего графства Девон и Корнуолл оказались отрезанными от остальной части страны. Ремонт линии займет несколько месяцев, что приведет к экономическим трудностям и разочарованию.

Пока мы ехали по сельской местности, со всех сторон виднелись следы урагана — реки вышли из берегов, километры открытых полей превратились в болота, вода подступала к самой обочине автострады. Деревни были заброшены, фермы опустошены, урожай уничтожен, скот потерян. В то же время началась настоящая игра в обвинения; политики, стоя в резиновых сапогах, слушали рассказы людей, обещая сделать все, что в их силах. Все хотели знать, чья это вина и почему ничего не делается достаточно быстро.

Несколько недель спустя уровень воды продолжал подниматься, угрожая даже затопить Лондон, поскольку верхние участки Темзы вышли из берегов и разлились. Дома в пригородах столицы рухнули еще до весеннего прилива. В газетах появились статьи, предсказывающие, что произойдет, если наводнение затронет центр города. В то же время в Твиттере были опубликованы фотографии, демонстрирующие масштабы ущерба, если бы Темзенский барьер — противопаводковая стена, перекрывающая устье реки, — не сработал. Статистические данные ретвитились со смесью страха и изумления: барьер использовался 150 раз с момента его постройки в 1983 году, в том числе 28 раз с 6 декабря 2013 года.

Неудивительно, что в дебатах по вопросу устойчивости и о том, как обеспечить лучшую подготовку к подобным катастрофам в случае их повторения, вспыхнули новые страсти. Политики, ведомства и общественные деятели сейчас спорят о ресурсах и методах. Премьер-министр Дэвид Кэмерон заявил, что возместит ущерб «любой ценой», но впоследствии его помощники отказались от этого обещания.

Волны после урагана Сэнди. Фото: Кевин Дули.

Однако одно можно сказать наверняка: дискуссия о «устойчивости» становится еще более актуальной, когда катастрофа обрушивается на вас. Тем не менее, я не могу не испытывать двойственных чувств по отношению к этому слову и, в частности, к тому, что оно может означать для города или сообщества.

Как и многие концепции, зародившиеся в биологических науках и перешедшие в гуманитарные, «устойчивость» — это многозначное понятие. Впервые разработанный канадским экологом К. С. «Баззом» Холлингсом, этот термин использовался для обобщения взаимосвязи между экосистемой и теорией сложности. В своей оригинальной статье 1973 года Холлингс рассматривал, как экология может реагировать на нарушения, как она может противостоять повреждениям и быстро восстанавливаться до «устойчивого состояния» жизнеспособности — как лес восстанавливается после пожара или воздействия чужеродного вида, введенного в экосистему, «чтобы сохранить по существу ту же функцию, структуру, идентичность и обратные связи».

Для Холлингса и его коллег было важно иметь возможность измерить пределы этой устойчивости, разработав «экологическую экономику», которая теперь позволяет экономистам и экологам рассчитывать, например, издержки чрезмерного вылова рыбы, воздействие отходов на экосистемы, геймификацию изменения климата, если хотите.

Но подходит ли такой подход к обсуждению устойчивости для городов? Во многих случаях использование понятия устойчивости применительно к городу стало преобладать над обсуждением устойчивого развития. Это может быть отчасти связано с тем, что в самом слове подразумевается, что вероятность опасности возрастает. В то время как устойчивое развитие предполагает: «Если мы сделаем это, мы, возможно, избежим катастрофы», устойчивость, с другой стороны, более прагматична и задает вопрос: «Когда произойдет катастрофа, как мы восстановимся?»

Это кажется вполне реалистичной позицией. Мы сталкиваемся с неопределенным будущим в результате изменения климата; стихийные бедствия, похоже, происходят слишком часто. Но не становится ли наше формирующееся понятие устойчивости в результате этого альтернативным способом мышления об управлении стихийными бедствиями, а не долгосрочным средством для рассмотрения того, как сделать наши города более устойчивыми и гибкими перед лицом неопределенности?

Устойчивость сегодня – это большой бизнес. И в результате этот термин может страдать от привлекательности «решенческого подхода» – желания, что, что-то сделав, все будет хорошо. Эти решения часто принимают две формы: инновации в дизайне или технологические перспективы больших данных (версия оригинальной «экологической экономики» Холлингса). В обоих случаях инженерные решения предлагают ответ, часто за определенную плату, а устойчивость может быть обеспечена за счет хорошей архитектуры, управления пространством или полезного сбора важной информации.

Несомненно, это принесет хорошие результаты, но поднимает важные вопросы, на которые это ограниченное определение устойчивости не дает ответа. Такая устойчивость призвана быть гибкой, но она, как правило, сопротивляется изменениям. Она может пережить катастрофу и измеряться скоростью восстановления, но теряет адаптивность; она не учится на изменениях. Вместо этого, кажется, она создана для того, чтобы как можно быстрее вернуть все в рабочее состояние, а не для того, чтобы эволюционировать во что-то другое. Ей не хватает социального городского измерения, учитывающего интересы людей.

Витрина магазина в Новом Орлеане после урагана Катрина. Фото: Роб Шеридан.

Многие недавние стихийные бедствия — от ураганов Катрина и Сэнди до зимних наводнений и землетрясений в Китае — показали, что катастрофы по-разному сказываются на разных людях. В дни после Сэнди, пока одни жители Статен-Айленда разбирали завалы в своих районах, другие совершали свою обычную пробежку по Центральному парку. Картина с горящим светом в офисах Goldman Sachs возле Баттери-парка, в то время как остальная часть Нижнего Манхэттена была погружена во тьму, прекрасно это иллюстрирует. Устойчивость распределяется неравномерно, даже в одном и том же городе.

Подобное неравенство затрудняет развитие доверия, а доверие лежит в основе более социально-урбанистического определения устойчивости. В своей увлекательной книге о том, как сообщества объединяются во времена бедствий, «Рай, построенный в аду» , Ребекка Солнит рассказывает историю того, что произошло в 2005 году в Новом Орлеане после прорыва дамб, и о часто упускаемых из виду актах сострадания и сотрудничества, которые спонтанно возникли в результате катастрофы. «Когда все обычные разногласия и стереотипы рушатся, — пишет она, — люди — не все, но подавляющее большинство — берут на себя ответственность за своих братьев».

Аналогичным образом, после первых сообщений об ужасающем состоянии затопленных графств юго-западной Англии, за которыми последовали бесконечные взаимные обвинения между политиками и правительственными учреждениями, начали появляться истории о том, как местные жители помогают друг другу встать на ноги. Как рассказали организаторы floodvolunteers.co.uk газете Daily Telegraph : «Люди предлагали свои дома, лодки, болотные сапоги и даже игрушки для детей. Другие добровольно предоставляли свое время и опыт. Группа фермеров из Нидерландов предложила привезти свои тракторы и лодки. Это восстановило нашу веру в человечество».

Это, безусловно, более надежный способ осмысления того, как сообщества — и города — восстанавливаются. В основе такой адаптивности лежит не какая-то технологическая инновация, а доверие — суть понимания того, что места, где мы живем, и жизнь, которую мы ведем, являются общим опытом, а не предметом обмена. Однако этот вид доверия взращивается в равенстве. Он не основан, как утверждают некоторые мыслители — например, Фрэнсис Фукуяма или Роберт Патнэм — на какой-либо социальной сделке или вознаграждении за тот или иной вид участия, а скорее на стирании различий между нами и ними. Это устойчивость, которая представляет собой нечто большее, чем простое решение проблем, но также обещает трансформацию.

--