Au moment de choisir comment investir votre temps et votre argent pour résoudre les problèmes du monde, il peut être difficile de déterminer comment utiliser ces ressources pour le bien commun. C’est précisément le sujet du nouvel ouvrage « A Path Appears: Transforming Lives, Creating Opportunity » (Un chemin s’ouvre : transformer des vies, créer des opportunités), écrit par Nicholas Kristof, chroniqueur au New York Times, et son épouse Sheryl WuDunn.
Adam M. Grant, professeur de management à Wharton, a récemment interviewé Kristof à propos de son nouveau livre lors de sa venue sur le campus en tant que conférencier invité dans le cadre du cycle de conférences Authors@Wharton. Dans cet entretien, Kristof explique comment lutter contre « la plus grande inégalité de toutes… l’inégalité des chances ».
Vous trouverez ci-dessous une transcription éditée de la conversation.
Adam Grant : Je suis un fan de longue date. Vous avez remporté deux prix Pulitzer et vous tenez une chronique dans le New York Times . Qu'est-ce qui vous a inspiré pour écrire ce livre ?
Nicholas Kristof : Sheryl et moi avions déjà écrit un livre, « La moitié du ciel », sur l'émancipation des femmes dans d'autres pays. Après sa publication, de nombreuses personnes nous ont demandé : « Et aux États-Unis ? » et « Que puis-je faire ? » Nous souhaitions aborder cette question dans ce nouveau livre. Il est apparu que beaucoup d'Américains veulent agir, mais que l'ampleur des problèmes leur paraît insurmontable. Ils se méfient de la corruption et de l'inefficacité, et doutent de leur capacité réelle à accomplir quoi que ce soit. En réalité, nous pensons qu'il existe désormais des preuves solides démontrant ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas.
Grant : C’est l’un des points essentiels que vous soulignez dans *A Path Appears* : nous devons prendre les preuves plus au sérieux dans ce domaine. Pourquoi ne le faisons-nous pas, et comment y remédier ?
Kristof : C'est tellement tentant de suivre notre intuition, et c'est comme ça qu'on a toujours procédé. C'est aussi un peu plus de travail, mais je pense que ça s'améliore progressivement. Maintenant, il existe des essais contrôlés randomisés qui permettent de tester une intervention comme on le ferait pour un médicament, et cela donne une idée précise de son impact et de son coût. Je trouve ça très utile, car toutes les organisations humanitaires, depuis toujours, ont constaté l'incroyable succès de leurs interventions et veulent que j'écrive à leur sujet. Franchement, je suis un peu sceptique. Mais quand je vois une mesure externe issue d'un essai randomisé, je suis beaucoup plus convaincu de la réalité de la situation.
Grant : Mais l’un des aspects les plus difficiles que j’ai rencontrés en lisant ce livre, c’est qu’il m’a amené à m’interroger sur la façon dont je fais mes choix au quotidien. J’ai l’impression de ne pas être le seul. Avez-vous constaté que l’écriture de ce livre a transformé votre propre vision du don ?
Kristof : Ça nous a interpellés, Sheryl et moi. Franchement, nos dons ne sont pas forcément conçus pour créer des opportunités. Nous soutenons des associations culturelles et nos anciennes universités. Les bénéficiaires sont des enfants issus de milieux plus aisés. Il a fallu que je sois forcé d'y réfléchir. C'est un peu comme un buffet : tout ce que nous faisons n'a pas pour seul but d'apporter une utilité directe… Mais Sheryl et moi, on va aussi dîner au restaurant. Cet argent serait peut-être mieux dépensé au Bangladesh, mais tant pis. Du moment que nos dons aux associations culturelles ou à nos anciennes universités sont prélevés sur l'argent de nos sorties au restaurant plutôt que sur celui destiné au Bangladesh, tout va bien.
« Désormais, grâce aux essais contrôlés randomisés, on peut tester une intervention comme on le ferait pour un médicament, ce qui permet de se faire une idée précise de son impact et de son coût. »
Le livre « Grant: A Path Appears » regorge de témoignages poignants et d'études explorant différentes manières d'agir concrètement pour changer les choses. J'ai trouvé « Cure Violence » particulièrement fascinant. Comment avez-vous découvert cette histoire et qu'en avez-vous retenu ?
Kristof : J'ai toujours été intéressé par les approches de santé publique, car il me semble que nous avons tendance à rechercher des solutions miracles, or ce n'est pas ainsi que le changement s'opère. Le changement s'obtient par une multitude de petites actions qui, mises bout à bout, produisent des résultats. C'est l'approche classique de la santé publique. C'est d'ailleurs ce qu'a fait Gary Slutkin, le fondateur de Cure Violence. Expert en épidémiologie, il étudiait la propagation des maladies contagieuses en Afrique. Il s'est ensuite rendu à l'Université de l'Illinois à Chicago et a analysé la propagation de la violence des gangs. Il a alors compris qu'il s'agissait d'un problème de santé publique, et non d'un problème criminologique. Nous disposons d'outils de santé publique pour enrayer les infections, outils que nous pouvons appliquer à la lutte contre la violence des gangs. Il a commencé à le faire, et cela a fonctionné, et à un coût incroyablement bas. Il a pu en mesurer l'efficacité et l'expérimenter dans d'autres villes. Cette approche est même actuellement mise en œuvre en Syrie. Cette idée d'essayer de nouvelles approches créatives, de les mesurer soigneusement et d'ajuster le modèle dans une sorte de processus itératif pour obtenir le maximum d'impact au moindre coût est un modèle tellement puissant.
Grant : Que peuvent apprendre les entreprises de cette approche ? L’impact social est un thème récurrent dans votre livre, et selon vous, que devraient faire différemment les entreprises compte tenu de tout ce que vous avez appris et étudié ?
Kristof : Les entreprises ont tendance à considérer la responsabilité sociale des entreprises (RSE) comme une activité marginale, un simple complément. Les conseils d'administration et les PDG y consacrent très peu de temps… Je pense qu'elles doivent revoir complètement leur approche si elles veulent recruter et fidéliser les jeunes de la génération Y. Pour cette génération, ce sont des sujets essentiels, et si vous n'êtes pas présent sur ce terrain, vous compromettez l'avenir à long terme de votre entreprise. Et cela a également un impact sur le cours de vos actions, si vous ne parvenez pas à attirer les meilleurs talents. Les entreprises peuvent avoir un impact positif considérable sur la société si elles s'engagent dans la RSE, mais actuellement, c'est un aspect secondaire. Ce n'est pas suffisamment réfléchi, ni mesuré. Au sein de l'entreprise, les employés savent que s'investir dans la RSE peut freiner leur carrière. Nous serions tous bien mieux lotis si les entreprises plaçaient la RSE au cœur de leurs priorités.
Grant : Vous parlez non seulement de responsabilité sociale, mais aussi de création d’opportunités. Comment en êtes-vous venu à privilégier cet aspect pour faire bouger les choses ?
Kristof : Sheryl et moi pensons que l'aphorisme fondamental du XXIe siècle est que le talent est universel, mais que les opportunités ne le sont pas. Cela résume parfaitement nombre des défis auxquels nous sommes confrontés. Nous avons abordé l'émancipation des femmes [dans « Half the Sky »] car l'une des principales raisons pour lesquelles les opportunités ne sont pas pleinement exploitées dans le monde est liée au genre. Mais ce n'est pas la seule. Beaucoup de personnes ne peuvent pas exploiter leur talent et contribuer pleinement à la société pour d'autres raisons. Elles n'ont pas accès à une bonne éducation. Elles vivent dans la pauvreté et sont prises au piège du cycle de la pauvreté. Créer ces opportunités est une façon de lutter contre les inégalités sociales. Nous avons tendance à mesurer les inégalités à l'aune des revenus ou du patrimoine. La plus grande inégalité de toutes est l'inégalité des chances, et c'est une chose sur laquelle nous pouvons agir.
« Le changement s’opère par petites touches – une multitude de petites choses qui, ensemble, portent leurs fruits. »
Grant : Ce qui m'a le plus frappé, voire troublé, c'est la proximité que vous avez établie avec des personnes confrontées à cette inégalité des chances. Certains témoignages du livre sont absolument bouleversants. Ce qui est également inspirant, c'est que beaucoup d'entre elles parviennent à se reconstruire et à saisir des opportunités. Mais comment avez-vous vécu ces échanges avec des personnes, aussi bien dans les pays en développement qu'ici aux États-Unis, qui subissent les pires épreuves de la vie et qui, malgré tout, conservent un sentiment d'espoir ?
Kristof : C'est tellement frustrant de voir des gens que nous avons laissés tomber parce qu'ils sont passés entre les mailles du filet. Il y a un petit garçon de 4 ans en Virginie-Occidentale que nous avons vu. Il avait des otites qui n'ont pas été traitées à temps. Il est devenu sourd. Il n'y a pas eu de dépistage auditif, et comme son cerveau est en plein développement, il ne reçoit aucune stimulation auditive et ne peut donc pas parler. On ne sait pas s'il s'en remettra un jour. Ce qui me frustre le plus, c'est que les gens qui réussissent ont tendance à insister lourdement sur la responsabilité individuelle, et c'est tout à fait vrai. La pauvreté s'accompagne souvent de comportements autodestructeurs. Bien sûr, nous attendons de la responsabilité individuelle des personnes pauvres. Mais nous attendons aussi de la responsabilité de la société. Quand on laisse des enfants se débrouiller sans dépistage auditif, sans accès à une bonne école, ou sans accès à la planification familiale à une époque où un tiers des adolescentes tombent enceintes avant l'âge de 19 ans, c'est de l'irresponsabilité non seulement de leur part, mais de la nôtre à tous – surtout quand on dispose des outils et des preuves de ce qui fonctionne, et qu'on ne les met pas en œuvre.
Grant : Que souhaiteriez-vous voir se produire dans les écoles ? Prenons l’exemple des écoles de commerce. Si vous vouliez apprendre à la prochaine génération à aborder différemment la résolution de ce type de problèmes, par où commenceriez-vous ?
Kristof : Les écoles de commerce ont énormément à apporter, car l'un des problèmes du secteur à but non lucratif réside dans le fait que, malgré la présence de personnes animées des meilleures intentions, la productivité y est nettement inférieure à celle du secteur lucratif. Faute de signaux du marché, les gens sont bien plus enclins à investir dans des usages non optimaux. Ces 15 à 20 dernières années, l'arrivée de nombreux professionnels du monde des affaires dans le secteur associatif, avec une réelle emphase sur la mesure et l'optimisation des ressources, s'est avérée très utile. C'est un progrès, certes, mais il y a encore beaucoup à faire. En particulier, le secteur à but non lucratif manque souvent de personnes compétentes dans certains domaines périphériques, comme le marketing. Or, le marketing est bien plus important pour promouvoir l'éducation des filles que pour vendre un soda.
Grant : Pensez-vous que les mêmes compétences s'appliquent, ou devons-nous repenser la manière dont nous enseignons aux gens le marketing dans ce nouveau domaine ?
Kristof : En marketing, les mêmes compétences sont probablement nécessaires. Je pense qu’il nous faut repenser nombre de compétences commerciales. En finance, par exemple, les obligations à impact social pourraient permettre de financer des investissements qui permettraient de réaliser des économies publiques, dans un contexte où l’État investit rarement dans des projets qui lui permettraient de faire des économies. Il s’agira à la fois d’adapter les outils commerciaux existants au monde associatif et de repenser certains outils commerciaux conventionnels pour les adapter à ce nouveau contexte.
Grant : Si vous pensez au lecteur d'affaires type qui, après avoir lu le livre, entreprendrait quelles actions vous souhaiteriez le voir réaliser qu'il ne fait pas actuellement ?
Kristof : Ce qui me frustre, c'est cette dichotomie qui règne généralement dans notre société quant à notre vision du monde. C'est sans doute moins vrai pour les entreprises, mais en général, on a tendance à considérer les entreprises à but lucratif comme avides et les organisations à but non lucratif comme nobles. La réalité est bien plus complexe. Ce qui compte, c'est l'impact. Certaines entreprises à but lucratif peuvent avoir un impact positif considérable, tandis que certaines organisations à but non lucratif n'en ont aucun. De même, lorsque nous répartissons notre capital en fin d'année, nous en consacrons une petite partie à des œuvres caritatives, sans espoir de retour sur investissement. Nous donnons tout, nous voulons perdre la totalité de notre investissement. Une grande partie est investie en bourse ou pour notre retraite. Dans ce cas, nous recherchons le rendement le plus élevé possible, sans compromis. L'impact social n'est absolument pas pris en compte. Il devrait exister un juste milieu. Peut-être que certains sont prêts à investir leur capital sans obtenir de retour, ou même à en perdre une partie. Il faudrait trouver une solution intermédiaire.
Grant : Quelle est votre position concernant les entreprises de type B Corp, en tant qu'exemple de situation intermédiaire ?
« La plus grande inégalité de toutes est l’inégalité des chances, et c’est une chose sur laquelle nous pouvons agir. »
Kristof : Les entreprises certifiées B Corp sont une excellente idée. L’idée même de chercher des alternatives à ces deux extrêmes est très pertinente. En pratique, il s’est avéré difficile de trouver le juste équilibre. Mais globalement, je pense que c’est une excellente idée.
Grant : Dans le même ordre d’idées, les modèles « un acheté, un offert » connaissent une popularité fulgurante, comme en témoignent des marques telles que Tom’s Shoes ou Warby Parker. Quel rôle cela joue-t-il dans votre stratégie ?
Kristof : C’est une technique marketing très efficace pour les entreprises. Je suis moins convaincu que ce soit toujours la meilleure façon de répondre à ce besoin social. Mais d’un autre côté, si le marketing fonctionne et permet d’acquérir des clients, alors il peut s’avérer fructueux à long terme.
Grant : Un professeur d’Oxford a publié une critique très émouvante du livre dans le New York Times , avertissant : « Si vous ne voulez pas repenser votre façon d’employer votre temps, ne lisez pas ce livre. » Je pense que c’était une façon très juste de caractériser son impact. Quelle a été votre réaction à cette critique ?
Kristof : Nous avons été extrêmement flattés, car nous avons écrit ce livre non seulement pour informer, mais aussi pour inciter les lecteurs à agir. Ce qui nous a le plus touchés, c'est lorsqu'un club de lecture, après avoir lu « Un chemin apparaît », s'est demandé : « Et maintenant, que faisons-nous ? » Nous aimerions que les lecteurs décident, par exemple, de soutenir non seulement une école de commerce, mais aussi une crèche. Il existe bel et bien des outils pour avoir un impact sur le monde, que nous sous-utilisons actuellement, et j'espère que chacun s'en emparera.
Grant : Si vous deviez formuler un message majeur à la lecture de ce livre, quel serait-il ?
Kristof : Nous pouvons effectivement avoir un impact, et en ayant un impact sur les autres, nous avons un impact sur nous-mêmes. Vous savez, un comportement purement altruiste est quasiment impossible à cause des plaisirs égoïstes qu'il nous procure. Par ailleurs, tant dans ce pays qu'à l'étranger, si nous n'avons pas réussi à réduire davantage la pauvreté, c'est souvent parce que nous agissons trop tard. Il est beaucoup plus facile d'aider un bébé de six mois en difficulté qu'un adolescent de seize ans plus tard. Ce sont les interventions précoces, les solutions les plus simples, et pourtant, nous cherchons invariablement à nous attaquer aux problèmes plus complexes, comme la construction de prisons, pour ceux qui sont passés entre les mailles du filet.
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION