अपने मस्तिष्क को पुनः प्रशिक्षित करने में मदद करने वाले तीन शब्द

'अजीबोगरीब तरीके से सोचने' के लिए, इन तीन शब्दों से शुरुआत करें।

क्या आपको यकीन है कि नौकरी छोड़ना एक बुरा विचार है? अपनी किताब "थिंक लाइक अ फ्रीक" में स्टीफन जे. डबनर और स्टीवन डी. लेविट तर्क देते हैं कि हम अक्सर अपने ज्ञान के बारे में जरूरत से ज्यादा आश्वस्त होते हैं, और वे समस्याओं को हल करने और निर्णय लेने के लिए अलग तरह से सोचने का तरीका सुझाते हैं।

व्हार्टन विश्वविद्यालय के प्रबंधन विभाग के प्रोफेसर एडम एम. ग्रांट ने हाल ही में डबनर का उनकी नई किताब के बारे में साक्षात्कार लिया, जब वे 'ऑथर्स@व्हार्टन' श्रृंखला के तहत अतिथि व्याख्याता के रूप में विश्वविद्यालय आए थे। इस साक्षात्कार में, डबनर ने बताया कि हमें "मुझे नहीं पता" कहने की ज़रूरत क्यों है, जबकि हम अक्सर ऐसा नहीं कहते।

नीचे बातचीत का संपादित प्रतिलेख दिया गया है।

एडम ग्रांट: आपकी किताबें पढ़ने में बेहद दिलचस्प रही हैं। उन्होंने अंतरराष्ट्रीय स्तर पर धूम मचा दी है। आपकी नवीनतम किताब है 'थिंक लाइक अ फ्रीक '। इसे लिखने की प्रेरणा आपको कहाँ से मिली?

स्टीफन जे. डबनर: मैं एक पत्रकार हूँ, और [ फ्रीकोनॉमिक्स से पहले] मैंने स्टीव लेविट और उनके आर्थिक अनुसंधान के विचित्र तरीके के बारे में एक लेख लिखा था। मैं पैसे के मनोविज्ञान पर एक बिल्कुल अलग किताब पर काम कर रहा था... मुझे उस चीज़ में दिलचस्पी थी जिसे हम अब व्यवहारिक अर्थशास्त्र कहते हैं।

मैंने लेविट के बारे में लिखा। फिर किसी ने सोचा कि अगर हम साथ मिलकर काम करें तो अच्छा रहेगा। हमने साथ मिलकर काम किया और 'फ्रीकोनॉमिक्स' लिखी, जो बहुत सफल रही। हमने इसकी सफलता की योजना नहीं बनाई थी... फिर हमने सोचा, "क्या हमें एक और किताब लिखनी चाहिए?" हमने यह तय करने में लगभग दो साल लगाए कि क्या हम दूसरी किताब के लिए कोई अच्छी नई सामग्री तैयार कर सकते हैं, जो हमने कर ली। फिर तीसरी किताब के लिए, हमें पूरा यकीन था कि हम दूसरी किताब नहीं लिखेंगे क्योंकि हम अपने प्रकाशक और एजेंट की इच्छा के विपरीत, इसका बेवजह फायदा नहीं उठाना चाहते थे। जब भी किसी को कोई फ्रैंचाइज़ मिलती है, तो वे उसे हथियाना और उसका फायदा उठाना चाहते हैं। हमारे मकसद थोड़े अलग थे। हमें लगा कि हमने लाभ कमाया है और उस मुकाम तक पहुंचना हमारी किस्मत थी। हम इसका फायदा तब तक नहीं उठाना चाहते थे जब तक हमारे पास ऐसी सामग्री न हो जिस पर हमें वाकई गर्व हो। फिर से, एक अलग किताब के लिए ढांचा तैयार करने में हमें कुछ साल लग गए, और वही हमारी तीसरी किताब है, ' थिंक लाइक अ फ्रीक '...

हमें लोगों से बहुत सारे संदेश मिलते हैं—ज़्यादातर ईमेल, जो बहुत अच्छी बात है। डिजिटल क्रांति ने जो कुछ भी संभव बनाया है, उनमें से एक सबसे बढ़िया और आसान चीज़ यह है कि अब आप उन लेखकों से संपर्क कर सकते हैं जिन्होंने आपकी पढ़ी हुई किताबें लिखी हैं। पहले आपको प्रकाशक को पत्र लिखना पड़ता था और उम्मीद करनी पड़ती थी कि वे उसे आगे भेज देंगे, जो वे कभी नहीं करते थे। हमें लोगों से दुनिया के कामकाज के बारे में कई तरह की समस्याओं, सवालों और जिज्ञासाओं के साथ संदेश मिलते हैं। हम उन सभी का जवाब नहीं दे सकते। यह मुश्किल है। एक ईमेल का जवाब देने में—एक दिन की तो बात ही छोड़िए—महीनों का शोध लग जाता है।

उन सवालों के एक छोटे से हिस्से का जवाब देने की कोशिश में नाकाम रहने के बजाय, हमने सोचा, "क्या होगा अगर हम एक ऐसी किताब लिख सकें जो पूरी दुनिया या उन सभी लोगों के लिए एक मिसाल बने जो हमारी तरह सोचना चाहते हैं?" [हम चाहते थे] नियमों का एक समूह, समस्या सुलझाने का एक खाका तैयार करना। यह हमेशा समस्या सुलझाने के बारे में नहीं है, लेकिन ज़्यादातर हम यही करने की कोशिश करते हैं। यही इस किताब का मकसद है। इसका उद्देश्य दुनिया के असल कामकाज, प्रोत्साहनों के असल काम करने के तरीके और लोगों के असल में प्रोत्साहनों पर प्रतिक्रिया देने के तरीके को समझने का एक मज़ेदार, दिलचस्प और व्यावहारिक तरीका पेश करना है, न कि सिर्फ़ उनके कहने के तरीके को। फिर, अगर आप व्यापार, सरकार या अपने परिवार में किसी समस्या को हल करने की कोशिश कर रहे हैं - चाहे वह छोटी हो या बड़ी - तो आप उसे हल करने की अपनी संभावनाओं को थोड़ा बढ़ा सकते हैं। यही हमारा विचार है।

ग्रांट: अच्छा, आपने निश्चित रूप से उन लक्ष्यों को हासिल कर लिया। आपने इस धारणा से शुरुआत की कि तीन शब्द ऐसे हैं जिन्हें हम सभी को शायद जितनी बार बोलते हैं उससे कहीं अधिक बार बोलना चाहिए, और वो हैं, "मुझे नहीं पता।" यह विचार कहाँ से आया?

डबनर: खैर, मुझे लगता है कि इसका मुख्य कारण यह है कि मेरे सह-लेखक स्टीव लेविट अकादमिक जगत में रहते हैं, जहाँ आप भी हैं। मैं एक लेखक हूँ। मैं अपने पूरे वयस्क जीवन में पत्रकार रहा हूँ। और हम दोनों के पास नौकरी नहीं होती अगर हम हमेशा यह दिखावा करते कि हमें सभी सवालों के जवाब पता हैं। एक पत्रकार के रूप में मेरे काम का मूल सिद्धांत यह है कि मैं उन लोगों को खोजता हूँ जो दिलचस्प, महत्वपूर्ण या छिपी हुई बातें जानते हैं और उनसे उनके बारे में पूछता हूँ, पता लगाने की कोशिश करता हूँ। इसलिए, आपको यह स्वीकार करना होगा कि आप क्या नहीं जानते।

“हमें यह सोचने के लिए तैयार किया गया है कि हार मानना ​​एक असफलता है, असफलता का एक रूप है। हमें कैसे पता चलेगा कि यह सच है?”

अच्छा अकादमिक शोध—जैसे अच्छा चिकित्सा शोध, भौतिकी या इंजीनियरिंग शोध—उन सवालों के जवाब खोजने का प्रयास करता है जिनके उत्तर अभी तक ज्ञात नहीं हैं। जब आप इस मानसिकता के साथ आगे बढ़ते हैं, तो आपका दृष्टिकोण अलग हो जाता है। आप अपने ज्ञान को स्वीकार करते हैं, जो शायद बहुत कम हो, और साथ ही उन चीजों को भी जो आप नहीं जानते। फिर, यह पता लगाने के लिए कि आपको क्या जानने की आवश्यकता है, आप प्रयोग करने, प्रतिक्रिया एकत्र करने आदि के लिए एक ढांचा विकसित करते हैं।

अब, भले ही यह बात कितनी भी हास्यास्पद और स्पष्ट लगे—जो मैंने अभी कही—आधुनिक समाज के बड़े-बड़े हिस्से, खासकर व्यापार और सरकार में, ऐसे हैं जहाँ लोग लगातार यह दिखावा करते रहते हैं कि उन्हें किसी प्रश्न का उत्तर या किसी समस्या का समाधान पता है। और मैं इसे समझता हूँ। मैं जानता हूँ कि प्रोत्साहन कैसे काम करते हैं। मैं समझता हूँ कि प्रतिष्ठा कैसे काम करती है। कोई भी अज्ञानी या मूर्ख नहीं बनना चाहता। अगर मैं एक राजनेता हूँ और कोई मुझसे कहे, “गवर्नर ब्ला ब्ला, सीनेटर ब्ला ब्ला, अभी-अभी एक स्कूल में भयानक सामूहिक गोलीबारी हुई है। अगर आप कुछ भी कर सकते—अगर आपके पास सभी विकल्प उपलब्ध हों—तो आप भविष्य में ऐसी घटना को रोकने के लिए क्या करेंगे?”

दुनिया का नियम यह है कि [राजनेता जवाब देगा], “मैं आपको बताता हूँ। मैं ये तीन काम करूँगा, और यही कारगर होगा।” [लेकिन अगर आप इसके बाद यह सवाल पूछें:] “क्या आपके पास कोई सबूत है? क्या कोई ऐसा ठोस कारण है जिससे यह लगे कि यह वाकई कारगर होगा?” अक्सर, मुझे यह कहते हुए दुख होता है, [जवाब होता है] नहीं। आप इसे कुछ क्षेत्रों में देखते हैं - राजनीति और व्यापार में, जहाँ प्रोत्साहन अलग-अलग होते हैं। व्यापार में सही काम करने का बड़ा प्रोत्साहन होता है, लेकिन साथ ही, एक बेहतर शब्द न होने के कारण, साथियों का दबाव भी होता है कि वही व्यक्ति बने जो सब कुछ जानता हो, जिसके पास योजना हो।

आजकल एक बहुत ही आम नियम या कार्यप्रणाली देखने को मिलती है, जिसमें कंपनियां कहती हैं, “हमें एक योजना या समाधान निकालना होगा। चलिए अपने 20 सबसे काबिल लोगों को एक कमरे में एक घंटे के लिए इकट्ठा करते हैं”—यानी 20 घंटे—“और सबसे अच्छा समाधान, सबसे बढ़िया विचार निकालते हैं, फिर अपने सारे संसाधन उसी पर लगाकर आगे बढ़ते हैं।” इसकी संभावना कितनी है? अगर यह विज्ञान होता, तो इसके अच्छे परिणाम देने की संभावना कितनी होती? लगभग न के बराबर।

फिर गूगल जैसी कंपनी का एक विपरीत उदाहरण है, जो अपने इंजीनियरों को अपने समय का 20% हिस्सा अपने अलग प्रोजेक्ट्स पर काम करने के लिए देती है। इसके पीछे सोच यह है कि कई विचार आएं, उनमें से अधिकतर असफल होंगे, लेकिन छंटनी की प्रक्रिया को चलने दें और लोगों को वैज्ञानिक या प्रायोगिक तरीकों से यह पता लगाने दें कि वे वास्तव में कैसे सीख सकते हैं। फिर, जब कुछ प्रयोग और छोटे पैमाने पर काम हो जाए, तब शायद उसमें कुछ संसाधन लगाएं।

मुझे लगता है कि व्यवसायों को इस क्षेत्र में और बेहतर करने की ज़रूरत है। लेकिन मुझे लगता है कि कई व्यवसाय सही दिशा में आगे बढ़ रहे हैं। डिजिटल क्रांति ने इसमें बहुत मदद की है क्योंकि अब डेटा इकट्ठा करना और एबी टेस्टिंग या ए से ज़ेड टेस्टिंग करना बहुत आसान और सस्ता हो गया है, जिससे पता चलता है कि वास्तव में क्या काम कर रहा है।

ग्रांट: क्या आपके पास हाल ही में देखे गए ऐसे कोई पसंदीदा परीक्षण हैं जो इस क्रांति को सकारात्मक दिशा में दर्शाते हैं, उन बुरे फैसलों के विपरीत जो सबूतों पर आधारित होने चाहिए थे लेकिन नहीं थे? क्या कोई विशेष उदाहरण हैं?

"जब लोग किसी ऐसी चीज को छोड़ देते हैं जिसे छोड़ने से वे वास्तव में बहुत चिंतित होते हैं, तो उनका जीवन थोड़ा बेहतर हो जाता है। भले ही यह बहुत खराब न हो, फिर भी यह एक अच्छा अनुमान हो सकता है।"

डबनर: मैं आपको एक उदाहरण देता हूँ... मैंने कुछ साल पहले इस पर रिपोर्टिंग की थी। मुझे नहीं पता कि यह कितना कारगर साबित हो रहा है। मुझे यह विचार पसंद है क्योंकि इसे संघीय सरकार कर रही है, और संघीय सरकार आमतौर पर बहुत खराब रही है - मेरा मतलब है, वे सबसे खराब हैं। अगर आप इस बारे में सोचें, तो समझ में आता है कि ऐसा क्यों है। सैद्धांतिक रूप से वे शीर्ष पर हैं - 50 राज्य सरकारें और उनके अधीन सभी नगरपालिका सरकारें। इसलिए, वे वास्तव में सूक्ष्म स्तर पर हस्तक्षेप करने की स्थिति में नहीं हैं। मैं यह समझता हूँ।

लेकिन शिक्षा के क्षेत्र में उन्होंने जो 'रेस टू द टॉप' कार्यक्रम शुरू किया, मुझे वह एक बहुत अच्छा विचार लगा। हालांकि, मुझे नहीं पता कि यह कितना कारगर साबित होगा, लेकिन उन्होंने सबसे पहले तो एक प्रतियोगिता शुरू की, जिसका मतलब है कि इसमें ऐसे प्रोत्साहन शामिल हैं जो शायद बिना प्रोत्साहन या नकारात्मक प्रोत्साहन जैसी हमारी पुरानी पद्धतियों से बेहतर काम करेंगे। शिक्षा सचिव अर्ने डंकन और राष्ट्रपति बराक ओबामा ने सभी राज्यों से कहा, "हमें अपनी शिक्षा प्रणाली को सुधारने या उस पर पुनर्विचार करने के तरीके खोजने होंगे।" यकीन मानिए, मैं इस विषय पर सालों तक बात कर सकता हूं क्योंकि शिक्षा एक बहुत ही जटिल विषय है, जिसमें कई इनपुट और कई आउटपुट होते हैं। जादुई समाधान ढूंढना बहुत आसान है: शिक्षकों को अधिक वेतन देना, यूनियनों को खत्म करना या कक्षाओं में छात्रों की संख्या कम करना। हर किसी को ऐसे जादुई समाधान पसंद आते हैं।

लेकिन यह एक बेहद जटिल स्थिति है। शिक्षा विभाग ने कहा, “हम सभी 50 राज्यों में जाते हैं। हम चाहते हैं कि आप सभी एक अच्छा कार्यक्रम, एक अच्छा विचार, एक कारगर समाधान लेकर आएं। अगर यह कारगर होता है, तो हम आपको इसके लिए भुगतान करेंगे, और फिर पूरी संभावना है कि हम इसे लागू करेंगे और मानकीकृत करेंगे।” यही सही सोच है। छोटे स्तर पर सोचें। यह दिखावा न करें कि आपको सभी जवाब पता हैं। प्रयोग करें, प्रतिक्रिया प्राप्त करें। ये सभी बातें असल में 'थिंक लाइक अ फ्रीक' के मूल सिद्धांत हैं।

ग्रांट: आपकी किताब में कुछ बेहद दिलचस्प उदाहरण हैं जो शायद अधिकांश पाठकों की सोच से परे हैं। उदाहरण के लिए, आपने लोगों को इस बात के लिए राज़ी कर लिया कि वे आपको वेतन बढ़ाने की गुहार लगाने, नौकरी छोड़ने या अपने पार्टनर से अलग होने जैसे काम बेतरतीब ढंग से करने दें। इसके पीछे क्या तर्क था?

डबनर: यह सब एक पॉडकास्ट एपिसोड की वजह से शुरू हुआ। हम फ्रीकोनॉमिक्स रेडियो पॉडकास्ट और पब्लिक रेडियो शो करते हैं। हमने एक एपिसोड किया जो मुझे बहुत पसंद आया। यह एक बेहतरीन विषय था क्योंकि इसमें डेटा और अनुभवजन्य सोच के साथ-साथ कथात्मक कहानी कहने का तरीका भी शामिल था, जो मेरी परंपरा है। इसका शीर्षक था "छोड़ने के फायदे"। इसमें कुछ हद तक आर्थिक तर्क भी दिया गया था, क्योंकि हममें से ज्यादातर लोगों को हार न मानने की आदत पड़ गई है। हमें यह सोचने के लिए तैयार किया गया है कि हार मानना ​​एक असफलता है, एक तरह की विफलता है। हम यह कैसे जान सकते हैं कि यह सच है?

"अगर आप पांच मिनट के लिए भी कुल लागत और अवसर लागत के बारे में सोचने में समय बिताते हैं, तो आप वास्तव में अलग-अलग निष्कर्ष पर पहुंच सकते हैं।"

अगर आप किसी प्रोजेक्ट, नौकरी, युद्ध, रिश्ते आदि के बारे में सोचें, तो आप उन्हें छोड़ सकते हैं, लेकिन कुछ नुकसानों, साथियों के दबाव और अपनी नैतिक स्थिति के कारण आप शायद छोड़ना न चाहें। हमने छोड़ने के फायदों पर गौर करने की कोशिश की। हमारा तर्क है कि छोड़ने के कई फायदे हैं और लोग अवसर लागत का सही अनुमान लगाने में बहुत खराब होते हैं — यानी वे छोड़ने के बाद क्या कर सकते थे, इत्यादि।

लेकिन सच्चाई यह है कि इस विषय पर आंकड़े जुटाना बेहद मुश्किल है, क्योंकि ऐसा नहीं है कि आप किसी एक बड़े स्कूल जिले में जाकर कह सकें, “मैं एक हजार बच्चों को लूंगा, उन्हें इस तरह मिलाऊंगा कि दोनों तरफ के बच्चों के ग्रेड बराबर हों, और उनमें से आधे बच्चों को बेतरतीब ढंग से स्कूल छोड़ने के लिए मजबूर करूंगा। उन्हें वापस स्कूल न जाने दें। फिर 10, 20 और 30 साल बाद देखते हैं कि उनका जीवन कैसा रहा।” इस तरह से यह प्रयोग किया जा सकता था, लेकिन जाहिर है, हम ऐसा नहीं कर सकते थे।

जो लोग पढ़ाई बीच में ही छोड़ देते हैं, वे उन लोगों से बिल्कुल अलग होते हैं जो पढ़ाई नहीं छोड़ते। इसलिए, बाद में उनकी तुलना करना उचित नहीं है। इसीलिए हमने एक वेबसाइट बनाई जिसका नाम है "फ्रीकोनॉमिक्स एक्सपेरिमेंट्स", उन लोगों के लिए जिन्हें कोई फैसला लेना था... "क्या मुझे अपनी नौकरी छोड़कर आगे की पढ़ाई करनी चाहिए?" "क्या मुझे सेना में भर्ती होना चाहिए या अपनी नौकरी पर बने रहना चाहिए?" "क्या मुझे अपने प्रेमी/प्रेमिका या पति/पत्नी को छोड़ देना चाहिए?" "क्या मुझे टैटू बनवाना चाहिए या नहीं?"

अगर उन्हें कोई फैसला लेना था और वे सचमुच दुविधा में थे, तो हमने उनकी मदद करने और उनके लिए सिक्का उछालने का प्रस्ताव रखा। हमने उनसे बस इतना ही कहा कि वे पहले एक सर्वे भर दें और हमें बता दें कि उन्होंने सिक्के के आधार पर फैसला लिया या नहीं — क्योंकि हमारे पास उन्हें फैसला लेने के लिए मजबूर करने की शक्ति नहीं है। हमने कहा कि हम उनसे संपर्क करेंगे और बाद में शोध करके पता लगाएंगे कि उनका क्या नतीजा निकला।

कई अलग-अलग श्रेणियां, अनेक परिणाम, और अभी शोध पूरा नहीं हुआ है — लेकिन संक्षेप में कहें तो, जब लोग किसी ऐसी चीज़ को छोड़ देते हैं जिसे छोड़ने से वे वास्तव में बहुत चिंतित होते हैं, तो उनका जीवन थोड़ा बेहतर हो जाता है। भले ही यह बहुत बुरा न हो, फिर भी यह एक अच्छा अनुमान है। हम सभी को छोड़ने को एक बहुत अच्छा विकल्प मानना ​​चाहिए। लेकिन यह तब मुश्किल हो जाता है जब आपके दिमाग में विंस लोम्बार्डी के ये शब्द गूंजते हैं, "हार मानने वाला कभी नहीं जीतता और जीतने वाला कभी हार नहीं मानता," जो वास्तव में लोम्बार्डी के मूल शब्द नहीं थे। और विंस्टन चर्चिल लोगों से कहते हैं, "कभी नहीं, कभी नहीं, कभी नहीं — किसी भी बात में, चाहे वह छोटी हो या बड़ी, तुच्छ — कभी हार मत मानो।"

आपके पास ये शानदार लोग हैं, और उनकी बातें आपके दिमाग में बैठ जाती हैं और आपको यकीन दिला देती हैं कि, "अगर मैं कोई प्रोजेक्ट शुरू करता हूँ, तो मुझे उसे पूरा करना ही होगा।" लेकिन अगर आप पाँच मिनट के लिए भी कुल लागत और अवसर लागत के बारे में सोचें, तो आप वाकई अलग-अलग नतीजे हासिल कर सकते हैं। यही हमारा लक्ष्य था।

ग्रांट: अंत में, "मुझे नहीं पता" कहने के अलावा, फ्रीकोनॉमिक्स नामक पुस्तक, रेडियो शो, पॉडकास्ट और फिल्म पर काम करने की पूरी प्रक्रिया के दौरान, आपने एक सनकी की तरह सोचने के बारे में सबसे बड़ा सबक क्या सीखा है?

"सही होना, अजीब बात है, बहुत से विवादों में जीत नहीं दिलाता। ऐसे बहुत से लोग हैं जो कई बातों में सही होते हैं लेकिन उनकी बात नहीं मानी जाती।"

डबनर: यह सामरिक या रणनीतिक उत्तर से अधिक दार्शनिक उत्तर है। मेरे लिए चुनौती हमेशा अनुभवजन्य, वैज्ञानिक या आंकड़ों (आप इसे जो भी कहना चाहें) और सहज ज्ञान, मानवीय या दयालुता (आप इसे जो भी कहना चाहें) के बीच सामंजस्य स्थापित करना ही रहेगा।

मेरा कहने का तात्पर्य यह है कि, विशेष रूप से इस विशाल डेटा के युग में, हम मानते हैं कि यदि आपके पास दस लाख निर्णयों का प्रतिनिधित्व करने वाला डेटा का ढेर है, तो यह तीन लोगों से उनके निर्णयों के बारे में पूछने से बेहतर है। यद्यपि मैं इस बात को पूरी तरह से सत्य मानता हूँ, और हम सभी की उस प्रवृत्ति की सराहना करता हूँ जिसके तहत हम समग्र रूप से डेटा का उपयोग करके सबसे महत्वपूर्ण सच्चाइयों को निकालते हैं, मैं यह भी जानता हूँ कि हम इंसान हैं और कई मायनों में हम पक्षपाती होते हैं।

भले ही आप मुझे या मैं आपको किसी निर्णय तक पहुँचने का सबसे अचूक रणनीतिक तरीका, सबसे अच्छा निर्णय, सबसे अच्छी रणनीति या सबसे उपयुक्त आँकड़े बता दें, फिर भी कई अच्छे कारण हो सकते हैं कि आप सफल न हों। ऐसा इसलिए है क्योंकि जिन लोगों पर आप वह रणनीति लागू कर रहे हैं या जिन लोगों को आप वे प्रोत्साहन दे रहे हैं, वे समस्या के बारे में आपके विचार से मेल नहीं खाते।

इसके लिए बहुत विनम्रता की आवश्यकता होती है। सरकार, व्यापार, शिक्षा जगत, पत्रकारिता - हर जगह - इन सभी क्षेत्रों में काम करने वाले लोग इससे अच्छी तरह वाकिफ हैं। जब हम कोई योजना बनाते हैं और उसे लागू करते हैं, तो लोग तुरंत प्रतिक्रिया देते हैं और कहते हैं, "ठीक है, हम इसे अभी करेंगे।" यह बहुत बड़ी शक्ति और अधिकार है। लेकिन इस शक्ति और अधिकार के साथ विनम्रता की आवश्यकता भी आती है, यह समझने के लिए कि जब आप इस तरह के निर्णय लेते हैं और प्रोत्साहन देते हैं, चाहे वे छोटे हों या बड़े, सरकारी हों या गैर-सरकारी, तो इसका असर दूसरे लोगों पर भी पड़ता है। निर्णय लेने वाले अक्सर इस बात पर ठीक से विचार नहीं करते कि इसका उन लोगों के जीवन पर क्या प्रभाव पड़ेगा या वे प्रोत्साहनों पर कैसी प्रतिक्रिया देंगे, इत्यादि।

और इसलिए, मेरे लिए यही संतुलन है। यथासंभव वैज्ञानिक दृष्टिकोण अपनाते हुए यह समझना कि, "भले ही मैं 100 लोगों को यह वैज्ञानिक प्रमाण प्रस्तुत करूँ कि 'आपको वास्तव में यह करना चाहिए', फिर भी उनमें से 90 लोगों के पास इसे न करने का कोई ठोस कारण हो सकता है। वे गलत हो सकते हैं। मैं सही हो सकता हूँ। लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि मैं बहस जीत जाऊँगा। अजीब बात है कि सही होना ही सारी बहसें नहीं जिताता। ऐसे बहुत से लोग हैं जो कई बातों में सही होते हैं लेकिन उनकी बात नहीं मानी जाती।"

यही सबसे पेचीदा हिस्सा है। मैं अभी फ्लू वैक्सीन के बारे में एक रेडियो पॉडकास्ट एपिसोड पर काम कर रहा हूँ - बहुत ही सरल। फ्लू वैक्सीन काफी असरदार है - लगभग 60% तक। इन्फ्लूएंजा, निमोनिया के साथ, अमेरिका में मृत्यु के 10 प्रमुख कारणों में से एक है, जिसके बारे में ज्यादातर लोग सोचते नहीं हैं या जानते नहीं हैं। फिर भी, बहुत से लोग जिन्हें फ्लू वैक्सीन लगवानी चाहिए, वे नहीं लगवाते। क्यों?

यह एक पहेली जैसा है। हम व्यवहार, जनसंपर्क और वित्तीय निर्णयों के इतने सारे पहलुओं से गुज़र रहे हैं, यह समझने की कोशिश में कि आखिर इतनी सरल सी दिखने वाली चीज़ को पूरा करना इतना मुश्किल क्यों है? मुझे यही बात बार-बार याद आती है: समझदार निवेशक समझदार तो होते हैं, लेकिन जब तक वे ऐसा कुछ नहीं कर पाते जिससे वास्तव में सभी के व्यवहार में सुधार आए, तब तक उनका निवेश उतना मायने नहीं रखता।