Penser Comme Un écosystème

L'espoir n'est pas un vœu pieux. Ce n'est pas un tempérament inné. C'est une attitude face à la vie que l'on peut choisir… ou non. La vraie question pour moi, cependant, est de savoir si mon espoir est efficace, s'il produit des résultats ou s'il n'est qu'un refuge pour apaiser ma propre souffrance.

Ce à quoi je tends, je l'appelle l'espoir sincère. Et cela demande des efforts, mais c'est un travail enrichissant. Un travail que j'aime. J'ai commencé ce livre en suggérant que tout commence par une clarification de notre pensée. Puisque nous façonnons le monde selon les idées que nous entretenons, nous devons nous demander si les idées que nous héritons et assimilons à travers nos cultures nous sont utiles. Nous ne pouvons avoir un espoir sincère et efficace que si le cadre de vision du monde reflète fidèlement son fonctionnement.

La bonne nouvelle, c'est que nous abordons ce défi historique au moment même où notre compréhension de la riche complexité du vivant, et de la nature humaine elle-même, progresse de façon exponentielle. Je suis presque certaine, par exemple, que je n'avais jamais entendu le mot « écologie » avant mes vingt ans. Et ce, uniquement parce que j'ai eu la chance d'épouser l'un des plus brillants penseurs écologistes de notre pays, feu Marc Lappé. Aujourd'hui, nous prenons conscience que l'écologie n'est pas simplement un domaine scientifique particulier ; c'est une nouvelle façon de comprendre la vie qui nous libère des postulats de séparation et de rareté propres à une vision mécaniste et obsolète du monde.

Voici donc, dans ce dernier chapitre, une invitation à explorer ce que signifie penser comme un écosystème. Puisque l'écologie repose sur l'interconnexion et le changement perpétuel, créant des schémas de causalité qui façonnent chaque organisme et chaque phénomène, « penser comme un écosystème » signifie pour moi vivre dans le perpétuel « pourquoi ». C'est préserver cette âme d'enfant qui refuse d'accepter quoi que ce soit comme une fatalité, mais qui aspire à comprendre l'origine des choses. C'est comprendre que tous les organismes émergent avec un potentiel spécifique, y compris l'organisme humain, mais que son expression est profondément influencée par le contexte.

Ainsi, si nous voulons que la vie prospère, nous devons nous interroger avant tout sur les conditions qui la favorisent. Et plus précisément, quelles sont les conditions qui permettent à notre espèce d'exprimer pleinement son potentiel ? Mon hypothèse est que trois conditions – une large et fluide répartition du pouvoir, la transparence et une responsabilité mutuelle – constituent au moins une bonne partie de la réponse. Une approche écologiste permet également de comprendre que la prospérité de notre propre espèce, grâce à la création consciente du contexte essentiel à cette prospérité , détermine le bien-être, voire la survie, des autres espèces et la capacité de notre écosystème à rester propice à la vie.

En abandonnant l'idée mécanique de séparation et en considérant nos sociétés comme des écosystèmes, nous nous intéressons à la manière dont leurs composantes interagissent. Et, comme l'écrit l'historien d'Oxford Theodore Zeldin : « Seule la curiosité sans limites peut être efficace contre la peur. »

En faisant appel à notre conscience écologique, nous réalisons vite que, dans notre écologie humaine complexe, nombre des interactions causales les plus importantes ne sont pas immédiatement visibles, tout comme dans l'écosystème au sens large : lorsque nous observons une forêt, par exemple, nous voyons des arbres distincts. Nous ne voyons pas qu'en dessous du sol, les arbres s'entremêlent pour se soutenir mutuellement, parfois par leurs racines, parfois par des « tapis de champignons coopérants », comme l'expliquait la regrettée Donella H. Meadows, pionnière du développement durable. Le mycélium, la partie souterraine des champignons, peut étendre des « tapis cellulaires sur des milliers d'hectares ».

Qu’est-ce que cela implique ? Abattre un arbre ne se résume jamais à abattre un seul arbre. Chaque acte a de multiples conséquences…

C'est le contexte, imbécile !

Penser comme un écosystème, c'est considérer chaque chose dans son contexte, ou du moins faire de notre mieux pour l'appréhender. Autrement dit, avec une approche écosystémique, nous prenons conscience que ce qui est « bénéfique » dans un contexte peut s'avérer désastreux dans un autre.

Je pense tout de suite au jatropha. Vous n'en avez jamais entendu parler ? Le jatropha est un petit arbre dont les graines, non comestibles mais riches en huile, peuvent être transformées en un combustible propre. Dans certaines régions rurales d'Afrique et d'Asie, cette huile libère les petits agriculteurs des heures passées chaque jour à ramasser du bois et contribue à la déforestation. Il pousse bien dans les sols pauvres et arides et peut être cultivé en association avec d'autres cultures, ce qui aide à prévenir l'érosion. L'odeur de l'arbre repousse les animaux affamés, protégeant ainsi les cultures voisines. Un agriculteur pauvre qui vend de l'huile de jatropha au Mali, en Afrique de l'Ouest, par exemple, peut doubler ses revenus dès la première année de culture, sans pour autant réduire significativement les rendements des autres cultures sur le même champ.

Le jatropha ne nécessite ni pesticides ni engrais, hormis les résidus restitués au sol après l'extraction de l'huile de ses noix. Comparons ces avantages avec ceux d'autres plantes destinées à la production de biocarburants, comme le maïs ou la canne à sucre, qui, en réalité, remplacent des cultures vivrières et consomment d'énormes quantités d'eau, d'engrais et de pesticides.

Alors, que demander de plus ? Des agriculteurs pauvres, de grands gagnants — et des avantages pour l'environnement également.

Maintenant, placez cette même plante dans un autre contexte.

Il y a plusieurs années, le gouvernement indien a commencé à soutenir le développement de vastes plantations de jatropha, avec l'objectif ambitieux de produire suffisamment de biocarburant à partir de ses graines pour réduire significativement la dépendance au pétrole importé. Or, des résultats empiriques menés dans l'État méridional du Tamil Nadu révèlent que la culture du jatropha n'est absolument pas favorable aux populations pauvres, affirment des chercheurs dans la revue [nom de la revue manquante].   Journal of Peasant Studies . « La culture du jatropha favorise les agriculteurs aisés », écrivent-ils. Au lieu de contribuer à la croissance des cultures vivrières, comme au Mali, les plantations de jatropha en Inde ont remplacé ces cultures et ont contribué à chasser les agriculteurs pauvres de leurs terres.

Ce contraste dans le résultat reflète le réseau de relations au sein duquel la plante se développe.

En adoptant une perspective écologique et contextuelle, on réalise que ce qui peut sembler un simple changement au sein d'une communauté – qu'elle soit animale, végétale ou minière – peut engendrer des répercussions infinies. Par exemple, lorsque l'on entend le mot « biologique », on imagine souvent du vert – peut-être un chou frisé dans un champ luxuriant. Pour la plupart des gens, il s'agit d'une agriculture et d'une alimentation sans pesticides. Mais en apprenant à penser comme des écosystèmes, le mot « biologique » peut évoquer des associations beaucoup plus vastes. Une étude récente de l'ONU, « Agriculture biologique et sécurité alimentaire en Afrique », met en lumière avec brio quelques répercussions du bio qui pourraient vous surprendre.

Le rapport révèle que les agriculteurs africains qui élèvent des insectes bénéfiques pour lutter contre les ravageurs acquièrent des connaissances et des compétences bien plus approfondies que lorsqu'ils se contentent d'utiliser des pesticides. En s'appuyant sur les savoirs traditionnels, ils expérimentent davantage pour résoudre les problèmes, au lieu de se fier aveuglément aux recommandations des fournisseurs industriels.

Imaginez la confiance en soi et la résilience accrues face aux défis climatiques.

L'agriculture biologique contribue également à améliorer la santé, souligne le rapport, notamment en réduisant le paludisme dans les zones de riziculture et de pisciculture. De plus, la valeur nutritionnelle supérieure des produits biologiques, associée à une plus grande variété d'aliments, renforce le système immunitaire, un atout essentiel pour les personnes atteintes du VIH/SIDA. « Prolonger la vie d'un parent agriculteur [atteint de la maladie] de plusieurs années pourrait faire la différence entre la vie et la mort pour ses enfants », indique le rapport. Imaginez les répercussions, alors que 11 millions d'enfants en Afrique subsaharienne sont déjà orphelins du VIH/SIDA.

L'agriculture biologique « peut indéniablement réduire la pauvreté » grâce à l'augmentation de la production et à la hausse des prix de vente. De plus, comme une partie des revenus supplémentaires générés par une production alimentaire accrue sert à financer les frais de scolarité, « l'éducation de l'ensemble de la communauté » s'en trouve améliorée, souligne l'étude.

Et puis il y a l'impact positif des femmes. Dans de nombreuses communautés utilisant des semences et des produits chimiques importés, les femmes, livrées à elles-mêmes, n'avaient pas accès à ces intrants ni au crédit nécessaire pour les acheter. (En Afrique, les femmes reçoivent moins de 10 % des crédits accordés aux petits agriculteurs.) Mais en adoptant des pratiques biologiques et, de ce fait, en s'affranchissant de la dépendance au crédit, les femmes ont acquis une plus grande égalité avec les hommes. Leur production a alors pu augmenter, générant un surplus à vendre sur le marché et bénéficiant à toute la famille.

Ce rapport indique également que, grâce à une production alimentaire accrue, la faim contraint moins de personnes à quitter leurs communautés. (Une étude distincte de l'Université du Michigan a démontré que si le monde entier adoptait des approches agroécologiques, la production alimentaire pourrait augmenter considérablement.) Certaines personnes retournent même dans leurs villages d'agriculteurs biologiques, car le dynamisme des économies locales y crée davantage d'emplois.

Enfin, le climat : dans son livre « Un régime pour une planète en surchauffe » , ma fille Anna Lappé explique pourquoi le système agroalimentaire contribue à environ un tiers des émissions de gaz à effet de serre. Ainsi, comme nous l’avons vu précédemment, abandonner l’agriculture extractive et chimique implique de lutter contre le chaos climatique. Voilà qui est encourageant.

De toute évidence, un seul changement – ​​l’agriculture biologique – ne constitue pas un changement isolé. Même M.S. Swaminathan, figure emblématique de la Révolution verte des années 1960 en Inde – ou ce que j’appelle « l’agriculture de dépendance », car elle a rendu les agriculteurs dépendants des produits chimiques et des semences contrôlés par les multinationales – recommande désormais la voie mise en lumière par ce rapport africain : des technologies « fondées sur les principes de l’écologie, de l’économie, de l’égalité des sexes et de l’équité sociale, de la création d’emplois et des économies d’énergie ». Il appelle à une recherche « portant sur l’ensemble du système agricole ».

Pour moi, le changement de perspective de Swaminathan est une preuve supplémentaire et frappante qu'il est possible pour chacun d'entre nous de repenser même des idées reçues de longue date.

Extrait avec l'aimable autorisation d' EcoMind :   Changer notre façon de penser pour créer le monde que nous voulons , par Frances Moore Lappé (New York : Nation Books, 2011)

Copyright © 2011 par Small Planet Institute