Мышление как экосистема

Надежда — это не пустые мечты. Это не врожденный темперамент. Это отношение к жизни, которое мы можем выбрать… или нет. Однако для меня главный вопрос заключается в том, эффективна ли моя надежда, приносит ли она результаты или это просто способ скрыть свою боль.

То, к чему я стремлюсь, я называю искренней надеждой. И это требует усилий, но это хорошая работа. Это работа, которую я люблю. Я начал эту книгу с того, что она начинается с того, чтобы привести в порядок наше мышление. Поскольку мы создаем мир в соответствии с идеями, которых придерживаемся, мы должны спросить себя, служат ли нам те идеи, которые мы наследуем и усваиваем через нашу культуру. У нас может быть искренняя, эффективная надежда только в том случае, если рамка, через которую мы смотрим на мир, точно отражает то, как он устроен.

Хорошая новость в том, что мы сталкиваемся с этим историческим вызовом как раз в тот момент, когда наше понимание богатой сложности жизни и самой человеческой природы расширяется в геометрической прогрессии. Я почти уверена, например, что до двадцати лет я даже не слышала слова «экология». И это только потому, что мне посчастливилось выйти замуж за одного из самых блестящих мыслителей-экологов нашей страны, покойного Марка Лаппе. Теперь мы понимаем, что экология — это не просто конкретная область науки; это новый способ понимания жизни, который освобождает нас от устарелого механистического мировоззрения, основанного на предположениях о разобщенности и дефиците.

Итак, в этой заключительной главе мы приглашаем вас исследовать, что значит мыслить как экосистема. Поскольку экология — это прежде всего взаимосвязь и бесконечные изменения, создающие причинно-следственные связи, которые формируют каждый организм и явление, «мыслить как экосистема» для меня означает жить в постоянном поиске ответа на вопрос «почему». Это значит поддерживать в живом состоянии ум двухлетнего ребенка, который ничего не принимает просто как «то, что есть», но жаждет узнать, как что-то возникло. Это значит понимать, что все организмы, включая человеческий организм, обладают определенным потенциалом, но его проявление в значительной степени определяется контекстом.

Итак, если мы хотим, чтобы жизнь процветала, мы прежде всего должны задаваться вопросом: какие условия способствуют жизни? И, в частности, какие конкретные условия позволяют нашему виду проявить себя наилучшим образом? Моя гипотеза заключается в том, что три условия — широкое и гибкое распределение власти, прозрачность и предположение о взаимной ответственности — составляют, по крайней мере, значительную часть ответа. Экологически ориентированный человек также способен понять, что процветание нашего собственного вида, благодаря сознательному созданию нами необходимого контекста для этого процветания , определяет благополучие и даже продолжение существования других видов, а также то, остаются ли ключевые аспекты нашей более широкой экологии благоприятными для жизни.

Отказавшись от механистического предположения о разобщенности и рассматривая наши общества как экосистемы, мы начинаем интересоваться тем, как взаимодействуют различные их аспекты. И, как пишет историк из Оксфорда Теодор Зельдин: «Только не знающее границ любопытство может быть эффективным против страха».

Используя наше экологическое мышление, мы быстро понимаем, что в нашей сложной человеческой экологии многие из важнейших причинно-следственных взаимодействий могут быть не сразу заметны — так же, как и в более широкой экосистеме: например, когда мы с вами смотрим на лес, мы видим отдельные деревья. Мы не видим, что под лесной подстилкой деревья переплетаются, обеспечивая взаимную поддержку, иногда через свои корни, иногда через «ковры взаимодействующих грибов», как объясняет покойная гений в области устойчивого развития Донелла Х. Медоуз. Мицелий, подземная часть грибов, может распространять «клеточные ковры на тысячи акров».

Из этого следует? Срубить одно дерево — это никогда не просто срубить одно дерево. Каждое действие имеет множество последствий…

Всё дело в контексте, идиот!

Мышление как экосистема означает рассмотрение всего в контексте или, по крайней мере, попытку сделать это наилучшим образом. Под этим я подразумеваю, что, обладая экологическим мышлением, мы понимаем, что то, что «хорошо» в одном контексте, может привести к катастрофе в другом.

В первую очередь мне на ум приходит ятрофа. Никогда о ней не слышали? Ятрофа — это небольшое дерево, несъедобные, но богатые маслом семена которого можно превратить в экологически чистое топливо. В некоторых сельских районах Африки и Азии это масло избавляет мелких фермеров от многочасовой ежедневной заготовки дров и продолжающейся вырубки лесов. Она хорошо растет на бедных почвах с небольшим количеством осадков и может выращиваться вперемешку с другими культурами, помогая предотвратить эрозию. Запах дерева отпугивает голодных животных, защищая расположенные поблизости посевы. А бедный фермер, продающий масло ятрофы, например, в западноафриканской стране Мали, может удвоить свой доход в первый год посадки ятрофы, при этом существенно не снижая урожайность других культур на том же поле.

Ятрофа не нуждается в пестицидах и удобрениях, за исключением остатков, возвращающихся в почву после отжима масла из орехов растения. Сравните эти преимущества с другими растениями, используемыми для производства биотоплива, такими как кукуруза или сахарный тростник, которые фактически заменяют культуры, способные напрямую обеспечивать людей продовольствием, и потребляют огромное количество воды, удобрений и пестицидов.

Что тут может не нравиться? Бедные фермеры, большие победители — и к тому же польза для окружающей среды.

Теперь поместите то же самое растение в другой контекст.

Несколько лет назад правительство Индии начало поддерживать распространение крупных плантаций ятрофы, поставив перед собой амбициозную цель — производить достаточное количество биотоплива из ее семян, чтобы значительно снизить зависимость от импортной нефти. Однако, как показывают эмпирические данные из южного штата Тамилнад, выращивание ятрофы вовсе не приносит пользы бедным слоям населения, утверждают ученые, опубликовавшие статью в [название издания].   Журнал исследований крестьянства . «Выращивание ятрофы выгодно богатым фермерам», — пишут они. Вместо того чтобы способствовать росту продовольственных культур, как в случае с Мали, плантации ятрофы в Индии вытеснили продовольственные культуры и способствовали вытеснению бедных фермеров с земли.

Этот контраст в результатах отражает сложную сеть взаимосвязей, в которой растёт растение.

Рассматривая проблему через призму экологии в контексте окружающей среды, мы также понимаем, что то, что может восприниматься как единичное изменение в сообществе — будь то животное, растительное или минеральное — может породить бесконечные волны. Например, услышав слово «органический», многие из нас представляют себе зелень — возможно, кудрявую капусту на пышном поле. Для большинства людей это сочетание земледелия и употребления в пищу продуктов без пестицидов. Но по мере того, как мы учимся мыслить как экосистемы, слово «органический» может вызывать гораздо более широкие ассоциации. Недавнее исследование ООН «Органическое сельское хозяйство и продовольственная безопасность в Африке» прекрасно описывает несколько неожиданных последствий органического земледелия.

В докладе отмечается, что африканские фермеры, которые выращивают полезных насекомых для борьбы с вредителями, приобретают гораздо больше знаний и навыков, чем просто применяя пестициды. Там, где фермеры опираются на местные знания, они также больше экспериментируют для решения проблем, вместо того чтобы просто полагаться на советы корпоративных поставщиков ресурсов.

Представьте себе, насколько больше уверенности в себе и устойчивости вы обретете, сталкиваясь с климатическими вызовами.

В докладе отмечается, что органическое земледелие также способствует улучшению здоровья, в том числе снижению заболеваемости малярией в рисоводческих и рыбоводческих районах. Кроме того, улучшенная питательная ценность органических продуктов, наряду с большим разнообразием продуктов питания, укрепляет иммунную систему людей, что особенно важно для людей, страдающих ВИЧ/СПИДом. «Продление жизни родителя-фермера [страдающего этим заболеванием] на несколько лет может означать разницу между жизнью и смертью для оставшихся детей», — отмечается в докладе. Представьте себе последствия: 11 миллионов детей в странах Африки к югу от Сахары уже являются сиротами, потерявшими родителей из-за ВИЧ/СПИДа.

Органическое земледелие «несомненно, может снизить уровень бедности» благодаря увеличению объемов производства и продаже продукции по более высоким ценам. А поскольку часть дополнительного дохода от увеличения производства продуктов питания идет на оплату обучения в школах, «повышается уровень образования в более широком сообществе», отмечается в исследовании.

А еще есть женский эффект. Во многих общинах, использующих импортные семена и химикаты, женщины самостоятельно не могли получить доступ к этим ресурсам или кредиту на их покупку. (В Африке женщины получают менее 10 процентов кредитов, предоставляемых мелким фермерам.) Но, перейдя на органическое земледелие и освободившись от зависимости от кредитов, женщины получили более равные права с мужчинами. Их производство смогло увеличиться, обеспечивая излишки для продажи на рынке и помогая всей семье.

В этом отчете также говорится о том, что, поскольку органические методы позволяют производить больше продуктов питания, голод приводит к сокращению числа людей, вынужденных покидать свои общины. (Отдельное исследование Мичиганского университета показало, что если бы весь мир перешел на агроэкологические подходы, производство продуктов питания могло бы существенно увеличиться.) Некоторые люди даже возвращаются в свои деревни, где они занимались органическим земледелием, поскольку более процветающая местная экономика предлагает больше рабочих мест.

Наконец, климат: в книге моей дочери Анны Лаппе «Диета для жаркой планеты » мы узнаем, почему продовольственная и сельскохозяйственная системы вносят примерно треть вклада в потепление нашей планеты. Таким образом, как уже обсуждалось [ранее], этот отказ от ресурсоемкого, химического земледелия означает необходимость противостоять климатическому хаосу. И это действительно приносит ощутимые результаты.

Очевидно, что одно изменение — органическое земледелие — это вовсе не одно изменение. Даже М.С. Сваминатан, прославленный индийский борец за «зеленую революцию» 1960-х годов — или, как я это называю, «сельское хозяйство, основанное на зависимости», поскольку оно сделало фермеров зависимыми от контролируемых корпорациями химикатов и семян, — теперь рекомендует направление, которое подчеркивает этот доклад из Африки: к технологиям, «основанным на принципах экологии, экономики, гендерного и социального равенства, создания рабочих мест и энергосбережения». Он призывает к исследованиям, «основанным на целостной системе земледелия».

Для меня смена точки зрения Сваминатана является еще одним ярким доказательством того, что каждый из нас способен переосмыслить даже давно устоявшиеся убеждения.

Отрывок опубликован с разрешения EcoMind:   «Изменение нашего мышления для создания мира, который мы хотим », Фрэнсис Мур Лаппе (Нью-Йорк: Nation Books, 2011)

Авторские права © 2011 принадлежат Small Planet Institute.