Menschliches Maß Neu Betrachtet

Anmerkung der Redaktion: Chelsea Green Publishing, Herausgeber von „Human Scale Revisited“ : Es gab eine Zeit, da wurden Gebäude an die menschliche Gestalt angepasst, Demokratien an die Gesellschaften, denen sie dienten, und Unternehmen an die Gemeinschaften. Vor diesem Hintergrund betrachtet Autor Kirkpatrick Sale sein Standardwerk „Human Scale“ im Lichte aktueller globaler Entwicklungen und bietet überzeugende neue Erkenntnisse darüber, wie wir zu einem Maßstab gelangen können, der es der Menschheit ermöglicht, nicht nur zu überleben, sondern auch zu gedeihen. In diesem Auszug aus „Human Scale Revisited“ geht Sale auf das Konzept der menschengerechten Technologie ein.

Eine Gesellschaft ohne Technologie ist undenkbar. Homo erectus und Homo sapiens besaßen fast zwei Millionen Jahre lang den Faustkeil, ein kleines, einfaches, formschönes und äußerst nützliches Werkzeug, mit dem Tierkadaver zerlegt, das Fleisch abgetrennt und die Knochen für das nahrhafte Mark aufgebrochen werden konnten. (Die Tatsache, dass er über all diese Zeit im Wesentlichen unverändert blieb, deutet darauf hin, dass diese Gesellschaften – anders als unsere – eine gefestigte soziale Ordnung besaßen, einen hohen Zusammenhalt und eine starke Kooperationsbereitschaft aufwiesen und kein individualistisches Bedürfnis nach Innovation oder Veränderung um der Veränderung willen verspürten.)

Die Frage ist nicht, Technologie abzuschaffen, sondern zu entscheiden, welche Art von Technologie sich durchsetzen soll, welche gesellschaftlichen Werte sie zum Ausdruck bringen soll. Denn neutrale Technologie gibt es nicht – sie folgt vielmehr einer unausweichlichen Logik und trägt die Ziele und Prioritäten der wirtschaftlichen und politischen Systeme in sich, die sie hervorbringen. So konnte ein Journalist der Zeitschrift „Automation“ zu Beginn des Computerzeitalters ein Computersystem als „bedeutend“ loben, weil es sicherstellt, dass die „Entscheidungsfindung“ dem Bediener entzogen wird und dem Management maximale Kontrolle über die Maschine gibt – ein System also, das den Benutzer zu einem seelenlosen Faktotum ohne jegliche Macht macht und sicherstellt, dass das Management die Macht behält, genau das, was unsere Produktionswelt wünscht.

Ein gewalttätiges, von kapitalistischen Prinzipien geleitetes Imperium wird unweigerlich Technologien entwickeln, die rücksichtslos Ressourcen ausbeuten, um wenigen Konzernen und Finanzinteressen zu dienen, die von den politischen Systemen geschützt und gefördert werden, die sie für ihre Zwecke vereinnahmt haben. Wie wir gesehen haben, ist es mittlerweile ziemlich klar, dass diese Technologien – mächtiger und gieriger als alles, was die Welt je gekannt hat – letztendlich so viele Ressourcen abbauen und verbrauchen und die atmosphärischen Gleichgewichte und die Belastbarkeit der Ozeane so stark verändern werden, dass sie den Großteil der Oberflächen- und viele Meeresarten in naher Zukunft dezimieren oder gar vernichten werden. Diese Technologien wurden entwickelt, um der Menschheit zu ermöglichen, sich jeder Todsünde außer der Faulheit, insbesondere dem Stolz, zu widmen, und sie hat dies mit großem Geschick, Einfallsreichtum und Schnelligkeit getan. Eine alternative Technologie ist dringend notwendig, eine, die auf dem menschlichen Maßstab basiert, im Sinne von: für den Einzelnen konzipiert und von ihm kontrolliert, und im Einklang mit seiner Rolle in der Ökosphäre.

—

In einem wichtigen, aber weitgehend unbeachteten Phänomen ist in den letzten fünfzig Jahren eine solche Bewegung entstanden, die erst in den 1960er Jahren begann und sich bis heute weiterentwickelt. Sie hat eine erstaunliche Bandbreite an sanften Technologien hervorgebracht, getestet und bewährt. Diese Technologien, die unterschiedlich als „angemessen“, „grün“, „intermediär“ oder „alternativ“ bezeichnet werden, erfüllen die grundlegenden Kriterien einer Technologie im menschlichen Maßstab, wie sie der weise Essayist Wendell Berry aus Kentucky in den 1980er Jahren formulierte: Ein neues Werkzeug, so Berry, sollte günstiger, kleiner und besser sein als das, das es ersetzt, weniger Energie verbrauchen (und diese erneuerbar sein), reparierbar sein, aus einem kleinen lokalen Betrieb stammen und „nichts Gutes ersetzen oder stören, was bereits existiert, einschließlich familiärer und gemeinschaftlicher Beziehungen“. Hinzu kommen lediglich zwei weitere entscheidende Kriterien: dass diese familiären und gemeinschaftlichen Beziehungen alle anderen Arten, Pflanzen und Tiere gleichermaßen, sowie die lebenden Ökosysteme, von denen sie abhängen, einschließen und dass sie, wie die Irokwa-Nation es ausdrückte, im Interesse der nächsten sieben Generationen betrachtet werden.

Es gibt noch eine weitere gute Methode, die Leistungsfähigkeit von Technologien im menschlichen Maßstab zu beurteilen, wie sie in einem weisen Axiom des britischen Philosophen Herbert Read zum Ausdruck kommt: „Nur ein Volk, das sich in der Lehre der Natur befindet, kann mit Maschinen betraut werden.“ Weit davon entfernt, sich in einer solchen Lehre zu befinden, arbeitet die moderne Industriegesellschaft daran, die Natur zu versklaven – zum Nutzen der Menschheit (oder eines kleinen Teils von ihr) – und betrachtet die Beherrschung der Natur als ihr selbstverständlich.

Da Technologie ihrem Wesen nach künstlich ist – also nicht natürlich, sondern ein menschliches Konstrukt, das in der Natur nicht vorkommt –, neigt sie dazu, den Menschen von seiner Umwelt zu entfremden und ihn ihr gegenüber zu stellen. „Die künstliche Welt“, so der französische Philosoph Jacques Ellul, „unterscheidet sich radikal von der natürlichen Welt“ und folgt „anderen Imperativen, anderen Richtlinien und anderen Gesetzen“, sodass sie „die natürliche Welt zerstört, auslöscht oder ihr unterordnet“. Um die Katastrophe abzuwenden, in die uns dies geführt hat, ist es notwendig, Technologie mit gebührendem Respekt vor der Natur zu entwickeln, mit einem Bewusstsein für den Menschen als Spezies und das Individuum als Lebewesen, das für sein Überleben auf die Elemente der Natur angewiesen ist, darunter gesunder Boden und saubere Luft, angemessene Nahrung und Unterkunft, intakte Gemeinschaften und fürsorgliche Familien. Erst dann, so Read, können wir beginnen, mit künstlichen Artefakten zu experimentieren.

—

Die meisten Technologien, die diesen Prinzipien folgen, wurden bereits in den letzten fünfzig Jahren entwickelt. Man findet heute in unzähligen Büchern, Broschüren und Zeitschriften Anleitungen – um nur einige Beispiele zu nennen – zum Bau von unterirdischen Häusern und Aquakulturgewächshäusern, zum Entwurf von Windmühlen und solarbetriebenen Fahrrädern, zum Anbau von Lebensmitteln nach ökologischen, hydroponischen oder französisch-intensiven Methoden, zur Einrichtung von urbanen Selbstversorgerprojekten und Ökodörfern, zur Gründung von Landstiftungen, Lebensmittelkooperativen und Selbstuntersuchungskliniken sowie zum Bau praktisch aller gewünschten Objekte aus Erde, Lehmziegeln, Segeltuch, Holz, Stein, Hanf, Tierhäuten, Baumstämmen, Bambus oder Luftballons. Und all diese Kreativität wurde trotz der dominanten, computergesteuerten Technologie erreicht, die behauptet, eine beachtliche Langlebigkeit und eine ausreichend leidenschaftliche, breite Unterstützung zu besitzen.

Technologie im menschlichen Maßstab ist kein Traum oder eine Illusion: Sie existiert. Und das macht unser heutiges Zeitalter einzigartig. Wir wissen nun, dass es möglich ist, eine Technologie für ein breites Spektrum menschlicher Handlungen zu entwickeln, die im menschlichen Rahmen bleibt und von Menschen kontrolliert wird, ohne die Ressourcen oder Ökosysteme unseres Planeten zu schädigen. Wir stehen am Rande eines wahrhaft alternativen technologischen Paradigmas und können es betreten, wenn wir es nur wollen.

—

Ein weiterer Punkt. Es sollte klar sein, dass hochentwickelte und menschengerechte Technologien sich nicht zwangsläufig widersprechen. Rationale Technologien der Zukunft würden nicht alles an den heutigen Systemen verwerfen , sondern sich aus ihnen weiterentwickeln , indem sie die gefährlichen und zerstörerischen Aspekte beiseitelassen und die humanistischen und gemeinschaftlichen integrieren. Natürlich gibt es in der heutigen Hochtechnologie vieles, was menschenfeindlich und brutalistisch ist, aber auch einen Teil, der – wie auch immer er sich eingeschlichen hat – potenziell befreiend wirkt. Tatsächlich hat sich in den letzten zwanzig Jahren ein starker Trend hin zu kleineren und dezentraleren Betrieben entwickelt: Die Miniaturisierung hat den Siliziumchip und die Verbreitung hochentwickelter Geräte hervorgebracht, die in jedem Haushalt oder Büro verfügbar sind; die Entwicklung von Maschinen, die mehrere Funktionen erfüllen und die Herstellung einer breiten Produktpalette in einem einzigen Werk ermöglichen, hat den Weg für Gemeinden geebnet, immer mehr Güter lokal produzieren zu lassen; und die Entwicklung der Solarenergie hat den Weg in eine nicht mehr ferne Zukunft geebnet, in der wir über eine vollständig dezentrale Energieversorgung verfügen können, die nicht mehr von zentralen Kraftwerken abhängig ist.

In einer Zeit, die von starkem Autoritarismus und bürokratischer Kontrolle in Staat und Wirtschaft geprägt ist, verstärkt die vorherrschende Technologie tendenziell diese Merkmale – wir leben nicht zufällig im Zeitalter des Fließbands und des Atomkraftwerks. Dennoch muss man anerkennen, dass es stets viele weitere technologische Varianten von vergleichbarer Komplexität gibt, die zwar entwickelt, aber nicht weiterentwickelt werden, die im Patentamt unbeachtet bleiben oder unvollendet im Hinterhof verstauben, weil es für das herrschende System keine besonderen Gründe gibt, sie aufzugreifen.

Ein Beispiel: Irgendwann vor Christi Geburt entwarf (und baute) Heron von Alexandrien eine Dampfmaschine: In einem Kessel wurde Wasser durch ein Feuer zum Kochen gebracht, und der entstehende Dampf wurde durch ein Rohr in eine hohle Metallkugel geleitet. Zwei weitere Rohre an gegenüberliegenden Seiten der Kugel stießen den Dampf aus und versetzten die Kugel so in gleichmäßige Rotation. Diese Bewegung konnte dann genutzt werden. Das Problem war, dass weder die Herrscher von Alexandria noch andere Mächte im Mittelmeerraum einen Bedarf an einer solchen Vorrichtung hatten, da die Muskelkraft von Sklaven völlig ausreichend schien und die wirtschaftlichen Vorteile einer solchen Maschine völlig unterschätzt wurden. Erst im 18. Jahrhundert, im England des unternehmerischen Kapitalismus, wo Sklaverei verboten und billige Arbeitskräfte unzuverlässig waren, wurden die Vorzüge der Dampfkraft so weit erkannt, dass ganze Scharen von Erfindern und Investoren darauf aufmerksam wurden. Viele von ihnen machten sich unwissentlich daran, Herons Maschine neu zu erfinden.

Oder andersherum. Gegen Ende des 18. Jahrhunderts gab es in England zwei Arten von Maschinen, die für die anspruchsvolle Textilproduktion geeignet waren. Die eine war eine in Heimarbeit hergestellte, von einer Person betriebene Maschine, die auf der Spinnmaschine „Spinning Jenny“ basierte und bereits in den 1760er Jahren perfektioniert worden war; die andere war eine in Fabriken gefertigte, dampfbetriebene Maschine, die auf der Watts-Dampfmaschine und dem Arkwright-Spinnrahmen basierte und in den 1770er Jahren eingeführt wurde. Die Entscheidung, welche der beiden Maschinen sich durchsetzen und verbreiten sollte, fiel nicht aufgrund ihrer eigenen Vorzüge oder aus technologischen Gründen, sondern aufgrund der Wünsche der damals dominierenden politischen und wirtschaftlichen Kreise der englischen Gesellschaft. Die auf Heimarbeit basierenden Maschinen, so raffiniert sie auch waren, erlaubten den Textilhändlern weder dieselbe Kontrolle über die Arbeitskräfte noch dieselbe Produktionsregelmäßigkeit wie die Fabrikmaschinen. Daher wurden sie nach und nach verdrängt, ihre Hersteller durch den Entzug von Rohstoffen und Finanzierungen unter Druck gesetzt und ihre Bediener durch Gesetze unterdrückt, die unter verschiedenen Vorwänden die Heimproduktion verboten. Interessanterweise richtete sich der Widerstand der Ludditen im frühen 19. Jahrhundert gegen diese technologische Tyrannei: Sie waren nicht an der Zerstörung aller Maschinen beteiligt, wie ihnen üblicherweise vorgeworfen wird, sondern nur an den fabrikzentrierten Maschinen, die ihre handwerksbasierte Textilindustrie zu zerstören drohten.

Anders ausgedrückt: Jedes politisch-ökonomische System wählt aus dem verfügbaren Spektrum an Mitteln diejenigen aus, die am besten zu seinen spezifischen Zielen passen. In unserer Zeit haben wir die rasante Entwicklung von Maschinen erlebt, die Arbeitskräfte ersetzen (und damit Arbeitsprobleme beseitigen). Doch wie alternative Technologen bewiesen haben, gibt es eine Vielzahl von Maschinen, die ebenso hochentwickelt und effektiv sind, aber arbeitsintensiv. Ein System im menschlichen Maßstab würde diese letztgenannten Maschinenarten auswählen und entwickeln – ohne nennenswerte Einbußen bei der Effizienz, aber mit einer deutlichen Steigerung des individuellen Wertes und des ökologischen Wohlergehens.

***

Für weitere Inspirationen nehmen Sie am kommenden Samstag am Awakin Call mit Friedensnobelpreisträger Jerry White teil. Weitere Informationen und die Möglichkeit zur Anmeldung finden Sie hier.