L'échelle Humaine revisitée

Note de l'éditeur : Chelsea Green Publishing, éditeur de *Human Scale Revisited * : Il fut un temps où les bâtiments étaient dimensionnés à l'échelle humaine, les démocraties à l'échelle des sociétés qu'elles servaient et les entreprises à l'échelle des communautés. Dans ce contexte, l'auteur Kirkpatrick Sale revisite son ouvrage de référence *Human Scale* à la lumière des récents développements mondiaux et propose de nouvelles perspectives éclairantes sur la manière d'adopter une échelle permettant à l'humanité non seulement de survivre, mais aussi de prospérer. Dans cet extrait de *Human Scale Revisited*, Sale aborde la notion de technologie à échelle humaine.

Il n'existe pas de société sans technologie. Pendant près de deux millions d'années , Homo erectus et Homo sapiens ont utilisé le biface, un outil petit, simple, esthétique et extrêmement utile qui permettait de dépecer les carcasses d'animaux, d'en détacher la viande et de briser les os pour en extraire la moelle nutritive. (Le fait qu'il soit resté pratiquement inchangé pendant tout ce temps suggère que, contrairement à la nôtre, ces sociétés possédaient un ordre social établi, étaient très soudées et coopératives, et ne ressentaient aucun besoin individualiste d'innover, de changer pour le simple plaisir de changer.)

Il ne s'agit pas d'éliminer la technologie, mais de décider quelle technologie doit prévaloir et quelles valeurs de la société elle doit exprimer. Car la technologie neutre n'existe pas ; elle est au contraire guidée par une logique inéluctable, portant les objectifs et les priorités des systèmes économiques et politiques qui la produisent. Ainsi, un journaliste d' Automation , à l'aube de l'ère informatique, pouvait vanter les mérites d'un système informatique, le qualifiant d'« important » car il garantissait que la « prise de décision » était « soustraite à l'opérateur [et] conférait un contrôle maximal de la machine à la direction » – un système qui, en somme, transforme l'utilisateur en un exécutant sans âme et sans pouvoir, et assure à la direction la pleine maîtrise du pouvoir, ce que souhaite précisément notre monde industriel.

Un empire violent, guidé par les principes du capitalisme, développera inévitablement des technologies qui extrairont sans scrupules les ressources de la Terre au service de quelques intérêts corporatifs et financiers protégés et favorisés par les systèmes politiques qu'ils auront instrumentalisés. Il apparaît désormais évident, comme nous l'avons constaté, que ces technologies – plus puissantes et plus voraces que tout ce que le monde a jamais connu – finiront par extraire et consommer une telle quantité de ressources, et par altérer à ce point les systèmes d'équilibre atmosphérique et de tolérance océanique, qu'elles réduiront ou détruiront la majeure partie de la surface terrestre et une grande partie des espèces marines dans un avenir proche. Ces technologies ont été développées pour permettre à l'espèce humaine de se livrer à tous les péchés capitaux, à l'exception de la paresse, et notamment à l'orgueil, et elle l'a fait avec une grande habileté, une grande ingéniosité et une grande rapidité. Une technologie alternative est donc indispensable, une technologie à l'échelle humaine, conçue pour et par l'individu, et en harmonie avec son rôle dans l'écosphère.

—

Phénomène important mais généralement inaperçu, un tel mouvement a émergé au cours des cinquante dernières années, amorcé dans les années 1960 et toujours en évolution aujourd'hui. Il a permis de créer, tester et valider une gamme impressionnante de technologies douces. Qualifiées tour à tour d'« appropriées », « vertes », « intermédiaires » ou « alternatives », ces technologies répondent aux critères fondamentaux d'une technologie à échelle humaine, tels que définis par le sage essayiste du Kentucky, Wendell Berry, dans les années 1980 : un nouvel outil, dit-il, doit être moins cher, plus petit et meilleur que celui qu'il remplace, consommer moins d'énergie (et que cette énergie soit renouvelable), être réparable, provenir d'un petit atelier local et « ne doit ni remplacer ni perturber ce qui est bon et existant, y compris les relations familiales et communautaires ». À cela s'ajoutent deux autres critères essentiels : que ces relations familiales et communautaires englobent toutes les autres espèces, végétales et animales, ainsi que les écosystèmes vivants dont elles dépendent, et qu'elles soient envisagées, comme l'a exprimé la nation Irokwa, dans l'intérêt des sept générations futures.

Il existe une autre bonne façon d'évaluer la technologie à échelle humaine, comme l'exprime un sage axiome du philosophe britannique Herbert Read : « Seul un peuple en apprentissage auprès de la nature peut être digne de confiance avec les machines. » Loin d'être un apprentissage, la société industrielle moderne œuvre à asservir la nature, au profit de l'humanité (ou d'une petite partie d'elle), et considère la maîtrise de celle-ci comme un destin.

Puisque la technologie est généralement, par essence, artificielle – c’est-à-dire non naturelle, une construction humaine qu’on ne trouve pas dans la nature –, elle tend à éloigner l’être humain de son environnement et à l’opposer à lui. « Le monde artificiel », dit le philosophe français Jacques Ellul, est « radicalement différent du monde naturel », avec « des impératifs, des directives et des lois différents », de sorte qu’il « détruit, élimine ou subordonne le monde naturel ». Afin d’éviter la catastrophe à laquelle nous avons été conduits, il est nécessaire d’intégrer la technologie dans le respect du monde naturel, en tenant compte de l’être humain en tant qu’espèce et de l’individu en tant qu’animal, ayant besoin de ses éléments pour survivre : une terre et un air sains, une alimentation et un logement décents, des communautés intactes et des familles aimantes. Ce n’est qu’alors, suggère Read, que nous pourrons commencer à expérimenter avec les artefacts.

—

La plupart des technologies suivant ces préceptes ont déjà été développées au cours des cinquante dernières années. On trouve aujourd'hui dans de nombreux livres, brochures et magazines des instructions sur – pour n'en citer que quelques-unes – la construction de maisons souterraines et de serres aquacoles, la conception d'éoliennes et de vélos solaires, la culture de produits alimentaires selon des méthodes biologiques, hydroponiques ou de type « French intensive », la mise en place de projets d'autosuffisance urbaine et d'écovillages, la création de fiducies foncières, de coopératives alimentaires et de centres de bien-être, et la construction de pratiquement tout ce que l'on souhaite à partir de terre, d'adobe, de toile, de bois, de pierre, de chanvre, de peaux, de rondins, de bambou ou même de ballons pneumatiques. Et toute cette créativité a été réalisée malgré la domination de la technologie informatique, qui revendique une grande pérennité et un soutien populaire suffisamment large et fervent.

La technologie à échelle humaine n'est ni un rêve ni une illusion : elle existe. Et c'est ce qui rend notre époque unique. Nous savons désormais qu'il est possible de développer une technologie permettant une grande variété d'actions humaines, tout en restant à l'échelle humaine et sous contrôle humain, sans nuire aux ressources ni aux écosystèmes de la planète. Nous sommes à l'aube d'un paradigme technologique véritablement alternatif et nous pouvons y accéder si nous le voulons.

—

Un dernier point. Il devrait être évident qu'il n'y a pas de contradiction nécessaire entre technologie de pointe et technologie à échelle humaine. Les technologies rationnelles de demain ne rejetteraient pas tout des systèmes actuels, mais évolueraient à partir d'eux, en écartant les aspects dangereux et destructeurs et en intégrant les aspects humanistes et communautaires. Certes, une grande partie de la haute technologie actuelle est inhumaine et brutale, mais une autre partie, malgré son infiltration, est potentiellement libératrice. De fait, ces vingt dernières années ont été marquées par une forte tendance à la réduction et à la décentralisation des opérations : la miniaturisation a permis l'avènement de la puce de silicium et la prolifération de machines sophistiquées accessibles à tous, au foyer comme au bureau ; la création de machines multifonctionnelles, permettant la fabrication d'une large gamme de produits dans une seule usine, a ouvert la voie à une production locale croissante ; et le développement de l'énergie solaire nous prépare à l'avènement, prochainement, d'une source d'énergie totalement locale, affranchie des centrales centralisées.

À une époque marquée par un autoritarisme exacerbé et un contrôle bureaucratique omniprésent, tant au niveau gouvernemental qu'économique, la technologie dominante tend à renforcer ces caractéristiques : notre ère n'est pas celle du travail à la chaîne et de la centrale nucléaire, fruit du hasard. Il faut toutefois reconnaître qu'il existe toujours de nombreuses autres variantes technologiques, d'une sophistication comparable, qui sont créées mais non développées, ignorées par l'office des brevets ou restées inachevées dans des jardins privés, faute de raisons particulières justifiant leur adoption par le système dominant.

Par exemple, avant Jésus-Christ, Héron d'Alexandrie conçut (et probablement construisit) une machine à vapeur : un feu faisait bouillir de l'eau dans un chaudron, et la vapeur ainsi produite était acheminée par un tube jusqu'à une sphère métallique creuse ; deux autres tubes, situés de part et d'autre de la sphère, expulsaient la vapeur, la faisant tourner régulièrement et créant un mouvement qui pouvait ensuite être exploité. Le problème était que ni les dirigeants d'Alexandrie ni aucune autre puissance du monde méditerranéen n'éprouvaient un besoin particulier d'un tel dispositif, car la force musculaire des esclaves semblait parfaitement suffisante et les avantages économiques d'une telle machine étaient largement sous-estimés. Ce n'est qu'au XVIIIe siècle, dans une Angleterre marquée par le capitalisme entrepreneurial, où l'esclavage était aboli et la main-d'œuvre bon marché peu fiable, que les vertus de la vapeur furent suffisamment reconnues pour mobiliser des cohortes d'inventeurs et d'investisseurs, dont beaucoup s'attelèrent, sans le savoir, à réinventer la machine de Héron.

Ou encore. À la fin du XVIIIe siècle, deux types de machines permettaient une production textile sophistiquée en Angleterre. L'une était une machine artisanale, utilisée par une seule personne, basée sur la spinning jenny et perfectionnée dès les années 1760 ; l'autre était une machine industrielle à vapeur, basée sur le moteur de Watts et le métier à tisser Arkwright, apparue dans les années 1770. Le choix de la machine qui allait perdurer et se répandre ne reposait ni sur les mérites intrinsèques des machines, ni sur aucun critère technologique, mais sur les souhaits des milieux politiques et économiques dominants de la société anglaise de l'époque. Les machines artisanales, aussi ingénieuses fussent-elles, n'offraient pas aux marchands de textile le même contrôle sur la main-d'œuvre ni la même régularité de production que les machines industrielles. Elles furent donc progressivement éliminées : leurs fabricants furent privés de matières premières et de financements, et leurs opérateurs réprimés par des lois qui, sous divers prétextes, rendaient illégale la production à domicile. Il est intéressant de constater que c'est contre cette tyrannie technologique que les Luddites, au début du XIXe siècle, ont réellement agi : ils ne se sont pas engagés dans la destruction de toutes les machines, comme on le leur reproche généralement, mais seulement de celles produites en usine qui menaçaient de détruire leur industrie textile artisanale.

Autrement dit, chaque système politico-économique sélectionne, parmi les artefacts disponibles, ceux qui correspondent le mieux à ses objectifs spécifiques. De nos jours, nous avons assisté au développement considérable de machines qui remplacent le travail (et, par conséquent, résolvent les problèmes liés à l'emploi). Cependant, comme l'ont démontré les technologues des technologies alternatives, il existe une vaste gamme de machines d'une sophistication et d'une efficacité équivalentes, mais nécessitant une main-d'œuvre importante. Un système à échelle humaine sélectionnerait et développerait ces dernières, sans pour autant sacrifier l'efficacité, mais en améliorant considérablement la valeur individuelle et le bien-être écologique.

***

Pour plus d'inspiration, participez à l'événement « Awakin Call » de samedi prochain avec Jerry White, lauréat du prix Nobel de la paix. Plus d'informations et inscription ici.