Построить мост, построить золотой мост — это полная противоположность давлению. Это как если бы ваши мысли были здесь, а их — где-то там. И вы говорите им: «Эй, идите ко мне, идите ко мне». Но если вы на мгновение поставите себя на их место, им будет не так-то просто это сделать, потому что для них это как огромная пропасть, как Большой каньон, заполненная сомнениями, тревогой, неудовлетворенными потребностями, неудовлетворенностью, травмами, прошлым — чем угодно. Они не смогут пересечь эту пропасть, чтобы добраться до вас. Поэтому наша задача, как ни странно, состоит в том, чтобы на мгновение отвлечься от своих мыслей. Это не значит отказаться от своих принципов или чего-то подобного, просто отвлекитесь на мгновение и начните разговор. Начните с того, о чем думают они, а затем постройте для них золотой мост через эту пропасть неудовлетворенности.
Другими словами, вместо того, чтобы усложнять им задачу, постарайтесь максимально упростить для них принятие желаемого решения. Вместо того, чтобы давить, привлекайте. И всё начинается с процесса слушания. Я мог бы привести пример, но это всё равно что делать прямо противоположное тому, что мы обычно делаем, а именно: реагируем, занимаем позицию, давим. В данном случае это другой сценарий: вы выходите на балкон, в каком-то смысле соглашаетесь с собой, а затем можете перейти к согласию с другим, начиная со слушания и открывая возможности для творчества.
ТС: Поделитесь со мной этой идеей притяжения и расскажите историю, которая покажет, как вам удалось этого добиться.
Ву: Ну, давайте посмотрим. Я могу привести вам пример… Я могу привести вам пример из более широкой сферы… Что вы хотите? Вам нужен пример из мира политики? Вам нужен пример…
ТС: И то, и другое.
ВУ: Хорошо, любой из вариантов. Хорошо. Сейчас я в Бразилии. Вы только что нашли меня здесь, в Бразилии. Сегодня я был на поминках по своему другу, который когда-то был моим клиентом и умер месяц назад. Его звали Абилио Диниз. Он был бизнесменом, очень известным здесь, в Бразилии. Он вместе со своим отцом основал крупнейшую в Бразилии сеть супермаркетов, розничную компанию под названием Pao de Acucar. 11 лет назад мне позвонили его жена и дочь, которые были очень обеспокоены, потому что Абилио (так его звали) был вовлечен в титанический спор со своим деловым партнером за контроль над компанией. Представьте себе настоящий титанический спор. Они сражались не на жизнь, а на смерть. Каждое заседание совета директоров было титанической битвой. Были судебные иски и арбитражи. Дело попало в СМИ, в прессу. Расследование клеветнических действий продолжалось два с половиной года и, как ожидалось, должно было продлиться еще как минимум семь лет, поскольку Абилио должен был стать председателем совета директоров.
В такой ситуации, где же мост? Казалось, это невозможно. Все считали, что это абсолютно невозможно. Эти два эго, эти две вещи просто будут сражаться друг с другом. Я не был уверен, что смогу чем-то помочь, но согласился встретиться с Абилио. Я встретился с ним не в его кабинете, а у него дома, потому что подумал: «Хорошо, это будет более подходящее место». Я встретился с ним у него дома, а у него была вторая семья, бегали маленькие дети, дочь и сын. И я задумался: «Каким отцом они станут? Он так сильно вовлечен в этот титанический конфликт». Поэтому я задал ему ключевой вопрос на мосту: «Абилио, скажи мне, чего ты хочешь? Чего ты на самом деле хочешь?» Это вопрос, который мы все можем задать себе в любом конфликте: чего ты на самом деле хочешь?
Он, как очень хороший бизнесмен, быстро перечислил шесть вещей, которые хотел. Он хотел определенное количество акций. Он хотел отмены трехлетнего пункта о неконкуренции. Он хотел штаб-квартиру компании. Он хотел корпоративную спортивную команду. У него был действительно хороший список. Я посмотрел на него и сказал: «Да, я понимаю, но Абилио, чего ты на самом деле хочешь?» И он посмотрел на меня на мгновение. Он как бы сказал: «Что ты имеешь в виду под тем, чего я действительно хочу? Я только что сказал тебе, чего я хочу». «Нет, нет. Чего ты на самом деле хочешь? Ты человек, у которого, кажется, есть все. У тебя есть семья, у тебя есть деревня, где ты можешь делать со своей жизнью все, что захочешь. Чего ты на самом деле хочешь здесь?» Он долго смотрел на меня. Наступила тишина, а тишина очень важна, она дает людям возможность поразмыслить. Наконец он посмотрел на меня и сказал: «Я хочу», — и он использовал португальское слово «liberdade», что означает свобода. «Я хочу своей свободы».
То, как он это сказал, интонация, в которой он это сказал, заставили меня почувствовать, что я действительно попал в точку. Это была какая-то эмоциональная интонация, словно: «Ух ты, это шло из глубины его души. Он хотел свободы. Он хотел свободы». И я знал, что свобода действительно имела для него большое значение, потому что много лет назад, когда он выходил из своей квартиры, его похитила группа городских политических партизан. Они держали его в гробу целую неделю, и он думал, что никогда не выживет. Поэтому он чувствовал себя заложником, и именно так мы часто чувствуем себя в конфликтах. Мы чувствуем себя заложниками подобных ситуаций. А он хотел свободы. Поэтому я спросил: «Так что же на самом деле значит для тебя свобода?» Он ответил: «Ну, свобода на самом деле означает время, которое я могу проводить со своей семьей». Он указал на своих маленьких детей и жену. «Это самое важное в моей жизни, и это означает свободу заключать те деловые сделки, которые я люблю».
Ну, вот в чем ключ к построению золотого моста: нужно заглянуть за позиции, за конкретные вещи, которые мы, как нам кажется, хотим. Речь идет о деньгах. В данном случае это были акции, ограниченный пункт о неконкуренции и штаб-квартира компании, а также то, что лежит в основе интересов и потребностей, основных человеческих потребностей, которые движут людьми. В данном случае это была свобода. А еще, как я выяснил, это было достоинство. Каждый хочет сохранить свое достоинство. Ситуация стала настолько публичной, что он не хотел выглядеть неудачником. Он был очень важным бизнес-лидером. Так что это были свобода и достоинство, и этого было достаточно… Ах, да, еще кое-что, что я ему скажу, я задал хороший вопрос, опять же, внутренний вопрос: «Абилио, кто может дать тебе ту свободу, которую ты действительно хочешь? Только ли Жан-Шарль, твой деловой конкурент во Франции? Только он контролирует твою свободу? Или ты сам можешь дать себе часть этой свободы?»
Он спросил: «Что вы имеете в виду?» Я ответил: «Вы хотите проводить время с семьей. Что мешает вам сейчас проводить время с семьей? Что мешает вам сейчас заключать деловые сделки?» Это было похоже на обретение свободы, он вдруг понял, что на самом деле обладает большей внутренней силой, чем думал. Это опять же, тот способ, которым мы сами себя загоняем в эти конфликты, думая: «О, другая сторона может нас освободить». Но нет, только мы сами можем начать по-настоящему освобождаться изнутри. И парадоксально, но это на самом деле освободило его, не знаю, сняло ли с него часть тревоги, но это дало мне больше гибкости, так что, когда я встретился с представителем его делового конкурента, который был наставником другого в Париже, я встретился с ним в понедельник, а к пятнице мы нашли формулу, согласно которой оба деловых конкурента в этом безнадежном конфликте могли сохранить свою свободу, свое достоинство, и они подписали соглашение о прекращении спора в юридической конторе.
Я отвёз их обоих в штаб-квартиру компании, где они поговорили с руководителями, а затем Абилио поговорил со всеми сотрудниками и так далее, и объяснил, в чём дело. И всё закончилось. Всё закончилось за четыре дня, то, что длилось два с половиной года, многие считали невозможным. И это была не просто победа для каждой стороны, но, что ещё важнее, это была победа для их семей, которые страдали от этого, для всех сотрудников, которые были раздвоены в своих чувствах, для сообществ, в которых они жили. Это был для меня настоящий урок. Когда я спросил Абилио: «Что ты об этом думаешь?», он ответил: «Ну, я получил всё, что хотел». Он сказал: «Но самое главное, я вернул себе свою жизнь». А позже его жена Гейзе, которую я только что навестил, сказала мне: «Знаешь что? Его маленький сын Мигель, он сказал…» Маленький Мигель сказал ей: «Папа не всё время сидит на телефоне».
Это доставило мне огромное, не знаю, удовлетворение. Это был своего рода фрагмент. И это действительно изменило его жизнь. Он сказал, что последние 11 лет были лучшими годами его жизни, потому что он был свободен. И вот что значит построить золотой мост. Это значит выйти на балкон, выслушать, попытаться понять, чего люди действительно хотят, попытаться понять, есть ли способ удовлетворить потребности обеих сторон и окружающих. В этом суть золотого моста. Я думаю, что у всех нас есть способность строить эти мосты в любых спорах, будь то на работе или в семье. Вот почему балкон — это раскрытие нашего внутреннего потенциала, а мост — это раскрытие потенциала между нами.
ТС: Вы упомянули, что можно быть сторонником возможных решений и одновременно рассматривать негативные аспекты ситуации. Поэтому я хотел бы поговорить о том, что происходит, когда мы не можем или не способны построить «золотой мост» в той или иной ситуации. Что мешает нам это сделать? Мы всегда можем взглянуть на ситуацию с высоты птичьего полета, если хотите. Это всегда возможно, всегда доступно, в любой момент. Но мне кажется, что «золотой мост» построить невозможно. Вы бы согласились, что это так?
Ву: Абсолютно верно. Во многих ситуациях это сложно, или, по крайней мере, в некоторых. В некоторых ситуациях мы можем это построить. На самом деле, парадоксально, и это тоже парадокс, что мы думаем, как говорят люди: «Ну, этот мост невозможно построить». Поэтому нам нужно уменьшить то, чего мы действительно хотим. Нам нужно быть менее дерзкими, так сказать. По моему опыту, нам нужно быть более дерзкими. И поэтому я добавил слово «золотой». Вам нужно на самом деле… Например, мой друг Абилио, юристы и все такое, они искали мост, но это было что-то вроде разделения компромисса, который не устраивал ни одну из сторон, и они так никуда и не продвинулись. Или не продвинулись далеко. Хорошо, мы собираемся убрать пункт о неконкуренции, мы собираемся дать такое-то количество акций. На этом уровне они говорили скорее поверхностно. Углубившись в проблему, пытаясь выяснить, чего на самом деле хочет каждая из сторон, мы смогли спуститься до уровня основных человеческих потребностей, того, чего хотим все мы.
Все хотят свободы, верно? Все хотят безопасности. Все хотят чувствовать себя хорошо. Все хотят, чтобы их семьи были здоровы. Что бы это ни было, достоинство — это универсальные потребности. Когда вы рассматриваете это таким образом, внезапно появляются возможности, которые иначе были бы неочевидны. И, тем не менее, будут ситуации, в которых, по крайней мере сейчас, вы не сможете прийти к соглашению. Вы можете изменить отношения, как мы уже упоминали, но вы не достигнете соглашения. И именно поэтому в книге есть три вещи, верно? Есть балкон, есть мост, но поскольку нам иногда трудно подняться на балкон и трудно построить мост, нам нужен третий источник поддержки, и мы можем обратиться к нему. Но часто это трудно, это трудно сделать, и мы просто должны признать, что это трудно сделать, и нам нужна помощь.
ТС: Вы упомянули словосочетание «нам нужна большая смелость». И вы говорите, что один из основных принципов, если хотите, любого сторонника возможности — это то, что вы называете скромной смелостью. Так объясните, что вы подразумеваете под скромной смелостью.
Ву: Да, это парадокс, но я верю, что в этом мире, если мы собираемся справляться с конфликтами, мы должны… Поссибилист — это своего рода реалист. Он смотрит ситуации прямо в глаза и видит: «Ух ты, это будет очень сложно». Он рассматривает негативные возможности, но затем использует эти негативные возможности, такие как война, судебные иски или просто разрушение, чтобы мотивировать себя искать позитивные возможности.
Скромная смелость означает, что чем смелее вы будете, тем скромнее вы будете действовать, и для того, чтобы это работало, вы должны быть столь же скромны, сколь и смелы. Потому что смирение позволяет нам видеть, смотреть в лицо жестоким фактам, принимать ситуацию такой, какая она есть. Оно позволяет нам выслушать другую сторону. Так что это парадокс. Чем больше смелости, тем больше смирения требуется для эффективности. Да, я считаю, что это девиз хорошего сторонника возможностей – скромная смелость. Вы должны быть достаточно смелыми, чтобы опрокинуть эту ветряную мельницу или взяться за эту ситуацию, но это требует в равной степени отказа от своего эго за дверью, смирения, чтобы увидеть, что происходит на самом деле, взглянуть в лицо происходящему и выслушать другую сторону, потому что это не так легко сделать. Но для этого требуется смирение. Требуется способность смотреть дальше своих непосредственных эгоистичных потребностей.
ТС: Давайте поговорим о третьей стороне, потому что есть еще пара моментов, которые я хочу затронуть, но я хочу, чтобы мы все это объединили для наших слушателей. Это действительно важная и, на мой взгляд, довольно свежая идея в вашем подходе к творческому решению проблем — идея привлечения третьей стороны. Как вы впервые узнали об этом?
Ву: У меня возник такой вопрос. Трудно строить эти мосты, как на микроуровне, в нашей домашней жизни, на работе, так и на макроуровне, в масштабах всего мира. Откуда придет помощь? В 1989 году я начал год в Москве. Я работал над тем, как снизить риск ядерной войны между Соединенными Штатами и Советским Союзом. И у нас была конференция в Москве, а затем и в Советском Союзе, посвященная Карибскому кризису, где мы собрали выживших участников Карибского кризиса со всех сторон, чтобы действительно понять, как мы оказались так близки к тепловой ядерной войне, о которой мы бы сегодня не говорили. И это меня очень отрезвило. Я подумал: «Ух ты, как мы это сделаем?»
А затем я сразу же отправился в Африку с президентом Картером, бывшим президентом Картером, который пытался выступить третьей стороной в войнах в Эфиопии и Судане. Потом я полетел в Южную Африку. Я всегда хотел провести время как антрополог с коренными народами Южной Африки, первыми нациями Южной Африки. Есть такие, кого называют бушменами, сан. Они известны под разными названиями и живут в Калахари. Они занимались охотой и собирательством, и, безусловно, на протяжении всей своей жизни они были охотниками и собирателями на постоянной основе. И мне было любопытно, потому что люди эволюционировали как охотники и собиратели. Это был наш основной образ жизни на протяжении 99% нашей истории. И мне хотелось узнать, как они разрешали конфликты?
Я провел несколько недель с двумя разными группами в Калахари, в Намибии и Ботсване. Интересно было наблюдать за ними и брать у них интервью о том, как они справляются с конфликтами. Они не воспринимают конфликты так, как мы. Мы всегда видим конфликты только с двумя сторонами. Муж против жены. Труд против руководства, продажи против производства. Не знаю, есть только две стороны. Вы против вашего соседа. ХАМАС против Израиля, что угодно. Демократы против республиканцев. Всегда две стороны. Они же видят, что существует и третья сторона конфликта — окружающее сообщество. Все люди, к которым принадлежат стороны конфликта, но есть и более крупное сообщество, это третья сторона. Третья сторона — это та часть целого, которую мы часто не замечаем. Поэтому, когда в их общинах, живущих в небольших обществах, возникает конфликт, оказывается, что каждый мужчина использует отравленные стрелы для охоты, и это абсолютно смертельно.
Если кто-то разозлится, всё, что они сделают, это как ввести кому-то отравленную стрелу, и этот человек умрёт, но на это потребуется три дня. Тогда раненый возьмёт другую стрелу и выстрелит в кого-нибудь ещё. И довольно скоро, два, три, четыре, если у вас небольшая группа из 25 человек, вся ваша охотничья возможность будет исчерпана. Что же они делают? Когда страсти начинают накаляться, все слушают и обращают внимание. А потом кто-то идёт и прячет отравленные стрелы в пустыне, и вся община собирается вокруг костра. Я имею в виду, женщины, мужчины, даже дети, и они просто разговаривают, слушают друг друга, и все они просто разговаривают. Это немного неорганизованно, но они разговаривают. Они могут сидеть день, два или три дня, но не успокоятся, пока не выяснят, что вызывает этот беспорядок.
Недостаточно просто достичь соглашения. Должно произойти какое-то примирение в отношениях, потому что они знают: если просто всё уладить, как есть, то на следующей неделе может произойти взрыв. А если страсти накаляются, старейшины, которые часто выражают общее мнение группы, предлагают одной из сторон на несколько месяцев навестить родственника в другом месте отдыха. Это своего рода период охлаждения. Таким образом, у них существует целая система, основанная на участии сообщества, то есть на вмешательстве третьей стороны для фактического разрешения конфликтов. И я вдруг понял, что это наше неотъемлемое право. В каждой коренной культуре это есть, и у нас тоже, но нам нужно переосмыслить это в современном контексте. Я подумал: «А как это работает в современном мире?»
Но затем я отправился оттуда в Южную Африку, которая в то время страдала от зла апартеида. И я увидел то же самое: всё общество объединилось — деловое сообщество, рабочее сообщество, женские группы, религиозные лидеры, общество мобилизовалось, словно создав своего рода платформу, чтобы сказать: «Нам нужно положить конец апартеиду. Нам нужно двигаться к демократии большинства». Общество мобилизовалось. И эта третья сторона внутри Южной Африки — гражданское общество — получила поддержку от внешней третьей стороны — международного сообщества. И этих двух платформ оказалось достаточно, чтобы конфликт трансформировался примерно за четыре-пять лет, что казалось совершенно невозможным. Я увидел третью сторону в действии, в масштабном, сложном современном обществе, и понял, в чём секрет. Секрет в нас. Секрет в том, что мы все работаем вместе, и это заложено в любой ситуации. Всегда есть третья сторона, и именно этот потенциал нам нужно использовать, чтобы помочь сторонам выйти на балкон и построить эти золотые мосты.
ТС: Когда вы видите, как сейчас действует «третья сторона», участвуя в очень сложном, на первый взгляд, невозможном конфликте на Ближнем Востоке между Израилем и палестинским народом, возникает ощущение, что эта «третья сторона» тоже спорит, участвует в хаосе, усугубляет конфликт и не обязательно стремится к решению проблемы. Мне интересно, как вы это видите, и какие направления вы бы посоветовали тем из нас, кто хочет внести позитивный вклад в эту «третью сторону»?
Ву: Ну, во-первых, то, что сейчас там происходит, душераздирающе. Это абсолютно душераздирающе и ужасно. Хотя одна сторона может выиграть битву, в конечном итоге в долгосрочной перспективе проигрывают все, потому что проигрывают все. В частности, мы теряем свою долю в пользу невинных. Поэтому я бы сказал, что здесь есть возможность, опять же, просто применяя те же принципы, о которых мы говорили, нам нужно, чтобы во всем мире, и на самом деле людям нужно выйти на балкон, потому что происходит реактивное поведение, часто основанное на травме, верно? Это травмоопасная реакция. Поэтому первый шаг — выйти на балкон и спросить: чего люди действительно хотят? В чем здесь настоящий вопрос? Настоящий вопрос, который часто поднимают в прессе, — кто побеждает, а кто проигрывает? Если вы задаете этот вопрос в браке, кто побеждает в этом браке, ваш брак находится в серьезном кризисе.
В более широком смысле, израильтяне и палестинцы находятся в несчастливом браке. То есть, они живут на одной земле. Поэтому вопрос не в том, кто победит, а кто проиграет. Вопрос в другом, потому что если вы задаете этот вопрос, то в конечном итоге проигрывают все стороны: как два народа могут жить бок о бок на одной земле в безопасности, с достоинством и миром? И если это вопрос, то нужно переформулировать его. Переформулировать вопрос, чтобы построить эти мосты, будет ли это легко? Нет. Потребуется ли время? Да. Есть ли решение? Давайте откажемся от идеи решений. Быстрого решения не будет, но есть процессы. Нет конца, но есть начало. А для этого потребуется мобилизация и активизация третьей стороны, как на Ближнем Востоке, в Израиле и Палестине, так и в более широком регионе, в Соединенных Штатах, чтобы сформировать победоносную коалицию, среду, в рамках которой этот конфликт сможет постепенно трансформироваться.
Кажется ли это невозможным? Зачастую кажется. Конечно, многим это кажется невозможным. Но опять же, если католики и протестанты смогли это сделать в Северной Ирландии, когда это тоже казалось абсолютно невозможным, и дело было еще и в религии и многом другом, если это смогли сделать чернокожие и белые в Южной Африке, если это смогли сделать колумбийцы, то это смогут сделать и израильтяне и палестинцы. И примеры действительно есть. Есть примеры успехов, на которых можно строить. Так что это сложно, но это не невозможно, потому что… Просто помните, что конфликт в конечном итоге создается людьми, и люди могут его изменить.
ТС: Когда ты говоришь, Уильям, что есть начало, расскажи, что ты имеешь в виду, когда говоришь о начале, может быть, даже о маленьких семенах или ростках прямо сейчас?
ВУ: Что ж, позвольте мне привести пример, о котором многие забывают, но 30 лет назад арабская страна, в данном случае Египет, совершила крупное внезапное нападение на Израиль в самый священный день еврейского календаря, Йом-Киппур, — так называлась Война Судного дня. Тысячи людей погибли. Это казалось крупной катастрофой, даже угрозой существованию государства и так далее. И это было в 1973 году. Когда я был аспирантом, изучавшим переговоры, я был поражен, увидев в 1978 году, как из руин и из кажущейся невозможности что-либо изменить. Потому что Израиль и Египет были двумя главными военными державами в то время. За предыдущие 25 лет они воевали четыре раза. Все наблюдатели ожидали, что скоро будет еще одна война. А вместо этого президент Картер, Джимми Картер, привёл противников в Кэмп-Дэвид, на балкон, в место на природе, в место, позволяющее взглянуть на вещи под другим углом, не просто на один день, а на 13 дней, привёл туда лидеров Египта и лидеров Израиля.
Это было непросто. Но в итоге, благодаря тому, что я наблюдал за процессом с балкона, выявились очень интересные методы ведения переговоров. Мне посчастливилось стать свидетелем этого, поскольку я принимал небольшое участие в подготовке меморандума об этих методах, который был передан американцам и использован. Но самое удивительное, что в результате этого было достигнуто мирное соглашение, Кэмп-Дэвидские мирные соглашения между Египтом и Израилем, которые действуют до сих пор, спустя 45 лет, несмотря на войны, убийства и государственные перевороты. Опять же, это не положило конец конфликту, но положило конец войне, изменило отношения. Так что у нас уже есть примеры этого на Ближнем Востоке, из которых мы можем извлечь уроки.
ТС: Уильям, один из вопросов, который у меня к вам возник после прочтения книги «Возможность» и рассказов о ваших примерах, происходящих в таком масштабе, заключается в том, что, как мне кажется, я понимаю, как применять ваши работы к непосредственным проблемам в моей жизни и в моих отношениях. Я привела, как мне кажется, очень незначительный пример — спор с соседом о собственности, но, вероятно, это довольно распространенная ситуация для людей с соседями. И, конечно, мы все можем это понять, я думаю, в контексте наших близких партнеров и людей, с которыми мы работаем. Но когда вы говорите о конфликтах и их разрешении в таком глобальном масштабе, примеры, которые вы приводите, я замечаю, и, возможно, некоторые из наших слушателей тоже, мне кажутся выходящими за рамки моего опыта. Я не знаю, как быть полезным сторонним наблюдателем во многих из этих ситуаций. Я не чувствую себя достаточно образованной или знающей. Поэтому мне интересно, как вы считаете, как мы можем применять принципы, о которых говорите, в таком масштабе, когда это не та сфера, в которой мы работаем как люди.
Ву: Конечно. Я понимаю, Тами. Вот что я бы сказала. Я антрополог. Антрополог — это тот, кто изучает людей, человеческую природу, человеческую культуру. Из своего опыта, поскольку я работаю на разных уровнях, я поняла, что люди — это люди. Поэтому, будь то урегулирование вопросов с партнером или на работе, или попытка уладить разногласия между двумя странами, конечно, есть различия, существенные различия в контексте, но в основном это люди, имеющие дело с людьми. И те же принципы применимы, балкон, мост и третья сторона, например, важность умения слушать. И я приведу вам еще один пример. В конце концов, все это сводится к личным вещам.
Вернемся на мгновение в Кэмп-Дэвид. В последний день в Кэмп-Дэвиде президент Картер и американцы смогли привезти египтян и израильтян. Хорошо, у нас есть потенциальное соглашение. Они готовятся, собирают вещи, готовятся отправиться в Вашингтон, в Белый дом, чтобы объявить об этом. И тут все рушится, что часто и случается. Такие срывы в последнюю минуту, например, произошел взрыв, потому что президент Картер пообещал президенту Египта Садату дополнительное соглашение по Иерусалиму. Премьер-министр Израиля Бегин узнал об этом. Иерусалим был как нерв, живой нерв для него и для израильтян. Поэтому они сказали: «Все. Все отменяется». Приказали его делегации собрать вещи, и все было кончено, или так казалось. Затем президент Картер отправился к премьер-министру. У них были разные домики в Кэмп-Дэвиде.
Итак, он перешёл из своей хижины в хижину Бегина и вспомнил, что Бегин несколько дней назад просил своего помощника принести ему подписанную фотографию Картера с Бегином и Садатом для внуков. Кажется, внуков было около восьми. Поэтому он очень аккуратно подписал каждую фотографию, указав имя человека: Ирит, Мерав и так далее. Он очень аккуратно подписал её: «С любовью, Джимми Картер». И он подошёл, конечно, с грустью, потому что всё провалилось. И он думал обо всех последствиях провала, включая войну. Он подошёл к Бегину и передал ему книги. Он сказал: «Господин премьер-министр, вы просили меня об этих книгах, подписанных книгах, а я…» Бегин открыл одну из книг и увидел имя своего внука: «Для Ирит, а затем для Мерав». И вдруг его глаза наполнились слезами. И Картер сказал: «Я надеюсь рассказать им, что мы с их дедом помогли наконец-то принести мир в их страны. Я надеюсь, что смогу им это рассказать».
Бегин в тот момент не сдался, но настроение заметно изменилось после этого человеческого контакта. Затем президент Картер покинул каюту и отправился к президенту Садату, чтобы рассказать ему о случившемся. Вернувшись в свою каюту, он получил звонок от Бегина, который сказал: «Я решил, что откажусь от этого дополнительного письма по Иерусалиму. Мы можем продолжить соглашение».
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION