2018. December 18.

Tami Simon: Ezt a Programot a SoundsTrue.com Oldalon vásárolhatod meg. a SoundsTrue.com Oldalon több száz letölthető hangoskönyv-készítő programot, Valamint könyveket, zenéket, videókat, Online Kurzusokat és eseményeket

Én, aki korábban már dolgoztam együtt – mindketten pont erre jártunk. Arra gondoltunk: „Mi lenne, ha egy kicsit feltörnénk a rendszert? Mi lenne, ha előző este szerveznénk egy összejövetelt, ahol felforgatnánk azt a normát, hogy mindig öndicsérően beszélünk magunkról, vagy felolvassuk az önéletrajzunkat? Létrehozhatnánk egy olyan dinamikát ugyanazokkal az emberekkel, ahol együtt vagyunk valójában sebezhetőek, és felfedezhetnénk önmagunk azon részeit, amelyeket még sütünk – nem a már teljesen elkészülteket? Mi lenne, ha csinálhatnánk valamit, ahol az embereket arra kérnénk, hogy a hajtásbeszédüket tartsák a tuskóbeszédük helyett – a liftbeszédük helyett?”

Tehát 15 embert hívtunk meg ezekből a különböző tanácsokból. A hipotézis része az volt, hogy ha ennyi különböző tanács létezik, akkor mindegyikből hívjunk meg egyet, mert ha ez az összejövetel megváltoztathatja őket, talán bevihetnek egy kis tündérport a főterembe másnap. Kiválasztottunk egy témát. Ebben az esetben a "jó életet" választottuk, mert – nem "a jó életet", hanem azt, hogy "Mi a jó élet?". Úgy gondoljuk, hogy [ez] egy érdekes kérdés. Valójában már korábban is dolgoztunk rajta, szóval mindketten jól éreztük magunkat benne. Meghívtunk embereket, hogy jöjjenek be, és ez egy privát tér volt, hogy az étteremben lévő többi ember ne hallhassa ezt a fajta sebezhető beszélgetést.

Az este elején elmondtuk az embereknek ezeket a szabályokat. Ami annyira szép volt benne, az már egészen korán ott volt, hogy nagyon nehéz úgy beszélni a jó életről, hogy ne gondolnánk a halálra. Mit jelent jól élni? Nos, részben az is közrejátszik, hogy az élet rövid, és ezt fel kell ismerni. Ahogy a különböző emberek különböző részeit megosztották – és emlékszem egy emberre…

A vacsora szabályai a Chatham House szabályai. Tehát megoszthatod az emberek történeteit és beszélhetsz az élményről, de nem tulajdoníthatod senkinek. Szóval nem szegek semmilyen szabályt.

De egy nő minden reggel megosztotta ezt – szó szerint azt mondta: „Tudod, ezt még soha senkinek nem mondtam el, de minden reggel végzek egy halálmeditációt.” Mi is ez? Egy fiatal nő volt.

Azt mondta: „Nos, ez olyan, mint az [Ez egy csodálatos] élet – tudod, a film. Elképzelem, hogy… Lehunyom a szemem, lélegzem, és elképzelem, hogy meghaltam, és hogy nézem az összes embert, akit szeretek, és az összes dolgot, amit szeretek ezen a bolygón, de különösen az összes embert, akit szeretek. Mindegyikükre nézek, és mélységesen hálás vagyok. Aztán megmozgatom az ujjaimat és a lábujjaimat, visszajövök a szobába, és azt gondolom: »Hűha. Élek!«”

Úgy értem, egyfajta szakmai kontextusban valami ilyesmit megosztani lebilincselő volt. Egyértelműen elég biztonságban érezte magát ahhoz, hogy megossza. Korábban beszéltünk a sebezhetőségről. Aztán az emberek elkezdtek megosztani másokkal... némelyek olyan dolgokat osztottak meg, amiket az édesanyjuk osztott meg velük a halálos ágyukon – az utolsó szavaikat.

Valamilyen szinten biztonságos teret teremtettünk. Behívtuk őket. Néhányan, akik kevésbé voltak sebezhetőek, pohárköszöntőt mondtak. Ez is nagyszerű volt. De felborítottuk a normákat, és hirtelen az, hogy megosztottuk önmagunk azon részeit, amelyek nincsenek annyira összefonódva, a menőség jelévé vált az összejövetel kontextusában. Meghatottan, élettel telinek és egymáshoz kötődve távoztunk aznap este. A mai napig, ha ezek közül az emberek közül bármelyikkel is találkozom, különleges kötelék alakul ki közöttünk, és ez egyetlen este volt.

TS: Kíváncsi vagyok: további kérdések, ötletek, amiket a 15 Toasts-ba vetettél, és mi működött igazán jól, és talán azt is megosztanád, hogy mi nem működött annyira jól. Mi esett egy kicsit félre?

PP: Ezt a fajta folyamatot és módszertant már sokféle kontextusban kipróbáltuk. Valószínűleg 40 vagy több 15-ös pohárköszöntő vacsorát rendeztünk már szerte a világon, mindenféle témában. Tehát, néhány téma – csak néhányat említek, majd megválaszolom a második kérdését. 15 pohárköszöntőt mondtunk a félelemre, a romantikára, a járulékos károkra, az otthonra, a hovatartozásra, Amerikára, az idegenre; 15 pohárköszöntőt a lázadásra; 15 pohárköszöntőt a határokra.

Az idők során látott, igazán jól működő témák érdekes módon azok, amelyekben két dolog van. Az egyik, egy kis sötétség vagy egy kis bonyodalom. Szóval, a "félelem" egy gyönyörű este volt. Lázadás. Határok. Én azon nem voltam ott, de azok, amelyek a bonyolult kapcsolatokkal jártak.

A második olyan témák voltak, amelyeket többféleképpen is lehet értelmezni. Tehát az „otthon”. Tudod, az emberek az otthonra sokféleképpen gondolnak. Vagy az „idegenre”. Olyan dolgokra, amelyeket nem feltétlenül lehet egyetlen módon értelmezni.

A kevésbé jól működő témák túl édesek voltak. Szóval a 15 Toasts to happiness, azt hiszem, ironikus módon, kicsit laposra sikeredett.

Ennek egy része megint csak az, hogy bonyolult lények vagyunk, akiket bonyolult dolgok érdekelnek. Sok oldalunk és énünk van. Úgy értem, ezek mind témák, és lehet rájuk pohárköszöntőt mondani, de van egy sor kérdés, amit szeretek, és akit csodálok, az [nem hallható] brit történész – mármint ő brit, de a szakterülete a francia történelem. A neve Theodore Zeldin.

Van ez – ő ezt „beszélgetési menünek” nevezi –, ami egy kérdéssor, amivel valójában számos nyilvános születésnapi bulit szervezett. Azt hiszem, a 78. születésnapjára az újságon keresztül meghívja egész Londont, hogy csatlakozzanak egy londoni nyilvános parkhoz és beszélgethessenek egy idegennel.

Megjelensz, és az asztalon nem étel vagy ital van, hanem valójában csak egy étlap. Van egy előétel – kérdés a hozzávalókról, egy kérdés a halról, egy kérdés a húsról, egy kérdés a desszertről. De a kérdések olyanok, mint: „Mi ellen lázadtál fel a múltban? Mi ellen lázadsz fel most?” Ezek olyan gyönyörű kérdések, amelyek nagyszerű beszélgetéseket indítanak el, de azt is meglátja, hogy gyakran hajlamosak vagyunk idegeneknek olyan dolgokat mondani, amiket a saját családtagjainknak nem mondanánk el, részben azért, mert nincs semmi közük az életünk történetéhez. Így valójában hangosan is felfedezhetjük a dolgokat, és nem fenyegetik vagy befolyásolják őket ezek az eltérések.

TS: Nos, ez érdekes. Sok példádban, legyen szó akár a 15 Toastsról, akár egy család kérdéséről, hogy „Mit jelent zöldnek lenni – ennek a családnak a tagjának?”, bevezetted ezeket a strukturális elemeket. Tudod: mindannyian válaszolni fogunk erre a kérdésre, lehetnek alapszabályok, a 15 Toasts utolsó tagja fog énekelni. És most, ismét egyet, sebezhetően megosztok veled, Priyával és a hallgatóinkkal...

PP: Imádom.

TS: Ahogy közeledett a Hálaadás napja nálunk, azt mondtam a feleségemnek – ez körülbelül két órával azelőtt történt, hogy 15 embert hívtunk volna meg, kicsit későn. De azt mondtam: „Tudod, hé, kellene ezt valahogy strukturálnunk? Szóval, meg kellene osztanunk az emberekkel, hogy miért hálásak, vagy valami ilyesmit?” Erre ő: „Ugyan már, Tami. Nem akarom, hogy az emberek kellemetlenül érezzék magukat. Hagyjuk csak nyitva, és rendezzünk egy szép összejövetelt, és ne tegyük az embereket kellemetlen helyzetbe.” Erre én: „Oké. Igen. Igazad van. Persze.” Kicsit későn volt már, és még mindig aggódtam, hogy a pulyka szaftos lesz, és voltak más aggályaim is.

Szóval, mi csak haladtunk a dologgal. Kíváncsi vagyok, mit gondoltok erről az ötletről, hogy "helyre fogom állítani az embereket". Vannak, akik nem szeretik a struktúrát.

PP: [Igen]. Az emberek helyszínre helyezése és a struktúra gyakran összekeveredik. A kettő nem ugyanaz.

Szóval, amit igazán szeretek az ösztönödben, az az, hogy azt akartad létrehozni, amit én „egy fókuszált pillanatnak” neveznék, egy olyan pillanatot, amikor az emberek beleegyeznek, hogy részt vesznek valamilyen rituáléban – az én nyelvemen, nem a tiédben –, ahol emlékeztetőt kapnak, és időt töltenek az összejövetel mögötti cél megtapasztalásával, megtestesítésével és felfedezésével. Ugye? Ahelyett, hogy ezt közvetve, a pulyka megevésével tennéd.

Azért írtam ezt a könyvet, mert szerintem túlságosan is az implicit és indirekt jelentésalkotási formákra hagyatkozunk. Túlzottan arra támaszkodunk, hogy jelentést adjunk a dolgoknak. Tehát, amit ezzel akarok mondani, az az, hogy... A Hálaadás csak a pulyka vagy a töltelék miatt van? Vagy egy születésnapi buli a torta és a gyertyák miatt marad születésnapi buli? És így tovább.

Azt hiszem, évtizedek óta azt mondják nekünk, hogy ha jól csináljuk a dolgokat – Martha Stewartnek van egy partiszervezési útmutatója, amit alaposan átnéztem. 27 lépés van benne. Csak három közülük kapcsolódik a vendégekkel és a logisztikával kapcsolatos teendőkhöz. Küldd ki a meghívókat, kérj visszajelzést, mondd meg az embereknek, hogy hozhatnak valamit, ha kell.

De aztán van három lépés a tökéletes nyersanyagok elkészítéséhez. Nem akarom Marthát kritizálni, de szerintem a probléma részben az, hogy az összejövetel jelentőségéről alkotott feltételezéseink túlságosan a dolgok megfelelő elkészítésére összpontosulnak.

Ami tetszik a feleségeddel való ösztönödben, az az, hogy olyan pillanatokat teremtesz, ahol a nyelv és a szavak által jelentés születik. Tudjuk, hogy a közösség értelmes beszélgetések révén épül fel.

Szerintem egy dolog talán néhány perccel korábban rábeszélni az embereket. De azt hiszem, ez a struktúra, beleértve az introvertáltak esetében is, gyakran nagyon is értékelhető. Valójában sokkal bonyolultabb eligazodni egy kétértelmű és ambivalens társadalmi dinamikában, ahol mindent át kell gondolni, amit mondani kell, mintha azt mondanák: "Egy korlátozott ideig, talán nem az egész vacsora alatt, ezt fogjuk csinálni."

Azt hiszem, pár órával korábban azt tettem volna – mert néha az emberek felháborodnak, ha nem érzik úgy, hogy erre vállalkoztak; határozottan voltam már olyan helyzetben, amikor az emberek felháborodtak rajtam –, hogy az emberek bejönnek, vagy előre üzenetet küldenek néhány szövetségesüknek, és azt mondják: „Hé, hajlandó lennél erre?” Szerintem vannak módok arra, hogy azonnal, az utolsó pillanatban felkészítsd az embereket. Minden összejövetel egy társadalmi szerződés. Olyan, mintha megígérnél valamit, és az emberek az ígéretük szerint viselkednek. De szerintem a társadalmi szerződést akár 5, 10 vagy 15 perccel korábban is meg lehet változtatni, ha körültekintően csinálod. Ha az emberek nemet mondanak, akkor ne tedd meg.

De azt mondanám, hogy túl korán hagytad abba.

TS: Most pedig térjünk át a születésnapi bulira, és arra, hogy értelmet adjunk valakinek a születésnapjának. Mert azt hiszem, ezt nagyon-nagyon sokan megtapasztalják. Ha a saját születésnapod van, utána lehet, hogy azt mondod: „Oké. Örülök, hogy vége. Úgy értem, mindannyian elénekeltük a „Happy Birthday”-t. Felnőtt vagyok, de ők nekem énekelték. Vége van. Hurrá!” Megosztom veletek a saját elfogultságomat ezzel kapcsolatban. Vagy ha elmész valakinek a születésnapjára, mikor állok fel, és koccintok az élete dicsőségére, és arra, hogy mennyire szeretem, és... tényleg?

Szóval, mik az ötleteid, hogyan tehetik a születésnapi bulik tartalmas összejövetellé?

PP: Tudom, hogy úgy hangzom, mint egy törött lemez, de céltudatossággal indulok.

TS: A cél az, hogy ünnepeljük ezt az embert. Mondjuk ezt egyszerűen. Ünnepeljük ezt az embert. Szeretjük ezt az embert.

PP: Nos, szerintem attól függ, ki a házigazda. Ugye? Más a helyzet, ha én mondom: „Szeretnék idén születésnapi bulit rendezni”, mint ha a partnerem azt mondja: „Szeretnék neked születésnapi bulit rendezni”. Tehát az első kérdés: ki a házigazda, és mi a célja? Azt hiszem, azért mondom, hogy „mi a cél”, hogy konkrétabb legyek, mint szoktunk.

Szóval, amit a születésnapodra mondanék: „Mi az a szükséglet…?” Ugyanazt a kérdést tettem fel Jancee Dunnnak a vacsorapartival kapcsolatban. „Mi az a szükséglet az életedben most, amit az emberek azzal, hogy összegyűlnek, segíthetnek neked kielégíteni?” Talán a születésnapod ürügy arra, hogy összejöjjenek.

Szóval, tudom, hogy sok felnőtt azt gondolja: „Tényleg azt akarom, hogy az emberek összejöjjenek, elénekeljenek egy dalt és ajándékokat hozzanak nekem?” Ez egy kicsit olyan, mint a hetedik osztály. Vannak, akik számára ez teljesen rendben van, és szeretik, de azt hiszem, a legtöbbünk számára van legalább egy része, ami egy kicsit kínosnak tűnik. „Tényleg szükségem van arra, hogy ilyen formában ünnepeljenek?” Szerintem sokkal értelmesebb módja valaki életének megünneplésének, ha olyasmit teszünk, ami egy szükségletet vagy vágyat fejez ki az elkövetkező évre vonatkozóan.

Tegyük fel például, hogy meg szeretnéd ünnepelni egy emberi életet – de konkrétabban kérdezd meg: „Mit szeretnél, hogy a következő évben jobban része legyen az életednek? Hogyan szeretnéd megünnepelni ezt a napot?” Mondjuk, azt mondják: „Kalandosabb dolgokat szeretnék csinálni. A húszas éveimben olyan dolgokat csináltam, amiknek semmi értelmük nem volt. Most már csak sok a rutinom.” „Oké. Ez érdekes. Mi lenne, ha a „születésnapi bulitok” egy hajnali öt órás látogatás lenne 10 baráttal a mólón, és néznétek, ahogy a halászok behozzák a fogásukat?” Ez érdekes. Ugye? Túlzottan ragaszkodunk egy születésnapi buli formájához. Háromnegyed út után mindenki bemegy a konyhába vagy a nappaliba, kiveszi a születésnapi tortát, és koccint.

Nem azt mondom, hogy rossz. Csak azt mondom, hogy nem [gondoltuk újra] a modern rituálékat, hogy azok valóban megfeleljenek a szükségleteinknek. Mindannyian hiányoljuk ezt. Szenvedünk tőle, mert megpróbálunk értelmet teremteni olyan rituálékon keresztül, amelyeket nem mi magunk hoztunk létre, és amelyek talán nem felelnek meg az életünk jelenlegi szükségleteinek. Nem kaptunk engedélyt arra, hogy újragondoljuk, hogyan tesszük ezeket a dolgokat. Én próbálok engedélyt adni az embereknek.

TS: Szerveztél már olyan születésnapi összejövetelt, amit igazán jelentőségteljesnek találtál?

PP: Igen. Úgy értem, az egyik, ami eszembe jut, valószínűleg nyolc vagy kilenc évvel ezelőttről származik. Életem egy nagyon nehéz pillanatában voltam. Elájultam egy repülőn, és hordágyon vittek fel. Néhány héttel később elmentem az orvosomhoz abban a városban, ahol akkoriban laktam, és lényegében azt mondta nekem: „Nincs semmi bajod. Minden eredményed rendben van, de a D-vitamin szinted egy kicsit alacsony. De ahogy ezt nézem, azt hiszem, eléggé kiürült vagy.” A szavai ezek voltak: „Háborús szolgálatban voltál, és a katonáidnak elfogytak a készleteik. Azt javaslom, hogy tarts egy kis szabadságot.”

Szóval, megtettem. Röviden, még mindig nem éreztem jól magam. Kivettem egy kis szünetet. Akkoriban posztgraduális képzésen voltam. Nagyon kiégtem. Ennek egyik oka az volt, hogy két hónappal később, ebben a fázisban a születésnapom közeledett. Egy ideje már nem láttam embereket, mert időt szántam a gyógyulásra. Meghívtam – azt hiszem, nyolc barátomat. Nem az összes barátomat, köztük néhányat is, akikről tudtam, hogy szívesen ott lennének, de én különböző okokból úgy éreztem, hogy fel kell lépnem, és én nem akartam fellépni. Ők voltak azok az emberek, akikkel a legbiztonságosabbnak éreztem magam. Meghívtam őket, hogy találkozzanak velem két órával a városunkon kívül – akkoriban Nyugat-Massachusettsben voltam –, hogy tartsanak velem egy születésnapi túrán.

Egy napsütötte étteremben találkoztunk egy olyan városban, ahol még senki sem járt korábban. Az emberek igent mondtak. Elautóztak. Néhányan béreltek egy kisteherautót. Nem mindenkinek volt autója. Lakókocsival mentek együtt. Együtt telekocsiztak. Együtt villásreggelizettünk ebben a gyönyörű, napsütötte étteremben. Aztán elmentünk egy négyórás túrára az erdőbe, ahol gyönyörűen változtak a levelek. Aztán mindannyian hazaautóztunk. Nem hiszem, hogy születésnapi torta volt. Gyönyörű idő volt.

Ó! Az étteremben nem mindenki ismerte egymást. Megint, most kezded ezt érezni – ettől lehet, hogy a feleséged összerándul. Megkérdeztem az egyik barátomat: „Szeretnék egy értelmes beszélgetést folytatni, ami összeköti az embereket, de meg tudod csinálni?”

Ismétlem, nem akartam én lenni a házigazda, részben azért, mert az emberek ismerik a trükkjeimet. Egy barátnőm azt mondta: „Hé, Priya [nem hallható] azt szerette volna, ha összejövünk, hogy megismerhessük egymást és vele lehessünk.” Emlékszem, előállt egy jégtörő ötlettel, amiről még soha nem hallottam. Azt mondta: „Ha mindenki csak… elmenne, és megmondaná a nevét, és hogy mi az a sebhelye? Mesélje el, hogyan szerezte.” Az emberek csak azt kérdezték: „Fizikai seb? Lelki seb?” Ő csak elmosolyodott. Azt mondta: „Ahogy csak akarod értelmezni.”

Át kell törni a pillanatnyi kínos érzéseken. Bátorságra van szükség, hogy megbirkózz a kínos helyzettel és továbbmenj. Mivel a születésnapom volt, és volt némi jogom hozzá, az emberek elkezdtek reagálni rá. Hallottam olyan történeteket a barátaimtól, amiket korábban nem ismertem. Tudod: "Ötéves koromban leestem a biciklimről, sírva mentem haza, véres térdemmel. Anyám rám ordított: 'Miért sírsz?'" Abban a pillanatban sokkal többet értettem a barátomból, mint öt évnyi barátság alatt.

Tehát mindezt azért, hogy elmondjuk, van egyfajta struktúra – használd a születésnapodat arra, hogy rávedd az embereket olyan dolgokra, amiket te szeretnél, hogy tegyenek, és amiket normális esetben nem tennének, mert ma van a születésnapod.

TS: Ez jó.

PP: Ez a szépsége annak, ha a születésnapod körül összegyűlsz.

TS: Nos, a *The Art of Gathering* című könyvemben az egyik mondat, amit kiemeltem, és ami igazán felkeltette a figyelmemet, az, hogy a gyűlés a vezetés egyik formája. A beszélgetés során felfigyeltem rá, hogy említetted, ezen a davosi fórumon az egyik dolog, amiről tanítottál, a vezetés új modelljei. Szóval, hogyan is tekinthető a gyűlés a vezetés egyik formájának?

PP: A legtöbb hiedelem, norma, döntés, identitástudat kialakulása akkor történik, amikor másokkal vagyunk. Gyakran a formátum, ahogyan másokkal vagyunk, meghatározott pillanatokban történik, van kezdete, közepe és vége. Egy találkozó. Egy workshop. Egy születésnapi buli. Egy konferencia. Egy országok közötti szerződés.

Az összejöveteleket olyan konkrét időszaknak tekintem, ahol ténylegesen megtervezhetjük és alakíthatjuk, hogyan kommunikálnak az emberek: miről beszélnek, milyen elképzeléseik lehetnek a lehetséges dolgokról a beszélgetésük alapján, min nevetünk, mit tartunk viccesnek, és mit nem "helyesnek". Az összejövetelek alapvetően társadalmi laboratóriumok, ahol... Nem így gondolkodunk róluk, hanem ahol – ismét – az egyéni és kollektív identitás megtörik és újraalkotódik, legyen szó akár egy vállalat orientációjáról, ahol ez explicit módon megfogalmazódik, akár egyszerűen az éves igazgatótanácsi ülésről. Hogyan tölti ezt az időt?

Ha a gyülekezést a vezetés egyik formájaként tekintjük, akkor alapvetően más emberek befolyásolásának egy formája, és segít nekik beszélgetés révén összejönni, új ötleteket generálni, alkotni, vagy olyan módon együtt lenni, amire korábban nem is gondoltunk volna.

Az egyik kedvenc példám a… valójában ez nincs benne a könyvben. Interjút készítettem vele, és ez egy kivágott fejezet része volt. Interjút készítettem a férfival… Ennek a folyamatnak a része, hogy több mint 100 olyan gyülekezővel készítettem interjút, akik extrém módon gyűlnek össze. Szóval, egy Cirque du Soleil koreográfussal, egy arab-zsidó nyári tábor táborvezetőjével, egy dominával, egy zen buddhista szerzetessel. De aztán olyan emberekkel is interjút készítettem, akiknek az életét megváltoztatta egy összejövetel.

Szóval, az egyik ember, akit interjúvoltam – a keresztneve Daniel volt –, a Millió Férfi Menetről beszélt. Gondoljunk csak a vezetésre. Ez egy példa nélküli összejövetel volt, különösen a fekete férfiak számára. Ugye? Ismétlem, konkrét, vitatható. Ezért volt annyira erőteljes.

Megkérdeztem tőle: „Milyen élmény volt számodra?” Azt mondta: „Nos. Ez volt a legcsodálatosabb élmény, részben azért, mert fekete férfiként New Yorkból vezettem ide. A benzinkutaknál furgonok álltak, mind dudáltak, mosolyogtak, vigyorgottak, és annyi öröm volt. Aztán odaértem a menethez, és még soha nem láttam csak fekete férfiak tengerét – gyakorlatilag én magam tengerét, saját verzióimat. Ott ültem, és könnyek szöktek a szemembe, és azt gondoltam: »Hajnal van. Hajnal van.«”

És azt mondta – és ezt egy nyilvános interjúban mondta –, hogy azt mondta: „És aztán egy pillanatra megéreztem, hogy megijedtem. Azt gondoltam: »Jaj, istenem. Ennyi fekete férfi együtt. Félek«, és aztán azonnal szégyent éreztem. Istenem. Mit őrjítettem meg a történetünkkel kapcsolatban?” Aztán azt mondta: „Kilenc órán át úsztam abban a tengerben, és gyönyörű volt, ahogy együtt voltunk. Már a beszédekre sem igazán emlékszem. De az élmény, hogy valakinek az az ötlete támadt, hogy egy pillanatra összehozza ezt az embercsoportot…” És azt mondta: „És életemben arra gondoltam: »Mi van, ha mi vagyunk a megoldás? Mi van, ha nem mi vagyunk a probléma?«”

És tudod, adott nekem egy interjút 20 évvel később. Azt mondtam: „Nos, sokan azt mondanák, hogy a dolgok valójában rosszabbra fordultak a felvonulás után. A Black Lives Matter mozgalom és az összes többi – különösen a faji kapcsolatok – valahogy… nem is tudom… explicitté váltak. Akárhogy is fogalmazzuk meg.” Azt mondta: „Nem azt mondom, hogy ez nem igaz. Szerintem más formában van. De ez az összejövetel számomra azt jelentette, hogy egy olyan emléket hozott, amit mindig magammal viszek egy másfajta létezésről. Együtt lenni, az országban lenni, és egy másfajta felfogást arról, hogy mi minden lehetséges – hogy mi minden jó származhat abból, ha az identitásodat normálisnak és nem deviánsnak tekinted.”

TS: Tudod, Priya, ez elvezet az egyik utolsó kérdésemhez, amit fel szeretnék tenni neked. De szerettem volna, ha erről is szót ejtünk: szerintem a Sounds True hallgatói közül sokan, hozzám hasonlóan, mélyen aggódnak a gyűlölet-bűncselekmények számának növekedése miatt – különféle gyűlölet-bűncselekmények, legyen szó antiszemitizmusról vagy egy fekete templomban történt lövöldözésről. Ismerve a múltadat mind a konfliktuskezelésben, mind az értelmes párbeszédben, az értelmes párbeszéd generálásában és az emberek összehozásában, azon tűnődöm, mit gondolsz, mit tehetnek azok az emberek – a hétköznapi emberek –, akik ezt valamilyen erőteljes módon szeretnék kezelni?

PP: Úgy értem, számomra ez a legfontosabb kérdés, amit most fel kell tennünk. Arthur Brooks pár napja írt egy cikket a New York Timesban, amelyben egy – azt hiszem – nebraskai szenátor új könyvét, az Ők címűt ismertette. Az eredeti kérdésből kiindulva többek között azt mondja, hogy ezek a bűncselekmények, különösen a gyűlölet-bűncselekmények, a magány tünetei, vagy legalábbis összefüggésben állnak vele. Nem annyira közvetlen, de az a gondolat, hogy amikor egyre jobban elszigetelődünk egymástól, amikor egyre jobban elszakadunk egymástól – és egyébként sok ilyen esetben, amikor a férfiasságot nem gondolták újra az egyenlőség korában; amikor ezeket az alapvető identitásokat, amelyekhez oly sokáig ragaszkodtunk, eltávolították anélkül, hogy egy új, integrált forma váltotta volna fel őket, az emberek cselekednek. Az „ők” erősebbé és becsméreltebbé válik.

Őszintén szólva, én is minden nap ezen gondolkodom, és hangosan is tűnődöm. Szóval azt hiszem, az első kérdésre a válasz az, hogy „nem tudom”. Magam is próbálom kitalálni. De az első gondolataim a következők: egyrészt keress olyan embereket és élményeket, amelyek különböznek a sajátjaidtól. Tehát az egyik kérdés, amit gyakran felteszek a szobákban, amikor összejövetelekről beszélgetek, az, hogy „Voltál már ramadán ünnepségen?” A legtöbb esetben a szoba nagy része nem. Milyen érzés ellátogatni bizonyos helyekre, és különösen – nos, kétféleképpen lehet másokkal kapcsolatba lépni.

Az egyik kérdés az, hogy „Hol vannak kiváltságai?” Tehát bizonyos helyzetekben, ha fehér vagy, a legtöbb beszélgetés, amire valójában a legnagyobb szükség van, más fehér emberekkel történik, részben azért, mert a biztonság kontextusában – különösen, ha az identitásról és a faji hovatartozásról van szó – beszélgethetsz olyan emberekkel, akik talán nagyobb valószínűséggel fognak becsmérelni, gyűlölni vagy ezekből a szélsőségesebb viselkedésekből kiindulni, mint azok, akik nem rendelkeznek ilyen kiváltsággal. De a kapcsolatfelvétel is fontos – az egyik legnagyobb szakadék jelenleg őszintén szólva az osztályok körül van. Már nem ugyanazokon az irányítószámokon élünk. Már nem ugyanazokon a területeken élünk.

A Coming Apart nagyon alaposan megvizsgálja ezt. Azt hiszem, manapság léteznek ezek a dolgok, amiket "szuper irányítószámoknak" hívnak. Rosszul fogom érteni a számokat, de úgy tűnik, hogy a vagyon 80 százaléka 12 irányítószám alatt koncentrálódik.

Nem ismerjük egymást. Hogy a férjem – Anand Giridharadas – szavait kölcsönözzem, azt mondja: „Elvesztettük a szerelmünket egymás iránt”, polgári szinten fogalmazva.

Tehát vissza kell térni és megkérdezni: "Milyen nyilvános módokon tekinthetünk egymásra szomszédként?" Egyszerűen fogalmazva: "Milyen az, amikor egy parkban rendezünk valamit, idegeneket hívunk meg, és egy külön összejövetelt szervezünk erről?" Mi lenne, ha Zeldin beszélgetési menüjét követnénk, de aktívan, tudatosan keresnénk olyan közösségeket, amelyek nem a mieink? Hogyan tekinthetnénk egymásra újra állampolgárként, nem feltétlenül csak a faji kérdésekről és a gyűlöletről beszélve? A magányról szóló beszélgetés része: hogyan lehet ismét társadalmi tőkénk? Hogyan hozhatjuk össze az embereket informális módon, hogy ne essünk ki a hálóból, és ne legyenek ilyen elszigetelt emberek, akik aztán a szélsőséges politika áldozataivá válnak, részben azért, mert magányosak és elszabadultak?

TS: Ez egy gyönyörű idézet a férjedtől. „Elvesztettük a szerelmünket egymás iránt.” Ez nagyon szép. És mit jelent újra egymásba szeretni?

PP: Igen, igen, igen.

TS: Most pedig egy utolsó kérdés, Priya. Ahogy beszélgettünk, az egyik dolog, amit igazán éreztem, az az, hogy milyen erőteljes, amikor az emberek leveszik a társadalmi álarcukat, és igazán őszinték egymással. Nagyon egyenesek, igazán hitelesek. Ezt érzem tőled is ebben a beszélgetésben. Úgy érzem, hogy igen, hagyod, hogy minden a felszínre törjön. Ott találkozunk. Én is ugyanezt teszem.

Kíváncsi vagyok: tapasztalataid szerint, az összejövetelekről készített interjúk során, olyan embereket találtál, akik képesek erre – arra, hogy azt mondhassák: „Igen, tudod, rendben van. Megismerhetsz. Önmagam leszek. Nem csak a külső önmagam fogom megmutatni. Megismerheted a valódi énemet.” Szerinted mi teszi lehetővé az emberek számára, hogy ezt megtegyék?

PP: Szerintem ez még inkább, mint képesség, egyfajta engedély. Azt hiszem, az a gondolat, hogy ez egy képesség, sokunkat korlátoz abban, hogy elhiggyük, képesek vagyunk rá. Azt hiszem, ha elhisszük, hogy ez rendben van, hogy ez helyénvaló – ismét, bizonyos kontextusokban –, az felszabadítja az embereket arra, hogy így beszéljenek. Az egyik könyv, amit állandóan ajánlanak nekem, Kim Scott Radikális őszintesége . Könyvét a munkahelyi kontextusba helyezi, de alapvetően arról szól, hogy az őszinteség és a radikális őszinteség sokkal mélyebb módja a hatékonyságnak és, őszintén szólva, a kedvességnek, mint ez az ambivalens udvariasság, ami mögé mindannyian elbújunk anélkül, hogy valójában elmondanánk, mit gondolunk, vagy kik vagyunk.

Úgy értem, egy másik könyv – Ray Dalio új könyve – sokat ír arról, hogy milyen kimondani, amit gondolsz, és ismét a végletekig elviszi ezt a dolgot az általa felépített vállalat kulturális kontextusában. De szerintem ennek nagy része az, hogy a kultúrát engedélyként teremtjük meg, ahol elkezdjük modellezni ezt, és rájövünk, hogy a világ nem omlik össze.

Azt is hozzátenném, hogy nagyon is tisztában vagyok a hatalommal. Szerintem bizonyos helyzetekben a sebezhető oldalad megmutatása valószínűleg nem okos dolog. Van ez a nagy cikk a logisztikai cégről – nem tudom, hallottad-e már. Két nappal ezelőtt volt a The Daily podcastban – arról, hogyan bánnak a dolgozókkal egy memphisi logisztikai részlegen. Ebben az összefüggésben a sebezhetőség kimutatása a főnököd vagy a munkatársaid előtt nemcsak nem helyénvaló, de valószínűleg erkölcstelen is ezt sugallni.

Mindezt egy kikötéssel mondom: ismerjük a kontextust és az erőviszonyokat. De sok esetben – azáltal, hogy elrejtőzünk egymás elől – nemcsak eltávolodunk egymástól… a legmélyebb szinten ez egyfajta… azt akartam mondani, hogy bántalmazás. Ez egyfajta… Azt hiszem, hosszú távon több fájdalmat okoz.

TS: [Igen.]

PP: Mindkét oldalon.

TS: Rendben. És hogy lezárjuk a beszélgetésünket, itt van a prompt, amit ebben a podcastban használtam. A podcast a következő