يتحول الأمر إلى أزمة في تقدير الذات. إنه يدمر هويتنا، وإحساسنا بالوجود، وإحساسنا بالزمان والمكان. ولا نكون متأكدين أبدًا من أننا سنكون ذوي قيمة في النظام الجديد. نرى هذا الأمر مرعبًا بشكل خاطئ. ولكن يا إلهي، قد تكون هذه أعظم مغامرة وأكثرها إثارة للبشرية على الإطلاق.
WIE: أنت تشير إلى وجود علاقة قوية بين استعداد الفرد للتغيير وظهور أشكال تنظيمية جديدة.
د.هـ: بمجرد أن تدرك أنك ومؤسستك لا تنفصلان (لأن كل مؤسسة لا وجود لها إلا في ذهنك)، فإن فكرة أن الأمر يتعلق بالتغيير الفردي أو بالتغيير المؤسسي، وأن أحدهما يمكن أن يسير بمعزل عن الآخر، هي محض هراء. يتطلب الأمر كليهما. كنت أعمل مع إحدى المجموعات - وهذا يحدث دائمًا بشكل أو بآخر عندما يبدأ الناس حقًا في فهم مفاهيم الفوضى المنظمة - أوقفت إحدى السيدات الاجتماع لتقول: "لحظة، لحظة. ظننت أننا هنا للعمل على تغيير هيكلنا التنظيمي. هذا يتعلق بتغييري أنا. سأضطر إلى تغيير وعيي، وروحي، وطريقة تفكيري، لكي أتمكن من العمل في هذا الشكل التنظيمي الجديد." ثم قالت: "ربما سأضطر إلى الانسحاب. لا أعتقد أنني سأكون قادرة على إحداث هذا النوع من التغيير الشخصي."
التغيير الفردي والمؤسسي متلازمان. يتطلب إحداث هذا التغيير انفتاحًا وإرادة قوية. وهذا يعود بنا إلى سبب انخراطي في هذا العمل، وإلى ما يتطلبه بناء مؤسسة أكثر انسجامًا مع الطبيعة، وقائمة على نفس المفاهيم التي تُنظّم الطبيعة من خلالها كل كائن حي، بل وتُنظّم أيضًا وظائف الجمادات في الكون. عندما تبدأ بالتفكير بهذه الطريقة، يبدأ التمييز بين الحي والجماد بالتلاشي، ولا يمكنك الجزم بأن الكون ليس شكلًا من أشكال الحياة، أو مظهرًا مختلفًا لكائن حي.
التحول الأبدي
WIE: إذن، لكي يحقق الأفراد تقدماً حقيقياً في هذا العمل، عليهم أن يتبنوا ديناميكيات التطور الكوني بطريقة شخصية للغاية. يبدو هذا احتمالاً مثيراً، وهو بطبيعته يحفز على التحول المستمر.
د.هـ : لقد كتبتُ في كتابي عن أحد أعمق معتقداتي، وهو أن الحياة ليست عن الفعل، ولا حتى عن الوجود. الحياة صيرورة أبدية، وإلا فهي لا شيء. لا يمكن أن توجد بدون صيرورة أبدية. في جوهرها، قصة التطور برمتها هي قصة تجربة وتغيير، أليس كذلك؟ لذا، إذا كنت تعتقد أن بإمكانك تجميد ذلك، إذا كنت تعتقد أن بإمكانك خلق بيئة مُتحكَّم بها، فأنت تعيش حياةً من الوهم المُطلق. وستكون مُثقلًا بالقلق والصراع، لأنك في الأساس تُحاول أن تعيش مُخالفًا ليس فقط للطبيعة والتطور، بل لطبيعتك أنت أيضًا. لذا، فالتغيير ليس أمرًا غريبًا. إنه جوهر الحياة.
لكن السؤال الأهم الذي يطرحه الناس دائمًا هو: "حسنًا، إذا كنتُ جزءًا من هذه المؤسسات الضخمة ذات الهيكلية الهرمية - فالوضع مماثل في المدرسة، وفي الكنيسة، وحتى المدينة - فماذا يمكنني أن أفعل؟ من أين أبدأ؟" إجابتي واضحة جدًا. أقول: "الآن، من حيث أنت، وبما لديك - ولا تتردد لحظة." إذا بدأتَ في تبني هذه المفاهيم، ستجد العشرات من الأشخاص داخل مؤسستك وفي مؤسسات أخرى يدعمونها. وإذا لم تجد الدعم والتفهم من مؤسستك، فتجاوز الحدود وتواصل مع أشخاص في مؤسسات أخرى يسيرون في هذا الاتجاه.
WIE: أنت تصف مستوى عالياً جداً من الالتزام الفردي، وهو النوع الذي لديه القدرة على إحداث تغيير شامل.
د.هـ: في وقتٍ ما، انتابني فضولٌ لفهم كيف استطاع القادة العظماء إحداث تغييرات اجتماعية هائلة - خذ على سبيل المثال المسيح، ومحمد، وغاندي، والأم تيريزا، وجان دارك، ومارتن لوثر كينغ الابن. عندما تنظر إلى تاريخهم، تجد أنهم جميعًا تقريبًا كانوا أشخاصًا عاديين. لا أحد! كان غاندي مجرد محامٍ متوسط المستوى، ألقى به البريطانيون من القطار في التراب لأنه هندي. والأم تيريزا - مجرد راهبة عادية. ولذا درستُ - ما الذي جعل أفكارهم بهذه الجاذبية؟ لم تكن أفكارهم فريدة من نوعها. في الواقع، كانت في كثير من الأحيان تقليدية إلى حد كبير. فلماذا إذن كان لتعبيرهم عن معتقداتهم هذا التأثير العميق؟ ما اكتشفته هو أمرٌ أعتقد أنه صحيحٌ عالميًا تقريبًا. لقد درسوا ما كان يحدث من حولهم، وفحصوا جميع المؤسسات القائمة، ورأوا الأمور برؤيةٍ أوضح. لم يخدعوا أنفسهم بشأن ذلك. علاوة على ذلك، امتلكوا القدرة على استشراف المستقبل والتعامل مع الجوانب الأربعة التي أعتبرها أساسية لفهم أي شيء: كيف كانت الأمور (التاريخ)، وكيف هي اليوم، وكيف يمكن أن تصبح أو إلى أين تتجه، وكيف ينبغي أن تكون. كان لديهم القدرة على تناول السؤال الأوسع نطاقًا حول "كيف ينبغي أن تكون الأمور" في المستقبل وتحديد كيف ينبغي أن تكون.
والأمر المثير للاهتمام هو أنهم، تقريبًا جميعهم، لم يبدأوا بالتبشير، بل بدأوا بالعيش كما لو كان ذلك حقيقة واقعة. لقد غيروا أسلوب حياتهم جذريًا وقالوا: "لست مضطرًا للعيش كما أنا الآن". قالت الأم تيريزا: "بإمكاني أن ألتقط متسولًا في الشارع وأخبره أن الله يحبه، وأن أساعده على الموت بكرامة واحترام. هذا ما أستطيع فعله". أليس كذلك؟ بمجرد أن بدأوا يعيشون كما لو أن ما ينبغي أن يكون حقيقة، امتلكوا أصالةً آسرة. قد تُسميها نظرية التعقيد "جاذبًا غريبًا"، أو شرعية، أو أصالة. ثم تحدثوا عنها. لم يتزعزعوا أبدًا، مهما كانت العقبات، أو الإدانة. ومات الكثير منهم لأنهم لم يستطيعوا العيش بطريقة أخرى. قُتل بعضهم. لا أعتقد أنهم كانوا فريدين من نوعهم. أعتقد أن هذه القدرة موجودة في كل إنسان حي. علينا فقط أن نتواصل معها، وأن نبدأ.
WIE: يدعو عملك الناس إلى بذل جهدٍ مضاعف والنمو بشكلٍ هائل، ويعود ذلك جزئيًا إلى أنك تستحضر شيئًا ما على مستوى جماعي. فبحكم التعريف، ما يمكن أن تحققه مجموعة يتجاوز ما يمكن لأي فرد أن يتخيله أو يستوعبه. ويبدو أن هذا يدعو إلى إطلاق العنان لشيءٍ في طبيعتنا لا نملك عليه سيطرةً جوهرية.
د.هـ: ما ينطلق، وما ينشأ، هو ما تسميه نظرية التعقيد ظاهرة ناشئة. يبدأ شيء ما بالظهور في آلاف الأماكن، ولا أحد يستطيع تحديد سبب حدوثه. إن نوع الوعي الذي كنت أصفه هو ظاهرة ناشئة. ستنشأ هذه الأنواع من المنظمات لا محالة، فلا بديل عنها. السؤال المطروح هو: هل ستنشأ وفقًا للنموذج النيوتني القديم للانهيار والتدمير وإعادة البناء - هدم المبنى وبناء آخر - أم ستتحرك في اتجاه مختلف تمامًا؟ على سبيل المثال، هناك مهندسون معماريون يقولون إن المبنى يجب أن يكون كائنًا حيًا يتطور في انسجام تام مع الطبيعة. وهم يفعلون ذلك. هذا النمط من التفكير يظهر في كل مكان تقريبًا، وفي أماكن غير متوقعة. لكنه لا يظهر بعد بالسرعة نفسها التي يظهر بها التغير في التعقيد والتنوع المجتمعي الذي وصفته. قد يلحق بالركب، لكنه لم يصل إلى تلك المرحلة بعد.
على حافة الهاوية
WIE : أين ترون موقعنا على الصعيد العالمي؟ هل نحن على وشك التحرك في اتجاه مختلف؟
د.هـ : أعتقد أننا على حافة الهاوية، حيث سنواجه انهيارًا مؤسسيًا كارثيًا. هذا ما نراه في جميع أنحاء العالم. انظروا إلى بعض الدول التي تعاني من مجاعة وثورات مستمرة؛ لا يوجد هيكل مؤسسي حالي قادر على التعامل مع تعقيدات المجتمع وتنوعه إلا بمزيد من مركزية السلطة وتصاعد العنف والقوة. لذا، سيكون أمامنا أحد سيناريوهين محتملين. الأول هو سلسلة هائلة من الإخفاقات المؤسسية، وفوضى اجتماعية، ومجازر مجتمعية وبيولوجية هائلة - أكبر بكثير مما نشهده الآن - وربما من رحم ذلك ستظهر مفاهيم جديدة. لكنني أعتقد أنه إذا شهدنا انهيارًا مؤسسيًا هائلًا، فإن أول ما سيظهر، قبل أن نرى الأشكال الجديدة، هو مركزية شبه كاملة للسلطة والسيطرة، مما سيؤدي إلى فقدان واسع النطاق للحرية. سيستمر ذلك لفترة، لكنه في النهاية لن ينجح، تمامًا كما حدث مع الاتحاد السوفيتي. وعندما ينهار ذلك، فإننا سنشهد فترة ثانية من المذبحة الاجتماعية التي ستكون لا تصدق.
WIE: إذن أنت تتحدث عن كارثة مزدوجة؟
د.هـ: نعم. ومن ذلك، مباشرة من الرماد، قد تظهر أشكال جديدة من التنظيم.
WIE : ما هو السيناريو الثاني؟
د.هـ: السيناريو الثاني هو إمكانية حشد زخم كافٍ وراء أفكار تنظيمية أكثر فوضوية، مع وجود ترابط كافٍ وأمثلة واقعية كافية لهذه المنظمات، بحيث مع انهيار المؤسسات القديمة، تتجه طاقات الناس نحو الأشكال الجديدة الناشئة. بل قد تدرك المنظمات القائمة أن التحول ضروري لسلامتها واستمرارها. حينها سنرى طاقات الناس ومواردهم تنتقل من السلوك المدمر إلى السلوك البناء. إذا حدث ذلك، فسيكون بمثابة ظهور وولادة جديدة لمجتمع متناغم مع الروح الإنسانية والمحيط الحيوي، كما حلمنا به دائمًا.
بسبب انهيار آلية التغيير، يمكن أن يحدث أي من هذين السيناريوهين في جزء بسيط من الوقت الذي نتوقعه. وكما ذكرت سابقًا، يمكننا التغيير والسماح للنظام الطبيعي للأمور بالظهور - إنه موجود الآن، ينتظر أن يحدث.
WIE: —إذا اخترنا أن نسير مع النظام الطبيعي للأشياء.
د.هـ: نعم، لكن ليس علينا أن نوافق. أنا أيضاً أؤمن بحرية الإرادة. لدينا، كجنس بشري، ولأول مرة، القدرة على قول: "نعم، أريد أن أوافق. أريد أن أؤكد هذا، أن أختاره بوعي". إنه تأكيد على أصلنا، وعلى ماهيتنا، وهو متوافق تماماً مع كل كائن حي، مع الأرض الحية، ومع الكون. لدينا إمكانية إحياء هذه الخصائص الطبيعية التي ستجعلنا في انسجام تام مع الروح الإنسانية والمحيط الحيوي. أرى في ذلك أعظم فرصة يمكنني تخيلها في التاريخ.
WIE: ويبدو أنك من خلال عملك تحاول خلق الظروف التي يمكن أن يحدث بها هذا التجديد الآن.
د.هـ: لقد قلتَ الكلمات السحرية. لا يمكنك إحداث مثل هذه الأشياء. كل ما يمكنك فعله هو تهيئة الظروف التي تسمح بظهورها، ثم إدراك أنها موجودة بالفعل. كل ما وصفته موجودٌ في الكون، في الأرض، في كل فرد، في كل جماعة من الأفراد. إنه ينتظر فقط أن يُستدعى. لذا، أنت تهيئ الظروف وتحاول استحضاره، وهذا أقصى ما يمكنك فعله.
WIE: ربما هذا هو التحول الحقيقي.
د.هـ: نعم. إنه نهج تطوري. وإذا كانت مؤسساتنا المجتمعية ووعينا يتعارضان مع المبادئ التنظيمية الأساسية للتطور والطبيعة، فإننا نسير نحو الاصطدام. إنهما يمثلان قمة الغرور والأنانية. ما نحتاجه هو جرعة كبيرة من التواضع. بالمناسبة، كان جميع القادة العظماء الذين ذكرتهم متواضعين للغاية. لكن هذا التواضع لم يمنعهم من أن يكونوا عمليين وواقعيين للغاية في إنجاز الأمور. أحب أن أقول إننا لا نملك أدنى فكرة عما يمكن أن تنتجه الأرض إذا ما انسجمنا معها.
WIE: ربما يكون من المستحيل تخيل ذلك بطبيعته.
د.هـ: حسنًا، هل من المستبعد جدًا أن نصدق أن شيئًا رائعًا ومذهلًا يتجاوز تصوراتنا الحالية قد يحدث؟ لا أعتقد ذلك. أعتقد أن هذا ما يحدث في التطور منذ فجر التاريخ. فلنمنحه إذن فرصة.
WIE: أنت تشير إلى وجود علاقة قوية بين استعداد الفرد للتغيير وظهور أشكال تنظيمية جديدة.
د.هـ: بمجرد أن تدرك أنك ومؤسستك لا تنفصلان (لأن كل مؤسسة لا وجود لها إلا في ذهنك)، فإن فكرة أن الأمر يتعلق بالتغيير الفردي أو بالتغيير المؤسسي، وأن أحدهما يمكن أن يسير بمعزل عن الآخر، هي محض هراء. يتطلب الأمر كليهما. كنت أعمل مع إحدى المجموعات - وهذا يحدث دائمًا بشكل أو بآخر عندما يبدأ الناس حقًا في فهم مفاهيم الفوضى المنظمة - أوقفت إحدى السيدات الاجتماع لتقول: "لحظة، لحظة. ظننت أننا هنا للعمل على تغيير هيكلنا التنظيمي. هذا يتعلق بتغييري أنا. سأضطر إلى تغيير وعيي، وروحي، وطريقة تفكيري، لكي أتمكن من العمل في هذا الشكل التنظيمي الجديد." ثم قالت: "ربما سأضطر إلى الانسحاب. لا أعتقد أنني سأكون قادرة على إحداث هذا النوع من التغيير الشخصي."
التغيير الفردي والمؤسسي متلازمان. يتطلب إحداث هذا التغيير انفتاحًا وإرادة قوية. وهذا يعود بنا إلى سبب انخراطي في هذا العمل، وإلى ما يتطلبه بناء مؤسسة أكثر انسجامًا مع الطبيعة، وقائمة على نفس المفاهيم التي تُنظّم الطبيعة من خلالها كل كائن حي، بل وتُنظّم أيضًا وظائف الجمادات في الكون. عندما تبدأ بالتفكير بهذه الطريقة، يبدأ التمييز بين الحي والجماد بالتلاشي، ولا يمكنك الجزم بأن الكون ليس شكلًا من أشكال الحياة، أو مظهرًا مختلفًا لكائن حي.
التحول الأبدي
WIE: إذن، لكي يحقق الأفراد تقدماً حقيقياً في هذا العمل، عليهم أن يتبنوا ديناميكيات التطور الكوني بطريقة شخصية للغاية. يبدو هذا احتمالاً مثيراً، وهو بطبيعته يحفز على التحول المستمر.
د.هـ : لقد كتبتُ في كتابي عن أحد أعمق معتقداتي، وهو أن الحياة ليست عن الفعل، ولا حتى عن الوجود. الحياة صيرورة أبدية، وإلا فهي لا شيء. لا يمكن أن توجد بدون صيرورة أبدية. في جوهرها، قصة التطور برمتها هي قصة تجربة وتغيير، أليس كذلك؟ لذا، إذا كنت تعتقد أن بإمكانك تجميد ذلك، إذا كنت تعتقد أن بإمكانك خلق بيئة مُتحكَّم بها، فأنت تعيش حياةً من الوهم المُطلق. وستكون مُثقلًا بالقلق والصراع، لأنك في الأساس تُحاول أن تعيش مُخالفًا ليس فقط للطبيعة والتطور، بل لطبيعتك أنت أيضًا. لذا، فالتغيير ليس أمرًا غريبًا. إنه جوهر الحياة.
لكن السؤال الأهم الذي يطرحه الناس دائمًا هو: "حسنًا، إذا كنتُ جزءًا من هذه المؤسسات الضخمة ذات الهيكلية الهرمية - فالوضع مماثل في المدرسة، وفي الكنيسة، وحتى المدينة - فماذا يمكنني أن أفعل؟ من أين أبدأ؟" إجابتي واضحة جدًا. أقول: "الآن، من حيث أنت، وبما لديك - ولا تتردد لحظة." إذا بدأتَ في تبني هذه المفاهيم، ستجد العشرات من الأشخاص داخل مؤسستك وفي مؤسسات أخرى يدعمونها. وإذا لم تجد الدعم والتفهم من مؤسستك، فتجاوز الحدود وتواصل مع أشخاص في مؤسسات أخرى يسيرون في هذا الاتجاه.
WIE: أنت تصف مستوى عالياً جداً من الالتزام الفردي، وهو النوع الذي لديه القدرة على إحداث تغيير شامل.
د.هـ: في وقتٍ ما، انتابني فضولٌ لفهم كيف استطاع القادة العظماء إحداث تغييرات اجتماعية هائلة - خذ على سبيل المثال المسيح، ومحمد، وغاندي، والأم تيريزا، وجان دارك، ومارتن لوثر كينغ الابن. عندما تنظر إلى تاريخهم، تجد أنهم جميعًا تقريبًا كانوا أشخاصًا عاديين. لا أحد! كان غاندي مجرد محامٍ متوسط المستوى، ألقى به البريطانيون من القطار في التراب لأنه هندي. والأم تيريزا - مجرد راهبة عادية. ولذا درستُ - ما الذي جعل أفكارهم بهذه الجاذبية؟ لم تكن أفكارهم فريدة من نوعها. في الواقع، كانت في كثير من الأحيان تقليدية إلى حد كبير. فلماذا إذن كان لتعبيرهم عن معتقداتهم هذا التأثير العميق؟ ما اكتشفته هو أمرٌ أعتقد أنه صحيحٌ عالميًا تقريبًا. لقد درسوا ما كان يحدث من حولهم، وفحصوا جميع المؤسسات القائمة، ورأوا الأمور برؤيةٍ أوضح. لم يخدعوا أنفسهم بشأن ذلك. علاوة على ذلك، امتلكوا القدرة على استشراف المستقبل والتعامل مع الجوانب الأربعة التي أعتبرها أساسية لفهم أي شيء: كيف كانت الأمور (التاريخ)، وكيف هي اليوم، وكيف يمكن أن تصبح أو إلى أين تتجه، وكيف ينبغي أن تكون. كان لديهم القدرة على تناول السؤال الأوسع نطاقًا حول "كيف ينبغي أن تكون الأمور" في المستقبل وتحديد كيف ينبغي أن تكون.
والأمر المثير للاهتمام هو أنهم، تقريبًا جميعهم، لم يبدأوا بالتبشير، بل بدأوا بالعيش كما لو كان ذلك حقيقة واقعة. لقد غيروا أسلوب حياتهم جذريًا وقالوا: "لست مضطرًا للعيش كما أنا الآن". قالت الأم تيريزا: "بإمكاني أن ألتقط متسولًا في الشارع وأخبره أن الله يحبه، وأن أساعده على الموت بكرامة واحترام. هذا ما أستطيع فعله". أليس كذلك؟ بمجرد أن بدأوا يعيشون كما لو أن ما ينبغي أن يكون حقيقة، امتلكوا أصالةً آسرة. قد تُسميها نظرية التعقيد "جاذبًا غريبًا"، أو شرعية، أو أصالة. ثم تحدثوا عنها. لم يتزعزعوا أبدًا، مهما كانت العقبات، أو الإدانة. ومات الكثير منهم لأنهم لم يستطيعوا العيش بطريقة أخرى. قُتل بعضهم. لا أعتقد أنهم كانوا فريدين من نوعهم. أعتقد أن هذه القدرة موجودة في كل إنسان حي. علينا فقط أن نتواصل معها، وأن نبدأ.
WIE: يدعو عملك الناس إلى بذل جهدٍ مضاعف والنمو بشكلٍ هائل، ويعود ذلك جزئيًا إلى أنك تستحضر شيئًا ما على مستوى جماعي. فبحكم التعريف، ما يمكن أن تحققه مجموعة يتجاوز ما يمكن لأي فرد أن يتخيله أو يستوعبه. ويبدو أن هذا يدعو إلى إطلاق العنان لشيءٍ في طبيعتنا لا نملك عليه سيطرةً جوهرية.
د.هـ: ما ينطلق، وما ينشأ، هو ما تسميه نظرية التعقيد ظاهرة ناشئة. يبدأ شيء ما بالظهور في آلاف الأماكن، ولا أحد يستطيع تحديد سبب حدوثه. إن نوع الوعي الذي كنت أصفه هو ظاهرة ناشئة. ستنشأ هذه الأنواع من المنظمات لا محالة، فلا بديل عنها. السؤال المطروح هو: هل ستنشأ وفقًا للنموذج النيوتني القديم للانهيار والتدمير وإعادة البناء - هدم المبنى وبناء آخر - أم ستتحرك في اتجاه مختلف تمامًا؟ على سبيل المثال، هناك مهندسون معماريون يقولون إن المبنى يجب أن يكون كائنًا حيًا يتطور في انسجام تام مع الطبيعة. وهم يفعلون ذلك. هذا النمط من التفكير يظهر في كل مكان تقريبًا، وفي أماكن غير متوقعة. لكنه لا يظهر بعد بالسرعة نفسها التي يظهر بها التغير في التعقيد والتنوع المجتمعي الذي وصفته. قد يلحق بالركب، لكنه لم يصل إلى تلك المرحلة بعد.
على حافة الهاوية
WIE : أين ترون موقعنا على الصعيد العالمي؟ هل نحن على وشك التحرك في اتجاه مختلف؟
د.هـ : أعتقد أننا على حافة الهاوية، حيث سنواجه انهيارًا مؤسسيًا كارثيًا. هذا ما نراه في جميع أنحاء العالم. انظروا إلى بعض الدول التي تعاني من مجاعة وثورات مستمرة؛ لا يوجد هيكل مؤسسي حالي قادر على التعامل مع تعقيدات المجتمع وتنوعه إلا بمزيد من مركزية السلطة وتصاعد العنف والقوة. لذا، سيكون أمامنا أحد سيناريوهين محتملين. الأول هو سلسلة هائلة من الإخفاقات المؤسسية، وفوضى اجتماعية، ومجازر مجتمعية وبيولوجية هائلة - أكبر بكثير مما نشهده الآن - وربما من رحم ذلك ستظهر مفاهيم جديدة. لكنني أعتقد أنه إذا شهدنا انهيارًا مؤسسيًا هائلًا، فإن أول ما سيظهر، قبل أن نرى الأشكال الجديدة، هو مركزية شبه كاملة للسلطة والسيطرة، مما سيؤدي إلى فقدان واسع النطاق للحرية. سيستمر ذلك لفترة، لكنه في النهاية لن ينجح، تمامًا كما حدث مع الاتحاد السوفيتي. وعندما ينهار ذلك، فإننا سنشهد فترة ثانية من المذبحة الاجتماعية التي ستكون لا تصدق.
WIE: إذن أنت تتحدث عن كارثة مزدوجة؟
د.هـ: نعم. ومن ذلك، مباشرة من الرماد، قد تظهر أشكال جديدة من التنظيم.
WIE : ما هو السيناريو الثاني؟
د.هـ: السيناريو الثاني هو إمكانية حشد زخم كافٍ وراء أفكار تنظيمية أكثر فوضوية، مع وجود ترابط كافٍ وأمثلة واقعية كافية لهذه المنظمات، بحيث مع انهيار المؤسسات القديمة، تتجه طاقات الناس نحو الأشكال الجديدة الناشئة. بل قد تدرك المنظمات القائمة أن التحول ضروري لسلامتها واستمرارها. حينها سنرى طاقات الناس ومواردهم تنتقل من السلوك المدمر إلى السلوك البناء. إذا حدث ذلك، فسيكون بمثابة ظهور وولادة جديدة لمجتمع متناغم مع الروح الإنسانية والمحيط الحيوي، كما حلمنا به دائمًا.
بسبب انهيار آلية التغيير، يمكن أن يحدث أي من هذين السيناريوهين في جزء بسيط من الوقت الذي نتوقعه. وكما ذكرت سابقًا، يمكننا التغيير والسماح للنظام الطبيعي للأمور بالظهور - إنه موجود الآن، ينتظر أن يحدث.
WIE: —إذا اخترنا أن نسير مع النظام الطبيعي للأشياء.
د.هـ: نعم، لكن ليس علينا أن نوافق. أنا أيضاً أؤمن بحرية الإرادة. لدينا، كجنس بشري، ولأول مرة، القدرة على قول: "نعم، أريد أن أوافق. أريد أن أؤكد هذا، أن أختاره بوعي". إنه تأكيد على أصلنا، وعلى ماهيتنا، وهو متوافق تماماً مع كل كائن حي، مع الأرض الحية، ومع الكون. لدينا إمكانية إحياء هذه الخصائص الطبيعية التي ستجعلنا في انسجام تام مع الروح الإنسانية والمحيط الحيوي. أرى في ذلك أعظم فرصة يمكنني تخيلها في التاريخ.
WIE: ويبدو أنك من خلال عملك تحاول خلق الظروف التي يمكن أن يحدث بها هذا التجديد الآن.
د.هـ: لقد قلتَ الكلمات السحرية. لا يمكنك إحداث مثل هذه الأشياء. كل ما يمكنك فعله هو تهيئة الظروف التي تسمح بظهورها، ثم إدراك أنها موجودة بالفعل. كل ما وصفته موجودٌ في الكون، في الأرض، في كل فرد، في كل جماعة من الأفراد. إنه ينتظر فقط أن يُستدعى. لذا، أنت تهيئ الظروف وتحاول استحضاره، وهذا أقصى ما يمكنك فعله.
WIE: ربما هذا هو التحول الحقيقي.
د.هـ: نعم. إنه نهج تطوري. وإذا كانت مؤسساتنا المجتمعية ووعينا يتعارضان مع المبادئ التنظيمية الأساسية للتطور والطبيعة، فإننا نسير نحو الاصطدام. إنهما يمثلان قمة الغرور والأنانية. ما نحتاجه هو جرعة كبيرة من التواضع. بالمناسبة، كان جميع القادة العظماء الذين ذكرتهم متواضعين للغاية. لكن هذا التواضع لم يمنعهم من أن يكونوا عمليين وواقعيين للغاية في إنجاز الأمور. أحب أن أقول إننا لا نملك أدنى فكرة عما يمكن أن تنتجه الأرض إذا ما انسجمنا معها.
WIE: ربما يكون من المستحيل تخيل ذلك بطبيعته.
د.هـ: حسنًا، هل من المستبعد جدًا أن نصدق أن شيئًا رائعًا ومذهلًا يتجاوز تصوراتنا الحالية قد يحدث؟ لا أعتقد ذلك. أعتقد أن هذا ما يحدث في التطور منذ فجر التاريخ. فلنمنحه إذن فرصة.
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION
5 PAST RESPONSES
http://abnamrobank.aansteke...
Hmmm... interesting ideas, but I would have to challenge the statement that VISA is the most successful business on the planet. It may be the most successful 'financially' when measured in the traditional way, but that seems quite opposite to the statements he makes. We need to be thinking about success in a very different way if we are to transform the organizations and the world in the way he suggests.
Nicely written interview, but I hate to say I am a little skeptical the "Daily Good" would consider him a "hero" in any sense, unless I missed something. What he says is not so new, as you can watch the movie "Thrive" etc. He compares himself (though indirectly) to be somewhat like Gandhi and Mother Theresa and Martin L. King, to whom he refers to have initially been "nobodies" (I disagree with that, it just took a while for them to be recognized). What has he done since he was a former CEO of Visa, to have even come close to have an impact and passion for justice for humanity ?The statement : "All you have to do is take a long look at a snowflake, reflect on a forest, ponder the neurons in your brain—or use your Visa card—and you will begin to appreciate the intricate, manifold hive of pulsing impulses " sounds kind of like intellectual propaganda and at the same time "advertising" to me. I know of people who actually work at Visa in Miami and Visa is no worse and no better than any other Credit card company. He does have some good ideas about evolution etc, but I think even the movie "Thrive" has a little more positive spin on our current possibilities. Credit Card companies have been a part of the problem with their unfair billing practices exploiting especially the low income people and students and many more things for people to research as far as their influence is concerned. How again did he help "Visa" to be different and helpful to humanity on a global scale ? Did Visa not participate in the same practices as Master Card, American Express etc are? Or did he come to the realization how harmful many of our institutions/corporations can be if they have corrupt or unjust practices, AFTER he was a CEO of Visa ? And what kind of work is he doing now to help humanity besides talking about and writing about the "two possibilities" that might happen to humanity (one of them he refers to sort of casually would cause a lot of destruction and suffering, WHAT ALL IS HE DOING to help prevent the "worse scenario" to take place ?) Is he just enjoying the money and popularity he gained from being a CEO at Visa or really helping to change the world around ? It would be like Mr King or Mother Teresa or Gandhi saying " these injustices, political violence/war and starvation are part of the "evolutionary process" so let's observe and philosophy which way it is going to go, which way is humanity going to choose. Instead they worked hard, sacrificed and lived exemplary (though not necessarily perfect ) lives. I actually never heard of Dee Hock before and maybe he is like another Gandhi or Mother Teresa or so, I just failed to be able to pick that up in the article....just saying
[Hide Full Comment]I've benefitted from having a VISA card. I believe VISA didn't put much burden on me because they were milking the people who get into debt, due to the temptation of initially free money, with horrific interest rates ~25%+ The potential of this chaordic structure is to be a cancer eating at society when, as the article suggests, it could have been just a wonderful enabler.
Wow!very exciting. Be the change you hope to see. Thank you. I need to do much pondering.