nagiging krisis sa pagpapahalaga sa sarili. Sinisira nito ang ating pagkakakilanlan, ang ating pakiramdam ng pagkatao, ang ating pakiramdam ng oras at lugar. At hindi kami nakakatiyak na magkakaroon kami ng anumang halaga sa bagong pagkakasunud-sunod ng mga bagay. Maling nakikita natin ito bilang nakakatakot. Ngunit aking Diyos, ito ay maaaring ang pinakadakilang, pinaka kapana-panabik na pakikipagsapalaran para sa mga species na naganap kailanman.
WIE: Itinuturo mo ang isang malakas na ugnayan sa pagitan ng pagpayag ng isang indibidwal na magbago at ang paglitaw ng mga bagong porma ng organisasyon.
DH: Kapag naunawaan mo na ikaw at ang iyong organisasyon ay hindi mapaghihiwalay (dahil ang bawat organisasyon ay umiiral lamang sa iyong isipan), kung gayon ang ideya na ito ay tungkol sa indibidwal na pagbabago o ito ay tungkol sa pagbabago ng organisasyon, at na ang isa ay maaaring magpatuloy nang hiwalay sa isa pa, ay lubos na kalokohan. Ito ay tumatagal ng pareho. Nagtatrabaho ako sa isang grupo—at ito ay palaging nangyayari sa isang paraan o iba pa kapag ang mga tao ay tunay na nagsimulang maunawaan ang mga chaordic na konsepto—isang babae ang huminto sa pagpupulong para sabihing, "Sandali, sandali. Akala ko ay narito kami upang magtrabaho sa pagbabago ng aming istraktura ng organisasyon. Ito ay tungkol sa pagbabago sa akin. Kailangan kong baguhin ang aking kamalayan, ang aking espiritu, ang aking paraan ng pag-iisip, upang gumana sa bagong porma ng organisasyon na ito." Sinabi niya, "Malamang kailangan kong mag-withdraw. Sa palagay ko hindi ko kayang gumawa ng ganoong uri ng personal na pagbabago."
Ang pagbabago ng indibidwal at organisasyon ay magkakasabay. Nangangailangan ng pagiging bukas at isang malakas na kalooban upang makagawa ng gayong pagbabago. At ito ay bumabalik sa kung bakit ko sinimulan ang gawaing ito at kung ano ang kinakailangan upang lumikha ng isang organisasyon na higit na naaayon sa kalikasan, at batay sa, ang parehong mga konsepto sa paligid kung saan ang kalikasan ay nag-oorganisa ng bawat buhay na bagay at, sa katunayan, nag-aayos din ng walang buhay na paggana ng uniberso. Kapag nagsimula kang mag-isip sa ganitong paraan, ang pagkakaiba sa pagitan ng may buhay at walang buhay ay magsisimulang maglaho, at hindi ka makatitiyak na ang uniberso ay hindi isang anyo ng buhay, isang kakaibang pagpapakita ng isang buhay na organismo.
PAGIGING WALANG HANGGAN
WIE: Kaya para sa mga indibidwal na talagang pumunta sa isang lugar kasama ang gawaing ito ay nangangailangan na yakapin nila ang evolutionary dynamics ng uniberso sa isang napaka-personal na paraan. Ito ay parang isang kapanapanabik na pag-asam na, sa likas na katangian nito, ay naghihikayat ng patuloy na pagbabago.
DH : Isinulat ko sa aking libro ang tungkol sa isa sa aking pinakamalalim na paniniwala, na ang buhay ay hindi tungkol sa paggawa, hindi ito tungkol sa pagiging. Ang buhay ay walang hanggang pagiging, o ito ay wala. Hindi ito maaaring umiral nang walang walang hanggang pagiging. Sa panimula, ang buong kuwento ng ebolusyon ay isang kuwento ng eksperimento at pagbabago, hindi ba? Kaya kung sa tingin mo ay maaari mong i-freeze iyon, kung sa tingin mo ay maaari kang lumikha ng isang kontroladong kapaligiran, ikaw ay nabubuhay sa isang buhay ng kabuuang ilusyon. At ikaw ay mapupuno ng pagkabalisa at tunggalian, dahil sa esensya ay sinusubukan mong mamuhay nang salungat hindi lamang sa kalikasan at ebolusyon kundi sa iyong sariling kalikasan. Kaya ang pagbabago ay hindi isang kakaibang bagay. Ito ang pinakadiwa ng buhay.
Ngunit ang mas malaking tanong na laging itinatanong ng mga tao ay, "Ngunit, gee, kaya kung ako ay naka-embed sa mga malalaking command-control organization na ito—sa paaralan ay pareho ito, at ang aking simbahan ay halos pareho, kahit na ang lungsod ay nagpapatakbo sa ganitong paraan—ano ang magagawa ko? Saan ako magsisimula?" At napaka obvious ng sagot ko. Sabi ko, "Sa ngayon, kung nasaan ka man, kung ano ang mayroon ka—at huwag mag-alinlangan kahit isang sandali." Kung sisimulan mong ituloy ang mga konseptong ito, makakahanap ka ng dose-dosenang mga tao sa loob ng sarili mong organisasyon at sa ibang mga organisasyong sumusuporta sa mga konseptong ito. At kung hindi mo makuha ang suporta at pag-unawa mula sa iyong sariling organisasyon, pagkatapos ay tumawid sa mga hangganan at mag-link sa mga tao sa ibang mga organisasyon na gumagalaw sa ganitong paraan.
WIE: Inilalarawan mo ang medyo mataas na antas ng indibidwal na pangako, ang uri na may kapangyarihang lumikha ng malawak na pagbabago.
DH: Sa isang pagkakataon, naging interesado ako sa pagsisikap na maunawaan kung paano lumikha ng napakalaking pagbabago sa lipunan ang mga dakilang lider—kunin si Kristo, kunin si Muhammad, Gandhi, Mother Teresa, Joan of Arc, Martin Luther King, Jr. Kung babalikan mo ang kanilang kasaysayan, halos walang pagbubukod sila ay walang iba. walang tao! Si Gandhi ay isang katamtamang abogado lamang na itinapon ng British mula sa tren sa alikabok dahil siya ay Indian. Mother Teresa—isang ordinaryong madre. At kaya nag-aral ako—ano ang naging dahilan ng kanilang mga ideya? Ang kanilang mga ideya ay hindi ganoon katangi. Sa katunayan, madalas silang tradisyonal. Kung gayon, bakit nagkaroon ng matinding epekto ang kanilang pagpapahayag ng kanilang mga paniniwala? Ang natuklasan ko ay isang bagay na sa tingin ko ay halos lahat ay totoo. Talagang sinuri nila kung ano ang nangyayari sa kanilang paligid, at sinuri ang lahat ng umiiral na institusyon, at nakita nang may mas malinaw na pangitain. Hindi nila niloko ang kanilang sarili tungkol dito. Higit pa rito, nagkaroon sila ng kapasidad na i-proyekto ang kanilang sarili sa hinaharap at harapin ang apat na aspeto na sa tingin ko ay mahalaga sa pag-unawa sa anumang bagay: kung paano ang mga bagay noon (kasaysayan), kung paano sila ngayon, kung paano sila magiging o kung saan sila patungo, at kung paano sila dapat maging. Nagkaroon sila ng kapasidad na sagutin ang mas malaking tanong na "kung paano dapat ang mga bagay" sa hinaharap at magpasya kung paano ito dapat.
Ngayon, ang kawili-wiling bagay ay na halos walang pagbubukod, hindi sila nagsimula sa pamamagitan ng pangangaral nito. Nagsimula sila sa pamumuhay na parang totoo na. Lubos nilang binago ang kanilang paraan ng pamumuhay at sinabing, "Hindi ko kailangang mamuhay sa paraang ako ngayon." Sabi ni Mother Teresa, "Maaari akong pumili ng pulubi sa kalye at sabihin sa kanya na mahal siya ng Diyos at tulungan siyang mamatay nang may paggalang at dignidad. Kaya ko iyon." tama? Kaya sa sandaling nagsimula silang mamuhay na parang kung ano ang nararapat ay totoo, mayroon silang isang pagiging tunay na nakakahimok lamang. Ang teorya ng pagiging kumplikado ay tatawagin itong kakaibang pang-akit, isang pagiging lehitimo, isang pagiging tunay. At pagkatapos ay pinag-usapan nila ito. Hindi sila nagpatinag, anuman ang hadlang, o anuman ang paghatol. At marami sa kanila ang namatay dahil hindi sila mabubuhay sa ibang paraan. Ang ilan sa kanila ay pinatay. Hindi ko akalain na kakaiba sila. Sa tingin ko ang kapasidad ay nasa bawat isang buhay na tao. Kailangan lang nating makipag-ugnayan dito. At magsimula.
WIE: Ang iyong trabaho ay nananawagan sa mga tao na mag-stretch at lumago nang husto, sa isang bahagi dahil nag-uudyok ka ng isang bagay sa isang kolektibong antas. Sa pamamagitan ng kahulugan, kung ano ang magagawa ng isang grupo ay higit pa sa kung ano ang maaaring isipin o saklaw ng sinumang indibidwal. Ito ay tila nananawagan para sa pagpapalabas ng isang bagay sa ating kalikasan kung saan sa panimula ay wala tayong kontrol.
DH: Kung ano ang ilalabas, at kung ano ang lumalabas, ay kung ano ang tatawagin ng complexity theory na isang emergent phenomenon. Nagsisimulang lumitaw ang isang bagay sa libu-libong lugar at walang makakaalam kung ano ang naging sanhi nito. Ang uri ng kamalayan na inilalarawan ko ay isang lumilitaw na kababalaghan. Ang mga ganitong uri ng organisasyon ay mangyayari. Walang alternatibo. Ang tanong ay: Mangyayari ba ang mga ito sa pamamagitan ng lumang modelo ng Newtonian ng pagbagsak, pagkawasak, at muling pagtatayo—gibain ang gusali, magtatayo ng isa pa—o lilipat ba sila sa ibang direksyon? Halimbawa, may mga arkitekto na nagsasabing ang isang gusali ay dapat na isang buhay na bagay na umuunlad sa ganap na pagkakatugma sa kalikasan. At ginagawa nila ito. Ang ganitong paraan ng pag-iisip ay umuusbong halos lahat ng dako sa nakakagulat na mga lugar. Ngunit hindi pa ito umuusbong nang kasing bilis ng pagbabago sa pagiging kumplikado at pagkakaiba-iba ng lipunan na inilarawan ko. Maaaring makahabol, ngunit wala pa.
SA GILID NG KNIFE
WIE : Saan mo masasabing nasa global scale tayo? Handa na ba tayong lumipat sa ibang direksyon?
DH : Sa tingin ko ay nasa dulo na tayo ng kutsilyo kung saan tayo sasailalim sa cataclysmic institutional failure. Mayroon tayo nito sa buong mundo. Tingnan ang ilan sa mga bansa na nasa isang estado ng walang hanggang gutom at rebolusyon; wala lang kasalukuyang istrukturang institusyon na may kakayahang harapin ang pagiging kumplikado at pagkakaiba-iba ng lipunan sa anumang bagay maliban sa higit na sentralisasyon ng kapangyarihan at pagtaas ng karahasan at puwersa. Kaya magkakaroon tayo ng isa sa dalawang posibleng senaryo. Ang una ay magkakaroon tayo ng napakalaking serye ng mga pagkabigo sa institusyon, anarkiya sa lipunan, at napakalaking societal at biological na pagpatay—higit pa sa nararanasan natin ngayon—at pagkatapos ay maaaring lalabas ang mga bagong konseptong ito. Ngunit sa palagay ko kung makakaranas tayo ng napakalaking pagkabigo sa institusyon, ang unang bagay na lalabas, bago natin makita ang mga bagong anyo, ay halos kabuuang sentralisasyon ng kapangyarihan at kontrol, na magreresulta sa malawakang pagkawala ng kalayaan at kalayaan. Iyon ay magtatagal ng ilang sandali, ngunit sa huli ay hindi ito gagana, katulad ng Unyong Sobyet. At kapag bumagsak iyon, nasa ikalawang yugto tayo ng social carnage na hindi kapani-paniwala.
WIE: So double cataclysm ang sinasabi mo?
DH: Oo. At mula doon, mula mismo sa abo, ay maaaring lumabas ang mga bagong anyo ng organisasyon.
WIE : Ano ang pangalawang senaryo?
DH: Ang pangalawang senaryo ay ang sapat na momentum ay maaaring ilagay sa likod ng mas maraming chaordic na ideya ng organisasyon, at maaaring magkaroon ng sapat na pagkakaugnay at sapat na aktwal na mga halimbawa ng mga organisasyong ito na binuo upang habang ang mga lumang institusyon ay nabigo, ang enerhiya ng mga tao ay napupunta sa mga umuusbong na bagong anyo. Ang mga kasalukuyang organisasyon ay maaari pa ngang mapagtanto na ang pagbabago ay mahalaga para sa kanilang kalusugan at patuloy na pag-iral. Pagkatapos ay makikita mo ang mga enerhiya at mapagkukunan ng mga tao na lumalayo mula sa mapanirang pag-uugali patungo sa nakabubuo na pag-uugali. Kung mangyayari iyon, ito ay ang paglitaw at muling pagsilang ng isang komunidad na naaayon sa espiritu ng tao at biosphere, tulad ng dati nating pinapangarap.
Dahil sa pagbagsak ng change float, maaaring mangyari ang alinman sa mga senaryo na ito sa isang bahagi ng oras na inaasahan natin. Gaya ng sinabi ko noon, maaari nating baguhin at payagan ang natural na pagkakasunud-sunod ng mga bagay na lumitaw—nariyan na, sa ngayon, naghihintay na mangyari—
WIE: —kung pipiliin nating sumama sa natural na pagkakasunud-sunod ng mga bagay.
DH: Oo, pero hindi natin kailangang sumama. Naniniwala din ako sa free will. Sa loob natin bilang isang uri ng hayop sa unang pagkakataon ay ang kapasidad na sabihing, "Oo, gusto kong sumama. Gusto kong pagtibayin ito, na sinasadyang piliin ito." Ito ay isang paninindigan kung saan tayo nanggaling, kung ano tayo, at ito ay ganap na katugma sa bawat buhay na bagay, sa buhay na Earth, at sa uniberso. Mayroon tayong posibilidad ng pagbabagong-buhay ng mga likas na katangiang ito na magdadala sa atin ng lubos na kasuwato ng espiritu ng tao at ng biosphere. I see it as the greatest opportunity that I can imagine in history.
WIE: At tila sa pamamagitan ng iyong trabaho sinusubukan mong lumikha ng mismong mga kondisyon kung saan maaaring mangyari ang pagbabagong-buhay na ito ngayon.
DH: Sinabi mo ang magic words. Hindi mo maaaring maging sanhi ng mga bagay na mangyari. Maaari ka lamang gumawa ng mga kundisyon kung saan maaari silang lumabas at mapagtanto na naroroon na sila. Lahat ng inilarawan ko ay umiiral na sa uniberso, sa Earth, sa bawat indibidwal, sa bawat kolektibo ng mga indibidwal. Ito ay naghihintay lamang na ma-evoke. Kaya gagawa ka ng mga kundisyon at sinusubukan mong pukawin ito, at iyon ang pinaka maaasahan mong gawin.
WIE: Marahil iyon ang tunay na pagbabago.
DH: Oo. Isa itong evolutionary approach. At kung ang ating mga institusyong panlipunan at ang ating kamalayan ay salungat sa pangunahing mga prinsipyo ng pag-oorganisa ng ebolusyon at kalikasan, tayo ay nasa isang banggaan. Kinakatawan nila ang panghuli sa pagmamataas at kaakuhan. Ang kailangan natin ay isang malaking dosis ng kababaang-loob. Sa pamamagitan ng paraan, lahat ng mga dakilang pinunong nabanggit ko ay palaging mga hamak na tao. Ngunit ang pagpapakumbaba na iyon ay hindi naging hadlang sa kanila na maging napakapraktiko at praktikal tungkol sa paggawa ng mga bagay-bagay. Gusto kong sabihin na wala tayong ideya kung ano ang maaaring idulot ng Earth kung tayo ay magkakasundo dito.
WIE: Siguro sa likas na katangian nito ay imposibleng isipin.
DH: Buweno, napakalayo bang maniwala na kahit papaano ay maaaring mangyari ang isang bagay na kahanga-hanga at hindi kapani-paniwalang lampas sa ating kasalukuyang iniisip? parang hindi naman. Sa tingin ko iyon ang nangyayari sa ebolusyon mula pa noong simula ng panahon. Kaya bigyan natin ito ng pagkakataon.
WIE: Itinuturo mo ang isang malakas na ugnayan sa pagitan ng pagpayag ng isang indibidwal na magbago at ang paglitaw ng mga bagong porma ng organisasyon.
DH: Kapag naunawaan mo na ikaw at ang iyong organisasyon ay hindi mapaghihiwalay (dahil ang bawat organisasyon ay umiiral lamang sa iyong isipan), kung gayon ang ideya na ito ay tungkol sa indibidwal na pagbabago o ito ay tungkol sa pagbabago ng organisasyon, at na ang isa ay maaaring magpatuloy nang hiwalay sa isa pa, ay lubos na kalokohan. Ito ay tumatagal ng pareho. Nagtatrabaho ako sa isang grupo—at ito ay palaging nangyayari sa isang paraan o iba pa kapag ang mga tao ay tunay na nagsimulang maunawaan ang mga chaordic na konsepto—isang babae ang huminto sa pagpupulong para sabihing, "Sandali, sandali. Akala ko ay narito kami upang magtrabaho sa pagbabago ng aming istraktura ng organisasyon. Ito ay tungkol sa pagbabago sa akin. Kailangan kong baguhin ang aking kamalayan, ang aking espiritu, ang aking paraan ng pag-iisip, upang gumana sa bagong porma ng organisasyon na ito." Sinabi niya, "Malamang kailangan kong mag-withdraw. Sa palagay ko hindi ko kayang gumawa ng ganoong uri ng personal na pagbabago."
Ang pagbabago ng indibidwal at organisasyon ay magkakasabay. Nangangailangan ng pagiging bukas at isang malakas na kalooban upang makagawa ng gayong pagbabago. At ito ay bumabalik sa kung bakit ko sinimulan ang gawaing ito at kung ano ang kinakailangan upang lumikha ng isang organisasyon na higit na naaayon sa kalikasan, at batay sa, ang parehong mga konsepto sa paligid kung saan ang kalikasan ay nag-oorganisa ng bawat buhay na bagay at, sa katunayan, nag-aayos din ng walang buhay na paggana ng uniberso. Kapag nagsimula kang mag-isip sa ganitong paraan, ang pagkakaiba sa pagitan ng may buhay at walang buhay ay magsisimulang maglaho, at hindi ka makatitiyak na ang uniberso ay hindi isang anyo ng buhay, isang kakaibang pagpapakita ng isang buhay na organismo.
PAGIGING WALANG HANGGAN
WIE: Kaya para sa mga indibidwal na talagang pumunta sa isang lugar kasama ang gawaing ito ay nangangailangan na yakapin nila ang evolutionary dynamics ng uniberso sa isang napaka-personal na paraan. Ito ay parang isang kapanapanabik na pag-asam na, sa likas na katangian nito, ay naghihikayat ng patuloy na pagbabago.
DH : Isinulat ko sa aking libro ang tungkol sa isa sa aking pinakamalalim na paniniwala, na ang buhay ay hindi tungkol sa paggawa, hindi ito tungkol sa pagiging. Ang buhay ay walang hanggang pagiging, o ito ay wala. Hindi ito maaaring umiral nang walang walang hanggang pagiging. Sa panimula, ang buong kuwento ng ebolusyon ay isang kuwento ng eksperimento at pagbabago, hindi ba? Kaya kung sa tingin mo ay maaari mong i-freeze iyon, kung sa tingin mo ay maaari kang lumikha ng isang kontroladong kapaligiran, ikaw ay nabubuhay sa isang buhay ng kabuuang ilusyon. At ikaw ay mapupuno ng pagkabalisa at tunggalian, dahil sa esensya ay sinusubukan mong mamuhay nang salungat hindi lamang sa kalikasan at ebolusyon kundi sa iyong sariling kalikasan. Kaya ang pagbabago ay hindi isang kakaibang bagay. Ito ang pinakadiwa ng buhay.
Ngunit ang mas malaking tanong na laging itinatanong ng mga tao ay, "Ngunit, gee, kaya kung ako ay naka-embed sa mga malalaking command-control organization na ito—sa paaralan ay pareho ito, at ang aking simbahan ay halos pareho, kahit na ang lungsod ay nagpapatakbo sa ganitong paraan—ano ang magagawa ko? Saan ako magsisimula?" At napaka obvious ng sagot ko. Sabi ko, "Sa ngayon, kung nasaan ka man, kung ano ang mayroon ka—at huwag mag-alinlangan kahit isang sandali." Kung sisimulan mong ituloy ang mga konseptong ito, makakahanap ka ng dose-dosenang mga tao sa loob ng sarili mong organisasyon at sa ibang mga organisasyong sumusuporta sa mga konseptong ito. At kung hindi mo makuha ang suporta at pag-unawa mula sa iyong sariling organisasyon, pagkatapos ay tumawid sa mga hangganan at mag-link sa mga tao sa ibang mga organisasyon na gumagalaw sa ganitong paraan.
WIE: Inilalarawan mo ang medyo mataas na antas ng indibidwal na pangako, ang uri na may kapangyarihang lumikha ng malawak na pagbabago.
DH: Sa isang pagkakataon, naging interesado ako sa pagsisikap na maunawaan kung paano lumikha ng napakalaking pagbabago sa lipunan ang mga dakilang lider—kunin si Kristo, kunin si Muhammad, Gandhi, Mother Teresa, Joan of Arc, Martin Luther King, Jr. Kung babalikan mo ang kanilang kasaysayan, halos walang pagbubukod sila ay walang iba. walang tao! Si Gandhi ay isang katamtamang abogado lamang na itinapon ng British mula sa tren sa alikabok dahil siya ay Indian. Mother Teresa—isang ordinaryong madre. At kaya nag-aral ako—ano ang naging dahilan ng kanilang mga ideya? Ang kanilang mga ideya ay hindi ganoon katangi. Sa katunayan, madalas silang tradisyonal. Kung gayon, bakit nagkaroon ng matinding epekto ang kanilang pagpapahayag ng kanilang mga paniniwala? Ang natuklasan ko ay isang bagay na sa tingin ko ay halos lahat ay totoo. Talagang sinuri nila kung ano ang nangyayari sa kanilang paligid, at sinuri ang lahat ng umiiral na institusyon, at nakita nang may mas malinaw na pangitain. Hindi nila niloko ang kanilang sarili tungkol dito. Higit pa rito, nagkaroon sila ng kapasidad na i-proyekto ang kanilang sarili sa hinaharap at harapin ang apat na aspeto na sa tingin ko ay mahalaga sa pag-unawa sa anumang bagay: kung paano ang mga bagay noon (kasaysayan), kung paano sila ngayon, kung paano sila magiging o kung saan sila patungo, at kung paano sila dapat maging. Nagkaroon sila ng kapasidad na sagutin ang mas malaking tanong na "kung paano dapat ang mga bagay" sa hinaharap at magpasya kung paano ito dapat.
Ngayon, ang kawili-wiling bagay ay na halos walang pagbubukod, hindi sila nagsimula sa pamamagitan ng pangangaral nito. Nagsimula sila sa pamumuhay na parang totoo na. Lubos nilang binago ang kanilang paraan ng pamumuhay at sinabing, "Hindi ko kailangang mamuhay sa paraang ako ngayon." Sabi ni Mother Teresa, "Maaari akong pumili ng pulubi sa kalye at sabihin sa kanya na mahal siya ng Diyos at tulungan siyang mamatay nang may paggalang at dignidad. Kaya ko iyon." tama? Kaya sa sandaling nagsimula silang mamuhay na parang kung ano ang nararapat ay totoo, mayroon silang isang pagiging tunay na nakakahimok lamang. Ang teorya ng pagiging kumplikado ay tatawagin itong kakaibang pang-akit, isang pagiging lehitimo, isang pagiging tunay. At pagkatapos ay pinag-usapan nila ito. Hindi sila nagpatinag, anuman ang hadlang, o anuman ang paghatol. At marami sa kanila ang namatay dahil hindi sila mabubuhay sa ibang paraan. Ang ilan sa kanila ay pinatay. Hindi ko akalain na kakaiba sila. Sa tingin ko ang kapasidad ay nasa bawat isang buhay na tao. Kailangan lang nating makipag-ugnayan dito. At magsimula.
WIE: Ang iyong trabaho ay nananawagan sa mga tao na mag-stretch at lumago nang husto, sa isang bahagi dahil nag-uudyok ka ng isang bagay sa isang kolektibong antas. Sa pamamagitan ng kahulugan, kung ano ang magagawa ng isang grupo ay higit pa sa kung ano ang maaaring isipin o saklaw ng sinumang indibidwal. Ito ay tila nananawagan para sa pagpapalabas ng isang bagay sa ating kalikasan kung saan sa panimula ay wala tayong kontrol.
DH: Kung ano ang ilalabas, at kung ano ang lumalabas, ay kung ano ang tatawagin ng complexity theory na isang emergent phenomenon. Nagsisimulang lumitaw ang isang bagay sa libu-libong lugar at walang makakaalam kung ano ang naging sanhi nito. Ang uri ng kamalayan na inilalarawan ko ay isang lumilitaw na kababalaghan. Ang mga ganitong uri ng organisasyon ay mangyayari. Walang alternatibo. Ang tanong ay: Mangyayari ba ang mga ito sa pamamagitan ng lumang modelo ng Newtonian ng pagbagsak, pagkawasak, at muling pagtatayo—gibain ang gusali, magtatayo ng isa pa—o lilipat ba sila sa ibang direksyon? Halimbawa, may mga arkitekto na nagsasabing ang isang gusali ay dapat na isang buhay na bagay na umuunlad sa ganap na pagkakatugma sa kalikasan. At ginagawa nila ito. Ang ganitong paraan ng pag-iisip ay umuusbong halos lahat ng dako sa nakakagulat na mga lugar. Ngunit hindi pa ito umuusbong nang kasing bilis ng pagbabago sa pagiging kumplikado at pagkakaiba-iba ng lipunan na inilarawan ko. Maaaring makahabol, ngunit wala pa.
SA GILID NG KNIFE
WIE : Saan mo masasabing nasa global scale tayo? Handa na ba tayong lumipat sa ibang direksyon?
DH : Sa tingin ko ay nasa dulo na tayo ng kutsilyo kung saan tayo sasailalim sa cataclysmic institutional failure. Mayroon tayo nito sa buong mundo. Tingnan ang ilan sa mga bansa na nasa isang estado ng walang hanggang gutom at rebolusyon; wala lang kasalukuyang istrukturang institusyon na may kakayahang harapin ang pagiging kumplikado at pagkakaiba-iba ng lipunan sa anumang bagay maliban sa higit na sentralisasyon ng kapangyarihan at pagtaas ng karahasan at puwersa. Kaya magkakaroon tayo ng isa sa dalawang posibleng senaryo. Ang una ay magkakaroon tayo ng napakalaking serye ng mga pagkabigo sa institusyon, anarkiya sa lipunan, at napakalaking societal at biological na pagpatay—higit pa sa nararanasan natin ngayon—at pagkatapos ay maaaring lalabas ang mga bagong konseptong ito. Ngunit sa palagay ko kung makakaranas tayo ng napakalaking pagkabigo sa institusyon, ang unang bagay na lalabas, bago natin makita ang mga bagong anyo, ay halos kabuuang sentralisasyon ng kapangyarihan at kontrol, na magreresulta sa malawakang pagkawala ng kalayaan at kalayaan. Iyon ay magtatagal ng ilang sandali, ngunit sa huli ay hindi ito gagana, katulad ng Unyong Sobyet. At kapag bumagsak iyon, nasa ikalawang yugto tayo ng social carnage na hindi kapani-paniwala.
WIE: So double cataclysm ang sinasabi mo?
DH: Oo. At mula doon, mula mismo sa abo, ay maaaring lumabas ang mga bagong anyo ng organisasyon.
WIE : Ano ang pangalawang senaryo?
DH: Ang pangalawang senaryo ay ang sapat na momentum ay maaaring ilagay sa likod ng mas maraming chaordic na ideya ng organisasyon, at maaaring magkaroon ng sapat na pagkakaugnay at sapat na aktwal na mga halimbawa ng mga organisasyong ito na binuo upang habang ang mga lumang institusyon ay nabigo, ang enerhiya ng mga tao ay napupunta sa mga umuusbong na bagong anyo. Ang mga kasalukuyang organisasyon ay maaari pa ngang mapagtanto na ang pagbabago ay mahalaga para sa kanilang kalusugan at patuloy na pag-iral. Pagkatapos ay makikita mo ang mga enerhiya at mapagkukunan ng mga tao na lumalayo mula sa mapanirang pag-uugali patungo sa nakabubuo na pag-uugali. Kung mangyayari iyon, ito ay ang paglitaw at muling pagsilang ng isang komunidad na naaayon sa espiritu ng tao at biosphere, tulad ng dati nating pinapangarap.
Dahil sa pagbagsak ng change float, maaaring mangyari ang alinman sa mga senaryo na ito sa isang bahagi ng oras na inaasahan natin. Gaya ng sinabi ko noon, maaari nating baguhin at payagan ang natural na pagkakasunud-sunod ng mga bagay na lumitaw—nariyan na, sa ngayon, naghihintay na mangyari—
WIE: —kung pipiliin nating sumama sa natural na pagkakasunud-sunod ng mga bagay.
DH: Oo, pero hindi natin kailangang sumama. Naniniwala din ako sa free will. Sa loob natin bilang isang uri ng hayop sa unang pagkakataon ay ang kapasidad na sabihing, "Oo, gusto kong sumama. Gusto kong pagtibayin ito, na sinasadyang piliin ito." Ito ay isang paninindigan kung saan tayo nanggaling, kung ano tayo, at ito ay ganap na katugma sa bawat buhay na bagay, sa buhay na Earth, at sa uniberso. Mayroon tayong posibilidad ng pagbabagong-buhay ng mga likas na katangiang ito na magdadala sa atin ng lubos na kasuwato ng espiritu ng tao at ng biosphere. I see it as the greatest opportunity that I can imagine in history.
WIE: At tila sa pamamagitan ng iyong trabaho sinusubukan mong lumikha ng mismong mga kondisyon kung saan maaaring mangyari ang pagbabagong-buhay na ito ngayon.
DH: Sinabi mo ang magic words. Hindi mo maaaring maging sanhi ng mga bagay na mangyari. Maaari ka lamang gumawa ng mga kundisyon kung saan maaari silang lumabas at mapagtanto na naroroon na sila. Lahat ng inilarawan ko ay umiiral na sa uniberso, sa Earth, sa bawat indibidwal, sa bawat kolektibo ng mga indibidwal. Ito ay naghihintay lamang na ma-evoke. Kaya gagawa ka ng mga kundisyon at sinusubukan mong pukawin ito, at iyon ang pinaka maaasahan mong gawin.
WIE: Marahil iyon ang tunay na pagbabago.
DH: Oo. Isa itong evolutionary approach. At kung ang ating mga institusyong panlipunan at ang ating kamalayan ay salungat sa pangunahing mga prinsipyo ng pag-oorganisa ng ebolusyon at kalikasan, tayo ay nasa isang banggaan. Kinakatawan nila ang panghuli sa pagmamataas at kaakuhan. Ang kailangan natin ay isang malaking dosis ng kababaang-loob. Sa pamamagitan ng paraan, lahat ng mga dakilang pinunong nabanggit ko ay palaging mga hamak na tao. Ngunit ang pagpapakumbaba na iyon ay hindi naging hadlang sa kanila na maging napakapraktiko at praktikal tungkol sa paggawa ng mga bagay-bagay. Gusto kong sabihin na wala tayong ideya kung ano ang maaaring idulot ng Earth kung tayo ay magkakasundo dito.
WIE: Siguro sa likas na katangian nito ay imposibleng isipin.
DH: Buweno, napakalayo bang maniwala na kahit papaano ay maaaring mangyari ang isang bagay na kahanga-hanga at hindi kapani-paniwalang lampas sa ating kasalukuyang iniisip? parang hindi naman. Sa tingin ko iyon ang nangyayari sa ebolusyon mula pa noong simula ng panahon. Kaya bigyan natin ito ng pagkakataon.
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION
5 PAST RESPONSES
http://abnamrobank.aansteke...
Hmmm... interesting ideas, but I would have to challenge the statement that VISA is the most successful business on the planet. It may be the most successful 'financially' when measured in the traditional way, but that seems quite opposite to the statements he makes. We need to be thinking about success in a very different way if we are to transform the organizations and the world in the way he suggests.
Nicely written interview, but I hate to say I am a little skeptical the "Daily Good" would consider him a "hero" in any sense, unless I missed something. What he says is not so new, as you can watch the movie "Thrive" etc. He compares himself (though indirectly) to be somewhat like Gandhi and Mother Theresa and Martin L. King, to whom he refers to have initially been "nobodies" (I disagree with that, it just took a while for them to be recognized). What has he done since he was a former CEO of Visa, to have even come close to have an impact and passion for justice for humanity ?The statement : "All you have to do is take a long look at a snowflake, reflect on a forest, ponder the neurons in your brain—or use your Visa card—and you will begin to appreciate the intricate, manifold hive of pulsing impulses " sounds kind of like intellectual propaganda and at the same time "advertising" to me. I know of people who actually work at Visa in Miami and Visa is no worse and no better than any other Credit card company. He does have some good ideas about evolution etc, but I think even the movie "Thrive" has a little more positive spin on our current possibilities. Credit Card companies have been a part of the problem with their unfair billing practices exploiting especially the low income people and students and many more things for people to research as far as their influence is concerned. How again did he help "Visa" to be different and helpful to humanity on a global scale ? Did Visa not participate in the same practices as Master Card, American Express etc are? Or did he come to the realization how harmful many of our institutions/corporations can be if they have corrupt or unjust practices, AFTER he was a CEO of Visa ? And what kind of work is he doing now to help humanity besides talking about and writing about the "two possibilities" that might happen to humanity (one of them he refers to sort of casually would cause a lot of destruction and suffering, WHAT ALL IS HE DOING to help prevent the "worse scenario" to take place ?) Is he just enjoying the money and popularity he gained from being a CEO at Visa or really helping to change the world around ? It would be like Mr King or Mother Teresa or Gandhi saying " these injustices, political violence/war and starvation are part of the "evolutionary process" so let's observe and philosophy which way it is going to go, which way is humanity going to choose. Instead they worked hard, sacrificed and lived exemplary (though not necessarily perfect ) lives. I actually never heard of Dee Hock before and maybe he is like another Gandhi or Mother Teresa or so, I just failed to be able to pick that up in the article....just saying
[Hide Full Comment]I've benefitted from having a VISA card. I believe VISA didn't put much burden on me because they were milking the people who get into debt, due to the temptation of initially free money, with horrific interest rates ~25%+ The potential of this chaordic structure is to be a cancer eating at society when, as the article suggests, it could have been just a wonderful enabler.
Wow!very exciting. Be the change you hope to see. Thank you. I need to do much pondering.