Het wordt een crisis in zelfvertrouwen. Het vernietigt onze identiteit, ons bestaansgevoel, ons tijd- en plaatsbesef. En we weten nooit zeker of we van waarde zullen zijn in de nieuwe orde der dingen. We zien dit ten onrechte als angstaanjagend. Maar mijn God, dit zou wel eens het grootste, meest opwindende avontuur voor de soort ooit kunnen zijn.
WIE: U wijst op een sterk verband tussen de bereidheid van een individu om te veranderen en het ontstaan van nieuwe organisatievormen.
DH: Zodra je begrijpt dat jij en je organisatie onafscheidelijk zijn (aangezien elke organisatie alleen in je hoofd bestaat), dan is het idee dat het om individuele verandering of om organisatieverandering gaat, en dat de een los van de ander kan plaatsvinden, volslagen onzin. Het vereist beide. Ik werkte met een groep – en dit gebeurt altijd op de een of andere manier wanneer mensen chaordische concepten echt beginnen te begrijpen – een vrouw onderbrak de vergadering en zei: "Wacht even, wacht even. Ik dacht dat we hier waren om te werken aan het veranderen van onze organisatiestructuur. Dit gaat over verandering van mij. Ik zal mijn bewustzijn, mijn geest, mijn manier van denken moeten veranderen om te kunnen functioneren in deze nieuwe organisatievorm." Ze zei: "Ik zal me waarschijnlijk moeten terugtrekken. Ik denk niet dat ik in staat zal zijn om dat soort persoonlijke verandering te bewerkstelligen."
Individuele en organisatorische verandering gaan hand in hand. Het vereist openheid en een sterke wil om zo'n verandering teweeg te brengen. En dit brengt me terug bij de reden waarom ik met dit werk ben begonnen en wat er nodig is om een organisatie te creëren die meer in harmonie is met de natuur, en gebaseerd is op dezelfde concepten waarrond de natuur al het levende organiseert en, in feite, ook het levenloze functioneren van het universum organiseert. Wanneer je op deze manier gaat denken, begint het onderscheid tussen levend en levenloos te vervagen en kun je er niet zeker van zijn dat het universum geen levensvorm is, een andere manifestatie van een levend organisme.
EEUWIG WORDEN
WIE: Om echt iets te bereiken met dit werk, moeten individuen de evolutionaire dynamiek van het universum op een heel persoonlijke manier omarmen. Dit klinkt als een spannend vooruitzicht dat van nature voortdurende transformatie teweegbrengt.
DH : Ik schreef in mijn boek over een van mijn diepste overtuigingen, namelijk dat het leven niet draait om doen, maar zelfs niet om zijn. Het leven is eeuwig worden, of het is niets. Het kan niet bestaan zonder eeuwig worden. In wezen is het hele evolutieverhaal een verhaal van experimenteren en veranderen, toch? Dus als je denkt dat je dat kunt bevriezen, als je denkt dat je een gecontroleerde omgeving kunt creëren, leef je een leven van totale illusie. En je zult vol angst en conflict zitten, omdat je in wezen probeert te leven in strijd met niet alleen de natuur en de evolutie, maar ook je eigen natuur. Verandering is dus niet vreemd. Het is de essentie van het leven.
Maar de grotere vraag die mensen altijd stellen is: "Maar jeetje, als ik ingebed zit in deze enorme command-control organisaties – op school is het hetzelfde, en mijn kerk is vrijwel hetzelfde, zelfs de stad werkt op deze manier – wat kan ik dan doen? Waar moet ik beginnen?" En mijn antwoord is heel duidelijk. Ik zeg: "Op dit moment, precies waar je bent, met wat je hebt – en aarzel geen moment." Als je deze concepten gaat nastreven, zul je tientallen en tientallen mensen binnen je eigen organisatie en in andere organisaties vinden die deze concepten ondersteunen. En als je de steun en het begrip van je eigen organisatie niet krijgt, overschrijd dan de grenzen en zoek contact met mensen in andere organisaties die deze kant opgaan.
WIE: U beschrijft een behoorlijk hoog niveau van individuele betrokkenheid, het soort betrokkenheid dat ingrijpende veranderingen teweeg kan brengen.
DH: Op een gegeven moment raakte ik geïnteresseerd in hoe grote leiders enorme sociale veranderingen teweegbrachten – neem Christus, neem Mohammed, Gandhi, Moeder Teresa, Jeanne d'Arc, Martin Luther King jr. Als je terugkijkt op hun geschiedenis, waren ze bijna zonder uitzondering niemanden. Niemand! Gandhi was gewoon een middelmatige advocaat die door de Britten van een trein in het stof werd gegooid omdat hij Indiaas was. Moeder Teresa – gewoon een doorsnee non. En dus bestudeerde ik – wat maakte hun ideeën zo overtuigend? Hun ideeën waren niet zo uniek. Sterker nog, ze waren vaak behoorlijk traditioneel. Waarom had de manier waarop ze hun overtuigingen verwoordden dan zo'n diepgaand effect? Wat ik ontdekte, is iets dat volgens mij bijna universeel waar is. Ze onderzochten echt wat er om hen heen gebeurde, en onderzochten alle bestaande instellingen, en zagen met een helderder zicht. Ze hielden zichzelf er niet aan voor de gek. Bovendien hadden ze het vermogen om zichzelf in de toekomst te projecteren en om te gaan met de vier aspecten die volgens mij essentieel zijn om iets te begrijpen: hoe de dingen waren (de geschiedenis), hoe ze vandaag de dag zijn, hoe ze zouden kunnen worden of waar ze naartoe gaan, en hoe ze zouden moeten zijn. Ze hadden het vermogen om die bredere vraag "hoe de dingen zouden moeten zijn" mee te nemen naar de toekomst en te bepalen hoe ze zouden moeten zijn.
Het interessante is dat ze bijna zonder uitzondering niet begonnen met het te prediken. Ze begonnen te leven alsof het al waar was. Ze veranderden hun manier van leven ingrijpend en zeiden: "Ik hoef niet te leven zoals ik nu doe." Moeder Teresa zei: "Ik kan een bedelaar op straat oppakken en hem vertellen dat God van hem houdt en hem helpt met respect en waardigheid te sterven. Dat kan ik doen." Toch? Dus toen ze eenmaal begonnen te leven alsof wat zou moeten zijn waar was, hadden ze een authenticiteit die gewoonweg onweerstaanbaar was. De complexiteitstheorie zou het een vreemde aantrekkingskracht noemen, een legitimiteit, een authenticiteit. En toen praatten ze erover. Ze wankelden nooit, ongeacht het obstakel of de veroordeling. En velen van hen stierven omdat ze niet anders konden leven. Sommigen van hen werden gedood. Ik denk niet dat ze uniek waren. Ik denk dat dat vermogen in elk levend mens aanwezig is. We moeten er gewoon contact mee maken. En beginnen.
WIE: Je werk roept mensen op om zich enorm te ontwikkelen en te groeien, deels omdat je iets oproept op collectief niveau. Wat een groep kan bereiken, gaat per definitie verder dan wat een individu zich kan voorstellen of kan bevatten. Dit lijkt te pleiten voor het loslaten van iets in onze aard waar we fundamenteel geen controle over hebben.
DH: Wat vrijkomt en wat ontstaat, is wat de complexiteitstheorie een emergent fenomeen zou noemen. Iets begint op duizenden plaatsen te ontstaan en niemand kan achterhalen wat de oorzaak is. Het soort bewustzijn dat ik beschreef, is een emergent fenomeen. Dit soort organisaties gaan ontstaan. Er is geen alternatief. De vraag is: gaan ze ontstaan volgens het oude Newtoniaanse model van instorting, vernietiging en wederopbouw – het gebouw afbreken, een nieuw bouwen – of gaan ze een totaal andere kant op? Er zijn bijvoorbeeld architecten die zeggen dat een gebouw een levend wezen moet zijn dat evolueert in volledige harmonie met de natuur. En dat doen ze. Deze manier van denken ontstaat bijna overal op verrassende plekken. Maar het gebeurt nog niet zo snel als de verandering in maatschappelijke complexiteit en diversiteit die ik beschreef. Het kan inhalen, maar zover is het nog niet.
OP HET RANDJE VAN HET MES
WIE : Waar staan we volgens jou wereldwijd? Zijn we klaar om een andere richting in te slaan?
DH : Ik denk dat we op het randje van de afgrond staan en dat we een catastrofale institutionele mislukking tegemoet gaan. We zien het overal ter wereld. Kijk naar sommige landen die in een staat van voortdurende hongersnood en revolutie verkeren; er is gewoon geen institutionele structuur die in staat is om met maatschappelijke complexiteit en diversiteit om te gaan zonder meer centralisatie van macht en toenemend geweld en macht. Dus we hebben twee mogelijke scenario's. Het eerste is dat we een enorme reeks institutionele mislukkingen, sociale anarchie en een enorme maatschappelijke en biologische slachting zullen hebben – veel meer dan we nu meemaken – en dat daaruit misschien deze nieuwe concepten zullen ontstaan. Maar ik denk dat als we daadwerkelijk een enorme institutionele mislukking meemaken, het eerste wat naar voren zal komen, voordat we de nieuwe vormen zien, een bijna totale centralisatie van macht en controle is, wat zal resulteren in een wijdverbreid verlies van vrijheid en onafhankelijkheid. Dat zal een tijdje duren, maar uiteindelijk zal het niet werken, net als de Sovjet-Unie. En als dat instort, dan staat ons een tweede periode van maatschappelijke verwoesting te wachten die ongelooflijk zal zijn.
WIE: Je hebt het dus over een dubbele catastrofe?
DH: Ja. En daaruit, recht uit de as, kunnen nieuwe organisatievormen ontstaan.
WIE : Wat is het tweede scenario?
DH: Het tweede scenario is dat er voldoende momentum kan worden gecreëerd achter meer chaordistische ideeën over organisatie, en dat er voldoende onderlinge verbondenheid en voldoende concrete voorbeelden van deze organisaties kunnen worden opgebouwd, zodat, terwijl de oude instellingen falen, de energie van de mensen naar de opkomende nieuwe vormen gaat. Bestaande organisaties kunnen zelfs tot het besef komen dat transformatie essentieel is voor hun gezondheid en voortbestaan. Je zou dan zien dat de energie en middelen van mensen verschuiven van destructief gedrag naar constructief gedrag. Als dat gebeurt, zal het de opkomst en wedergeboorte zijn van een gemeenschap in harmonie met de menselijke geest en biosfeer, zoals we altijd hebben gedroomd.
Door de ineenstorting van de verandercapaciteit kan elk van deze scenario's zich in een fractie van de tijd voordoen die we ooit zouden verwachten. Zoals ik al eerder zei, kunnen we veranderen en de natuurlijke orde der dingen laten ontstaan – die is er, nu, en wacht erop om te gebeuren.
WIE: —als we ervoor kiezen om mee te gaan met de natuurlijke orde der dingen.
DH: Ja, maar we hoeven niet mee te doen. Ik geloof ook in de vrije wil. In ons als soort hebben we voor het eerst het vermogen om te zeggen: "Ja, ik wil mee. Ik wil dit bevestigen, er bewust voor kiezen." Het is een bevestiging van waar we vandaan komen, wie we zijn, en het is volledig verenigbaar met al het levende wezen, met de levende aarde en met het universum. We hebben de mogelijkheid tot een regeneratie van deze natuurlijke eigenschappen die ons volledig in harmonie zal brengen met de menselijke geest en de biosfeer. Ik zie het als de grootste kans die ik me in de geschiedenis kan voorstellen.
WIE: En het lijkt erop dat u met uw werk de omstandigheden probeert te creëren waardoor deze regeneratie nu kan plaatsvinden.
DH: Je sprak de magische woorden. Je kunt zulke dingen niet veroorzaken. Je kunt alleen de omstandigheden creëren waardoor ze kunnen ontstaan en je je kunt realiseren dat ze er al zijn. Alles wat ik beschreef, bestaat al in het universum, in de aarde, in elk individu, in elk collectief van individuen. Het wacht er alleen maar op om opgeroepen te worden. Dus je schept de omstandigheden en je probeert het op te roepen, en dat is het beste wat je kunt hopen te doen.
WIE: Misschien is dat wel echte transformatie.
DH: Ja. Het is een evolutionaire benadering. En als onze maatschappelijke instellingen en ons bewustzijn in strijd zijn met de fundamentele organiserende principes van evolutie en natuur, dan bevinden we ons op een botsingskoers. Ze vertegenwoordigen de ultieme arrogantie en ego. Wat we nodig hebben is een flinke dosis nederigheid. Trouwens, al die grote leiders die ik noemde waren steevast behoorlijk nederige mensen. Maar die nederigheid weerhield hen er niet van om heel pragmatisch en praktisch te zijn in het bereiken van doelen. Ik zeg graag dat we geen idee hebben wat de aarde zou kunnen voortbrengen als we ermee in harmonie zouden komen.
WIE: Misschien is het vanwege de aard ervan onmogelijk om je dat voor te stellen.
DH: Nou, is het zo vergezocht om te geloven dat er op de een of andere manier iets wonderbaarlijks en ongelooflijks zou kunnen gebeuren dat onze huidige verbeelding te boven gaat? Ik denk het niet. Ik denk dat dat al sinds het begin der tijden in de evolutie gebeurt. Dus laten we het een kans geven.
WIE: U wijst op een sterk verband tussen de bereidheid van een individu om te veranderen en het ontstaan van nieuwe organisatievormen.
DH: Zodra je begrijpt dat jij en je organisatie onafscheidelijk zijn (aangezien elke organisatie alleen in je hoofd bestaat), dan is het idee dat het om individuele verandering of om organisatieverandering gaat, en dat de een los van de ander kan plaatsvinden, volslagen onzin. Het vereist beide. Ik werkte met een groep – en dit gebeurt altijd op de een of andere manier wanneer mensen chaordische concepten echt beginnen te begrijpen – een vrouw onderbrak de vergadering en zei: "Wacht even, wacht even. Ik dacht dat we hier waren om te werken aan het veranderen van onze organisatiestructuur. Dit gaat over verandering van mij. Ik zal mijn bewustzijn, mijn geest, mijn manier van denken moeten veranderen om te kunnen functioneren in deze nieuwe organisatievorm." Ze zei: "Ik zal me waarschijnlijk moeten terugtrekken. Ik denk niet dat ik in staat zal zijn om dat soort persoonlijke verandering te bewerkstelligen."
Individuele en organisatorische verandering gaan hand in hand. Het vereist openheid en een sterke wil om zo'n verandering teweeg te brengen. En dit brengt me terug bij de reden waarom ik met dit werk ben begonnen en wat er nodig is om een organisatie te creëren die meer in harmonie is met de natuur, en gebaseerd is op dezelfde concepten waarrond de natuur al het levende organiseert en, in feite, ook het levenloze functioneren van het universum organiseert. Wanneer je op deze manier gaat denken, begint het onderscheid tussen levend en levenloos te vervagen en kun je er niet zeker van zijn dat het universum geen levensvorm is, een andere manifestatie van een levend organisme.
EEUWIG WORDEN
WIE: Om echt iets te bereiken met dit werk, moeten individuen de evolutionaire dynamiek van het universum op een heel persoonlijke manier omarmen. Dit klinkt als een spannend vooruitzicht dat van nature voortdurende transformatie teweegbrengt.
DH : Ik schreef in mijn boek over een van mijn diepste overtuigingen, namelijk dat het leven niet draait om doen, maar zelfs niet om zijn. Het leven is eeuwig worden, of het is niets. Het kan niet bestaan zonder eeuwig worden. In wezen is het hele evolutieverhaal een verhaal van experimenteren en veranderen, toch? Dus als je denkt dat je dat kunt bevriezen, als je denkt dat je een gecontroleerde omgeving kunt creëren, leef je een leven van totale illusie. En je zult vol angst en conflict zitten, omdat je in wezen probeert te leven in strijd met niet alleen de natuur en de evolutie, maar ook je eigen natuur. Verandering is dus niet vreemd. Het is de essentie van het leven.
Maar de grotere vraag die mensen altijd stellen is: "Maar jeetje, als ik ingebed zit in deze enorme command-control organisaties – op school is het hetzelfde, en mijn kerk is vrijwel hetzelfde, zelfs de stad werkt op deze manier – wat kan ik dan doen? Waar moet ik beginnen?" En mijn antwoord is heel duidelijk. Ik zeg: "Op dit moment, precies waar je bent, met wat je hebt – en aarzel geen moment." Als je deze concepten gaat nastreven, zul je tientallen en tientallen mensen binnen je eigen organisatie en in andere organisaties vinden die deze concepten ondersteunen. En als je de steun en het begrip van je eigen organisatie niet krijgt, overschrijd dan de grenzen en zoek contact met mensen in andere organisaties die deze kant opgaan.
WIE: U beschrijft een behoorlijk hoog niveau van individuele betrokkenheid, het soort betrokkenheid dat ingrijpende veranderingen teweeg kan brengen.
DH: Op een gegeven moment raakte ik geïnteresseerd in hoe grote leiders enorme sociale veranderingen teweegbrachten – neem Christus, neem Mohammed, Gandhi, Moeder Teresa, Jeanne d'Arc, Martin Luther King jr. Als je terugkijkt op hun geschiedenis, waren ze bijna zonder uitzondering niemanden. Niemand! Gandhi was gewoon een middelmatige advocaat die door de Britten van een trein in het stof werd gegooid omdat hij Indiaas was. Moeder Teresa – gewoon een doorsnee non. En dus bestudeerde ik – wat maakte hun ideeën zo overtuigend? Hun ideeën waren niet zo uniek. Sterker nog, ze waren vaak behoorlijk traditioneel. Waarom had de manier waarop ze hun overtuigingen verwoordden dan zo'n diepgaand effect? Wat ik ontdekte, is iets dat volgens mij bijna universeel waar is. Ze onderzochten echt wat er om hen heen gebeurde, en onderzochten alle bestaande instellingen, en zagen met een helderder zicht. Ze hielden zichzelf er niet aan voor de gek. Bovendien hadden ze het vermogen om zichzelf in de toekomst te projecteren en om te gaan met de vier aspecten die volgens mij essentieel zijn om iets te begrijpen: hoe de dingen waren (de geschiedenis), hoe ze vandaag de dag zijn, hoe ze zouden kunnen worden of waar ze naartoe gaan, en hoe ze zouden moeten zijn. Ze hadden het vermogen om die bredere vraag "hoe de dingen zouden moeten zijn" mee te nemen naar de toekomst en te bepalen hoe ze zouden moeten zijn.
Het interessante is dat ze bijna zonder uitzondering niet begonnen met het te prediken. Ze begonnen te leven alsof het al waar was. Ze veranderden hun manier van leven ingrijpend en zeiden: "Ik hoef niet te leven zoals ik nu doe." Moeder Teresa zei: "Ik kan een bedelaar op straat oppakken en hem vertellen dat God van hem houdt en hem helpt met respect en waardigheid te sterven. Dat kan ik doen." Toch? Dus toen ze eenmaal begonnen te leven alsof wat zou moeten zijn waar was, hadden ze een authenticiteit die gewoonweg onweerstaanbaar was. De complexiteitstheorie zou het een vreemde aantrekkingskracht noemen, een legitimiteit, een authenticiteit. En toen praatten ze erover. Ze wankelden nooit, ongeacht het obstakel of de veroordeling. En velen van hen stierven omdat ze niet anders konden leven. Sommigen van hen werden gedood. Ik denk niet dat ze uniek waren. Ik denk dat dat vermogen in elk levend mens aanwezig is. We moeten er gewoon contact mee maken. En beginnen.
WIE: Je werk roept mensen op om zich enorm te ontwikkelen en te groeien, deels omdat je iets oproept op collectief niveau. Wat een groep kan bereiken, gaat per definitie verder dan wat een individu zich kan voorstellen of kan bevatten. Dit lijkt te pleiten voor het loslaten van iets in onze aard waar we fundamenteel geen controle over hebben.
DH: Wat vrijkomt en wat ontstaat, is wat de complexiteitstheorie een emergent fenomeen zou noemen. Iets begint op duizenden plaatsen te ontstaan en niemand kan achterhalen wat de oorzaak is. Het soort bewustzijn dat ik beschreef, is een emergent fenomeen. Dit soort organisaties gaan ontstaan. Er is geen alternatief. De vraag is: gaan ze ontstaan volgens het oude Newtoniaanse model van instorting, vernietiging en wederopbouw – het gebouw afbreken, een nieuw bouwen – of gaan ze een totaal andere kant op? Er zijn bijvoorbeeld architecten die zeggen dat een gebouw een levend wezen moet zijn dat evolueert in volledige harmonie met de natuur. En dat doen ze. Deze manier van denken ontstaat bijna overal op verrassende plekken. Maar het gebeurt nog niet zo snel als de verandering in maatschappelijke complexiteit en diversiteit die ik beschreef. Het kan inhalen, maar zover is het nog niet.
OP HET RANDJE VAN HET MES
WIE : Waar staan we volgens jou wereldwijd? Zijn we klaar om een andere richting in te slaan?
DH : Ik denk dat we op het randje van de afgrond staan en dat we een catastrofale institutionele mislukking tegemoet gaan. We zien het overal ter wereld. Kijk naar sommige landen die in een staat van voortdurende hongersnood en revolutie verkeren; er is gewoon geen institutionele structuur die in staat is om met maatschappelijke complexiteit en diversiteit om te gaan zonder meer centralisatie van macht en toenemend geweld en macht. Dus we hebben twee mogelijke scenario's. Het eerste is dat we een enorme reeks institutionele mislukkingen, sociale anarchie en een enorme maatschappelijke en biologische slachting zullen hebben – veel meer dan we nu meemaken – en dat daaruit misschien deze nieuwe concepten zullen ontstaan. Maar ik denk dat als we daadwerkelijk een enorme institutionele mislukking meemaken, het eerste wat naar voren zal komen, voordat we de nieuwe vormen zien, een bijna totale centralisatie van macht en controle is, wat zal resulteren in een wijdverbreid verlies van vrijheid en onafhankelijkheid. Dat zal een tijdje duren, maar uiteindelijk zal het niet werken, net als de Sovjet-Unie. En als dat instort, dan staat ons een tweede periode van maatschappelijke verwoesting te wachten die ongelooflijk zal zijn.
WIE: Je hebt het dus over een dubbele catastrofe?
DH: Ja. En daaruit, recht uit de as, kunnen nieuwe organisatievormen ontstaan.
WIE : Wat is het tweede scenario?
DH: Het tweede scenario is dat er voldoende momentum kan worden gecreëerd achter meer chaordistische ideeën over organisatie, en dat er voldoende onderlinge verbondenheid en voldoende concrete voorbeelden van deze organisaties kunnen worden opgebouwd, zodat, terwijl de oude instellingen falen, de energie van de mensen naar de opkomende nieuwe vormen gaat. Bestaande organisaties kunnen zelfs tot het besef komen dat transformatie essentieel is voor hun gezondheid en voortbestaan. Je zou dan zien dat de energie en middelen van mensen verschuiven van destructief gedrag naar constructief gedrag. Als dat gebeurt, zal het de opkomst en wedergeboorte zijn van een gemeenschap in harmonie met de menselijke geest en biosfeer, zoals we altijd hebben gedroomd.
Door de ineenstorting van de verandercapaciteit kan elk van deze scenario's zich in een fractie van de tijd voordoen die we ooit zouden verwachten. Zoals ik al eerder zei, kunnen we veranderen en de natuurlijke orde der dingen laten ontstaan – die is er, nu, en wacht erop om te gebeuren.
WIE: —als we ervoor kiezen om mee te gaan met de natuurlijke orde der dingen.
DH: Ja, maar we hoeven niet mee te doen. Ik geloof ook in de vrije wil. In ons als soort hebben we voor het eerst het vermogen om te zeggen: "Ja, ik wil mee. Ik wil dit bevestigen, er bewust voor kiezen." Het is een bevestiging van waar we vandaan komen, wie we zijn, en het is volledig verenigbaar met al het levende wezen, met de levende aarde en met het universum. We hebben de mogelijkheid tot een regeneratie van deze natuurlijke eigenschappen die ons volledig in harmonie zal brengen met de menselijke geest en de biosfeer. Ik zie het als de grootste kans die ik me in de geschiedenis kan voorstellen.
WIE: En het lijkt erop dat u met uw werk de omstandigheden probeert te creëren waardoor deze regeneratie nu kan plaatsvinden.
DH: Je sprak de magische woorden. Je kunt zulke dingen niet veroorzaken. Je kunt alleen de omstandigheden creëren waardoor ze kunnen ontstaan en je je kunt realiseren dat ze er al zijn. Alles wat ik beschreef, bestaat al in het universum, in de aarde, in elk individu, in elk collectief van individuen. Het wacht er alleen maar op om opgeroepen te worden. Dus je schept de omstandigheden en je probeert het op te roepen, en dat is het beste wat je kunt hopen te doen.
WIE: Misschien is dat wel echte transformatie.
DH: Ja. Het is een evolutionaire benadering. En als onze maatschappelijke instellingen en ons bewustzijn in strijd zijn met de fundamentele organiserende principes van evolutie en natuur, dan bevinden we ons op een botsingskoers. Ze vertegenwoordigen de ultieme arrogantie en ego. Wat we nodig hebben is een flinke dosis nederigheid. Trouwens, al die grote leiders die ik noemde waren steevast behoorlijk nederige mensen. Maar die nederigheid weerhield hen er niet van om heel pragmatisch en praktisch te zijn in het bereiken van doelen. Ik zeg graag dat we geen idee hebben wat de aarde zou kunnen voortbrengen als we ermee in harmonie zouden komen.
WIE: Misschien is het vanwege de aard ervan onmogelijk om je dat voor te stellen.
DH: Nou, is het zo vergezocht om te geloven dat er op de een of andere manier iets wonderbaarlijks en ongelooflijks zou kunnen gebeuren dat onze huidige verbeelding te boven gaat? Ik denk het niet. Ik denk dat dat al sinds het begin der tijden in de evolutie gebeurt. Dus laten we het een kans geven.
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION
5 PAST RESPONSES
http://abnamrobank.aansteke...
Hmmm... interesting ideas, but I would have to challenge the statement that VISA is the most successful business on the planet. It may be the most successful 'financially' when measured in the traditional way, but that seems quite opposite to the statements he makes. We need to be thinking about success in a very different way if we are to transform the organizations and the world in the way he suggests.
Nicely written interview, but I hate to say I am a little skeptical the "Daily Good" would consider him a "hero" in any sense, unless I missed something. What he says is not so new, as you can watch the movie "Thrive" etc. He compares himself (though indirectly) to be somewhat like Gandhi and Mother Theresa and Martin L. King, to whom he refers to have initially been "nobodies" (I disagree with that, it just took a while for them to be recognized). What has he done since he was a former CEO of Visa, to have even come close to have an impact and passion for justice for humanity ?The statement : "All you have to do is take a long look at a snowflake, reflect on a forest, ponder the neurons in your brain—or use your Visa card—and you will begin to appreciate the intricate, manifold hive of pulsing impulses " sounds kind of like intellectual propaganda and at the same time "advertising" to me. I know of people who actually work at Visa in Miami and Visa is no worse and no better than any other Credit card company. He does have some good ideas about evolution etc, but I think even the movie "Thrive" has a little more positive spin on our current possibilities. Credit Card companies have been a part of the problem with their unfair billing practices exploiting especially the low income people and students and many more things for people to research as far as their influence is concerned. How again did he help "Visa" to be different and helpful to humanity on a global scale ? Did Visa not participate in the same practices as Master Card, American Express etc are? Or did he come to the realization how harmful many of our institutions/corporations can be if they have corrupt or unjust practices, AFTER he was a CEO of Visa ? And what kind of work is he doing now to help humanity besides talking about and writing about the "two possibilities" that might happen to humanity (one of them he refers to sort of casually would cause a lot of destruction and suffering, WHAT ALL IS HE DOING to help prevent the "worse scenario" to take place ?) Is he just enjoying the money and popularity he gained from being a CEO at Visa or really helping to change the world around ? It would be like Mr King or Mother Teresa or Gandhi saying " these injustices, political violence/war and starvation are part of the "evolutionary process" so let's observe and philosophy which way it is going to go, which way is humanity going to choose. Instead they worked hard, sacrificed and lived exemplary (though not necessarily perfect ) lives. I actually never heard of Dee Hock before and maybe he is like another Gandhi or Mother Teresa or so, I just failed to be able to pick that up in the article....just saying
[Hide Full Comment]I've benefitted from having a VISA card. I believe VISA didn't put much burden on me because they were milking the people who get into debt, due to the temptation of initially free money, with horrific interest rates ~25%+ The potential of this chaordic structure is to be a cancer eating at society when, as the article suggests, it could have been just a wonderful enabler.
Wow!very exciting. Be the change you hope to see. Thank you. I need to do much pondering.