“我所说的爱国主义，指的不是爱，”厄休拉·勒奎恩在她1969年的经典小说《黑暗的左手》中写道，“我指的是恐惧。对异己的恐惧。而这种恐惧的表现形式是政治性的，而非诗意的：仇恨、敌对、侵略。”
在某些地方，爱国主义名声不佳。“爱国者”在我电脑里的词典里被温和地定义为“支持自己国家的人”，然而我的同义词库却显示，“爱国主义”一词可以等同于沙文主义、民族主义、本土主义和仇外心理。尤其是在战争时期，爱国主义似乎确实与对异己的非人化以及对内部异议的零容忍密不可分。
但这并非故事的全部。爱国主义也驱使人们为了祖国走向极端的利他主义和自我牺牲——正如老话所说，战争会激发人性中最美好和最丑恶的一面。对国家的共同支持能够加强公民之间的社会联系，并为信任和同情心的萌芽提供温床。
因此，爱国主义有助于将我们凝聚在国界之内，但它也有弊端：它似乎削弱了我们看到其他国家公民人性的能力。这就是为什么像七月四日这样的国庆节总是让我——以及许多希望促进和平与跨群体理解的理想主义者——陷入两难境地：我们感到被迫在国家和人性之间做出选择。
但情况必须如此吗？人们能否在不仇恨和恐惧其他国家的情况下庆祝七月四日？第二个问题的简短答案是：是的……大概可以。事实上，当“美好生活科学中心”分析其“与人类的联系”测试结果时，我们发现很多人既认同国家，也认同人类。这两者并非互斥。
事实上，迄今为止的研究文献表明，问题不在于爱国主义本身。人类天生具有群体意识，但群体并非必须以自我为中心、充满好战情绪。最新的心理学研究指出，我们既可以对自己的国家感到由衷的自豪，同时又可以成为世界公民。
爱国主义为何存在？
道德心理学家乔纳森·海特在其 2012 年出版的《正义之心》一书中指出，道德源于直觉，而非推理，而我们的直觉建立在六个基础之上，他将这些基础定义为一系列二元对立，例如：关爱/伤害；公平/欺骗；忠诚/背叛；权威/颠覆。
他指出，左翼政治价值观主要源于关怀和公平，而保守派则更重视忠诚。这使得“爱国主义”成为右翼的特有属性。
为了阐明忠诚的基础，海特描述了社会心理学家穆扎费尔·谢里夫在1954年进行的一项经典实验。谢里夫让两组12岁的男孩互相对抗，试图了解集体认同是如何形成的。男孩们很快形成了部落式的微型文化，“他们互相摧毁对方的旗帜，袭击并破坏对方的床铺，互相辱骂，制造武器……”
海特认为，当道德建立在忠诚的基础上时，任何有助于建立和维护群体的行为都是正确的；任何破坏群体的行为都是错误的。因此，对其他群体成员施暴是合乎道德的，而背叛自己的群体则是最严重的罪行。这对于那些以关怀和公平为道德基础的人来说听起来非常可怕——这也是为什么，例如，保守派人士会谴责举报人爱德华·斯诺登，而许多自由派人士却将他奉为英雄。
但海特认为，忠诚的基础有着深厚的进化根源，那些倾向于以关怀作为道德基础的人无法将其抹杀。人类为了生存和发展，一直以来都必须结成群体，而与某些群体建立联系似乎自然而然地意味着排斥其他群体。
这一点在神经化学层面也成立。例如，催产素因其在人与人之间建立联系方面的作用而被昵称为“爱情荷尔蒙”。但鲜为人知的是，催产素也参与了将他人排除在这种联系之外的过程。 2011年的一项研究发现，服用催产素的荷兰学生“比服用安慰剂的学生更倾向于偏爱荷兰人或与荷兰相关的事物”。此外，他们更有可能表示“为了拯救五个国籍不明的人，他们宁愿牺牲一个非荷兰人的生命，而不是一个荷兰人的生命”。我们完全可以称催产素为“爱国荷尔蒙”！
这只是一个例子，说明我们的身体似乎天生就适合群体凝聚力和忠诚度——这使得爱国主义等特质成为人类心理中根深蒂固的一部分。
即使是那些自认为超脱于部落纷争之外的自由派和激进派人士，也很容易表现出与穆扎费尔·谢里夫实验中12岁男孩相同的行为。我大学时是一名学生运动人士，当时我毫不犹豫地涂鸦校园“白人学生联盟”的海报和横幅。我仍然认为那个组织的纲领令人作呕——值得一提的是，海特对政治差异的研究正是源于对厌恶感的研究——但我现在意识到，我的行为遵循了一种无意识的、进化式的脚本。我并非在宣扬什么更高的理想；我只是在诋毁对方，很大程度上是因为我喜欢在他们的横幅上喷涂“种族主义真烂”时获得的那种自我满足的多巴胺快感。我的朋友们为我欢呼；我通过对另一个群体进行反社会的破坏行为，加强了我所在群体内部的联系。
通往更具同情心的爱国主义的四种途径
那么，有没有解决办法呢？还是我们注定要遵循这些既定的剧本？
在2011年发表的论文《爱国主义教育：爱与批判性自由》中，哲学家玛莎·C·努斯鲍姆指出，尽管爱国主义教育本身存在诸多风险，但我们仍然“需要爱国情怀来激励那些需要超越自身利益的项目”。正如与父母建立牢固的依恋关系可以作为一生中健康人际关系的模板一样，对祖国的坚定认同也能赋予我们尊重其他国家的信心。
努斯鲍姆在美国历史上寻找那些能够建立更具同情心、更具世界主义精神的爱国主义的领导人，例如马丁·路德·金在 1967 年提出的论点：反对战争是“我们所有人的特权和负担，因为我们认为自己受制于比民族主义更广泛、更深刻的忠诚和效忠，超越了我们国家自我定义的目标和立场”。
努斯鲍姆借鉴历史和哲学来论证一种新型的爱国主义，但她的论点是否如某些人所言违背人性呢？答案是否定的——近期的心理学研究表明，我们可以采取许多措施来延续马丁·路德·金的遗志。值此七月四日之际，不妨思考以下四点。
1. 将热爱人类作为明确的目标。
进化赋予我们的大脑天生就倾向于与群体建立联系，这使得爱国主义成为一把双刃剑，将“我们”与“他们”割裂开来。而且，大脑非常擅长识别环境中的差异，包括种族差异。正如《大善》文集《我们生来就是种族主义者吗？》中的文章所揭示的那样，当我们遇到不寻常的事物或与自己不同的人时，我们无法抑制自己进入高度警惕状态。
这是否意味着偏见和仇外心理不可避免？并非如此，因为人脑也擅长克服恐惧并适应变化。一项又一项的研究表明，反复接触其他民族和文化能够逐渐消除偏见。
大脑在超越仇外民族主义的努力中还有另一个优势：它是目标导向的。如果我们告诉自己——也告诉我们的孩子——对其他国家的人民展现同情和宽恕是一个值得追求的目标，“大脑就能做到这一点，尽管这可能需要一些努力和练习”，正如神经科学家大卫·阿莫迪奥在他关于克服种族主义的“大善”系列文章《平等主义的大脑》中所写的那样。
群体形成和忠诚固然是自然而然的，也受到我们生理机能的支持，但我们也完全有能力克服那些根深蒂固的恐惧或偏见。我们只需要给自己机会反思这些偏见，并致力于克服它们。
2. 教导人们同情心和同理心是无限的资源。
狭隘的、自私的爱国主义的论点始于这样一种想法：美好的情感是有限的——因此，我们需要对身边最亲近的人给予同情心。
但越来越多的研究表明，这一前提是错误的。心理学家C·达里尔·卡梅伦在《同理心会耗尽吗？》一书中写道：“我的研究发现，同理心的界限实际上是相当灵活的。”他的研究发现，当人们担心帮助外群体成本过高或效果不佳时，他们会限制自己对内群体的同理心和同情心。但他解释说：
人们对同理心的预期会对其同理心的程度以及对哪些人产生深远的影响。认同全人类是一种有实证研究支持的个体差异，它能预测更强的同理心情绪和行为。正念干预研究表明，训练人们正视而非回避自身的情绪体验，可以降低他们对同理心的恐惧，并增强亲社会行为。
简而言之，“目前的研究表明，同理心并非像石油一样的不可再生资源。同理心更像是风能或太阳能，是可再生且可持续的。” 认识到这一点，是人们能够将同情心扩展到自身圈子之外，惠及更广泛人群的关键步骤之一。
3. 将自我关怀延伸到美国。
作为美国人，自由派和保守派人士如果能对自己多一些关爱，都会从中受益。
作为一个群体，美国的自由派、进步派和激进派往往对自己的国家颇为苛刻——我之所以用“我们”，是因为我自身也属于这个群体。我们谴责历史上奴隶制和种族主义的行径、对美洲原住民的种族灭绝、以我们名义犯下的战争暴行、情报机构的非法行为等等。那些最具思考力和自省意识的批评家们都明白，我们之所以如此苛刻，部分原因在于我们自责：我们认同自己的国家，为它最恶劣的行为承担责任，并为此感到羞愧。在我看来，这是一种合理的爱国主义表现——但这种爱国主义可能会阻碍我们采取积极行动来改善现状。
与此同时，许多顽固的保守派人士将任何对美国的批评都视为对其自尊心的打击。“那些将自我价值建立在优越感和绝对正确感之上的人，一旦地位受到威胁，往往会变得愤怒和具有防御性，”德克萨斯大学心理学家克里斯汀·内夫写道，这番话似乎也适用于布什政府。内夫提出的解决这两个心理困境的方案是自我关怀：“然而，那些能够以同情心接纳自身不完美的人，就不再需要通过这种不健康的行为来维护自己的自尊心了。”
正如她在《为什么自我关怀胜过自尊》一文中所写：
正如我所定义的，自我关怀包含三个核心要素。首先，它需要我们善待自己，温柔地理解自己，而不是苛责和评判自己。其次，它需要我们认识到我们共同的人性，在人生体验中感受到与他人的联结，而不是因自身的痛苦而感到孤立和疏离。第三，它需要我们保持正念——以平衡的觉知来接纳自身的体验，而不是忽视或夸大痛苦。
对右翼而言，这些特质都有助于构建一种更友善、更温和、更少防御性的爱国主义。对左翼而言，羞耻感会让我们严厉地苛责自己和同胞，却忽略了我们国家的积极品质——那些激励我们与美国同胞建立联系、庆祝我们共同身份的价值观和成就。内夫及其同事的研究发现，对于这两个群体而言，自我关怀实际上会增强对他人的同情心。如果你懂得如何识别和处理自身的痛苦，你就能更好地帮助他人。
但自我关怀会削弱我们改变和挑战不公的意愿吗？研究表明，答案是否定的。“我们认为犯错后需要严厉批评自己，这样才不会重蹈覆辙，”内夫说道， “但这完全适得其反。自我批评与抑郁症密切相关。而抑郁症与动力背道而驰：如果你抑郁，就无法产生改变的动力。它会让我们失去自信，从而降低我们尝试改变的意愿，并让我们更容易失败。”
然而，当我们善待自己时，我们就能承认自己犯了错误，然后努力下次做得更好。这是一种值得培养的公民技能。
4. 要拥有真诚的自豪感，而不是傲慢的自豪感。
自豪感是对成功和较高社会地位的自然情感反应，但有些形式的自豪感比其他形式的自豪感更健康。
近期多项研究揭示了心理学家所谓的“傲慢自大”的负面影响，这种自大与傲慢和自我膨胀密切相关。正如克莱尔·E·阿什顿-詹姆斯和杰西卡·L·特雷西在她们2011年关于骄傲如何影响我们对他人感受的研究中写道：“傲慢自大源于将成功归因于内在的、稳定的、不可控的原因（‘我做得好是因为我很棒’）。”
相比之下，“真正的自豪感源于将成功归因于内在的、不稳定的、可控的原因（例如‘我做得好是因为我努力工作’）”，并且与成就感和谦逊感密切相关。他们的实验——以及其他几位与GGSC相关的科学家的实验——都表明，傲慢的自豪感与偏见、冲动和攻击性密切相关。而真正的自豪感则恰恰相反，它能促进自我控制、对他人的同情以及对其他群体的积极态度。加州大学伯克利分校的马特·戈伦和维多利亚·普劳特的另一项研究发现，如果我们意识到自身地位所赋予的权力和特权，那么自豪感的负面影响就会减轻。
因此，挑战显而易见：在美国公民中培养一种真正意义上的、有意识的自豪感。如果我们感到自豪，那应该是源于我们同胞的成就，以及我们自身为建设更美好的国家和社区所做的任何贡献，无论多么微小或地域性。仅仅因为生为美国人而感到自豪，会导致傲慢自大，进而滋生偏执和好战。真正的自豪感，必须是我们认为自己应得的。
美国最优秀的领导人始终都懂得区分这一点。我们都知道约翰·F·肯尼迪1961年就职演说中的这句话：“不要问你的国家能为你做什么，而要问你能为你的国家做什么。” 但似乎很少有人记得接下来的话：“世界公民们，不要问美国会为你们做什么，而要问我们能共同为人类的自由做些什么。”
这些话语背后残酷的冷战背景如今几乎已被我们遗忘，但其背后崇高的理想却清晰明确。肯尼迪将自己塑造成美国的爱国者和世界公民，他认为两者之间并不矛盾。这些话语的本质是对真正自豪感的呼吁——公民身份必须靠自身努力赢得，在一个属于国际社会的国家中。这些理想值得我们在七月四日庆祝。
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION