Mme Perel : Il n’y a rien de plus douloureux que la solitude que l’on ressent en présence de quelqu’un avec qui l’on pensait ne jamais se sentir seul. Et j’irai même plus loin. Celle-ci, nous la connaissons bien. Celle que nous connaissons moins, c’est la solitude de vivre un mariage où l’on est aimé, où l’on est un conjoint chéri, mais où l’on reste un amant affamé.
Et c'est une forme de solitude sexuelle, où l'on sait qu'on est aimé, mais où l'on ne s'est pas senti désiré depuis des années.
Mme Tippett : Et vous — l’une des choses que vous enseignez, c’est que la passion connaît des hauts et des bas, mais qu’elle peut aussi renaître.
Mme Perel : L’idée, c’est que la passion est comme la lune ; elle connaît des éclipses intermittentes. [ Rires ] Cette idée que les gens vivraient dans un état de passion permanent… non, bien sûr que non. Personne n’irait travailler, d’ailleurs.
Mais les gens ne recherchent pas la passion. Ils aspirent à un sentiment de vitalité. Et c'est aussi ce qu'ils décrivent lorsqu'ils transgressent. Qu'est-ce que cette vitalité ? C'est l'espoir. C'est le champ des possibles. C'est la liberté.
Mme Tippett : Vous avez dit que, selon vous, la qualité de nos relations détermine la qualité de notre vie, et je le crois aussi. On dit de votre podcast, « Where Should We Begin? » , qu’il s’agit d’un service public. J’aimerais donc prendre quelques minutes pour y réfléchir ; c’est peut-être une interprétation un peu tirée par les cheveux, mais j’ai le sentiment que vos enseignements et vos connaissances peuvent s’appliquer à notre vie commune.
J'ai une thèse que j'explore en discutant avec différentes personnes : je souhaite que nous réfléchissions à cette énergie érotique, à cette vitalité, à l'amour tel qu'il se manifeste réellement, par opposition à un idéal romantique. Nous possédons en réalité une grande intelligence dans notre vie intime. Et je ne parle pas seulement des couples, mais aussi de notre famille, de nos amis et de tous ceux que nous aimons. Nous ne confondons pas amour et ressemblance ou harmonie. J'ai le sentiment que – et c'est pour moi une question cruciale pour la vie publique actuelle, très proche de celle que vous abordez avec les couples – pouvons-nous nous intéresser à nouveau les uns aux autres ?
Vous arrive-t-il de penser à appliquer à votre vie de couple ce que vous savez du fonctionnement de l'amour et de l'intelligence érotique ?
Mme Perel : Oui. Comment vais-je le dire ?
Erich Fromm, il y a longtemps, était un véritable visionnaire. Il écrivait dans les années 50. Mais ce qu'il était capable de percevoir, c'est que nous pensons que l'amour est facile et que trouver la bonne personne est difficile ; que c'est l'objet de l'amour qui est compliqué, mais l'expérience amoureuse elle-même. Et bien sûr, il a renversé cette perspective : l'amour est un verbe, ce n'est pas un état d'enthousiasme permanent, mais une pratique concrète qui se répète sans cesse.
J'en ai ajouté quelques-uns — en fait, je crois même que j'en ai ajouté — l'amour n'est même pas quelque chose de naturel, si je ne me trompe pas, disait-il. « Il exige plutôt de la discipline, de la concentration, de la patience, de la foi et le dépassement du narcissisme. Ce n'est pas un sentiment, c'est une pratique. » Je préfère dire que c'est un verbe, car les verbes sont orientés vers l'action.
Ce qui me plaisait dans cette idée — et j'y ajouterais — c'est qu'elle comporte une part de risque. Pour vivre une intimité intense, il faut savoir prendre des risques. Et le risque, c'est que tout chez vous ne plaise pas forcément à votre partenaire. Je pense que l'un des concepts étranges de l'idéal romantique est celui de l'amour inconditionnel. Ça n'existe pas. Ça n'existe pas ; ça n'a jamais existé, d'ailleurs. L'amour est conditionnel, complètement. [ Rires ] Ce n'est pas une idée populaire.
Mme Tippett : Je sais — je trouve ça tellement rafraîchissant de vous entendre dire ça.
Mme Perel : Je maintiens. C'est comme si, même si tu fais des choses déplorables, il n'y a absolument aucune raison que je continue à t'aimer malgré tout. Non. D'une certaine manière, je pense que nous sommes trop peu exigeants. Étrangement. Nous exigeons toutes sortes de choses dont j'ignore tout — pour moi, une âme sœur, c'est Dieu, pas une autre personne. Et certaines personnes ressentent cette connexion, mais elles sont si rares. Pour la plupart des gens, comme je l'ai déjà dit, on choisit un partenaire, on choisit une histoire. Quelle histoire voulez-vous écrire ? Et avez-vous suffisamment de liberté pour choisir l'histoire que vous voulez écrire ? C'est la question suivante. Écrivez souvent et corrigez-vous bien. Mais c'est une histoire.
Donc, dans cette histoire, il y a des choses chez vous qui ne plairont pas à votre partenaire. L'intimité intense, c'est quand on rencontre des personnes qui vous confient que certains aspects de leur partenaire les exaspèrent et les rendent complètement dingues, des choses qui ont toujours été et ne changeront jamais. « Ça, je n'en parle jamais avec lui. On n'en parlera jamais. »
Mme Tippett : [ rit ] Exactement ! L’amour, c’est aussi décider de ce dont on ne parlera pas, ou de ce dont on ne parlera pas maintenant, parce qu’on souhaite vraiment être entendu.
Mme Perel : C’est exact. Alors, trouvez quelqu’un d’autre avec qui vous pouvez avoir cette conversation. C’est une autre façon d’aborder les choses ; ça fonctionne pour moi. Quand je dis : « La qualité de nos relations détermine la qualité de notre vie », c’est parce que je crois sincèrement que les liens que nous tissons avec les autres nous apportent un plus grand sentiment de sens, de bonheur et de bien-être que presque tout le reste — quand c’est positif, car ça peut aussi être tout le contraire, n’est-ce pas ?
Et maintenant, on se demande : est-ce que tu t'investis vraiment dans tes relations ? Et je constate que, souvent, les gens ne le font pas. Ils disent « mon/ma partenaire est mon/ma meilleur(e) ami(e) », et ils le/la traitent comme un moins que rien. Ils parlent de « mon/ma ami(e) », et ils n'ont pas vu ni parlé à cette personne depuis des années. Non, on ne peut pas faire ça comme ça. On ne peut pas se permettre d'être paresseux/paresseuse. On ne peut pas se contenter de peu, consacrer toute son énergie au travail et ramener les miettes à la maison.
Ou alors, j'ai une question qui me trotte dans la tête depuis quelque temps, et je l'ai posée à Sydney. J'ai dit : « Combien d'entre vous, avant de se coucher, touchent leur téléphone en dernier ? Allez, on y va ! Et combien d'entre vous caressent leur téléphone en premier au réveil ? Allez, on y va ! Et combien d'entre vous font ça alors qu'il y a quelqu'un d'autre dans le lit ? » C'est une forme de perte ambiguë, au fait. Franchement ? Sérieusement ?
Voilà donc ce que j'essaie d'aborder : il est intéressant de constater que nous ne nous intéressons pas suffisamment à la santé relationnelle. Nous ne la lions pas à la santé mentale. Nous ne la lions pas à notre santé physique globale. Et nous ne la lions certainement pas suffisamment à la santé de notre société, si l'on veut avoir une vision plus large. Ce n'est pas la liberté en elle-même qui pose problème. Ce n'est pas le fait d'avoir le choix, mais ces deux éléments ont toujours été indissociables de la responsabilité, de l'obligation de rendre des comptes.
Le problème, c'est que ceux qui parlent de liberté n'évoquent pas assez la responsabilité, et ceux qui parlent de responsabilité n'évoquent pas assez la liberté. Résultat : le débat se polarise au lieu de s'intégrer. C'est le cas en politique, et c'est le cas aussi dans le domaine psychologique. C'est un phénomène constant.
Mme Tippett : Et ce pouvoir, cette force vitale de l’imagination, fait également défaut dans tous ces choix binaires.
Mme Perel : Oui, car je pense que l'une des pertes de notre époque est, en quelque sorte, la perte de notre intuition. On observe un autre type de connaissance et d'information, beaucoup plus axé sur les données, systématisé, qui cherche à être rationnel, et qui nous prive de notre capacité à ressentir les choses, à vivre dans un processus itératif de relations, à décrypter et à composer avec l'ambivalence. Je pense que ce formidable produit de notre imagination – qu'est-ce que l'intuition ? – est une manière non jugeante d'appréhender autrui, une manière non rationnelle, guidée par le sens que cette personne revêt pour nous.
Ce type de savoir est moins répandu de nos jours, surtout en Occident. Or, je crois qu'il s'agit d'un savoir fondamental pour toute relation, car sans lui, on se retrouve à gérer des limites, du consentement, des règles et autres contraintes, au lieu de pouvoir s'amuser, car le jeu, au final, c'est bien de cela qu'il s'agit.
Mme Tippett : Nous reprenons les jeux. [ rires ]
Mme Perel : Oui. Oui, oui, oui. Je pense que c'est essentiel. Si je devais en choisir un seul – vous avez dit la curiosité, au début ? Et je dirais le jeu. Mais le jeu et la curiosité sont si intimement liés. Ce sont probablement deux des éléments les plus centraux – l'imagination, l'espièglerie, la curiosité – qui vont de pair avec la prise de risque. Le risque, c'est quand – ou plutôt, je dirais, le jeu, c'est quand le risque est amusant. Mais on ne peut pas jouer dans une situation de danger, d'anxiété ou de tension. Il faut donc se sentir en sécurité pour jouer ; mais si l'on ne joue pas, on ne peut pas vivre l'érotisme.
[ Musique : « Bouncing » par Blue Dot Sessions ]
Mme Tippett : Je suis Krista Tippett, et voici « On Being ». Aujourd’hui, avec la psychothérapeute Esther Perel.
Mme Tippett : Nous arrivons à la fin, et vous revenez sur ce point : l'intelligence érotique, cette force vitale si importante dans une relation, mais aussi, plus largement, dans la vie elle-même. Je voulais vous interroger sur le fait que, dans un monde où l'espérance de vie est longue et ponctuée de multiples étapes, l'idéal de trouver l'âme sœur et de vivre heureux pour toujours ne se réalise plus. Même en trouvant cette âme sœur, on peut être marié pendant 40 ans, puis traverser 20 ou 30 ans de solitude.
Avec l'âge, ce qui me paraît important, c'est de savourer pleinement les multiples formes d'amour dans ma vie – mes amitiés –, car cette même énergie – ce mot, « érotisme », est si étroitement lié au sexe. Et je ressens même le besoin de voir l'amour s'exprimer en public, dans la vie civique.
Mme Perel : Mais vous savez, lorsque les gens participent à des mouvements révolutionnaires, ils ressentent des pulsions érotiques.
Mme Tippett : Oui, oui ! Vous avez tellement raison.
Mme Perel : Je pense qu’il est essentiel de comprendre que l’érotisme, réduit à sa seule signification sexuelle, est une véritable simplification de ce que le mot représente. C’est une force transgressive. Il s’agit de transgresser les règles. C’est cela qui est érotique, car cela nous transporte au-delà des frontières de la réalité et des limites de la vie.
Sans cela, la vie serait impossible. C'est fondamental. Et dès que l'amour se réduit à la sphère sexuelle, il perd toute sa richesse et toute sa signification, et l'on comprend pourquoi les gens en ont besoin. Certes, on aspire à l'amour – cette idée que la relation amoureuse est l'ultime quête, celle où l'on atteint l'épanouissement personnel et où l'on devient la meilleure version de soi-même – mais non. Parfois, la meilleure version de soi-même ne se trouve pas dans les relations amoureuses, mais dans les relations avec ses collègues, ses protégés ou ses amis.
Et surtout à une époque où la structure communautaire n'est plus là pour nous soutenir, c'est la multiplicité de ces différentes formes de relations qui doit véritablement devenir le fondement, pour beaucoup d'entre nous. Si l'on hiérarchise les relations, si l'on qualifie certaines personnes de « célibataires » et d'autres de « en couple », par exemple, la personne en couple aujourd'hui ne le sera peut-être plus demain, et ne l'était peut-être pas non plus hier. Et la personne célibataire d'aujourd'hui sera en couple demain. Quelle pertinence a donc cette distinction ? Elle n'a plus cours.
Nous enchaînons les relations de toutes sortes, et — j'ai conclu une de mes conférences TED par cette phrase — une de ces phrases qui a pris tout son sens avec le temps et les réflexions d'autres personnes. J'y disais : « De nos jours, beaucoup d'entre nous connaîtront au moins deux ou trois mariages ou relations engagées au cours de leur vie. Et certains le feront avec la même personne. Ces personnes qui restent avec la même personne font preuve d'intelligence érotique », car elles sont capables de se réinventer et de créer une nouvelle relation. Et si cela n'est pas possible avec la même personne, on ira le faire ailleurs.
Mais vous devez le faire, car sinon, vous mourrez. Vous devez changer pour continuer à vivre. Et cela implique de la nouveauté, mais la nouveauté ne se résume pas à de nouvelles positions ; c’est pourquoi les gens finissent par penser que vous parlez de positions sexuelles – non. La nouveauté, ce sont de nouvelles expériences de vous-même dans le monde et de votre partenaire dans votre relation, si vous parlez d’un partenaire. Sinon, il s’agit de nouvelles expériences de vous-même dans le monde, ce qui implique de prendre des risques et de s’engager activement avec l’inconnu, comme le dit Rachel Botsman. [ Note de l’éditeur : Mme Perel paraphrase ; Rachel Botsman parle d’une « relation confiante avec l’inconnu » ]
Et quand on le fait, on ressent un but, une vitalité, de la joie, un sentiment de transmission ; l’âge n’a plus d’importance. Il n’y a plus d’âge au sens chronologique du terme, car on est en communion avec la vie.
Mme Tippett : Oui, oui. Je tiens à vous poser cette question, et je ne la pose pas à tout le monde, car elle est immense. Mais comment commenceriez-vous, compte tenu de votre parcours de vie, de ce qui vous tient à cœur et de ce que vous observez, comment aborderiez-vous aujourd’hui la question de ce que vous avez appris sur le sens de l’humanité ?
Mme Perel : Je pense que la question de ce que signifie être humain est complexe et il existe de nombreuses façons d'y répondre. Mais ce qui me vient immédiatement à l'esprit, c'est que nous venons tous au monde avec un besoin de connexion, de protection et de liberté. Dès le premier instant, nous sommes tiraillés entre ces deux besoins : qui suis-je et qui sommes-nous ? On entend souvent dire aujourd'hui : « Je dois d'abord travailler sur moi-même ; je dois d'abord me sentir bien dans ma peau ; résoudre mes problèmes avant de pouvoir être avec quelqu'un d'autre. » Je trouve cette idée étrange. On sait qui l'on est, mais on découvre qui l'on est vraiment au contact de l'autre.
Ainsi, cette danse constante entre nous, entre le « je » et le « tu », est au cœur même de l'humanité. Quel droit ai-je d'agir pour moi-même si cela te fait du mal ? Jusqu'où puis-je aller sans te donner en retour ? Jusqu'où puis-je aller pour te donner avant de sentir que je ne me suis pas assez donné à moi-même ? Jusqu'où dois-je veiller à ne pas te perdre, au risque de me perdre moi-même ? Ou jusqu'où dois-je aller pour me préserver, au risque de te perdre ? Cette tension, cette danse, est pour moi au cœur même de l'humanité – liberté et responsabilité, qui constituent sans doute le noyau de la pensée existentialiste.
[ Musique : « Turquoise » de Mooncake ]
Mme Tippett : Esther Perel exerce toujours en cabinet privé de thérapie de couple et familiale à New York. Elle est productrice exécutive et animatrice du podcast Where Should We Begin ? Elle est également l’auteure de deux conférences TED et de deux livres : Mating in Captivity: Unlocking Erotic Intelligence et The State of Affairs: Rethinking Infidelity .
Équipe : Le projet On Being est composé de Chris Heagle, Lily Percy, Maia Tarrell, Marie Sambilay, Erinn Farrell, Laurén Dørdal, Tony Liu, Bethany Iverson, Erin Colasacco, Kristin Lin, Profit Idowu, Eddie Gonzalez, Lilian Vo, Lucas Johnson, Damon Lee, Suzette Burley, Katie Gordon, Zack Rose, Serri Graslie et Nicole Finn.
Mme Tippett : Le projet « On Being » est situé sur le territoire Dakota. Notre magnifique générique est composé par Zoë Keating. Et la dernière voix que vous entendez chanter à la fin de notre émission est celle de Cameron Kinghorn.
On Being est une production indépendante du projet On Being. Elle est diffusée sur les stations de radio publiques par PRX. J'ai créé cette émission chez American Public Media.
Nos partenaires financiers comprennent :
L’Institut Fetzer contribue à bâtir les fondements spirituels d’un monde d’amour. Retrouvez-les sur fetzer.org .
La Fondation Kalliopeia œuvre pour un avenir où les valeurs spirituelles universelles constituent le fondement de notre manière de prendre soin de notre maison commune.
Humanity United, qui œuvre pour la dignité humaine ici et dans le monde entier. Pour en savoir plus, consultez le site humanityunited.org , membre du Groupe Omidyar.
La Fondation Osprey — un catalyseur pour des vies autonomes, saines et épanouies.
Et la Fondation Lilly, une fondation familiale privée basée à Indianapolis et dédiée aux intérêts de ses fondateurs en matière de religion, de développement communautaire et d'éducation.
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION