I årevis Har Normaliteten været Strakt næsten Til bristepunktet, Et Reb Der Er Trukket Strammere Og strammere, Mens Det Venter på Et Nip Af Den Sorte Svanes næb for at knække Det over. Nu Hvor Rebet Er knækket, Skal Vi så Binde Dets Ender Sammen igen,

der benægter det. På den anden side af frygten kan vi se den kærlighed, som døden befrier. Lad den strømme frem. Lad den mætte vores kulturs jord og fylde dens grundvandsmagasiner, så den siver op gennem sprækkerne i vores skorpede institutioner, vores systemer og vores vaner. Nogle af disse kan også dø.

Hvilken verden skal vi leve i?

Hvor meget af livet ønsker vi at ofre ved sikkerhedens alter? Hvis det holder os mere sikre, ønsker vi så at leve i en verden, hvor mennesker aldrig samles? Ønsker vi at bære masker offentligt hele tiden? Ønsker vi at blive lægeundersøgt hver gang, vi rejser, hvis det vil redde et vist antal liv om året? Er vi villige til at acceptere medikaliseringen af ​​livet generelt, hvor den endelige suverænitet over vores kroppe overdrages til medicinske myndigheder (som udvalgt af politiske myndigheder)? Ønsker vi, at enhver begivenhed skal være en virtuel begivenhed? Hvor meget er vi villige til at leve i frygt?

Covid-19 vil med tiden aftage, men truslen om infektionssygdomme er permanent. Vores reaktion på den sætter en kurs for fremtiden. Det offentlige liv, fællesskabslivet, livet med fælles fysisk samvær er blevet mindre over flere generationer. I stedet for at handle i butikkerne får vi ting leveret hjem. I stedet for flokke af børn, der leger udenfor, har vi legeaftaler og digitale eventyr. I stedet for det offentlige rum har vi onlineforummet. Vil vi fortsætte med at isolere os yderligere fra hinanden og verden?

Det er ikke svært at forestille sig, især hvis social distancering lykkes, at Covid-19 fortsætter ud over de 18 måneder, vi får at vide, at vi skal forvente, at den vil gå sin gang. Det er ikke svært at forestille sig, at nye vira vil dukke op i løbet af den tid. Det er ikke svært at forestille sig, at nødforanstaltninger vil blive normale (for at forhindre muligheden for et nyt udbrud), ligesom den undtagelsestilstand, der blev erklæret efter 11. september, stadig er i kraft i dag. Det er ikke svært at forestille sig, at (som vi får at vide), er geninfektion mulig, så sygdommen aldrig vil gå sin gang. Det betyder, at de midlertidige ændringer i vores livsstil kan blive permanente.

For at mindske risikoen for en ny pandemi, skal vi så vælge at leve i et samfund uden kram, håndtryk og high-fives for evigt? Skal vi vælge at leve i et samfund, hvor vi ikke længere samles i massevis? Skal koncerten, sportskonkurrencerne og festivalerne være fortid? Skal børn ikke længere lege med andre børn? Skal al menneskelig kontakt formidles via computere og masker? Ingen flere dansetimer, ingen flere karatetimer, ingen flere konferencer, ingen flere kirker? Skal reduktion af dødsfald være standarden for at måle fremskridt? Betyder menneskelig fremgang adskillelse? Er dette fremtiden?

Det samme spørgsmål gælder de administrative værktøjer, der kræves for at kontrollere personers bevægelser og informationsstrømmen. I skrivende stund bevæger hele landet sig mod nedlukning. I nogle lande skal man udskrive en formular fra en regerings hjemmeside for at forlade huset. Det minder mig om skolen, hvor ens placering skal være godkendt til enhver tid. Eller om fængslet. Forestiller vi os en fremtid med elektroniske adgangskort, et system, hvor bevægelsesfrihed styres af statslige administratorer og deres software til enhver tid, permanent? Hvor enhver bevægelse spores, enten tilladt eller forbudt? Og, for vores beskyttelse, hvor information, der truer vores helbred (som igen besluttet af forskellige myndigheder) censureres for vores eget bedste? I en nødsituation, ligesom en krigstilstand, accepterer vi sådanne restriktioner og opgiver midlertidigt vores friheder. Ligesom 9/11 trumfer Covid-19 alle indvendinger.

For første gang i historien findes der teknologiske midler til at realisere en sådan vision, i hvert fald i den udviklede verden (for eksempel brug af mobiltelefoners placeringsdata til at håndhæve social distancering; se også her). Efter en ujævn overgang kunne vi leve i et samfund, hvor næsten alt liv foregår online: shopping, møder, underholdning, socialisering, arbejde, endda dating. Er det det, vi ønsker? Hvor mange liv reddet er det værd?

Jeg er sikker på, at mange af de kontroller, der er gældende i dag, vil blive delvist lempet om et par måneder. Delvist lempet, men klar. Så længe infektionssygdomme forbliver hos os, vil de sandsynligvis blive genindført igen og igen i fremtiden eller være selvpålagte i form af vaner. Som Deborah Tannen siger, i et bidrag til en Politico-artikel om, hvordan coronavirus vil ændre verden permanent: "Vi ved nu, at det kan være risikabelt at røre ved ting, være sammen med andre mennesker og indånde luften i et lukket rum.... Det kan blive en anden natur at vige tilbage fra at give hånd eller røre ved vores ansigter - og vi kan alle blive arving til samfundsomfattende OCD, da ingen af ​​os kan holde op med at vaske vores hænder." Efter tusinder af år, millioner af år, med berøring, kontakt og samhørighed, er toppen af ​​menneskelige fremskridt så, at vi ophører med sådanne aktiviteter, fordi de er for risikable?

Livet er fællesskab

Paradokset ved kontrolprogrammet er, at dets fremskridt sjældent bringer os tættere på dets mål. Trods sikkerhedssystemer i næsten alle hjem i den øvre middelklasse er folk ikke mindre ængstelige eller usikre, end de var for en generation siden. Trods omfattende sikkerhedsforanstaltninger oplever skolerne ikke færre masseskyderier. Trods fænomenale fremskridt inden for medicinsk teknologi er folk om noget blevet mindre sunde i løbet af de sidste tredive år, efterhånden som kroniske sygdomme har spredt sig, og forventet levealder er stagneret, og i USA og Storbritannien er den begyndt at falde.

De foranstaltninger, der iværksættes for at kontrollere Covid-19, kan ligeledes ende med at forårsage mere lidelse og død, end de forhindrer. At minimere dødsfald betyder at minimere de dødsfald, som vi ved, hvordan vi kan forudsige og måle. Det er umuligt at måle de ekstra dødsfald, der kan komme fra isolationsinduceret depression, for eksempel, eller den fortvivlelse, der er forårsaget af arbejdsløshed, eller den nedsatte immunitet og forværring af helbredet, som kronisk frygt kan forårsage. Ensomhed og mangel på social kontakt har vist sig at øge inflammation, depression og demens. Ifølge lægen Lissa Rankin øger luftforurening risikoen for at dø med 6 %, fedme med 23 %, alkoholmisbrug med 37 % og ensomhed med 45 %.

En anden fare, der er ukendt, er forringelsen af ​​immunforsvaret forårsaget af overdreven hygiejne og afstand. Det er ikke kun social kontakt, der er nødvendig for sundheden, det er også kontakt med den mikrobielle verden. Generelt er mikrober ikke vores fjender, de er vores allierede inden for sundhed. Et mangfoldigt tarmbiom, der omfatter bakterier, vira, gær og andre organismer, er afgørende for et velfungerende immunsystem, og dets mangfoldighed opretholdes gennem kontakt med andre mennesker og med livets verden. Overdreven håndvask, overforbrug af antibiotika, aseptisk renlighed og mangel på menneskelig kontakt kan gøre mere skade end gavn. De resulterende allergier og autoimmune sygdomme kan være værre end den infektionssygdom, de erstatter. Socialt og biologisk kommer sundhed fra fællesskab. Livet trives ikke i isolation.

At se verden i os-versus-dem-termer blinder os for den virkelighed, at liv og sundhed sker i fællesskaber. For at tage eksemplet med infektionssygdomme, undlader vi at se ud over den onde patogen og spørge: Hvad er viruss rolle i mikrobiomet? (Se også her.) Under hvilke kropsforhold formerer skadelige vira sig? Hvorfor har nogle mennesker milde symptomer og andre alvorlige (ud over den generelle manglende forklaring på "lav modstandskraft")? Hvilken positiv rolle kan influenza, forkølelse og andre ikke-dødelige sygdomme spille i opretholdelsen af ​​sundhed?

Krig mod bakterier-tankegang bringer resultater, der ligner dem fra krigen mod terror, krigen mod kriminalitet, krigen mod ukrudt og de endeløse krige, vi udkæmper politisk og interpersonelt. For det første genererer det endeløs krig; for det andet afleder det opmærksomheden fra de jordbundsforhold, der avler sygdom, terrorisme, kriminalitet, ukrudt og resten.

Trods politikeres evige påstand om, at de fører krig for fredens skyld, avler krig uundgåeligt mere krig. At bombe lande for at dræbe terrorister ignorerer ikke blot de grundlæggende forhold for terrorisme, det forværrer også disse forhold. At spærre kriminelle inde ignorerer ikke blot de forhold, der avler kriminalitet, det skaber disse forhold, når det splitter familier og samfund og akkulturerer de fængslede til kriminalitet. Og regimer med antibiotika, vacciner, antivirale midler og anden medicin forårsager kaos i kroppens økologi, som er grundlaget for et stærkt immunforsvar. Uden for kroppen vil de massive sprøjtekampagner, der er udløst af Zika, Denguefeber og nu Covid-19, forårsage utallige skader på naturens økologi. Har nogen overvejet, hvad virkningerne på økosystemet vil være, når vi overhælder det med antivirale stoffer? En sådan politik (som er blevet implementeret forskellige steder i Kina og Indien) er kun tænkelig ud fra en separationstankegang, som ikke forstår, at vira er en integreret del af livets netværk.

For at forstå pointen om jordforholdene, kan man se på nogle dødelighedsstatistikker fra Italien (fra dets Nationale Sundhedsinstitut), baseret på en analyse af hundredvis af Covid-19-dødsfald. Af de analyserede var mindre end 1% fri for alvorlige kroniske helbredsproblemer. Omkring 75% led af forhøjet blodtryk, 35% af diabetes, 33% af hjerteiskæmi, 24% af atrieflimren, 18% af lav nyrefunktion, sammen med andre tilstande, som jeg ikke kunne tyde ud fra den italienske rapport.

☐ RedigerSign

Næsten halvdelen af ​​de afdøde havde tre eller flere af disse alvorlige patologier. Amerikanere, der er plaget af fedme, diabetes og andre kroniske lidelser, er mindst lige så sårbare som italienere. Skal vi så give virussen skylden (som dræbte få ellers raske mennesker), eller skal vi give den underliggende dårlige sundhed skylden? Her gælder analogien med det stramme reb igen. Millioner af mennesker i den moderne verden er i en usikker helbredstilstand og venter bare på, at noget, der normalt ville være trivielt, skal sende dem ud over kanten. Selvfølgelig ønsker vi på kort sigt at redde deres liv; faren er, at vi mister os selv i en endeløs række af kortsigtede processer, hvor vi bekæmper den ene infektionssygdom efter den anden og aldrig engagerer os i de grundforhold, der gør folk så sårbare. Det er et meget vanskeligere problem, fordi disse grundforhold ikke vil ændre sig ved at kæmpe. Der er ingen patogen, der forårsager diabetes eller fedme, afhængighed, depression eller PTSD. Deres årsager er ikke en Anden, ikke en virus adskilt fra os selv, og vi er dens ofre.

Selv i sygdomme som Covid-19, hvor vi kan navngive en patogen virus, er tingene ikke så simple som en krig mellem virus og offer. Der er et alternativ til kimteorien om sygdom, der betragter bakterier som en del af en større proces. Når forholdene er de rette, formerer de sig i kroppen, nogle gange dræber de værten, men potentielt forbedrer de også de forhold, der husede dem til at begynde med, for eksempel ved at rense ophobede giftige rester via slimudledning eller (metaforisk set) brænde dem op med feber. Nogle gange kaldet "terrænteori", siger den, at bakterier er mere symptom end årsag til sygdom. Som et meme forklarer det: "Din fisk er syg. Kimteori: isoler fisken. Terrænteori: rengør akvariet."

En vis skizofreni rammer den moderne sundhedskultur. På den ene side er der en spirende wellness-bevægelse, der omfavner alternativ og holistisk medicin. Den går ind for urter, meditation og yoga for at styrke immunforsvaret. Den validerer de følelsesmæssige og spirituelle dimensioner af sundhed, såsom holdningers og overbevisningers kraft til at gøre syg eller helbrede. Alt dette synes at være forsvundet under Covid-tsunamien, i takt med at samfundet er faldet tilbage til den gamle ortodoksi.

Et godt eksempel: Californiske akupunktører er blevet tvunget til at lukke ned, da de er blevet anset for at være "ikke-essentielle". Dette er fuldt forståeligt set fra konventionel virologi. Men som en akupunktør på Facebook bemærkede: "Hvad med min patient, som jeg arbejder med for at slippe af med opioider for hans rygsmerter? Han bliver nødt til at begynde at bruge dem igen." Fra et verdenssyn af medicinske autoriteter er alternative metoder, social interaktion, yogaklasser, kosttilskud og så videre useriøse, når det kommer til virkelige sygdomme forårsaget af virkelige vira. De er henvist til en æterisk verden af ​​"velvære" i lyset af en krise. Genopblussen af ​​ortodoksi under Covid-19 er så intens, at alt, der er bare det ukonventionelle, såsom intravenøs C-vitamin, var fuldstændig udelukket i USA indtil for to dage siden (der findes stadig mange artikler, der "afliver" "myten" om, at C-vitamin kan hjælpe med at bekæmpe Covid-19). Jeg har heller ikke hørt CDC evangelisere fordelene ved hyldebærekstrakt, medicinske svampe, reduktion af sukkerindtag, NAC (N-acetyl L-cystein), astragalus eller D-vitamin. Disse er ikke bare grødet spekulation om "velvære", men understøttes af omfattende forskning og fysiologiske forklaringer. For eksempel har NAC (generel information, dobbeltblindet placebokontrolleret studie) vist sig radikalt at reducere forekomsten og sværhedsgraden af ​​symptomer ved influenzalignende sygdomme.

Som de statistikker, jeg tidligere præsenterede om autoimmunitet, fedme osv., viser, står Amerika og den moderne verden generelt over for en sundhedskrise. Er svaret at gøre det, vi har gjort, bare mere grundigt? Reaktionen på Covid har indtil videre været at fordoble den ortodoksi og feje ukonventionelle praksisser og afvigende synspunkter til side. En anden reaktion ville være at udvide vores perspektiv og undersøge hele systemet, herunder hvem der betaler for det, hvordan adgang gives, og hvordan forskning finansieres, men også at udvide det til at omfatte marginale områder som urtemedicin, funktionel medicin og energimedicin. Måske kan vi benytte lejligheden til at revurdere de fremherskende teorier om sygdom, sundhed og kroppen. Ja, lad os beskytte de syge fisk så godt vi kan lige nu, men måske behøver vi næste gang ikke at isolere og medicinere så mange fisk, hvis vi kan rense akvariet.

Jeg siger ikke, at du skal løbe tør lige nu og købe NAC eller andre kosttilskud, og heller ikke at vi som samfund brat skal ændre vores reaktion, stoppe med social distancering med det samme og begynde at tage kosttilskud i stedet. Men vi kan bruge bruddet i normalen, denne pause ved en korsvej, til bevidst at vælge, hvilken vej vi vil følge fremadrettet: hvilken slags sundhedssystem, hvilket paradigme for sundhed, hvilken slags samfund. Denne revurdering sker allerede, efterhånden som ideer som universel gratis sundhedspleje i USA får nyt momentum. Og den vej fører også til forks. Hvilken slags sundhedspleje vil blive universaliseret? Vil den blot være tilgængelig for alle, eller obligatorisk for alle – hver borger en patient, måske med en usynlig blækstregkodetatovering, der bekræfter, at man er opdateret på alle obligatoriske vacciner og helbredstjek. Så kan man gå i skole, stige på et fly eller besøge en restaurant. Dette er én vej til fremtiden, der er tilgængelig for os.

En anden mulighed er også tilgængelig nu. I stedet for at fordoble kontrollen, kunne vi endelig omfavne de holistiske paradigmer og praksisser, der har ventet i udkanten, på at centrum opløses, så vi i vores ydmyge tilstand kan bringe dem ind i centrum og bygge et nyt system omkring dem.

Kroningen

Der er et alternativ til det paradis af perfekt kontrol, som vores civilisation så længe har stræbt efter, og som forsvinder lige så hurtigt som vores fremskridt, som et fatamorgana i horisonten. Ja, vi kan fortsætte som før ned ad vejen mod større isolering, isolation, dominans og adskillelse. Vi kan normalisere øgede niveauer af adskillelse og kontrol, tro på, at de er nødvendige for at holde os i sikkerhed, og acceptere en verden, hvor vi er bange for at være i nærheden af ​​hinanden. Eller vi kan udnytte denne pause, dette brud med normaliteten, til at vende os mod en vej af genforening, af holisme, af genoprettelse af tabte forbindelser, af reparation af fællesskab og genforening af livets netværk.

Dobbelt så meget beskyttelse af det separate selv, eller accepterer vi invitationen til en verden, hvor vi alle er i samme fællesskab? Det er ikke kun inden for medicin, vi støder på dette spørgsmål: det besøger os også politisk, økonomisk og i vores personlige liv. Tag for eksempel spørgsmålet om hamstring, som legemliggør ideen: "Der vil ikke være nok til alle, så jeg vil sørge for, at der er nok til mig." Et andet svar kunne være: "Nogle har ikke nok, så jeg vil dele det, jeg har, med dem." Skal vi være overlevelseseksperter eller hjælpere? Hvad er livet til for?

I større skala stiller folk spørgsmål, der indtil nu har luret i aktivisternes marginer. Hvad skal vi gøre ved de hjemløse? Hvad skal vi gøre ved folk i fængsler? I slumkvarterer i den tredje verden? Hvad skal vi gøre ved de arbejdsløse? Hvad med alle hotelpigerne, Uber-chaufførerne, blikkenslagerne og pedellerne og buschaufførerne og kassererne, der ikke kan arbejde hjemmefra? Og nu blomstrer ideer som studielånslettelse og universel borgerindkomst endelig op. "Hvordan beskytter vi dem, der er modtagelige for Covid?" inviterer os til "Hvordan tager vi os af sårbare mennesker generelt?"

Det er den impuls, der rører sig i os, uanset overfladiske meninger om Covids alvor, oprindelse eller bedste politik til at håndtere den. Den siger, lad os tage det alvorligt med at passe på hinanden. Lad os huske, hvor dyrebare vi alle er, og hvor dyrebart livet er. Lad os gøre en opgørelse over vores civilisation, rive den ned til dens grundsten og se, om vi kan bygge en smukkere.

I takt med at Covid vækker vores medfølelse, indser flere og flere af os, at vi ikke ønsker at vende tilbage til en normalitet, som vi så desperat mangler. Vi har nu muligheden for at skabe en ny, mere medfølende normalitet.

Der er masser af håbefulde tegn på, at dette sker. Den amerikanske regering, som længe har virket fanget af hjerteløse virksomhedsinteresser, har frigjort hundredvis af milliarder dollars i direkte betalinger til familier. Donald Trump, ikke kendt som et forbillede på medfølelse, har indført et moratorium for tvangsauktioner og udsættelser. Man kan bestemt have et kynisk syn på begge disse udviklinger; ikke desto mindre legemliggør de princippet om at drage omsorg for de sårbare.

Fra hele verden hører vi historier om solidaritet og heling. En ven beskrev, hvordan han sendte 100 dollars hver til ti fremmede, der var i desperat nød. Min søn, der indtil for et par dage siden arbejdede hos Dunkin' Donuts, sagde, at folk gav drikkepenge fem gange den normale sats – og det er arbejderklassen, mange af dem spansktalende lastbilchauffører, der selv er økonomisk usikre. Læger, sygeplejersker og "essentielle arbejdere" i andre erhverv risikerer deres liv for at tjene offentligheden. Her er nogle flere eksempler på kærligheds- og venlighedsudbruddet, takket være ServiceSpace:

Måske er vi midt i at leve os ind i den nye historie. Forestil dig det italienske luftvåben, der bruger Pavoratti, det spanske militær, der udfører tjenestegerninger, og gadepoliti, der spiller guitar – for at *inspirere*. Virksomheder, der giver uventede lønstigninger. Canadiere, der starter "Kindness Mongering". En seksårig i Australien, der yndigt giver sine tandfe-penge, en 8. klasses elev i Japan, der laver 612 masker, og universitetsstuderende overalt, der køber dagligvarer til ældre. Cuba, der sender en hær i "hvide kåber" (læger) for at hjælpe Italien. En udlejer, der tillader lejere at blive boende uden husleje, en irsk præsts digt, der går viralt, handicappede aktivister, der producerer håndsprit. Forestil dig. Nogle gange afspejler en krise vores dybeste impuls – at vi altid kan reagere med medfølelse.

Som Rebecca Solnit beskriver i sin fantastiske bog, "A Paradise Built in Hell" , frigør katastrofer ofte solidaritet. En smukkere verden glimter lige under overfladen og dukker op, når de systemer, der holder den under vandet, løsner grebet.

I lang tid har vi som kollektiv stået hjælpeløse over for et stadigt sygere samfund. Uanset om det drejer sig om forværret sundhed, forfalden infrastruktur, depression, selvmord, afhængighed, økologisk nedbrydning eller koncentration af rigdom, er symptomerne på civilisationsmæssig utilpashed i den udviklede verden tydelige, men vi har siddet fast i de systemer og mønstre, der forårsager dem. Nu har Covid givet os en nulstilling.

En million veje, der deler sig, ligger foran os. Universel basisindkomst kan betyde en ende på økonomisk usikkerhed og en blomstrende kreativitet, efterhånden som millioner frigøres fra det arbejde, som Covid har vist os er mindre nødvendigt, end vi troede. Eller det kan, med decimeringen af ​​små virksomheder, betyde afhængighed af staten for et stipendium, der følger med strenge betingelser. Krisen kan indvarsle totalitarisme eller solidaritet; medicinsk undtagelsestilstand eller en holistisk renæssance; større frygt for den mikrobielle verden eller større modstandsdygtighed i at deltage i den; permanente normer for social distancering eller et fornyet ønske om at stå sammen.

Hvad kan vejlede os, som individer og som samfund, når vi vandrer i haven af ​​forgrenede stier? Ved hvert vejkryds kan vi være bevidste om, hvad vi følger: frygt eller kærlighed, selvopholdelse eller generøsitet. Skal vi leve i frygt og bygge et samfund baseret på den? Skal vi leve for at bevare vores separate jeg? Skal vi bruge krisen som et våben mod vores politiske fjender? Dette er ikke alt-eller-intet-spørgsmål, kun frygt eller kun kærlighed. Det er, at et næste skridt ind i kærligheden ligger foran os. Det føles dristigt, men ikke hensynsløst. Det værdsætter livet, samtidig med at det accepterer døden. Og det stoler på, at med hvert skridt vil det næste blive synligt.

Tro ikke, at det at vælge kærlighed frem for frygt udelukkende kan opnås gennem en viljeshandling, og at frygt også kan overvindes som en virus. Den virus, vi står over for her, er frygt, hvad enten det er frygt for Covid-19 eller frygt for den totalitære reaktion på den, og denne virus har også sit terræn. Frygt, sammen med afhængighed, depression og en række fysiske onder, trives i et terræn af adskillelse og traumer: arvede traumer, barndomstraumer, vold, krig, misbrug, forsømmelse, skam, straf, fattigdom og det dæmpede, normaliserede traume, der påvirker næsten alle, der lever i en monetariseret økonomi, gennemgår moderne skolegang eller lever uden fællesskab eller forbindelse til et sted. Dette terræn kan ændres ved traumeheling på et personligt plan, ved systemisk forandring mod et mere medfølende samfund og ved at transformere den grundlæggende fortælling om adskillelse: det adskilte selv i en verden af ​​andre, mig adskilt fra dig, menneskeheden adskilt fra naturen. At være alene er en primal frygt, og det moderne samfund har gjort os mere og mere alene. Men tiden for genforening er her. Enhver handling af medfølelse, venlighed, mod eller generøsitet helbreder os fra historien om adskillelse, fordi den forsikrer både aktør og vidne om, at vi er i dette sammen.

Jeg vil afslutte med at fremhæve endnu en dimension af forholdet mellem mennesker og vira. Vira er integreret i evolutionen, ikke kun for mennesker, men for alle eukaryoter. Vira kan overføre DNA fra organisme til organisme, nogle gange ved at indsætte det i kønscellerne (hvor det bliver arveligt). Dette er kendt som horisontal genoverførsel og er en primær mekanisme i evolutionen, der tillader liv at udvikle sig sammen meget hurtigere end det er muligt gennem tilfældig mutation. Som Lynn Margulis engang udtrykte det: Vi er vores vira.

Og lad mig nu vove mig ind på spekulativt territorium. Måske har civilisationens store sygdomme fremskyndet vores biologiske og kulturelle udvikling, givet os vigtig genetisk information og tilbudt både individuel og kollektiv indvielse. Kunne den nuværende pandemi være netop det? Nye RNA-koder spreder sig fra menneske til menneske og giver os ny genetisk information; samtidig modtager vi andre, esoteriske "koder", der rider på bagsiden af ​​de biologiske og forstyrrer vores fortællinger og systemer på samme måde som en sygdom forstyrrer kroppens fysiologi. Fænomenet følger skabelonen for indvielse: adskillelse fra normalitet, efterfulgt af et dilemma, et sammenbrud eller en prøvelse, efterfulgt (hvis det skal være fuldstændigt) af reintegration og fejring.

Nu opstår spørgsmålet: Indvielse i hvad? Hvad er den specifikke natur og formål med denne indvielse? Det populære navn for pandemien giver et fingerpeg: coronavirus. En corona er en krone. "Ny coronaviruspandemi" betyder "en ny kroning for alle".

Vi kan allerede mærke kraften i, hvem vi kan blive. En sand suveræn flygter ikke i frygt for liv eller død. En sand suveræn dominerer og erobrer ikke (det er en skyggearketype, Tyrannen). Den sande suveræn tjener folket, tjener livet og respekterer alle menneskers suverænitet. Kroningen markerer det ubevidstes fremkomst til bevidsthed, krystalliseringen af ​​kaos til orden, transcendensen af ​​tvang til valg. Vi bliver herskere over det, der tidligere har styret os. Den Nye Verdensorden, som konspirationsteoretikerne frygter, er en skygge af den glorværdige mulighed, der er tilgængelig for suveræne væsener. Ikke længere frygtens vasaller, vi kan bringe orden i kongeriget og bygge et intentionelt samfund på den kærlighed, der allerede skinner gennem sprækkerne i adskillelsens verden.