Depuis Des années, La normalité Est poussée à l'extrême, Comme Une Corde Tendue Sans cesse, Attendant qu'un Coup De Bec Du Cygne Noir La Brise En deux. Maintenant Que La Corde a rompu, devons-nous Renouer Ses extrémités, Ou défaire Encore Davan

qui le nie. Au-delà de la peur, nous pouvons voir l'amour que la mort libère. Laissons-le se répandre. Laissons-le imprégner le terreau de notre culture et remplir ses nappes phréatiques, afin qu'il s'infiltre à travers les fissures de nos institutions sclérosées, de nos systèmes et de nos habitudes. Certains d'entre eux mourront peut-être aussi.

Dans quel monde allons-nous vivre ?

Quelle part de notre vie sommes-nous prêts à sacrifier sur l'autel de la sécurité ? Si elle nous protège, voulons-nous vivre dans un monde où les êtres humains ne se rassemblent jamais ? Voulons-nous porter des masques en public en permanence ? Voulons-nous subir un examen médical à chaque voyage, si cela permet de sauver des vies chaque année ? Sommes-nous prêts à accepter la médicalisation de la vie en général, à confier la souveraineté finale sur notre corps aux autorités médicales (choisies par les autorités politiques) ? Voulons-nous que chaque événement soit virtuel ? Jusqu'où sommes-nous prêts à vivre dans la peur ?

La Covid-19 finira par s'estomper, mais la menace des maladies infectieuses demeure. Notre réaction face à cette pandémie déterminera notre avenir. La vie publique, la vie communautaire, le partage physique des interactions sociales se sont progressivement réduits au fil des générations. Au lieu de faire nos courses en magasin, nous nous faisons livrer à domicile. Au lieu de voir des groupes d'enfants jouer dehors, nous organisons des rencontres virtuelles et des aventures en ligne. Au lieu de la place publique, nous avons les forums en ligne. Voulons-nous continuer à nous isoler toujours davantage les uns des autres et du monde ?

Il n'est pas difficile d'imaginer, surtout si la distanciation sociale est efficace, que la Covid-19 persiste au-delà des 18 mois prévus pour sa disparition. Il n'est pas difficile d'imaginer que de nouveaux virus émergeront pendant cette période. Il n'est pas difficile d'imaginer que les mesures d'urgence deviendront la norme (afin de prévenir une nouvelle vague), tout comme l'état d'urgence décrété après le 11 septembre est toujours en vigueur aujourd'hui. Il n'est pas difficile d'imaginer (comme on nous le dit) que la réinfection est possible, de sorte que la maladie ne disparaîtra jamais complètement. Cela signifie que les changements temporaires de nos modes de vie pourraient devenir permanents.

Pour réduire le risque d'une nouvelle pandémie, devons-nous choisir de vivre à jamais dans une société sans accolades, sans poignées de main, sans tapes dans la main ? Devons-nous choisir de vivre dans une société où les rassemblements de masse sont proscrits ? Les concerts, les compétitions sportives et les festivals appartiendront-ils au passé ? Les enfants ne joueront-ils plus ensemble ? Tout contact humain sera-t-il médiatisé par des ordinateurs et des masques ? Plus de cours de danse, plus de cours de karaté, plus de conférences, plus d'églises ? La réduction du nombre de décès deviendra-t-elle le critère de mesure du progrès ? Le progrès humain rime-t-il avec séparation ? Est-ce là l'avenir ?

La même question se pose concernant les outils administratifs nécessaires au contrôle des déplacements de personnes et de la circulation de l'information. À l'heure où j'écris ces lignes, le pays tout entier se dirige vers un confinement. Dans certains pays, il faut imprimer un formulaire depuis un site web gouvernemental pour pouvoir sortir de chez soi. Cela me rappelle l'école, où la présence de chacun doit être justifiée en permanence. Ou la prison. Envisageons-nous un avenir fait de laissez-passer électroniques, un système où la liberté de circulation est régie en permanence par l'administration et ses logiciels ? Où chaque déplacement est tracé, autorisé ou interdit ? Et, pour notre protection, où les informations qui menacent notre santé (selon la décision, encore une fois, de diverses autorités) sont censurées pour notre propre bien ? Face à une situation d'urgence, comparable à un état de guerre, nous acceptons de telles restrictions et abandonnons temporairement nos libertés. À l'instar du 11 septembre, la Covid-19 l'emporte sur toute objection.

Pour la première fois de l'histoire, les moyens technologiques permettent de concrétiser une telle vision, du moins dans les pays développés (par exemple, l'utilisation des données de géolocalisation des téléphones portables pour faire respecter la distanciation sociale ; voir aussi ici). Après une transition difficile, nous pourrions vivre dans une société où presque tout se déroule en ligne : achats, rencontres, divertissements, vie sociale, travail, et même rencontres amoureuses. Est-ce vraiment ce que nous souhaitons ? Combien de vies sauvées cela vaut-il ?

Je suis convaincu que nombre des mesures de contrôle actuellement en vigueur seront partiellement assouplies d'ici quelques mois. Partiellement assouplies, certes, mais prêtes à être réappliquées. Tant que les maladies infectieuses persisteront, il est probable que ces mesures soient réimposées à maintes reprises, ou qu'elles deviennent des automatismes. Comme l'écrit Deborah Tannen dans un article de Politico sur l'impact durable du coronavirus sur le monde : « Nous savons désormais que toucher des objets, être en contact avec d'autres personnes et respirer l'air d'un espace clos peut s'avérer risqué… Se serrer la main ou se toucher le visage pourrait devenir un réflexe, et nous pourrions tous développer une forme de TOC généralisé, car il est impossible pour nous d'arrêter de nous laver les mains. » Après des milliers, voire des millions d'années de contact physique et de vie en communauté, le progrès humain doit-il se résumer à abandonner ces activités sous prétexte qu'elles sont trop risquées ?

La vie est une communauté

Le paradoxe du programme de contrôle est que ses progrès nous rapprochent rarement de son objectif. Malgré la présence de systèmes de sécurité dans presque tous les foyers de la classe moyenne supérieure, les gens ne sont ni moins anxieux ni moins inquiets qu'il y a une génération. Malgré des mesures de sécurité élaborées, les écoles ne connaissent pas moins de fusillades de masse. Malgré les progrès phénoménaux de la technologie médicale, la santé des populations s'est au contraire dégradée au cours des trente dernières années, avec la prolifération des maladies chroniques et la stagnation, voire le déclin, de l'espérance de vie aux États-Unis et en Grande-Bretagne.

Les mesures mises en place pour contrôler la Covid-19 risquent, elles aussi, d'engendrer davantage de souffrances et de décès qu'elles n'en préviennent. Minimiser la mortalité revient à minimiser celle des décès prévisibles et mesurables. Il est impossible de quantifier les décès supplémentaires liés à la dépression induite par l'isolement, par exemple, au désespoir engendré par le chômage, ou encore à la baisse d'immunité et à la détérioration de la santé causées par une peur chronique. Il a été démontré que la solitude et le manque de contacts sociaux aggravent l'inflammation, la dépression et la démence. Selon le Dr Lissa Rankin, la pollution atmosphérique augmente le risque de décès de 6 %, l'obésité de 23 %, l'abus d'alcool de 37 % et la solitude de 45 %.

Un autre danger, souvent négligé, est la détérioration de l'immunité causée par une hygiène excessive et la distanciation sociale. La santé ne dépend pas uniquement des contacts sociaux, mais aussi du contact avec le monde microbien. De manière générale, les microbes ne sont pas nos ennemis, mais nos alliés. Un microbiote intestinal diversifié, composé de bactéries, de virus, de levures et d'autres organismes, est essentiel au bon fonctionnement du système immunitaire, et cette diversité est maintenue par le contact avec autrui et avec le vivant. Se laver les mains excessivement, abuser des antibiotiques, une propreté aseptisée et le manque de contact humain peuvent s'avérer plus néfastes que bénéfiques. Les allergies et les maladies auto-immunes qui en résultent peuvent être plus graves que les maladies infectieuses qu'elles remplacent. Sur le plan social et biologique, la santé est le fruit de la communauté. La vie ne peut s'épanouir dans l'isolement.

Percevoir le monde en termes de « nous contre eux » nous empêche de voir que la vie et la santé s'épanouissent au sein d'une communauté. Prenons l'exemple des maladies infectieuses : nous nous focalisons trop souvent sur le pathogène et oublions de nous interroger sur le rôle des virus dans le microbiome. (Voir aussi ici.) Dans quelles conditions les virus pathogènes prolifèrent-ils ? Pourquoi certaines personnes présentent-elles des symptômes bénins et d'autres des symptômes graves (au-delà de l'explication simpliste et peu convaincante d'une « faible immunité ») ? Quel rôle positif peuvent jouer la grippe, le rhume et autres maladies non mortelles dans le maintien d'une bonne santé ?

La logique de la « guerre contre les germes » aboutit à des résultats similaires à ceux de la « guerre contre le terrorisme », de la « guerre contre la criminalité », de la « guerre contre les mauvaises herbes » et des guerres interminables que nous menons sur les plans politique et interpersonnel. Premièrement, elle engendre des conflits sans fin ; deuxièmement, elle détourne l’attention des causes profondes qui favorisent les maladies, le terrorisme, la criminalité, la prolifération des mauvaises herbes et autres fléaux.

Malgré les affirmations incessantes des politiciens selon lesquelles ils mènent la guerre au nom de la paix, la guerre engendre inévitablement d'autres guerres. Bombarder des pays pour tuer des terroristes non seulement ignore les causes profondes du terrorisme, mais les aggrave. Emprisonner les criminels non seulement ignore les conditions qui favorisent la criminalité, mais les crée en brisant les familles et les communautés et en acculturant les détenus à la criminalité. De plus, les traitements antibiotiques, les vaccins, les antiviraux et autres médicaments perturbent l'équilibre biologique, fondement d'une immunité forte. À l'extérieur du corps, les campagnes massives de pulvérisation déclenchées par le Zika, la dengue et maintenant la Covid-19 causeront des dommages incalculables à l'écologie. A-t-on seulement réfléchi aux conséquences pour l'écosystème d'une telle infestation de composés antiviraux ? Une telle politique (mise en œuvre dans certaines régions de Chine et d'Inde) n'est concevable que dans une optique de séparation, qui ignore que les virus font partie intégrante du réseau du vivant.

Pour comprendre l'importance des facteurs de risque, prenons l'exemple des statistiques de mortalité italiennes (issues de l'Institut national de la santé), basées sur l'analyse de centaines de décès liés à la Covid-19. Parmi les personnes analysées, moins de 1 % ne présentaient aucune affection chronique grave. Environ 75 % souffraient d'hypertension, 35 % de diabète, 33 % d'ischémie cardiaque, 24 % de fibrillation auriculaire, 18 % d'insuffisance rénale, ainsi que d'autres pathologies non identifiées dans le rapport italien.

✓ EditSign

Près de la moitié des personnes décédées souffraient de trois pathologies graves, voire plus. Les Américains, déjà fragilisés par l'obésité, le diabète et d'autres maladies chroniques, sont au moins aussi vulnérables que les Italiens. Faut-il alors incriminer le virus (qui n'a tué que peu de personnes en bonne santé) ou plutôt un état de santé précaire sous-jacent ? L'analogie de la corde tendue est ici encore pertinente. Des millions de personnes dans le monde moderne vivent dans un état de santé précaire, attendant qu'un détail, en temps normal anodin, les fasse basculer. Bien sûr, à court terme, nous voulons leur sauver la vie ; le danger est de nous perdre dans une succession interminable de mesures à court terme, à lutter contre une maladie infectieuse après l'autre, sans jamais nous attaquer aux causes profondes de leur vulnérabilité. C'est un problème bien plus complexe, car ces causes profondes ne changeront pas par la simple lutte contre la maladie. Il n'existe pas d'agent pathogène responsable du diabète, de l'obésité, de la toxicomanie, de la dépression ou du syndrome de stress post-traumatique. Leurs causes ne sont pas un Autre, pas un virus extérieur à nous, dont nous serions les victimes.

Même dans le cas de maladies comme la Covid-19, où l'on peut identifier un virus pathogène, la réalité est plus complexe qu'une simple guerre entre virus et victime. Il existe une alternative à la théorie microbienne des maladies, qui considère les germes comme faisant partie d'un processus plus vaste. Lorsque les conditions sont favorables, ils se multiplient dans l'organisme, pouvant parfois tuer l'hôte, mais aussi, potentiellement, améliorer les conditions qui leur étaient initialement favorables, par exemple en éliminant les déchets toxiques accumulés par la sécrétion de mucus, ou (métaphoriquement parlant) en les détruisant par la fièvre. Parfois appelée « théorie du terrain », cette théorie affirme que les germes sont davantage un symptôme qu'une cause de la maladie. Un mème l'illustre ainsi : « Votre poisson est malade. Théorie microbienne : isolez le poisson. Théorie du terrain : nettoyez l'aquarium. »

Une certaine schizophrénie affecte la culture moderne de la santé. D'un côté, un mouvement de bien-être en plein essor prône les médecines alternatives et holistiques. Il préconise les plantes médicinales, la méditation et le yoga pour renforcer l'immunité. Il reconnaît l'importance des dimensions émotionnelles et spirituelles de la santé, comme le pouvoir des attitudes et des croyances à rendre malade ou à guérir. Tout cela semble avoir disparu sous le tsunami de la Covid-19, la société se repliant sur les anciennes idées reçues.

Prenons l'exemple des acupuncteurs californiens, contraints de fermer leurs cabinets, jugés « non essentiels ». Du point de vue de la virologie conventionnelle, cette décision se comprend aisément. Mais comme l'a fait remarquer un acupuncteur sur Facebook : « Qu'en est-il de mon patient que j'aide à se sevrer des opioïdes pour soulager ses douleurs dorsales ? Il va devoir recommencer à en prendre. » Selon la vision du monde de l'autorité médicale, les médecines alternatives, les interactions sociales, les cours de yoga, les compléments alimentaires, etc., sont considérés comme futiles face aux maladies bien réelles causées par de véritables virus. En temps de crise, ils sont relégués au domaine abstrait du « bien-être ». Le retour en force de l'orthodoxie sous l'effet de la Covid-19 est tel que toute pratique, même vaguement non conventionnelle, comme l'administration de vitamine C par voie intraveineuse, était totalement proscrite aux États-Unis jusqu'à il y a deux jours (et pourtant, les articles « démystifient » encore abondamment l'idée que la vitamine C puisse aider à combattre la Covid-19). Je n'ai jamais entendu le CDC vanter les mérites de l'extrait de sureau, des champignons médicinaux, de la réduction de la consommation de sucre, de la NAC (N-acétyl-L-cystéine), de l'astragale ou de la vitamine D. Il ne s'agit pas de simples spéculations sur le « bien-être », mais de solutions étayées par de nombreuses recherches et des explications physiologiques. Par exemple, il a été démontré que la NAC (informations générales, étude en double aveugle contrôlée par placebo) réduit considérablement la fréquence et la gravité des symptômes des syndromes grippaux.

Comme l'indiquent les statistiques que j'ai présentées précédemment sur l'auto-immunité, l'obésité, etc., l'Amérique et le monde moderne en général sont confrontés à une crise sanitaire. La solution consiste-t-elle à poursuivre nos actions, mais de manière plus approfondie ? Jusqu'à présent, la réponse à la Covid-19 a été de renforcer l'orthodoxie et de rejeter les pratiques non conventionnelles et les points de vue dissidents. Une autre approche consisterait à élargir notre perspective et à examiner l'ensemble du système, notamment qui le finance, comment l'accès aux soins est accordé et comment la recherche est financée, mais aussi à s'étendre à des domaines plus marginaux comme la phytothérapie, la médecine fonctionnelle et la médecine énergétique. Peut-être pouvons-nous saisir cette occasion pour réévaluer les théories dominantes sur la maladie, la santé et le corps. Certes, protégeons au mieux les personnes malades, mais peut-être que la prochaine fois, nous n'aurons pas besoin d'isoler et de traiter autant de personnes si nous parvenons à assainir l'environnement.

Je ne vous dis pas de vous précipiter pour acheter de la NAC ou tout autre complément alimentaire, ni que notre société doive brusquement changer de stratégie, cesser immédiatement la distanciation sociale et se mettre à prendre des compléments. Mais nous pouvons profiter de cette parenthèse, de cette pause à la croisée des chemins, pour choisir consciemment la voie à suivre : quel système de santé, quel modèle de santé, quel type de société. Cette réévaluation est déjà en cours, comme en témoigne le regain d’intérêt pour des idées telles que la gratuité et l’universalité des soins de santé aux États-Unis. Et cette voie mène elle aussi à des choix. Quel type de soins de santé sera universalisé ? Seront-ils simplement accessibles à tous, ou obligatoires pour tous ? Chaque citoyen deviendrait un patient, peut-être avec un tatouage invisible certifiant que tous ses vaccins et examens médicaux obligatoires sont à jour. On pourrait alors aller à l’école, prendre l’avion ou entrer au restaurant. Voilà une voie possible pour l’avenir.

Une autre option s'offre désormais à nous. Au lieu de renforcer notre emprise sur le contrôle, nous pourrions enfin adopter les paradigmes et pratiques holistiques qui, jusqu'ici, sont restés en marge, attendant que le centre se dissolve pour que, dans notre humilité, nous puissions les intégrer et bâtir un nouveau système autour d'eux.

Le couronnement

Il existe une alternative au paradis du contrôle parfait que notre civilisation a si longtemps poursuivi, et qui s'éloigne aussi vite que notre progrès, tel un mirage à l'horizon. Certes, nous pouvons continuer comme avant sur la voie d'un repli sur soi, d'un isolement, d'une domination et d'une séparation toujours plus grands. Nous pouvons normaliser des niveaux accrus de séparation et de contrôle, croire qu'ils sont nécessaires à notre sécurité et accepter un monde où la proximité est devenue une crainte. Ou bien, nous pouvons profiter de cette pause, de cette rupture avec la normalité, pour nous engager sur la voie de la réunion, de l'holisme, du rétablissement des liens perdus, de la réparation de la communauté et de la reconstitution du tissu de la vie.

Devons-nous nous replier sur nous-mêmes et protéger notre individualité, ou accepter l'invitation à vivre dans un monde où nous sommes tous solidaires ? Cette question ne se pose pas uniquement en médecine : elle nous interpelle aussi sur les plans politique, économique et personnel. Prenons l'exemple de l'accaparement, qui illustre l'idée : « Il n'y en aura pas assez pour tout le monde, alors je vais m'assurer qu'il y en ait assez pour moi. » Une autre réaction pourrait être : « Certains n'ont pas assez, alors je vais partager ce que j'ai avec eux. » Devons-nous être des survivalistes ou des personnes altruistes ? Quel est le sens de la vie ?

À plus grande échelle, des questions jusqu'ici cantonnées aux marges du militantisme se posent. Que faire des sans-abri ? Que faire des personnes incarcérées ? Des habitants des bidonvilles du tiers monde ? Que faire des chômeurs ? Qu'en est-il des femmes de chambre, des chauffeurs Uber, des plombiers, des agents d'entretien, des chauffeurs de bus et des caissiers qui ne peuvent pas télétravailler ? C'est ainsi que des idées comme l'allègement de la dette étudiante et le revenu universel de base émergent enfin. La question « Comment protéger les personnes vulnérables à la Covid-19 ? » nous amène à nous interroger sur la prise en charge des personnes vulnérables en général.

C’est cet élan qui nous anime, au-delà de la superficialité de nos opinions sur la gravité, l’origine ou la meilleure stratégie à adopter face à la Covid-19. Il nous dit : prenons soin les uns des autres. Souvenons-nous combien nous sommes tous précieux et combien la vie est précieuse. Faisons l’inventaire de notre civilisation, examinons-la de fond en comble et voyons si nous pouvons en bâtir une plus belle.

Alors que la Covid-19 éveille notre compassion, nous sommes de plus en plus nombreux à réaliser que nous ne voulons pas revenir à une normalité qui en est si cruellement dépourvue. Nous avons aujourd'hui l'opportunité de bâtir une nouvelle normalité, plus humaine.

De nombreux signes encourageants laissent penser que ce changement est en marche. Le gouvernement américain, longtemps perçu comme prisonnier d'intérêts corporatifs sans scrupules, a débloqué des centaines de milliards de dollars d'aides directes aux familles. Donald Trump, loin d'être un modèle de compassion, a instauré un moratoire sur les saisies immobilières et les expulsions. Certes, on peut porter un regard cynique sur ces deux mesures ; il n'en demeure pas moins qu'elles incarnent le principe de la protection des plus vulnérables.

Partout dans le monde, nous recevons des témoignages de solidarité et de réconfort. Un ami m'a raconté avoir envoyé 100 dollars à dix inconnus dans le besoin. Mon fils, qui travaillait encore il y a quelques jours chez Dunkin' Donuts, m'a dit que les pourboires étaient cinq fois plus élevés que d'habitude – et il s'agit de personnes issues de la classe ouvrière, souvent des chauffeurs routiers hispaniques, eux-mêmes en situation de précarité. Médecins, infirmières et autres travailleurs essentiels risquent leur vie pour servir la population. Voici d'autres exemples de cet élan de générosité, grâce à ServiceSpace :

Peut-être sommes-nous en train de vivre cette nouvelle ère. Imaginez l'armée de l'air italienne utilisant Pavaratti, les militaires espagnols accomplissant des actes de solidarité, et les policiers de rue jouant de la guitare – pour *inspirer*. Des entreprises accordant des augmentations de salaire inattendues. Des Canadiens lançant une campagne de bienveillance. Une petite fille de six ans en Australie offrant avec tendresse de l'argent à la fée des dents, un élève de quatrième au Japon fabriquant 612 masques, et des étudiants du monde entier faisant les courses pour les personnes âgées. Cuba envoyant une armée de « robes blanches » (des médecins) pour aider l'Italie. Un propriétaire autorisant ses locataires à rester sans loyer, le poème d'un prêtre irlandais devenant viral, des militants handicapés produisant du gel hydroalcoolique. Imaginez. Parfois, une crise reflète notre impulsion la plus profonde : notre capacité à toujours répondre avec compassion.

Comme le décrit Rebecca Solnit dans son ouvrage remarquable, Un paradis bâti en enfer , les catastrophes libèrent souvent la solidarité. Un monde plus beau scintille juste sous la surface, refaisant surface dès que les systèmes qui le maintiennent sous l'eau relâchent leur emprise.

Pendant longtemps, nous sommes restés collectivement impuissants face à une société qui se dégrade sans cesse. Qu'il s'agisse de la santé déclinante, des infrastructures vétustes, de la dépression, du suicide, des addictions, de la dégradation de l'environnement ou de la concentration des richesses, les symptômes du malaise civilisationnel dans le monde développé sont flagrants, mais nous sommes restés prisonniers des systèmes et des schémas qui les engendrent. Aujourd'hui, la Covid-19 nous offre une nouvelle chance.

Un million de voies s'offrent à nous. Un revenu de base universel pourrait signifier la fin de la précarité économique et l'épanouissement de la créativité, libérant des millions de personnes du travail que la Covid-19 a révélé comme moins indispensable qu'on ne le pensait. Ou bien, avec la disparition des petites entreprises, il pourrait engendrer une dépendance à l'État pour une allocation assortie de conditions strictes. La crise pourrait instaurer le totalitarisme ou la solidarité ; un régime sanitaire strict ou une renaissance holistique ; une peur accrue du monde microbien ou une plus grande capacité d'adaptation ; des normes permanentes de distanciation sociale ou un désir renouvelé de se rassembler.

Qu’est-ce qui peut nous guider, individuellement et collectivement, sur ce chemin sinueux ? À chaque carrefour, nous pouvons être conscients de la voie que nous suivons : la peur ou l’amour, l’instinct de survie ou la générosité. Vivreons-nous dans la peur et bâtirons-nous une société sur ce fondement ? Vivreons-nous pour préserver notre individualité ? Utiliserons-nous la crise comme une arme contre nos adversaires politiques ? Il ne s’agit pas de questions binaires, de peur ou d’amour absolus. Il s’agit plutôt de savoir qu’un pas vers l’amour s’offre à nous. Un pas audacieux, certes, mais non téméraire. C’est chérir la vie tout en acceptant la mort. Et c’est avoir confiance qu’à chaque pas, le suivant se dévoilera.

Ne croyez surtout pas que choisir l'amour plutôt que la peur puisse se faire par un simple acte de volonté, ni que la peur puisse être vaincue comme un virus. Le virus auquel nous sommes confrontés, c'est la peur, qu'il s'agisse de la peur de la Covid-19 ou de la peur de la réponse totalitaire qu'elle a suscitée, et ce virus aussi a son terrain. La peur, tout comme la dépendance, la dépression et une multitude de maux physiques, prospère sur un terrain de séparation et de traumatismes : traumatismes hérités, traumatismes infantiles, violence, guerre, abus, négligence, honte, punition, pauvreté et le traumatisme sourd et normalisé qui touche presque tous ceux qui vivent dans une économie monétisée, suivent un système scolaire moderne ou vivent sans communauté ni lien avec leur environnement. Ce terrain peut être transformé : par la guérison des traumatismes au niveau personnel, par un changement systémique vers une société plus compatissante et par la transformation du récit fondamental de la séparation : le moi séparé dans un monde d'autres, le moi séparé de toi, l'humanité séparée de la nature. Être seul est une peur primordiale, et la société moderne nous a rendus de plus en plus seuls. Mais le temps des retrouvailles est arrivé. Chaque acte de compassion, de bonté, de courage ou de générosité nous guérit du traumatisme de la séparation, car il assure à la fois à l'acteur et au témoin que nous sommes tous concernés.

Je conclurai en évoquant une autre dimension de la relation entre les humains et les virus. Les virus sont essentiels à l'évolution, non seulement de l'espèce humaine, mais de tous les eucaryotes. Ils peuvent transférer de l'ADN d'un organisme à l'autre, en l'insérant parfois dans la lignée germinale (où il devient héréditaire). Ce transfert horizontal de gènes est un mécanisme fondamental de l'évolution, permettant à la vie d'évoluer ensemble beaucoup plus rapidement que par mutation aléatoire. Comme l'a dit Lynn Margulis, nous sommes nos virus.

Permettez-moi maintenant de m'aventurer sur un terrain plus spéculatif. Peut-être les grandes maladies de la civilisation ont-elles accéléré notre évolution biologique et culturelle, nous léguant des informations génétiques essentielles et nous offrant une initiation à la fois individuelle et collective. La pandémie actuelle pourrait-elle être précisément cela ? De nouveaux codes d'ARN se propagent d'humain à humain, nous imprégnant de nouvelles informations génétiques ; parallèlement, nous recevons d'autres « codes », plus ésotériques, qui se superposent aux codes biologiques, bouleversant nos récits et nos systèmes de la même manière qu'une maladie perturbe la physiologie corporelle. Ce phénomène suit le schéma de l'initiation : rupture avec la normalité, suivie d'un dilemme, d'une crise ou d'une épreuve, puis (pour qu'elle soit complète) réintégration et célébration.

La question se pose alors : initiation à quoi ? Quelle est la nature et le but précis de cette initiation ? Le nom populaire de la pandémie nous donne un indice : coronavirus. Une corona signifie couronne. « Pandémie de nouveau coronavirus » signifie donc « un nouveau couronnement pour tous ».

Nous pouvons déjà ressentir la puissance de ce que nous pourrions devenir. Un véritable souverain ne fuit ni la vie ni la mort. Un véritable souverain ne domine ni ne conquiert (c'est là un archétype de l'ombre, le Tyran). Le véritable souverain sert le peuple, sert la vie et respecte la souveraineté de tous. Le couronnement marque l'émergence de l'inconscient dans la conscience, la cristallisation du chaos en ordre, le passage de la contrainte au libre arbitre. Nous devenons les maîtres de ce qui nous a dominés. Le Nouvel Ordre Mondial que redoutent les théoriciens du complot n'est que l'ombre de la glorieuse possibilité offerte aux êtres souverains. N'étant plus les vassaux de la peur, nous pouvons instaurer l'ordre dans le royaume et bâtir une société intentionnelle sur l'amour qui transparaît déjà à travers les fissures du monde de la séparation.