De l'économie Du Partage à l'écologie Du Don

Il y a quelques semaines, Sam et moi avons pris la parole lors d'une réunion locale à Oakland. Au cours d'une conversation informelle, Syra, l'organisatrice du groupe, nous a dit : « Je suis ravie que tant de gens parlent de partage. Voyez-vous, je ne cesse de le promouvoir », en nous tendant une carte pour un événement local sur le partage. « Mais vous savez, j'ai essayé de m'inscrire à cette conférence sur le partage, et c'était 500 dollars ! C'est tout simplement aberrant ! La plupart d'entre nous n'ont pas les moyens de se payer ce genre de partage. »

Comme beaucoup, Syra a fusionné deux idées en une seule : le partage et le don. Traditionnellement, le partage et le don ont beaucoup en commun, mais dans le contexte actuel de l’essor de l’« économie du partage », ils diffèrent considérablement.

Le partage comporte des aspects d'interconnexion, d'esprit communautaire, d'altruisme transformateur. Mais le terme « économie » nous plonge d'emblée dans une mentalité transactionnelle et une culture de la facilité. Les adeptes de l'« économie du partage », un secteur pesant plusieurs milliards de dollars et en croissance de 25 % par an, affirment qu'elle offre le meilleur des deux mondes, citent des données montrant que le partage est devenu le nouvel achat et s'enthousiasment pour des concepts comme la « consommation collaborative ». Pourtant, on comprend aisément que ces expressions sonnent comme des oxymores. Le partage et la collaboration sont généralement des notions collectives, tandis que l'achat et la consommation sont clairement individualistes. La consommation prend subtilement le dessus, et soudain, l'« économie du partage » ressemble davantage à de l'économie qu'à du partage.

C'est un schéma que nous n'avons pas oublié. L'année dernière, j'ai rencontré une femme qui venait de démissionner après dix ans à la tête d'une organisation pionnière en matière de développement durable. Elle était tout simplement épuisée. En creusant un peu, elle m'a dit : « J'ai commencé avec l'espoir que nous puissions élever les forces économiques afin de valoriser la nature. Au lieu de cela, nous l'avons marchandisée et dévalorisée. » Le même phénomène s'est produit avec l'entrepreneuriat social . Bill Drayton avait pour vision d'utiliser l'entrepreneuriat pour résoudre des problèmes sociaux complexes ; or, toutes les entreprises se sont qualifiées de sociales, diluant ainsi son essence. De même, Muhammad Yunus a été un pionnier de la microfinance avec l'idée d'éradiquer la pauvreté, mais aujourd'hui, les institutions de microfinance profitent ouvertement de la pauvreté . Nous avons même fait la même chose avec l'amitié. Facebook et les réseaux sociaux ont créé des milliards de nouveaux liens entre nous, mais ils ont tout simplement banalisé l'idée d'amitié.

Il semblerait que ce soit maintenant au tour du partage.

Dans son ouvrage « Plaidoyer contre le partage », Susan Cagle écrit : « Ces dernières années, l’« économie du partage » s’est présentée comme une révolution : louer une chambre sur Airbnb ou prendre un Uber serait un acte de désobéissance civile au service d’un retour légitime à la véritable nature de la société humaine, fondée sur la confiance et la solidarité, censée sauver la planète et nos âmes. Une forme supérieure de capitalisme éclairé. [Mais] le succès de l’économie du partage est inextricablement lié à la récession économique, rendant la pauvreté nouvelle acceptable. C’est du capitalisme du désastre. Les entreprises du « partage » n’en ont pas honte – cela semble même être une source de fierté. »

Sur le papier, l'idée de créer une application pour partager ma tondeuse à gazon avec tous mes voisins semble séduisante. Mais le problème ne s'arrête pas là. Rapidement, tout ce que nous partagions auparavant de manière informelle se voit proposer un service payant. Je pourrais louer ma chambre sur CouchSurfing ou gagner un peu d'argent avec Airbnb. Je pourrais échanger avec mes voisins pendant mon temps libre ou proposer des courses sur Uber pour arrondir mes fins de mois. Je pourrais passer plus de temps avec mes enfants ou accepter un petit boulot sur Mechanical Turk pour gagner un peu d'argent. Et ce système de monétisation est orchestré par tout un système, de l'éducation à l'économie, en passant par nos technologies et les mentalités que notre culture encourage. Il est très difficile de résister à la tentation, que l'on soit concepteur ou consommateur, et les règles du jeu rendent la chose de plus en plus ardue chaque jour.

Prenons l'exemple des services de covoiturage, qui permettent à chacun de transformer sa voiture en taxi. Pour beaucoup, cela concrétise la promesse de la technologie : connecter des inconnus , redéfinir les relations et créer du lien social. Uber, une start-up valorisée à 10 milliards de dollars, fut l'une des premières. Puis est arrivé Lyft, dont le système de paiement reposait entièrement sur les dons. John Zimmer, cofondateur de Lyft, compare même leur démarche à son séjour dans la réserve Oglala Sioux du Dakota du Sud. « Leur sens de la communauté, leur lien les uns aux autres et à leur terre, m'ont procuré un sentiment de joie et de vitalité inédit », confie-t-il. « Je crois que les gens aspirent à de véritables interactions humaines – c'est instinctif. La technologie nous offre aujourd'hui la possibilité d'y accéder. » Un service basé sur les dons impliquerait en effet une relation bien plus nuancée entre les deux parties (un peu comme un pot-lach amérindien), ce qui était prometteur. Malheureusement, cet engouement fut de courte durée. Après avoir levé 333 millions de dollars et renforcé sa position juridique, Lyft ambitionne désormais d'être « un peu moins cher (et beaucoup plus amusant) que les autres moyens de transport ». Pas de bouleversement majeur des valeurs, en somme.

Quand ce qui était autrefois partagé de manière informelle se transforme en une transaction formelle et marchande , nous perdons quelque chose. Ce quelque chose est subtil, et donc facile à négliger. Mais avec le temps, cela appauvrit notre expérience humaine. Nous nous privons de nos biens communs et nous oublions comment apprécier les choses sans leur attribuer un prix .

Le partage atteint son apogée lorsqu'il s'imprègne de l'esprit transformateur de la générosité. Lorsque des enfants partagent leur jouet préféré , lorsque nous partageons une place dans un bus bondé, ou lorsque nous partageons nos parcs publics, la qualité des liens peut être très profonde. Monter dans une voiture transformée en taxi avec quelqu'un qui sourit pour préserver ses évaluations en ligne et en tirer profit, puis dire au revoir après avoir effectué un paiement mécanique via son iPhone, c'est une chose. C'en est une autre de prendre un pousse-pousse où quelqu'un avant vous a payé et où l'on vous fait confiance pour faire preuve d'empathie et rendre la pareille à la personne suivante – à un conducteur de pousse-pousse dont toute la famille dépend de ses revenus et qui, malgré tout, se propose humblement dans un esprit d'amour inconditionnel. C'est une économie « de pair à pair » d'un tout autre genre, et une forme de partage bien différente.

Au vu de cette évolution, je m'interroge sur l'économie du don . Ces quinze dernières années, ServiceSpace a contribué à populariser la version moderne de ce concept, avec des initiatives comme Smile Cards et Karma Kitchen . L'essence du don réside dans le don désintéressé. Ce type de générosité crée des liens suffisamment profonds pour instaurer un cercle vertueux de solidarité : A donne à B, B donne à C et C donne à A. Il ne suffit pas que A, B et C soient connectés ; il faut que ce lien repose sur la confiance mutuelle et la réciprocité. Seule la générosité peut engendrer une telle économie. Si ce concept suit le même chemin que ses prédécesseurs, si la logique économique débridée l'emporte sur le don, nous aurons dévalorisé la générosité.

Comme l'a récemment souligné Viral , le terme « écologie du don » est sans doute plus approprié. L'économie réduit la valeur à quelques dimensions précises, tandis que l'écologie sous-entend une interaction plus complexe de relations qui génèrent une valeur diversifiée , parfois inestimable. Lorsque nous donnons généreusement, nous tissons naturellement des liens avec les bénéficiaires et, au fil du temps, créons des relations profondes qui constituent le fondement d'une écologie du don et d'une société résiliente.

Bien sûr, une telle écologie repose sur l'action désintéressée, ce qui exige une profonde transformation intérieure. Au plus profond de notre inconscient, là où le réflexe dominant est de fonctionner selon une conception très étroite du soi, nous devons passer du « je » au « nous », en comprenant que le moi individuel s'épanouit pleinement lorsqu'il s'efface au profit de l'écologie globale. De nombreuses recherches suggèrent, par exemple, que l'on ne peut enseigner la compassion, mais que l'on peut créer les conditions propices à son émergence naturelle. En ce sens, nous ne pouvons pas fabriquer un tel monde ni une telle culture. Ils doivent émerger. Il nous suffit de préparer le terrain, de semer les graines, d'arroser les plantes, puis de faire confiance aux interconnexions de l'écosystème pour que les arbres se développent au fil du temps.

Alors, au lieu que ce soit l'économie qui impulse la révolution du partage, ce serait peut-être la générosité. Un partage généreux. Avec une telle dynamique, au fil du temps, elle se transformera naturellement en un écosystème du don.