シェアリングエコノミーからギフトエコロジーへ

数週間前、サムと私はオークランドの地元の集まりで講演をしました。何気ない会話の中で、私たちのサークルの主催者であるサイラがこう言いました。「こんなにたくさんの人がシェアリングについて話しているのが嬉しいわ。ほら、私はいつもシェアリングを推進しているのよ」と言って、地元のシェアリングイベントのカードを渡してくれました。「でもね、このシェアリングカンファレンスに参加しようとしたら、なんと500ドルもしたの！なんだかおかしいと思わない？ほとんどの人はそんな高額なシェアリングには参加できないわ。」

多くの人と同じように、シラは「共有」と「与える」という2つの概念を1つに統合した。伝統的に、共有は与えることと多くの共通点を持つが、「シェアリングエコノミー」という急成長現象においては、両者は大きく異なる。

シェアリングには、相​​互のつながり、村のようなコミュニティ、変革をもたらす利他主義といった要素が含まれています。しかし、「エコノミー」という言葉は、私たちを取引中心の考え方と利便性の文化に真っ向から押し込めてしまいます。数十億ドル規模（年間25%の成長率）を誇る「シェアリングエコノミー」の熱狂的な支持者たちは、それが両方の良いところを兼ね備えていると主張し、シェアリングが新たな購買形態であるというデータを示し、「協働消費」といったアイデアに熱狂しています。しかし、これらの言葉が矛盾語句のように聞こえるのは容易に想像できます。シェアリングと協働は一般的に「私たち」を重視する考え方である一方、購買と消費は明らかに「私」を重視する考え方です。消費が徐々に強くなり、突然「シェアリングエコノミー」は「エコノミー」に近づき、「シェアリング」という概念は薄れていきます。

これは以前にも見られたパターンです。昨年、私は先駆的なサステナビリティ組織を10年間率いた後、仕事を辞めたばかりの女性に出会いました。ただ単に燃え尽きてしまったのです。さらに詳しく尋ねると、彼女はこう言いました。「経済力を高めて自然の価値を高められるという希望を持って始めたのですが、実際には自然を商品化し、価値を下げてしまったのです。」ソーシャル・アントレプレナーシップでも同じことが起こりました。ビル・ドレイトンのビジョンは、起業家精神を活用して複雑な社会問題を解決することでしたが、実際にはすべての企業が自らをソーシャルと称し、その本質を希薄化させてしまいました。同様に、ムハマド・ユヌスは貧困撲滅という理念のもとマイクロファイナンスを先駆的に始めましたが、今ではマイクロファイナンス機関は貧困から公然と利益を得ています。私たちは友情においても同じことをしてしまいました。Facebookやソーシャルメディアの世界は、私たちの間に何兆もの新たなつながりを生み出しましたが、友情という概念を安っぽくしてしまっただけです。

今、共有が注目を集めているようだ。

スーザン・ケイグルは著書『シェアリングに反対する論拠』の中で、「ここ数年、『シェアリングエコノミー』は自らを革命と位置づけてきた。Airbnbで部屋を借りたり、Uberを利用したりすることは、地球と私たちの魂を救う、信頼と共同体意識という人間社会の真の姿への正義の回帰に奉仕する市民的不服従行為である。啓蒙された資本主義のより高次の形態だ、と。[しかし]シェアリングエコノミーの成功は経済不況と密接に結びついており、新たな貧困を受け入れやすくしている。これは災害資本主義だ。『シェアリング』企業はこれを恥じるどころか、むしろ誇りに思っているようだ」と述べている。

机上では、近所の人たちと芝刈り機を共有できるアプリを作るのは良いアイデアのように思える。しかし、話はそこで終わらない。やがて、かつては気軽に共有していたあらゆるものが、今では料金を伴って私たちを誘惑するようになる。カウチサーフィンで部屋を貸し出すこともできるし、Airbnbで少しばかりのお金を稼ぐこともできる。空いた時間に近所の人と交流することもできるし、Uberで乗客を乗せて少しばかりのお金を稼ぐこともできる。子供たちともう少し時間を過ごすこともできるし、Mechanical Turkでちょっとした仕事をして少しばかりのお金を稼ぐこともできる。そして、この料金制度の陰謀は、教育から経済、テクノロジー、そして私たちが文化的に奨励する考え方に至るまで、あらゆるシステムによって支えられている。デザイナーであれ消費者であれ、この誘惑に負けないようにするのは非常に難しく、ゲームのルールは日増しにそれを難し​​くしている。

ライドシェアリングサービスを考えてみましょう。これは、一般の人々が自分の車をタクシーに変えることができるサービスです。多くの人にとって、これは見知らぬ人同士をつなぎ、人間関係を再構築し、コミュニティを創造するというテクノロジーの約束を実現するものです。100億ドル規模のスタートアップであるUberは、その先駆けでした。しかしその後、Lyftが登場し、その支払いシステム全体が寄付ベースでした。Lyftの共同創業者であるジョン・ジマーは、彼らの意図をサウスダコタ州のオグララ・スー族居留地で過ごした時間に例えるほどです。「彼らのコミュニティ意識、お互いと土地とのつながりは、これまで感じたことのないほど私を幸せで生き生きとした気持ちにさせてくれました」と彼は言います。「人々は本当の人間同士の交流を切望していると思います。それは本能のようなものです。私たちは今、テクノロジーを使ってそれを実現する機会を得ています。」寄付ベースのサービスでは、確かに2つの当事者がはるかに微妙な関係（まさにネイティブアメリカンのポトラッチのようなもの）にある必要があるため、それは刺激的でした。残念ながら、それは長くは続きませんでした。 3億3300万ドルの資金調達と法務面での強化を図ったLyftは、現在「他の交通手段よりも少し安く（そしてずっと楽しく）」なサービスを提供することを目指している。そこには、価値観の根本的な変革は見られない。

かつては非公式に共有されていたものが、形式的で商品化された取引へと変わると、私たちは何かを失う。その何かは微妙なものなので、見過ごしがちだ。しかし、時が経つにつれ、それは私たちの人間的な経験を安っぽくしてしまう。私たちは共有財産を奪い去り、値段のつかないものの価値を見失ってしまうのだ。

共有の真の可能性は、寛大さという変革の精神が根付いたときにこそ発揮されます。子供たちがお気に入りの玩具を分け合ったり、混雑したバスで席を分け合ったり、公園を共有したりする時、人々の繋がりは非常に深いものになります。将来の利益のためにオンライン評価を維持しようと笑顔でタクシーに乗った後、iPhoneで機械的に支払いを済ませて別れを告げるのと、前の人が料金を支払ってくれた人力車に乗り、次の人のために共感力を発揮して支払うことを信頼されるのとでは全く違います。人力車の運転手は家族全員の収入を自分の稼ぎに頼っているにもかかわらず、無条件の愛の精神で謙虚に自分を差し出しているのです。これは全く異なる種類の「ピアツーピア」経済であり、全く異なる種類の共有です。

こうした流れを見ると、ギフトエコノミーについて考えさせられます。過去15年間、ServiceSpaceはギフトエコノミーの現代版を普及させるのに貢献してきました。Smile Cards 、 Karma Kitchenなどがその例です。贈与の本質は、見返りを求めずに与えることです。こうした贈与は、贈与の輪を広げるのに十分な深い関係性を生み出します。AがBに贈り、BがCに贈り、CがAに贈る、といった具合です。A、B、Cが繋がっているだけでは十分ではなく、誰もが相互に利益を分かち合う相互接続性を信頼できるような形で繋がっている必要があります。こうした経済を生み出すことができるのは、寛大さだけです。ですから、もしこの言葉が過去の言葉と同じ道を辿り、経済の勢いがギフトを凌駕してしまうとしたら、私たちは寛大さという概念を安っぽくしてしまうことになるでしょう。

Viralが最近指摘したように、「贈与の生態系」という言葉の方がおそらくより適切でしょう。経済という言葉は価値をいくつかの特定の側面に還元してしまうのに対し、生態系という言葉は、多様な、時には計り知れない価値を生み出す、より複雑な関係性の相互作用を意味します。私たちが惜しみなく与えるとき、自然と受け取る側との親近感が生まれ、時間をかけて深い絆が築かれ、それが贈与の生態系と強靭な社会の基盤となるのです。

もちろん、このような生態系は無私の行動に根ざしており、そのためには大きな内面的な変革が必要です。私たちの心の奥底、つまり非常に狭い自己概念に基づいて行動する傾向が支配的な場所では、「私」から「私たち」へと移行し、小さな自己はより大きな生態系に身を委ねることで最もよく機能するという理解を持つ必要があります。多くの研究が示唆しているように、例えば、私たちは思いやりを教えることはできませんが、それが自然に生まれるための条件を作り出すことはできます。その意味で、私たちはそのような世界や文化を人工的に作り出すことはできません。それは自然に生まれる必要があるのです。私たちはただ土を耕し、種をまき、植物に水をやり、そして時が熟すにつれて生態系の相互関係が木々を育んでくれることを信じるだけです。

そうすれば、共有革命を主導するのは経済ではなく、寛大さになるかもしれない。寛大な共有。そのような勢いがあれば、時が経つにつれて、自然と贈り物の生態系へと発展していくだろう。