从共享经济到礼物生态

几周前，我和萨姆在奥克兰的一个本地聚会上发言。闲聊中，我们这个圈子的召集人西拉告诉我们：“我很高兴这么多人都在谈论分享。你看，我一直在倡导分享，”说着递给我们一张本地分享活动的卡片。“但是你知道吗，我试着参加一个分享大会，结果要500美元！这难道不让人觉得不合理吗？我们大多数人都负担不起这种分享方式。”

和许多人一样，西拉将两个理念融合为一：分享和给予。传统上，分享与给予有很多共同之处，但在蓬勃发展的“共享经济”现象中，它们却截然不同。

分享包含着互联互通、类似村落的社群以及变革性利他主义的元素。但“经济”一词却将我们牢牢地置于交易思维和便利文化之中。数十亿美元（且每年增长25%）的“共享经济”的拥护者们声称它是两全其美的典范，他们引用数据证明分享是新的购买方式，并对“协作消费”等理念充满热情。然而，我们很容易看出这些说法更像是自相矛盾。分享和协作通常是以“我们”为导向的理念，而购买和消费则显然是以“我”为导向的。消费的影响力悄然增强，突然之间，“共享经济”更像是经济，而非分享。

这种模式我们以前也见过。去年某个时候，我遇到一位刚刚辞职的女士，她领导一家开创性的可持续发展组织长达十年之久。她彻底精疲力竭了。当我进一步询问时，她说：“我最初的希望是，我们能够提升经济力量，从而重视自然。然而，我们所做的却是将自然商品化，贬低了自然的价值。”社会创业也遭遇了同样的命运。比尔·德雷顿的愿景是利用创业精神来解决复杂的社会问题；然而，如今所有企业都自诩为社会企业，反而稀释了其本质。同样，穆罕默德·尤努斯开创小额信贷的初衷是消除贫困，但如今小额信贷机构却公开从贫困中牟利。我们甚至在友谊方面也犯了同样的错误。Facebook和社交媒体在我们之间建立了数万亿个新的联系，但它也贬低了友谊的价值。

现在，似乎轮到分享了。

在《反对共享》一文中，苏珊·凯格尔写道：“过去几年里，‘共享经济’一直标榜自己是一场革命：在Airbnb上租房或乘坐Uber是一种公民不服从行为，旨在正义地回归人类社会信任和社群建设的真正本质，从而拯救地球和我们的灵魂。这是一种更高形式的开明资本主义。[但是]共享经济的成功与经济衰退密不可分，使新的贫困变得可以接受。这是一种灾难资本主义。‘共享’公司对此并不感到羞愧——这似乎还是一种值得骄傲的事情。”

从理论上讲，开发一款应用，让街区里的每个人都能共享我的割草机，这似乎是个好主意。但事情远不止于此。很快，我们过去非正式共享的一切，现在都贴上了价格标签。我可以在 CouchSurfing 上分享我的房间，或者通过 Airbnb 赚点外快。我可以利用空闲时间和邻居们交流，或者在 Uber 上做个司机赚点零花钱。我可以多花点时间陪伴孩子，或者在 Mechanical Turk 上接个零工赚点外快。而这种价格标签的阴谋，背后有着一个庞大的系统在支撑，涵盖了从教育到经济，从科技到我们文化中鼓励的思维模式。无论是作为设计师还是消费者，都很难抵挡住诱惑，而且游戏规则也日渐复杂，让人难以自拔。

想想共享出行服务，它让普通人可以把自己的车变成出租车。对许多人来说，它实现了科技连接陌生人、重塑人际关系和创建社区的承诺。估值100亿美元的初创公司Uber是这方面的先驱。但随后Lyft出现了，它的整个支付系统都基于捐赠。Lyft联合创始人约翰·齐默甚至将他们的初衷比作他在南达科他州奥格拉拉苏族保留地度过的时光。“他们的社区意识，他们彼此之间以及与土地之间的联系，让我感到前所未有的快乐和活力，”他说。“我认为人们渴望真正的人际互动——这就像一种本能。现在我们有机会利用科技来帮助我们实现这一点。”基于捐赠的服务确实需要双方建立更加微妙的关系（就像印第安人的宴会一样），这让人感到兴奋。可惜的是，这种兴奋并没有持续多久。在获得3.33亿美元融资并增强了法律实力后，Lyft现在的目标是“比其他交通方式更便宜（也更有趣）”。这并没有对价值观造成严重的颠覆。

当曾经非正式分享的事物变成正式的、商品化的交易时，我们会失去一些东西。这种失去很微妙，很容易被忽略。但随着时间的推移，它会降低我们的人类体验。我们剥夺了共同拥有的东西，也忘记了如何去珍视那些没有价格标签的事物。

分享的最高潜能在于它蕴含着慷慨的变革精神。当孩子们分享他们最喜欢的玩具，当我们在拥挤的公交车上共享座位，或者当我们共享公共公园时，人与人之间的联系可以变得非常深刻。坐进一辆由汽车改装而成的出租车，司机面带微笑，只为将来赚取网络好评，然后用你的iPhone机械地支付车费后道别，这是一种体验。而乘坐人力车，前面有人为你付了钱，你被信任地激发出同理心，为后面的乘客也付钱——这其中涉及到一位全家都依靠他收入的人力车夫，他仍然谦逊地以无条件的爱心提供服务。这是一种截然不同的“点对点”经济模式，也是一种截然不同的分享方式。

纵观其发展轨迹，我不禁对“礼物经济”产生了疑问。过去15年间，ServiceSpace 帮助推广了这一理念的现代版本，例如 Smile Cards 、 Karma Kitchen等等。礼物的本质在于无条件地给予。这种给予方式能够建立起足够深厚的人际关系，从而形成一个循环往复的给予机制——A 给予 B，B 给予 C，C 再给予 A。A、B 和 C 之间不仅需要建立联系，更需要建立一种人人都信任的、互惠互利的联系。唯有慷慨才能创造这种经济模式。因此，如果“礼物经济”这个概念重蹈覆辙，如果经济的无节制发展凌驾于礼物之上，那么慷慨的意义也就荡然无存了。

正如Viral最近指出的那样，“礼物生态学”或许是一个更合适的词。“经济”将价值简化为几个单一的维度，而“生态学”则蕴含着更为复杂的人际关系互动，这些互动能够产生多元化的——有时甚至是无法估量的——价值。当我们慷慨付出时，我们自然而然地与接受者建立起亲近感，并随着时间的推移，形成深厚的纽带，这构成了礼物生态学和具有韧性的社会的基础。

当然，这样的生态环境根植于无私的行动——这需要深刻的内在转变。在我们内心深处，主导模式往往基于狭隘的自我概念，我们必须从“我”过渡到“我们”，最终达到“我们”的境界，并理解只有当小我能够融入更广阔的生态环境时，它才能得到最好的滋养。大量研究表明，例如，我们无法教会慈悲，但我们可以创造条件让它自然而然地产生。从这个意义上讲，我们无法人为地制造出这样的世界或文化。它必须自然而然地出现。我们只需耕耘土壤，播撒种子，浇灌植物，然后相信生态系统的相互联系会在时机成熟时孕育出参天大树。

那么，引领共享革命的可能就不是经济，而是慷慨。慷慨分享。有了这样的势头，随着时间的推移，它自然会发展成一种馈赠生态系统。