Van Deeleconomie Naar cadeau-ecologie

Een paar weken geleden spraken Sam en ik op een lokale bijeenkomst in Oakland. In een informeel gesprek vertelt Syra, de organisator van onze kring, ons: "Ik vind het geweldig dat zoveel mensen over delen praten. Kijk, ik ben er altijd voor aan het campagne voeren", terwijl ze ons een kaartje overhandigt voor een lokaal deelevenement. "Maar weet je, ik heb geprobeerd om deel te nemen aan deze deelconferentie, en die kostte 500 dollar! Voelt dat niet gewoon verkeerd? De meesten van ons kunnen zich dat soort delen niet veroorloven."

Zoals velen heeft Syra twee ideeën samengevoegd tot één: delen en geven. Traditioneel gezien heeft delen veel gemeen met geven, maar in de bloeiende 'deeleconomie' zijn ze aanzienlijk verschillend.

Delen heeft elementen van onderlinge verbondenheid, van een dorpse gemeenschap, van een transformatief altruïsme. Maar 'economie' plaatst ons volledig in een transactionele mindset en een cultuur van gemak. Enthousiastelingen van de miljarden-dollar (en met een jaarlijkse groei van 25%) 'deeleconomie' zeggen dat het het beste van twee werelden is, citeren gegevens over hoe delen het nieuwe kopen is en raken enthousiast over ideeën zoals 'gezamenlijke consumptie'. Toch is het gemakkelijk te zien hoe die termen eerder als oxymorons overkomen. Delen en samenwerking zijn doorgaans wij-georiënteerde ideeën, terwijl kopen en consumeren duidelijk ik-georiënteerd zijn. Consumptie wordt subtiel sterker, en plotseling voelt 'deeleconomie' veel meer als economie en veel minder als delen.

Het is een patroon dat we al eerder hebben gezien. Ergens vorig jaar kwam ik een vrouw tegen die net haar baan had opgezegd, na tien jaar leiding te hebben gegeven aan een baanbrekende duurzaamheidsorganisatie. Ze was gewoon opgebrand. Toen ik verder doorvroeg, zei ze: "Ik begon met de hoop dat we economische krachten konden verheffen om de natuur te waarderen. In plaats daarvan hebben we de natuur gecommercialiseerd en gedevalueerd." Hetzelfde gebeurde met sociaal ondernemerschap . Bill Draytons visie erachter was om ondernemerschap in te zetten om complexe maatschappelijke problemen op te lossen; in plaats daarvan noemden alle bedrijven zichzelf sociaal en verwaterden ze de essentie ervan. Zo was Muhammad Yunus een pionier op het gebied van microfinanciering met het idee armoede uit te bannen, maar nu profiteren microfinancieringsinstellingen openlijk van armoede . We hebben dit zelfs met vriendschap gedaan. Facebook en de wereld van sociale media hebben biljoenen nieuwe connecties tussen ons gesmeed, maar het heeft het idee van vriendschap alleen maar minder aantrekkelijk gemaakt .

Nu lijkt het erop dat delen aan de beurt is.

In ' Cause Against Sharing ' schrijft Susan Cagle: "De afgelopen jaren heeft de 'deeleconomie' zich gekarakteriseerd als een revolutie: een kamer huren op Airbnb of een Uber nemen is een daad van burgerlijke ongehoorzaamheid in dienst van een rechtvaardige terugkeer naar de ware aard van de menselijke samenleving, namelijk vertrouwen en dorpsvorming, die de planeet en onze ziel zal redden. Een hogere vorm van verlicht kapitalisme. [Maar] het succes van de deeleconomie is onlosmakelijk verbonden met de economische recessie, waardoor nieuwe armoede draaglijk wordt. Het is rampzalig kapitalisme. 'Deel'-bedrijven schamen zich hier niet voor – het lijkt een kwestie van trots te zijn."

Op papier lijkt het een goed idee om een app te bouwen waarmee ik mijn grasmaaier met iedereen in mijn buurt kan delen. Maar daar blijft het niet bij. Al snel hangt er een prijskaartje aan alles wat we vroeger informeel deelden. Ik zou mijn kamer kunnen delen via CouchSurfing, of ik zou wat geld kunnen verdienen via AirBnb. Ik zou in mijn vrije tijd contact kunnen leggen met mijn buren, of een ritje met Uber kunnen maken en wat extra geld kunnen verdienen. Ik zou wat meer tijd met mijn kinderen kunnen doorbrengen, of ik zou een klusje kunnen aannemen bij Mechanical Turk en wat bijverdienen. En de samenzwering van het prijskaartje wordt in stand gehouden door een heel systeem, van onderwijs en economie tot onze technologieën en de mentaliteit die we cultureel stimuleren. Het is heel moeilijk om niet in de val te trappen, of je nu ontwerper of consument bent, en de spelregels maken het steeds moeilijker.

Denk aan deelautodiensten, waarmee gewone mensen hun auto in een taxi kunnen veranderen. Voor velen maakt het de belofte van technologie waar om vreemden met elkaar te verbinden , relaties te vernieuwen en een gemeenschap te creëren. Uber, een startup van 10 miljard dollar, was de eerste. Maar toen kwam Lyft, waarvan het volledige betalingssysteem gebaseerd was op donaties. Lyft-medeoprichter John Zimmer gaat zelfs zo ver dat hij hun intentie vergelijkt met de tijd die hij doorbracht in het Oglala Sioux-reservaat in South Dakota. "Hun gemeenschapsgevoel, hun verbondenheid met elkaar en met hun land, maakte dat ik me gelukkiger en levendiger voelde dan ooit tevoren", zegt hij. "Ik denk dat mensen hunkeren naar echte menselijke interactie – het is als een instinct. We hebben nu de mogelijkheid om technologie te gebruiken om ons daarbij te helpen." Een dienst op basis van donaties zou inderdaad vereisen dat twee partijen een veel genuanceerdere relatie hebben (inderdaad, zoals een inheemse pot-lach ), dus dat voelde spannend. Helaas niet voor lang. Nu ze 333 miljoen dollar aan financiering hebben binnengehaald en wat juridische macht hebben opgebouwd, wil Lyft "iets goedkoper (en een stuk leuker) zijn dan andere alternatieve vervoerswijzen." Er is geen sprake van een serieuze verstoring van de waarden.

Wanneer wat vroeger informeel gedeeld werd, verandert in een formele, gestandaardiseerde transactie, verliezen we iets. Dat iets is subtiel, dus gemakkelijk te verdoezelen. Maar na verloop van tijd maakt het onze menselijke ervaring minder waardevol. We ontdoen ons van onze commons en vergeten hoe we dingen kunnen waarderen zonder een prijskaartje .

Het grootste potentieel van delen ontstaat wanneer het de transformerende geest van vrijgevigheid belichaamt. Wanneer kinderen hun favoriete speelgoed delen, of wanneer we een zitplaats delen in een volle bus, of wanneer we onze openbare parken delen, kan de kwaliteit van de connecties behoorlijk diepgaand zijn. Het is één ding om in een tot taxi omgebouwde auto te stappen met iemand die glimlacht om zijn of haar online beoordelingen te behouden voor toekomstige winst, en vervolgens afscheid te nemen na een mechanische betaling via je iPhone. Het is heel wat anders om in een riksja te rijden waar iemand vóór jou voor je heeft betaald en jij het vertrouwen hebt om je empathische spieren aan te spreken om door te betalen voor de persoon na jou – in tegenstelling tot een riksjachauffeur wiens hele familie afhankelijk is van zijn inkomsten, en die zich nog steeds nederig aanbiedt in de geest van onvoorwaardelijke liefde. Dat is een HEEL ander soort "peer-to-peer"-economie, en een heel ander soort delen.

Kijkend naar het traject, vraag ik me nu af over de gifteneconomie . In de afgelopen 15 jaar heeft ServiceSpace geholpen de moderne versie van dat idee te populariseren. Smile Cards , Karma Kitchen , en meer . De essentie van geven is geven zonder voorwaarden. Dat soort geven creëert relaties die diep genoeg zijn om een cirkel van geven mogelijk te maken - A geeft aan B, B geeft aan C, en C geeft aan A. Het is niet alleen genoeg dat A, B en C met elkaar verbonden zijn, maar ze moeten ook op een manier met elkaar verbonden zijn die iedereen vertrouwt in een onderlinge verbondenheid van doorbetalingen. Alleen vrijgevigheid kan dat soort economie creëren. Dus als deze zin het pad van zijn voorgangers verlaat, als het ongecontroleerde momentum van de economie het geschenk overheerst, zullen we het idee van vrijgevigheid goedkoop hebben gemaakt.

Zoals Viral onlangs opmerkte, is 'gift-ecologie' waarschijnlijk een passender woord. Economie reduceert waarde tot een paar specifieke dimensies, terwijl ecologie een complexer samenspel van relaties impliceert dat gediversifieerde – soms onmeetbare – waarde genereert. Wanneer we vrijgevig zijn, bouwen we op natuurlijke wijze affiniteiten op met ontvangers en creëren we na verloop van tijd diepe banden die de basis vormen voor een gift-ecologie en een veerkrachtige samenleving.

Natuurlijk is zo'n ecologie geworteld in onbaatzuchtig handelen – wat een aanzienlijke innerlijke transformatie vereist. In de diepste krochten van onze geest, waar het dominante patroon is om te opereren vanuit een zeer beperkt zelfbeeld, moeten we de overgang maken van ik naar wij naar ons, in het besef dat het kleine zelf het best gediend is wanneer het zich kan overgeven aan de grotere ecologie. Veel onderzoek suggereert bijvoorbeeld dat we compassie niet kunnen aanleren, maar wel de omstandigheden kunnen creëren waarin het op natuurlijke wijze ontstaat. In die zin kunnen we zo'n wereld of cultuur niet creëren. Het moet ontstaan. We bewerken simpelweg de grond, zaaien de zaden, geven de planten water en vertrouwen er vervolgens op dat de onderlinge verbindingen van het ecosysteem bomen zullen laten groeien naarmate de tijd rijpt.

Dan zou, in plaats van dat de economie de deelrevolutie leidt, deze geleid kunnen worden door vrijgevigheid. Vrijgevig delen. Met dat soort momentum, naarmate de tijd rijpt, bloeit het vanzelf op tot een ecologie van geschenken.