Waarom Activisme Genereuzer Moet Zijn

Ik wil lid zijn van een bloeiende en diverse sociale beweging, geen sekte of religie.

Occupy Love, Hella Love Oakland March, 14 februari 2012. Krediet: Flickr/Glenn Halog . CC BY-NC 2.0.

Als intersectionele activist die zich zorgen maakt over de toekomst van onze bewegingen, maak ik me grote zorgen dat het activisme voor sociale rechtvaardigheid in het Westen in een gevaarlijke staat van verval verkeert. Ideologische zuiverheid is de norm geworden. Bewegingen voor sociale rechtvaardigheid, die oorspronkelijk gericht waren op het bevrijden van gemarginaliseerde mensen van onderdrukkende instellingen en sociale structuren, zijn doordrenkt geraakt met hun eigen beperkte morele kader.

Onze kennisbank bestaat uit reactionaire opiniestukken, zelfingenomen berichten op sociale media, geromantiseerde verhalen over de geschiedenis van bewegingen en prescriptieve checklists voor hoe je kunt stoppen met problematisch zijn. Activisten die als 'woke' worden beschouwd, worden geprezen en geaccepteerd, terwijl anderen die niet over een voldoende gelaagde analyse van macht en onderdrukking beschikken op de assen van ras, gender, seksualiteit en handicap, worden vernederd of uitgesloten. In veel gemeenschappen van sociale rechtvaardigheid worden angst en schaamte regelmatig gebruikt om het gedrag van anderen te controleren en controversiële discussies te stoppen.

Als iemand die diep geworteld is in activistische gemeenschappen in Seattle die zich organiseren rond antiracisme, de afschaffing van gevangenissen en queer en trans mensen van kleur, raakt dit me dagelijks. Ik ben zo bang om op deze manier aangesproken te worden door een ander lid of een andere groep – en mogelijk de toegang tot mijn netwerken van verbondenheid en steun te verliezen – dat ik heel, heel voorzichtig ben met de politieke meningen en ideeën die ik de wereld in stuur, vooral als ze nog in ontwikkeling zijn.

Na het publiceren van een essay in YES! Magazine over deze angst ontving ik talloze brieven van lezers over de hele wereld met soortgelijke verhalen. Velen van hen identificeerden zich als voormalige activisten en linksen, die uit activistische ruimtes waren verdreven omdat ze 'niet radicaal genoeg' of 'te bevoorrecht' waren.

Sommige lezers vertelden dat ze huilden van opluchting toen ze lazen dat ze niet de enigen waren die zich volledig buitengesloten voelden. Anderen deelden dat ze het gevoel hadden dat ze zich niet mochten uitspreken in activistische ruimtes, omdat ze nieuw waren in het activisme en niet bekend waren met de taal, normen en analyses van sociale rechtvaardigheid. Lezers die zich identificeerden als bevoorrecht, gaven aan zich afgestoten te voelen door de manier waarop ze onvoorwaardelijke bondgenootschap moesten sluiten met gemarginaliseerde mensen en op het schuldgevoel moesten reageren door zichzelf tot niets te reduceren.

Dit patroon is enorm contraproductief, omdat bewegingen kritische massa's mensen nodig hebben om te functioneren op manieren die de machtsstructuren transformeren. Het is niet logisch om leden weg te sturen omdat ze niet op precies dezelfde manier als jij aan sociaal rechtvaardigheid werken. Soms maken mensen vreselijke fouten die de status quo van de macht versterken, maar dat betekent niet dat we ze niet naast ons nodig hebben.

In progressieve kringen ontbranden verhitte debatten over culturele toe-eigening , witte feministen die activistische bewegingen overnemen en ' intentie versus impact ', naast andere kwesties. Dergelijke debatten zijn belangrijk. Maar terwijl wij onderling over de details discussiëren, is de regering-Trump grotendeels aan haar lot overgelaten om immigrantengezinnen te scheiden , de vennootschapsbelasting te verhogen , het inreisverbod voor moslims te versterken en paspoorten van transgenders in te trekken . Het gevaar is dat debatten binnen groepen scheuren creëren binnen, of zelfs imploderen, gemeenschappen die sterk en verenigd moeten zijn in de strijd voor rechtvaardigheid.

Van moderne activisten wordt tegenwoordig verwacht dat ze zich aan specifieke normen houden om door de grotere groep vertrouwd en gehoord te worden. Deze normen worden grotendeels bepaald door de evoluerende discussie over macht, privilege en onderdrukking op sociale media. In plaats van discussies te openen, worden ideeën vaak gepresenteerd als dictaten in eenvoudige lijstjes zoals "Zo controleer je je privileges wanneer je mensen van kleur om hun arbeid vraagt" of in virale infographics zoals "Coole kinderen versus organisatoren".

Ik heb geen probleem met de goedbedoelde inhoud van deze stukken, aangezien ze vaak vergeten stemmen of gemakshalve genegeerde standpunten naar voren brengen. Maar de manier waarop ze worden gepresenteerd, opnieuw gedeeld en opgenomen in de activistische cultuur als onfeilbare evangeliewaarheden, ontneemt mensen de mogelijkheid om zelf na te denken. Ik wil lid zijn van een bloeiende en diverse sociale beweging, geen sekte of religie .

Bovendien maak ik me zorgen dat identiteit wordt ingezet om mensen te scheiden in plaats van om coalities te vormen die massaal samenwerken. Er is zoveel wantrouwen jegens blanke, mannelijke en/of heteroseksuele mensen dat gemarginaliseerde identiteiten vaak dienen om de samenstelling van activistische gemeenschappen te reguleren. Om eerlijk te zijn, heb ik zelf ook aan dit soort gedrag deelgenomen in queer- en transgender-groepen.

Nadat ik zo lang was afgewezen door de dominante maatschappij, voelde het aanvankelijk goed om volledige toestemming te hebben om me af te keren van het soort mensen dat me een groot deel van mijn leven had ontkracht. Hoewel ik geloof dat het cruciaal is om identiteitsspecifieke ruimtes te creëren, vraag ik me op dit punt af of het veroordelen van alle mensen met meer privileges meer kwaad dan goed doet. Zoals voormalig Amerikaans president Barack Obama onlangs tweette over democratie: "Je kunt het niet doen als je erop staat dat degenen die niet op jou lijken omdat ze blank zijn, of omdat ze man zijn... dat ze op de een of andere manier niet bevoegd zijn om over bepaalde zaken te spreken."

Wat is het tegengif voor deze situatie? Ik geloof dat activisten voor sociale rechtvaardigheid zich moeten inzetten om superioriteit, dogmatisme en ongezond gedrag in zichzelf uit te roeien, terwijl ze strijden voor rechtvaardigheid in de samenleving. En dat betekent prioriteit geven aan het opbouwen van gezonde relaties, zowel met onszelf als met anderen, alternatieven kiezen voor woede en onszelf als complete wezens eren.

Zoveel van het moderne activisme is een publieke vertoning, versterkt door de razendsnelle veranderingen van het internet. Wat vertelt het ons over de toestand van ons hart wanneer we reactief zijn en ons niet bezighouden met langzame contemplatie? De oude Chinese filosoof Lao Tze herinnert ons eraan dat "het kennen van anderen intelligentie is; het kennen van jezelf ware wijsheid is." Het verzorgen van onze innerlijke landschappen en het cultiveren van wijsheid en karakter is van cruciaal belang om als activist integriteit te behouden. Of het nu gaat om praktijken die doordrenkt zijn van spiritualiteit, religie, beweging, oude teksten, de natuur of een hogere macht, een of andere vorm van innerlijke oefening is noodzakelijk om onszelf in stand te houden.

Zo gaat Alicia Garza, medeoprichter van Black Lives Matter, in tegen de heersende mening en staat ze open voor een houding van vergeving en gastvrijheid tegenover nieuwe activisten, met name tegenover witte feministen die nog steeds proberen de unieke, harde strijd van zwarte vrouwen te begrijpen. Zoals ze zegt: "Als onze beweging het niet serieus neemt met machtsopbouw, dan zijn we slechts bezig met een zinloze oefening in wie het meest radicaal kan zijn." Dit betekent dat we de wens om gezien te worden als de 'meest woke' of de 'meest correcte' opzij moeten zetten en mensen in alle stadia van hun activistische reis moeten accepteren, hoe ouderwets hun politieke opvattingen ook mogen lijken.

Een andere innerlijke kwaliteit die activistische bewegingen versterkt en laat groeien, is compassie. Wanneer wij als gemarginaliseerde mensen door de maatschappij worden genegeerd en misbruikt, reageren we vaak met woede en vechten we terug. Hoe kunnen we onszelf uitdagen om zorg en compassie te ontwikkelen voor degenen die we als onze vijanden beschouwen, zodat we hen kunnen transformeren tot medeplichtigen en bondgenoten? Hoe kunnen we woede en liefde tegelijkertijd in evenwicht houden in ons hart?

Een goed voorbeeld is het leven en werk van Ruby Sales, een oudere burgerrechtenactivist. In een recent radio-interview pleitte ze voor een 'bevrijdende theologie' voor arme, blanke mensen die hen laat zien dat ze erkenning verdienen. Ze begrijpt dat het essentieel is om de verlossende kanten van blanke mensen aan te spreken om hen mee te krijgen in de strijd voor raciale rechtvaardigheid. Dit is een heel andere boodschap dan de stortvloed aan opiniestukken die blanke mensen uit de arbeidersklasse de schuld geven van het feit dat ze 'tegen hun eigen belangen in hebben gestemd' om Donald Trump te kiezen.

Mijn nieuwe boek, Toward An Ethics of Activism: A Community Investigation of Humility, Grace and Compassion in Movements for Justice , brengt een breed scala aan manieren in kaart om de relationele problemen van progressief activisme aan te pakken. Zo schetst transactivist en hoogleraar rechten Dean Spade een toolkit voor het oplossen van interpersoonlijke conflicten binnen activistische organisaties, zodat deze intact kunnen blijven. Hij maakt gebruik van de belichaamde praktijk van Generative Somatics om de lezer te leiden naar een reeks zelfreflecterende vragen wanneer gevoelens van woede, pijn of teleurstelling ontstaan ​​ten opzichte van een ander. Dit houdt in dat je de ruimte neemt om te herkennen hoe je je in je lichaam voelt, oude wonden identificeert die worden getriggerd, jezelf afvraagt ​​wat er nog meer waar is over de persoon die je kwaad heeft gedaan, en probeert in besloten kring verzoening te zoeken.

Aan de basis van al dit werk ligt een lange en diepgewortelde geschiedenis van onderdrukking. Gemarginaliseerde mensen hebben het volste recht om terug te vechten en te fulmineren tegen het onrecht dat wij en onze voorouders hebben ervaren in het licht van kolonisatie, slavernij, imperialisme en kapitalisme. Tegelijkertijd is het uitputtend om constant vijandig te staan ​​tegenover degenen die meer bevoorrecht zijn dan jij, en leidt het tot een verwoestende persoonlijke burn-out.

Jezelf aan de 'juiste kant van de geschiedenis' scharen in de strijd voor rechtvaardigheid betekent niet dat onze eigen gemeenschappen geen serieuze groeipunten hebben om aan te pakken, waaronder patronen van intolerantie en dominantie. Ik geloof dat we voldoende ruimte moeten creëren voor woede en kritiek, maar ook voor nederigheid en zachtheid, in het besef dat dit allemaal geldige uitingen zijn van het spectrum aan menselijke emoties. We moeten onze volledige menselijkheid eren, vooral de delen van onszelf die nog niet in lijn zijn met onze bevrijdende waarden. En deel van het eren van onze menselijkheid betekent ook de menselijkheid van anderen eren, zelfs die van onze vijanden en onderdrukkers.