Überleben Der ... Nettesten?

Vor einem Jahrhundert glaubten Industrielle wie Andrew Carnegie, Darwins Theorien rechtfertigten eine Wirtschaft, die auf rücksichtslosem Wettbewerb und Ungleichheit beruhte. Sie hinterließen uns ein ideologisches Erbe, das besagt, die Konzernwirtschaft, in der sich der Reichtum in den Händen Weniger konzentriert, bringe das Beste für die Menschheit hervor. Dies war jedoch stets eine Verzerrung von Darwins Ideen. In seinem 1871 erschienenen Buch „Die Abstammung des Menschen“ argumentierte er, der Erfolg der Menschheit sei auf Eigenschaften wie Teilen und Mitgefühl zurückzuführen. „Jene Gemeinschaften“, schrieb er, „die die größte Anzahl der mitfühlendsten Mitglieder umfassen, gedeihen am besten und bringen die größte Nachkommenschaft hervor.“ Darwin war kein Ökonom, doch das Teilen des Reichtums und die Kooperation erschienen seinen Beobachtungen zum menschlichen Überleben stets stimmiger als der Elitarismus und die Hierarchie, die das heutige Konzernleben prägen.

Fast 150 Jahre später hat die moderne Wissenschaft Darwins frühe Erkenntnisse bestätigt, was direkte Auswirkungen auf unser gesellschaftliches Handeln hat. Neue, von Fachkollegen begutachtete Forschungsergebnisse von Michael Tomasello, einem amerikanischen Psychologen und Co-Direktor des Max-Planck-Instituts für evolutionäre Anthropologie in Leipzig, fassen drei Jahrzehnte Forschung zusammen und entwickeln eine umfassende evolutionäre Theorie der menschlichen Kooperation. Was können wir daraus über das Teilen lernen?

Tomasello argumentiert, dass zwei entscheidende Schritte zur einzigartigen Form der menschlichen Interdependenz führten. Der erste betraf die Nahrungssuche. Vor etwa zwei Millionen Jahren tauchte in den Weiten Afrikas eine junge Spezies namens Homo habilis auf. Zeitgleich mit dem Auftreten dieser etwa 1,20 Meter großen, zweibeinigen Affen schuf eine globale Abkühlungsphase weite, offene Landschaften. Dieses Klimaereignis zwang unsere Hominiden-Vorfahren schließlich, sich an eine neue Lebensweise anzupassen oder vollständig auszusterben. Da sie nicht in der Lage waren, Großwild wie die Raubtiere des frühen Pleistozäns zu erlegen, bestand ihre Lösung darin, die Kadaver kürzlich getöteter großer Säugetiere zu vertilgen. Die Analyse von Fossilien aus dieser Zeit hat Spuren von Steinwerkzeugen zutage gefördert, die über den Zahnabdrücken von Raubtieren liegen. Die Vorfahren des modernen Menschen hatten die Angewohnheit, erst spät zum Festmahl zu erscheinen.

Diese Überlebensstrategie brachte jedoch völlig neue Herausforderungen mit sich: Die Individuen mussten nun ihr Verhalten koordinieren, zusammenarbeiten und lernen zu teilen. Für die Affen im dichten Regenwald war die Suche nach reifen Früchten und Nüssen größtenteils eine Einzelaktivität. In den Ebenen hingegen mussten unsere Vorfahren in Gruppen reisen, um zu überleben. Das gemeinsame Plündern eines Tierkadavers zwang die Urmenschen, einander zu tolerieren und jedem einen gerechten Anteil zu gewähren. Dies führte zu einer Form der sozialen Selektion, die Kooperation begünstigte: „Individuen, die versuchten, die gesamte Nahrung eines geplünderten Kadavers für sich zu beanspruchen, wurden von den anderen aktiv zurückgewiesen“, schreibt Tomasello, „und möglicherweise auch auf andere Weise gemieden.“

Dieses evolutionäre Erbe zeigt sich in unserem heutigen Verhalten, insbesondere bei Kindern, die noch zu jung sind, um solche Gerechtigkeitsvorstellungen zu erlernen. So fanden die Anthropologin Katharina Hamann und ihre Kollegen in einer 2011 in der Fachzeitschrift „Nature“ veröffentlichten Studie heraus, dass dreijährige Kinder Nahrung gerechter teilen, wenn sie diese durch gemeinsame Anstrengung anstatt durch individuelle Arbeit oder gar keine Anstrengung erhalten. Schimpansen hingegen zeigten in diesen verschiedenen Szenarien keinen Unterschied im Umgang mit Nahrung; sie horteten die Nahrung zwar nicht unbedingt einzeln, legten aber auch keinen Wert auf gemeinsame Anstrengungen. Laut Tomasello bedeutet dies, dass die menschliche Evolution uns zur Zusammenarbeit veranlagt und uns ein intuitives Gespür dafür gegeben hat, dass Kooperation gleiche Belohnung verdient.

Der zweite Schritt in Tomasellos Theorie führt direkt zu der Frage, welche Wirtschaftsformen und Unternehmensformen besser mit der menschlichen Evolution vereinbar sind. Menschen haben bekanntermaßen einzigartig große Populationsgrößen – viel größer als andere Primaten. Es war die menschliche Neigung zur Kooperation, die es Gruppen ermöglichte, zu wachsen und schließlich Stammesgesellschaften zu entwickeln.

Der Mensch hat mehr als jeder andere Primat psychologische Anpassungen entwickelt, die es ihm ermöglichten, Mitglieder seiner eigenen Gruppe schnell zu erkennen (anhand einzigartiger Verhaltensweisen, Traditionen oder Sprachformen) und im Streben nach einem gemeinsamen Ziel eine gemeinsame kulturelle Identität zu entwickeln.
„Das Ergebnis“, sagt Tomasello, „war eine neue Art von gegenseitiger Abhängigkeit und Gruppenorientierung, die weit über die gemeinsame Zielsetzung kleiner Kooperationen hinausging und zu einer Art kollektiver Zielsetzung auf Ebene der gesamten Gesellschaft führte.“

Was bedeutet das für die verschiedenen Unternehmensformen von heute? Konzernarbeitsplätze stehen wahrscheinlich nicht im Einklang mit unseren evolutionären Wurzeln und sind möglicherweise nicht förderlich für unseren langfristigen Erfolg als Menschen. Die Konzernkultur erzwingt Uniformität, die von oben nach unten durch die gesamte Organisation verordnet wird. Die Genossenschaft hingegen – das Finanzmodell, bei dem eine Gruppe von Mitgliedern ein Unternehmen besitzt und die Regeln für dessen Führung festlegt – ist eine moderne Institution, die viel mit dem kollektiven Erbe unserer Spezies gemein hat. Arbeitergenossenschaften sind regional unterschiedlich organisiert und orientieren sich an ihren Mitgliedern. Dadurch entwickeln sie einzigartige Kulturen, die, gemäß Tomasellos Theorie, die gemeinsame Identität aller Mitglieder stärken dürften. Diese gemeinsame Identität würde mehr Vertrauen und Zusammenarbeit ohne die Notwendigkeit zentraler Kontrolle ermöglichen.

Darüber hinaus begünstigt die Struktur von Konzernen die Entfremdung und Unzufriedenheit der Mitarbeiter. Der Mensch hat die Fähigkeit entwickelt, schnell kollektive Absichten zu formen, die Gruppenmitglieder motivieren, ein gemeinsames Ziel zu verfolgen. „Sobald sie ein gemeinsames Ziel formuliert haben“, so Tomasello, „fühlen sich die Menschen dazu verpflichtet.“ Konzerne sind gesetzlich verpflichtet, die Gewinne für ihre Investoren zu maximieren. Das gemeinsame Ziel der Konzernangestellten dient nicht dem Wohl ihrer eigenen Gemeinschaft, sondern einer fernen Gruppe von Finanzexperten, die keinerlei persönliche Verbindung zu ihrem Leben oder ihrer Arbeit haben.

Da genossenschaftlich organisierte Unternehmen im Besitz ihrer Mitglieder jedoch den Fokus auf die Wertmaximierung für diese legen, werden sie von und für die lokale Gemeinschaft betrieben – ein Ziel, das viel eher unserem evolutionären Erbe entspricht. Wie Darwin in „Die Abstammung des Menschen“ schlussfolgerte: „Die beständigeren sozialen Instinkte überwinden die weniger beständigen.“ Angesichts der weltweit zunehmenden Bedeutung genossenschaftlich organisierter Unternehmen könnten wir letztendlich den Untergang von Carnegies „Gesetz des Wettbewerbs“ und eine Rückkehr zu den kollaborativen Strukturen erleben, die die Menschheit seit jeher prägen.