La Survie des... Plus Gentils ?

Il y a un siècle, des industriels comme Andrew Carnegie pensaient que les théories de Darwin justifiaient une économie de concurrence féroce et d'inégalités. Ils nous ont légué une idéologie selon laquelle l'économie d'entreprise, où la richesse se concentre entre les mains de quelques-uns, est ce qu'il y a de mieux pour l'humanité. Or, il s'agissait là d'une déformation des idées de Darwin. Dans son ouvrage de 1871, La Filiation de l'homme, il affirmait que l'espèce humaine avait prospéré grâce à des qualités telles que le partage et la compassion. « Les communautés qui comptaient le plus grand nombre de membres les plus empathiques prospéreraient le mieux et engendreraient le plus grand nombre de descendants », écrivait-il. Darwin n'était pas économiste, certes, mais le partage des richesses et la coopération ont toujours semblé plus cohérents avec ses observations sur la survie de l'humanité que l'élitisme et la hiérarchie qui caractérisent le monde de l'entreprise contemporain.

Près de 150 ans plus tard, la science moderne a confirmé les intuitions précoces de Darwin, avec des implications directes sur nos modes de fonctionnement en société. Une nouvelle étude, évaluée par des pairs et menée par Michael Tomasello, psychologue américain et codirecteur de l'Institut Max Planck d'anthropologie évolutionniste de Leipzig, en Allemagne, a synthétisé trois décennies de recherche pour élaborer une théorie évolutionniste globale de la coopération humaine. Que pouvons-nous en tirer en matière de partage ?

Tomasello soutient que deux étapes clés ont conduit à la forme unique d'interdépendance humaine. La première concernait les ressources alimentaires. Il y a environ deux millions d'années, une espèce naissante, Homo habilis, a émergé dans les grandes plaines d'Afrique. Au même moment, une période de refroidissement climatique global a engendré de vastes espaces ouverts. Ce changement climatique a finalement contraint nos ancêtres hominidés à s'adapter à un nouveau mode de vie, sous peine de disparaître. Incapables de s'attaquer à de grands animaux, comme les féroces carnivores du début du Pléistocène, ils ont trouvé la solution : se nourrir des carcasses de grands mammifères récemment tués. L'analyse des ossements fossiles de cette période a révélé des traces de taille d'outils en pierre superposées à des marques de dents de carnivores. Les précurseurs de l'homme moderne avaient la fâcheuse habitude d'arriver en retard au festin.

Cependant, cette stratégie de survie a engendré des défis inédits : les individus devaient désormais coordonner leurs comportements, collaborer et apprendre à partager. Pour les singes vivant dans la forêt tropicale dense, la recherche de fruits mûrs et de noix était une activité essentiellement individuelle. Mais dans les plaines, nos ancêtres devaient se déplacer en groupe pour survivre, et le fait de se nourrir de la carcasse d’un seul animal a contraint les proto-humains à apprendre à se tolérer et à partager équitablement. Il en a résulté une forme de sélection sociale favorisant la coopération : « Les individus qui tentaient d’accaparer toute la nourriture d’une carcasse étaient activement repoussés par les autres », écrit Tomasello, « et peut-être aussi mis à l’écart d’autres manières. »

Cet héritage évolutif se manifeste encore aujourd'hui dans nos comportements, notamment chez les jeunes enfants qui n'ont pas encore intégré la notion d'équité. Par exemple, dans une étude de 2011 publiée dans la revue Nature, l'anthropologue Katharina Hamann et ses collègues ont constaté que les enfants de trois ans partagent la nourriture plus équitablement lorsqu'ils l'obtiennent par un effort collectif plutôt que par un travail individuel ou sans effort. À l'inverse, les chimpanzés ne montrent aucune différence dans leur façon de partager la nourriture selon les situations ; ils ne cherchent pas forcément à l'accumuler individuellement, mais ils n'accordent aucune valeur à la coopération. Selon Tomasello, cela signifie que l'évolution humaine nous a prédisposés à la collaboration et nous a inculqué l'intuition que la coopération mérite une juste récompense.

La deuxième étape de la théorie de Tomasello nous amène directement à déterminer quels types d'entreprises et d'économies sont les plus en phase avec l'évolution humaine. Les humains ont, bien sûr, une taille de population exceptionnellement élevée — bien supérieure à celle des autres primates. C'est leur propension à la coopération qui a permis aux groupes de croître et de devenir, à terme, des sociétés tribales.

Plus que tout autre primate, les humains ont développé des adaptations psychologiques qui leur ont permis de reconnaître rapidement les membres de leur propre groupe (grâce à des comportements, des traditions ou des formes de langage uniques) et de développer une identité culturelle partagée dans la poursuite d'un objectif commun.
« Le résultat », explique Tomasello, « a été une nouvelle forme d’interdépendance et d’esprit de groupe qui allait bien au-delà de l’intentionnalité commune de la coopération à petite échelle, pour atteindre une sorte d’intentionnalité collective au niveau de toute la société. »

Quelles sont les implications pour les différentes formes d'entreprises actuelles ? Les entreprises traditionnelles sont probablement déconnectées de nos racines évolutives et pourraient nuire à notre survie à long terme. La culture d'entreprise impose une uniformité, décrétée par la direction, à tous les niveaux de l'organisation. En revanche, la coopérative – modèle financier où un groupe de membres possède une entreprise et en définit les règles de fonctionnement – ​​est une institution moderne qui partage de nombreux points communs avec l'héritage tribal collectif de notre espèce. Les coopératives de travailleurs sont ancrées dans leurs spécificités régionales et organisées autour de leurs membres. De ce fait, elles développent des cultures uniques qui, selon la théorie de Tomasello, devraient favoriser une identité partagée entre tous les membres. Cette identité commune engendrerait une plus grande confiance et une meilleure collaboration, sans qu'un contrôle centralisé soit nécessaire.

De plus, la structure des entreprises favorise l'aliénation et le mécontentement des travailleurs. L'être humain a développé la capacité de former rapidement une intention collective qui motive les membres d'un groupe à poursuivre un objectif commun. « Une fois qu'ils ont défini un objectif commun », explique Tomasello, « les êtres humains s'y engagent pleinement. » Les entreprises, de par la loi, sont tenues de maximiser les profits pour leurs investisseurs. L'objectif commun des employés n'est donc pas de bénéficier à leur propre communauté, mais plutôt à une population lointaine de financiers qui n'ont aucun lien personnel avec leur vie ou leur travail.

Cependant, comme les coopératives ouvrières visent à maximiser la valeur pour leurs membres, elles sont gérées par et pour la communauté locale – un objectif bien plus conforme à notre héritage évolutif. Comme Darwin le concluait dans La Filiation de l'homme : « Les instincts sociaux les plus tenaces l'emportent sur les moins persistants. » À mesure que les coopératives ouvrières gagnent en importance dans le monde entier, nous pourrions assister à la fin de la « loi de la concurrence » de Carnegie et à un retour aux environnements collaboratifs qui ont longtemps été le milieu naturel de l'espèce humaine.