En Samtale Med Mary Rothschild
to. Der var denne larmende tone: "Det er umuligt at sige nej til medierne før klokken to." Hvorfor er det umuligt? Det er umuligt, fordi vi er afhængige, det er derfor. Og det er det, folk ikke ønsker at stå over for.
RW: Ja, rigtigt.
Mary: Hvad nu hvis nogen sagde, at sukker vil være skadeligt for dit barn? Muligvis hæmme deres opmærksomhed, påvirke deres forhold? Folk ville sandsynligvis opgive sukker. Men fordi disse medier, internettet osv., er blevet så nødvendige for bare at gøre hvad som helst – for mig at fortælle min svigersøn, at jeg er klar til at tage hjem – kan vi virkelig ikke løsrive os helt fra det. Marshall McLuhan kaldte medierne for "menneskets forlængelser". Han var fremsynet.
Så det er et meget mere komplekst problem, og det er kommet så hurtigt – det har udviklet sig meget hurtigt for små børn. Det er gået fra regulering af reklamer til, at alle børn har en iPad, siden slutningen af 80'erne og til nu. iPad'en er kun 6 år gammel, og den er allestedsnærværende; den er på pottestole, bagsæderne i biler, og når man rejser med barnet.
RW: Ja. Det er utroligt.
Mary: For at vende tilbage til den proces, jeg går ind for: intentionen, én gennemførlig ting, der kommer ud af en rækkefølge af at se på det store og personlige billede – det er den del, der er vigtig. Det er ikke nogen, der fortæller dem, at de skal sætte en timer til 15 minutter. De gør det, fordi de tror, det vil fungere for deres hjem, med de mennesker, der bor i deres hjem. Så selvom folk bare slukkede alle deres medieenheder i bilen og sagde: "Dette er vores tid sammen. Det er vigtigt for mig at være sammen med dig og finde ud af, hvordan du har det, så slukker vi alt." Det ville være en stor ting.
RW: Jeg synes, det, du taler om, er så vigtigt.
Mary: Det ved du og jeg godt, men det er meget svært at sælge.
RW: Har du holdt en Ted Talk?
Mary: Jeg har aldrig engang tænkt på at holde en Ted Talk.
RW: Jeg mener, jeg har lige talt med dig i en time, og nu fortæller jeg dig, at du skal holde et TED-foredrag. Det er store og alarmerende realiteter, men jeg er ramt af, hvor realistisk du lyder, når du taler om, hvordan vi kan begynde at adressere nogle af disse ting. Det er en vidunderlig ting at vise folk måder, hvorpå de kan se på deres egen situation og begynde at tage skridt. Men det kræver noget bevidstgørelse og noget fokus, ikke sandt?
Mary: Ja. Jeg burde undersøge muligheden for at holde et TED-foredrag. Jeg er åben for enhver mulighed for at sprede budskabet om, at vi har midlerne til at skabe løsninger for os selv: Vi behøver ikke at købe mediernes fortælling om børn og medier. Det kræver præcis den bevidstgørelse, som du siger, og jo før jo bedre. For det, der sker, når vaner bliver indlejret, er, at det er meget vanskeligere at ændre sig – selv når man på skoler, der deler, har en lavmediepolitik.
RW: Det er essentielt at have sensorisk oplevelse, ikke?
Mary: Ja, en følelse af at være på jorden, at vide, at jeg er her. Når jeg afholder længere workshops, som et weekendophold, laver vi en øvelse, hvor vi prøver spontant at huske den første gang, hver person vidste, at han eller hun var der, som barn. Du ved, det første minde om bare at være der. Folk tegner eller skriver om det, og så deler vi det. Så ser vi på de forhold, der bidrog til den direkte oplevelse, og vi spørger, om børn nu, vores børn, har plads til disse oplevelser.
Mit eget minde er om at kigge op på en stokrose. Jeg må have været et lille barn for at kunne kigge op på en stokrose. Den følelse af nærvær med naturen er så vigtig.
Så går vi derfra til: "Hvordan kan mit barn få mulighed for at have den slags oplevelser?" Er de nogensinde i naturen? Det er forfærdeligt at sige, men det er ikke et isoleret problem; der er en matrix af børn, især i den indre by, som er bange for naturen. De har aldrig været i naturen; alt, hvad de har hørt om, er voldelige ting, der sker i skoven. Min mand er kvæker, og de har et retreathus på landet. Når de tager børn med fra byen derud, vil børnene ikke gå udenfor.
RW: De vil ikke gå udenfor? Fordi børnene er bange?
Mary: De er skrækslagne, ja. Og det er ikke små børn, det er præteenagere og teenagere. Så det er en del af det.
Da jeg havde mit radioprogram, faldt det et år på Veterans Day. Så jeg lavede noget research om PTSD og tænkte, at jeg ville lave et program om PTSD, og jeg var forbløffet. Jeg blev så involveret, fordi forskningen siger, at børn får PTSD ligesom influenza. Fordi de ser frygten. Forældrene er modeller for frygtreaktioner. Så hele kulturen har en masse frygt i atmosfæren, siden vi har været i krig, varm eller kold, så ofte i dette land. Ikke sandt?
RW: Ja. Og denne skrækpropaganda synes at være en konstant genre, i hvert fald i medierne.
Mary: Der er en mand ved navn George Gerbner, som var dekan for Annenberg Center for Communications på UPenn, og som grundlagde Cultivation Research . Han sagde: "Hør her, hvis voldelige medier forårsagede vold, ville vi alle slå hinanden ihjel." Han fandt ud af, at nogle, der har psykiske problemer og/eller dårlige støttesystemer, bliver voldelige. Men hvad gør det ved resten af os? Det gør os bange . Han kalder det Mean World Syndrome.
Douglas Gentile fra University of Iowa samlede forskning om computerspil i en bog med titlen "Media Violence and Children" , og resultaterne komplementerede Gerbners synspunkt: hele samfundet bliver mere grovkornet, tærsklen for vold hæves helt sikkert. Så det er både vold, frygt og grovhed ... de nærer hinanden. Hans resultater er øjenåbnende og viser de effekter, der er mindre ekstreme, som ikke når frem til aftennyhederne.
RW: Den onde verden-syndrom?
Mary: Ja, vi talte om dette tidligere generelt. Meget små børn, især hvis de udsættes for voldelige billeder, synes, at verden er et ondt sted; det er det, der danner verdensbilledet.
RW: Jeg ved af egen erfaring, hvor sandt det er. Jeg har absorberet stereotype budskaber, der kan gøre mig angst, som for eksempel hvis jeg rejser ud i ørkenen. Jeg bemærker tanker om at støde ind i en eller anden bevæbnet psykopat derude. Jeg er sikker på, at der findes film om det.
Mary: Sandsynligvis. Du optog det fra et eller andet visuelt element. Trist, da det kunne tilbyde en så omfattende oplevelse.
RW: Præcis. Og når jeg møder folk derude, er det fint. Jeg tager ud i ørkenen mindst en eller to gange om året. Men jeg forstår godt, at denne form for angst absorberes af medierestereotyper.
Mary: Og det, de finder hos børn, er en masse angst. Meget angst genereres ikke i deres hverdag – medierne er kun ét aspekt; det er blandet med og forværrer andre ting – vold eller konflikter i hjemmet, selvfølgelig, og den overdrevne planlægning af børnenes liv.
RW: Forsker andre i disse emner?
Mary: Der findes mange studier; mange er tilgængelige online, men det er vigtigt at se, hvem der finansierer forskningen, og hvad forfatternes akademiske alliancer er, for at kunne vurdere studiets upartiskhed.
RW: Jeg forstår.
Mary: En af de ting, der er bekymrende lige nu, er denne mærkelige sammenløb af begivenheder. De, der forsøger at forske på små børn, støder på etiske overvejelser, ikke sandt? Hvis der er nogen indikation af, at materialet er skadeligt, kan man ikke bare udsætte børn for det. Og så er der ingen børn, der ikke har været udsat for medier, som kan bruges som kontrolgruppe. Så der er begrænsninger på almindelig forskning.
RW: Ja.
Mary: I mellemtiden laver hele samfundet, hele verden, denne meget tilfældige forskning i Det Vilde Vesten med vores små børn. Og industriens magt er ret overvældende.
For eksempel, i 2009, indgav Campaign for a Commercial-Free Childhood (CCFC) i Boston en klage til Federal Trade Commission (FTC) over formuleringen på Baby Einstein-videoer. Disse videoer er for meget små børn, egentlig spædbørn, om køer og den slags – og de blev annonceret som lærerige. Dette er falsk reklame. Intet i nogen video er lærerigt for et barn under to år, fordi de ikke kan absorbere det, og det er upassende for deres alder.
Så CCFC indgav en klage og tilbød at kompensere forældrene for omkostningerne ved videoerne, og FTC sagde, at de ville behandle klagen. CCFC havde arbejdet på Harvards Judge Baker Center i ti år siden starten, og dets leder, Alvin Poussaint, var ved at modtage den højeste pris fra Judge Baker Children's Center ved en stor fest.
RW: Okay.
Mary: Alt, hvad de ved med sikkerhed, er, at Disney foretog et par opkald, og se og se, CCFC blev smidt ud af deres mangeårige studieplads på Harvard. Og pludselig sagde Judge Baker Center, der gav deres leder deres højeste udmærkelse, "jeres mission er ikke længere i tråd med vores mission."
RW: Wow.
MR: Det er meget svært at forblive uden finansiering, at være afhængig af donationer. Finansiering kommer fra industrien til organisationer, der udfører arbejde, der er rigtig godt, men ikke helt uafhængigt. Den grundlæggende forskel er, at det ikke sætter spørgsmålstegn ved nødvendigheden af medieinddragelse med meget små børn. Deres linje er, i stedet for at være bange for det, lad os bare gå derhen og lære dem, hvordan de bruger det. Igen antager de, at det vil være der. Deres interesse er i, hvordan man får det til at fungere. Så det er nyttigt.
De to primære bekymringer for mig er, at barnet for det første skal lære med alle sine sanser og i naturen, og for det andet, at kærlighed og opmærksomhed fra en kærlig voksen rent faktisk er, hvad de har brug for i sidste ende.
Så det er forskellen. Jeg er ivrig efter at arbejde med andre organisationer, men jeg laver ikke det samme arbejde, og jeg tager ikke imod penge direkte fra branchen.
RW: Så vidt du ved, er der folk fra psykologi og børneudvikling, som du ville finde i din lejr?
Mary: Jeg vil sige, at den person, der banede vejen for nye tilgange til børnepsykologi, var Jerome Bruner, som døde for nylig. Hans arbejde inden for kognitiv psykologi kastede lys over, hvordan miljøet påvirker udviklingen. Hans indflydelsesrige artikel, "The Narrative Contruction of Reality", viser, at børn ikke er "svampe" - de har en vis handlekraft i deres læring. For mig står spørgsmålet om den "falske handlekraft", som digitale medier synes at give, og den reelle handlekraft, der følger med bevidst brug af dem.
Dr. Susan Linn, underviser i psykologi på Harvard, skrev "Consuming Kids" for over ti år siden. Som en af grundlæggerne af Campaign for a Commercial Free Childhood fokuserer hun på kommercialisering.
Nancy Carlsson-Paige og Diane Levin, der begge har doktorgrader i førskolepædagogik, har fokuseret på sund fornuft-tilgange til vold og reaktioner på de "drenge vil være drenge"-klichéer, der giver plads til en masse voldeligt legetøj, især for drenge, over en periode på 25 år, fra The War-Play Dilemma til Beyond Remote Controlled Childhood for et par år siden.
Linn og Jean Kilbourne skrev *So Sexy, So Soon* om tidlig seksualisering. De og mange andre har også skrevet mange artikler.
Enhver, der er interesseret i forskningen på området, kan besøge hjemmesiden for Center on Media and Children på Harvard: www.cmch.tv. Direktøren, børnelægen Dr. Michael Rich, er efter min mening den mest fornuftige og passionerede fortaler for børns mentale sundhed i forhold til medier. Han er vært for en meget tilgængelig del af siden, der hedder "Ask the Mediatrician". Meget nyttig.
Dr. Dimitri Christakis, direktør for Center for Child Health, Behavior and Development på Seattle Children's Hospital, har forsket i opmærksomhed. Sammen med Frederick Zimmerman, der er underviser i sundhedspolitik på UCLA, skrev han for omkring ti år siden *The Elephant in the Living Room: Make TV Work for your Kid's* ; en praktisk tilgang.
Men folk kaster håndklædet i ringen. Selv psykologer og pædagoger siger: "Vi vidste, det ville komme, og her er det. Kom ind, kæmp ikke mere imod det." Men jeg synes, at det at kæmpe er den forkerte model, forstår du.
RW: Ja.
Mary: Det skaber bare denne frem-og-tilbage-samtale. Det, man skal gøre, er at se på sig selv og spørge: "Hvad er mine prioriteter?" Ved du hvad? Det her er mit hjem. Det her er mit barn. Hvad er mine prioriteter, og hvordan skal jeg navigere i det? Det er ligegyldigt, hvad alle andre siger.
RW: Jeg synes, det er meget vigtigt, at dette synspunkt kommer mere og mere frem.
Mary: Ja. Alle ønsker et forhold til deres barn. Og de kan ikke se, hvad der hindrer det. Så det handler i virkeligheden bare om at se sig omkring, se, evaluere, endda føre dagbog over, hvor meget tid man bruger. Forskningen viser, at børn under seks år i gennemsnit i dette land bruger 4 1/2 time om dagen med medier og 45 minutter med deres forældre.
Så matematikken er der. Hvis folk bare kiggede og fulgte det lidt, selv havde det der aha!-øjeblik, ville det være en kæmpe ting. Men det kræver at man kigger. Ellers vågner vi op, når det er for sent – hvilket sker for så mange mennesker.
Jeg var til en workshop med en lærer, som jeg har stor respekt for. Der var et par der, som havde teenagebørn. De sagde: "Vi kan ikke få fat i dem. De er altid tilsluttet internettet."
Hun sagde: "Det er for sent." Det var hendes svar, bare: "Du missede båden."
Jeg ville aldrig sige det til nogen, men jeg synes, at når de vaner først er dannet, er det meget vanskeligere. Barnet ser ikke udelukkende på forældrene efter omkring niårsalderen (den alder bliver faktisk lavere); jævnaldrende bliver meget vigtige, hvilket komplicerer tingene.
RW: En ven, der er børnepsykiater, taler også om dette, og med stor bekymring – jeg tror, han primært arbejder med unge. Han taler om, hvordan fordybelsen, især i computerspil, kan forstyrre et barns udvikling af sociale færdigheder og mestringsevner. Så, fordi de sakker bagud i forhold til interpersonelle færdigheder, bliver deres sociale liv mere stressende. Så trækker de sig mere tilbage i den digitale verden. Det bliver en selvforstærkende ting.
Mary: Det er rigtigt. Og grunden til, at det er så vanedannende, er, at det altid er der. Det reagerer altid; det dømmer aldrig. Det giver dig, hvad du vil have. Du kan se en film, du kan få nyheder, hvad du vil have, og der er intet menneske på jorden, der vil gøre det for dig. Vel?
RW: Det er sandt.
Mary: Så det giver en følelse af tryghed, næsten en følelse af hjem for folk, der ellers ikke har så meget at byde på, og det er her, afhængigheden kommer ind i billedet.
For et par år siden overvejede den amerikanske psykologforening (APA) at betegne denne tilstand som en egentlig afhængighed, så man kunne kode den til forsikringsformål og så videre. Jeg tænkte, at det ville være en god ting, og jeg spurgte Mike Brody, som jeg nævnte før som en, der arbejder med unge: "Hvad synes du om det?" Han sagde: "Jeg håber virkelig ikke, de gør det."
Det er fem eller seks år siden nu. Jeg blev overrasket og spurgte ham hvorfor.
Han sagde: "Fordi de vil medicinere det."
RW: Ja.
Mary: Lægemidler har enorm indflydelse på forskning på grund af finansieringen; derfor er slutspillet altid en pille. Dr. Brody siger, at 75% til 80% af forskningen i psykologi er finansieret af medicinalindustrien. Det, der bør behandles, er depression og isolation.
RW: Det her er alarmerende.
Mary: Og den fortælling, der bliver formidlet til børn, er, at man aldrig kan få nok ting; man kan aldrig se godt nok ud; verden er et frygtindgydende sted; vold er en acceptabel måde at løse konflikter på, og – i stigende grad – der findes en pille mod alt.
Nu laver medicinalfirmaerne direkte reklamer til slutbrugeren, til de børn, der ser den slags. Ved første øjekast er det latterligt. Det er næsten som en komedie. Der er nogen, der løber gennem en smuk skov, og stemmen siger: "Dette kan forårsage indre blødninger." Det er vanvittigt ved første øjekast.
RW: Det er det.
Mary: Der er en joke i mediekendskabsmiljøet om denne femårige dreng, der går til sin læge. Barnet spørger: "Er Cialis det rigtige for mig?"
Lægen siger: "Hvad?"
Og børnene siger: "Tja, fjernsynet sagde: 'Spørg din læge, om det er det rigtige for dig.'"
RW: Wow.
Mary: Ved du hvad? Mit arbejde på Fordham handler om disse unge mennesker, der skal være forældre om ti år. Så det hænger sammen, og kønsaspektet er en dyb og langvarig bekymring. Spørgsmålet om kropsopfattelse; helten og heltinden, der er så grove. Og computerspillene, det er en anden stor ting - volden mod kvinder i computerspil.
RW: Det virker som et våbenkapløb om, hvem der kan være den groveste.
Mary: Fordi det er dét, der sælger. Gerbner, som jeg nævnte tidligere, plejede at sige: "Grunden til, at der er så meget vold og sex i vores biograf, er, at film eksporteres, og man behøver ikke en oversætter til det." Det er noget, der går på tværs af sproggrænser: vold og sex. Så det skyldes delvist hele den måde, underholdningsindustriens underliggende økonomi fungerer internationalt på.
Og faktum er, at der ikke er noget tilsyn. Alle den føderale kommunikationskommissions (FCC) beføjelser blev taget fra dem. Så jeg tror, at vores land og Ny Guinea er de eneste lande, der ikke har regler for materiale til børn eller for reklamer rettet mod børn.
Så lad os se – er der en sten, vi har ladet uvendt? Der er altid denne følelse af ikke at have leveret budskabet.
RW: Jeg kender følelsen, men jeg tror, du siger det højt og tydeligt.
Mary: Nå, her er noget; der er en mangel på stilhed. Jeg ved ikke, om du har hørt om Richard Louv; han skrev en bog med titlen " Det sidste barn i skoven" . Han opfandt udtrykket naturunderskudsforstyrrelse.
RW: Jeg kender den sætning.
Mary: Han har en organisation kaldet Children and Nature Network, der prøver at hjælpe folk med at forstå, hvor vigtigt det er for børn at være i naturen. Hvis der var mere af det, ville det ikke betyde så meget, hvis der var noget medieomtale herovre. Ikke sandt? Det er bare det, at der bliver brugt så meget tid på medierne, og det forværres af det frygtsomme samfund og det overanstrengte barn, der kommer ud af skolen, går til ballet, derefter til gymnastik og så går hjem og laver lektier. Og er stresset på så mange niveauer.
RW: Ja, rigtigt.
Mary: Fordi forældrene tror, at barnet vil få succes på den måde. De ønsker det bedste for deres barn. Men tingene ændrer sig så hurtigt, at det universitet, de tror, det lille barn skal gå på, sandsynligvis alligevel vil have ændret sig radikalt, når barnet når universitetsalderen.
Der er så lidt tillid til ens egen mavefornemmelse, ikke sandt? Forældre skal lære at stole på sig selv.
RW: Det er et vigtigt punkt, at det er så svært at stole på sin egen mavefornemmelse.
Mary: Det er det, vi gerne vil have, en proces, der hjælper forældre med at lære at stole på det. Og også lærer, at de kan eksperimentere med noget. Hvis det ikke virker, kan de prøve noget andet. Alt, hvad de behøver, er et par andre ligesindede familier, der kan få støtte.
Det er en af grundene til, at jeg har forsøgt at arbejde med trossamfund. Jeg blev inviteret til Religious Education Associations konference for et par måneder siden for at tale til dem, fordi trossamfund er et ret naturligt sted for denne samtale. Det er normalt der, folk investerer deres højeste aspirationer. Ikke sandt?
RW: Ja.
Mary: Og det er virkelig en blind vinkel. Folk taler om at bruge medier til opsøgende arbejde, bruge medier til at uddanne børn, men ikke hvordan medier påvirker barnets udvikling, hvordan kan den åndelige udvikling blive påvirket af mangel på ro? Folk forstår ikke virkningen.
RW: Det gør de ikke. Og du berørte det, da du sagde, at folk kommer ind og siger, at der er et digitalt gen. Vores tankegang er blevet overtaget af vores teknologi. For 15 år siden hørte jeg et foredrag af en professor i filosofi ved Penn State [Kostas Chatzikyriakou]. Han fortalte en historie fra en AI-konference. Han spurgte denne fyr, hvad han syntes om udsigterne for kunstig intelligens. Fyren sagde: "Den er her allerede."
"Hvad mener du?" spurgte Kostas.
"Min termostat kan allerede tænke," sagde denne fyr. "Den har tre tanker. Den er for kold; den er for varm; den er lige tilpas."
Det skræmmende er, at denne fyr anså det for at være en tanke .
Mary: Troede det, ja. Præcis.
RW: Det er et eksempel på, hvordan vores tænkning bliver overtaget af vores teknologi. Vi ved ikke engang, om der er noget forskelligt ved en tanke i forhold til et kredsløb, der er tændt eller slukket.
Mary: Dette har noget med Sherry Turkles arbejde på MIT at gøre. Jeg nævnte Alone Together, ikke sandt?
RW: Det gjorde du.
Mary: Hun havde en oplevelse med sit barn. Jeg parafraserer, men de var på en udstilling af eksotiske skildpadder. De var bare i deres skaller og sov. Hendes datter kiggede og sagde: "En robot er levende nok til at gøre det."
Og denne kvinde, hvis hele liv havde handlet om robotteknologi og kunstig intelligens, var chokeret: hun så, at selve definitionen af liv, hvad der er levende, og hvad der ikke er levende, bliver ændret.
RW: Dette er endnu en kæmpe ting. Hvad er liv?
Maria: Hvad er livet?
RW: Jaron Lanier var en tidlig figur inden for denne nye digitale grænse, en af grundlæggerne af virtual reality. Men han er blevet skeptiker. Han skrev en bog for et par år siden med titlen " You Are Not A Gadget". Han siger nu, at der er noget virkelig vildt i gang.
Mary: Ja, pionerer som Lanier og Turkle bliver hørt, fordi de er fordybet i emnet, og så ser de noget tankevækkende indefra. Så det er ikke nogen, der kommer udefra og siger, at det er ondt eller noget. De ser det faktisk indefra. Men det, der generer mig ved akademikere generelt, er, at det ikke filtrerer ned i befolkningen.
RW: Der er en stor kløft mellem den akademiske verden og almindelige mennesker.
Mary: De mennesker, der bor og arbejder med børnene, skal vide, hvad forskerne har fundet ud af. Og der er nu dette skub for det, der kaldes translationel forskning. Dette er et forsøg på at parre forskere med folk som mig på gaden, så den kløft kan udlignes i nogen grad.
RW: Bare det at identificere denne kløft mellem den akademiske verden og almindelige mennesker er en stor ting, vil jeg mene.
Mary: Det er en stor ting – og at se, hvem der skal udfylde hullet og definere, hvad forskningen betyder: medierne. Og de har ingen interesse i at fremlægge forskning, der truer deres bundlinje. De vil bringe det som en overskrift for at fange din opmærksomhed. "Undersøgelse siger, at iPads er gode til børn" eller "Undersøgelse siger, at børn med iPads vil have ADHD." Så vi kan ikke se hen til dem. Og da det er der, alles opmærksomhed er, er det problemet.
Hvordan man privilegerer historierne fra folk, der ikke køber den dominerende fortælling om, at "hesten er ude af laden: børn har brug for medier i denne verden", og der er mange af dem. Det er ikke fordi, der ikke er nogen familier, der ikke går medievejen. Men hvem skal fortælle deres historier? Så modellen er barnet med iPad'en, der har det sjovt – film on-demand til børn.
Jeg opfordrer til at have familiemøder, hvor selv det yngste barn er inkluderet. Alle sætter sig ned en aften om måneden og ser på, hvad der sker, og hvor meget tid de bruger sammen, hvordan alle har det og har det. Og ser på, hvad de vil lave sammen – og gøre forholdet til familiens centrum.
Dette forlænger og øger effektiviteten for dem, der har været til en workshop, hvor der er erklærede intentioner, der skal følges op. Så er det ikke verdens undergang, hvis de ser noget tv. Det er bare det, at det centrale fokus er tid sammen. Har vi nok tid sammen? Måske hvis vi slukker tingene i bilen, kan vi bruge tiden til at snakke med hinanden og indhente det forsømte.” Så forstår barnet, hvorfor medierne er slukket. Det er ikke straffende. Det sker på grund af forholdets prioritet. De stønner og jamrer måske et stykke tid, men de vil det faktisk, det vil de virkelig.
Medier kan også bruges til at cementere familiebånd. Mine døtre og barnebarn er alle på vestkysten, jeg er i New York. FaceTime forstærker og udvider forholdet mellem vores besøg. Emory Center for Myth and Ritual in American Life undersøgte familiefortællingens plads i udviklingen og fandt øget modstandsdygtighed (målt ved stofmisbrug, pjækkeri og andre faktorer) hos unge, der kendte deres familiehistorier. Videoer lavet til børn af den udvidede familie kan udvide og uddybe familiefortællingerne – og give noget gavnligt for barnet at se, når forælderen har brug for fritid.
RW: Og du har ikke et radioprogram længere, går jeg ud fra?
Mary: Nej. Jeg pendlede mellem Brattleboro og Brooklyn hver uge i fem år. Lige da jeg indså, at det ikke var bæredygtigt, brændte bygningen, der husede stationen, ned.
RW: Igen, mens jeg lytter til dig, har jeg fantasier som: "Du skal høres af flere mennesker!"
Mary: Flere mennesker, jeg ved det. Jeg er officielt producer på det lokale kabel-tv i Brooklyn, men jeg har ikke fået styr på mig selv endnu. Jeg er tryg ved radio.
RW: Har du nogensinde hørt om Alternative Radio—AR? De har folk, der taler om den slags.
Mary: Jeg burde undersøge det, men de taler nok til de omvendte. Selvfølgelig er det publikum nødvendigt. Vi kan tænke på "de omvendte" som en slags gær i kulturen. Stereotypen om læserne af Prevention magazine for 25-30 år siden var denne perifere gruppe af små gamle damer i sneakers. Og nu kan man ikke finde Wonder bread. Det er alt sammen Whole Food.
Og følelsen af det er den samme. Jeg tror, det samme kunne ske, men det er nødt til at ske – fra mit synspunkt – på denne mellemvej at inkludere
RW: Ja, rigtigt.
Mary: Hvad nu hvis nogen sagde, at sukker vil være skadeligt for dit barn? Muligvis hæmme deres opmærksomhed, påvirke deres forhold? Folk ville sandsynligvis opgive sukker. Men fordi disse medier, internettet osv., er blevet så nødvendige for bare at gøre hvad som helst – for mig at fortælle min svigersøn, at jeg er klar til at tage hjem – kan vi virkelig ikke løsrive os helt fra det. Marshall McLuhan kaldte medierne for "menneskets forlængelser". Han var fremsynet.
Så det er et meget mere komplekst problem, og det er kommet så hurtigt – det har udviklet sig meget hurtigt for små børn. Det er gået fra regulering af reklamer til, at alle børn har en iPad, siden slutningen af 80'erne og til nu. iPad'en er kun 6 år gammel, og den er allestedsnærværende; den er på pottestole, bagsæderne i biler, og når man rejser med barnet.
RW: Ja. Det er utroligt.
Mary: For at vende tilbage til den proces, jeg går ind for: intentionen, én gennemførlig ting, der kommer ud af en rækkefølge af at se på det store og personlige billede – det er den del, der er vigtig. Det er ikke nogen, der fortæller dem, at de skal sætte en timer til 15 minutter. De gør det, fordi de tror, det vil fungere for deres hjem, med de mennesker, der bor i deres hjem. Så selvom folk bare slukkede alle deres medieenheder i bilen og sagde: "Dette er vores tid sammen. Det er vigtigt for mig at være sammen med dig og finde ud af, hvordan du har det, så slukker vi alt." Det ville være en stor ting.
RW: Jeg synes, det, du taler om, er så vigtigt.
Mary: Det ved du og jeg godt, men det er meget svært at sælge.
RW: Har du holdt en Ted Talk?
Mary: Jeg har aldrig engang tænkt på at holde en Ted Talk.
RW: Jeg mener, jeg har lige talt med dig i en time, og nu fortæller jeg dig, at du skal holde et TED-foredrag. Det er store og alarmerende realiteter, men jeg er ramt af, hvor realistisk du lyder, når du taler om, hvordan vi kan begynde at adressere nogle af disse ting. Det er en vidunderlig ting at vise folk måder, hvorpå de kan se på deres egen situation og begynde at tage skridt. Men det kræver noget bevidstgørelse og noget fokus, ikke sandt?
Mary: Ja. Jeg burde undersøge muligheden for at holde et TED-foredrag. Jeg er åben for enhver mulighed for at sprede budskabet om, at vi har midlerne til at skabe løsninger for os selv: Vi behøver ikke at købe mediernes fortælling om børn og medier. Det kræver præcis den bevidstgørelse, som du siger, og jo før jo bedre. For det, der sker, når vaner bliver indlejret, er, at det er meget vanskeligere at ændre sig – selv når man på skoler, der deler, har en lavmediepolitik.
RW: Det er essentielt at have sensorisk oplevelse, ikke?
Mary: Ja, en følelse af at være på jorden, at vide, at jeg er her. Når jeg afholder længere workshops, som et weekendophold, laver vi en øvelse, hvor vi prøver spontant at huske den første gang, hver person vidste, at han eller hun var der, som barn. Du ved, det første minde om bare at være der. Folk tegner eller skriver om det, og så deler vi det. Så ser vi på de forhold, der bidrog til den direkte oplevelse, og vi spørger, om børn nu, vores børn, har plads til disse oplevelser.
Mit eget minde er om at kigge op på en stokrose. Jeg må have været et lille barn for at kunne kigge op på en stokrose. Den følelse af nærvær med naturen er så vigtig.
Så går vi derfra til: "Hvordan kan mit barn få mulighed for at have den slags oplevelser?" Er de nogensinde i naturen? Det er forfærdeligt at sige, men det er ikke et isoleret problem; der er en matrix af børn, især i den indre by, som er bange for naturen. De har aldrig været i naturen; alt, hvad de har hørt om, er voldelige ting, der sker i skoven. Min mand er kvæker, og de har et retreathus på landet. Når de tager børn med fra byen derud, vil børnene ikke gå udenfor.
RW: De vil ikke gå udenfor? Fordi børnene er bange?
Mary: De er skrækslagne, ja. Og det er ikke små børn, det er præteenagere og teenagere. Så det er en del af det.
Da jeg havde mit radioprogram, faldt det et år på Veterans Day. Så jeg lavede noget research om PTSD og tænkte, at jeg ville lave et program om PTSD, og jeg var forbløffet. Jeg blev så involveret, fordi forskningen siger, at børn får PTSD ligesom influenza. Fordi de ser frygten. Forældrene er modeller for frygtreaktioner. Så hele kulturen har en masse frygt i atmosfæren, siden vi har været i krig, varm eller kold, så ofte i dette land. Ikke sandt?
RW: Ja. Og denne skrækpropaganda synes at være en konstant genre, i hvert fald i medierne.
Mary: Der er en mand ved navn George Gerbner, som var dekan for Annenberg Center for Communications på UPenn, og som grundlagde Cultivation Research . Han sagde: "Hør her, hvis voldelige medier forårsagede vold, ville vi alle slå hinanden ihjel." Han fandt ud af, at nogle, der har psykiske problemer og/eller dårlige støttesystemer, bliver voldelige. Men hvad gør det ved resten af os? Det gør os bange . Han kalder det Mean World Syndrome.
Douglas Gentile fra University of Iowa samlede forskning om computerspil i en bog med titlen "Media Violence and Children" , og resultaterne komplementerede Gerbners synspunkt: hele samfundet bliver mere grovkornet, tærsklen for vold hæves helt sikkert. Så det er både vold, frygt og grovhed ... de nærer hinanden. Hans resultater er øjenåbnende og viser de effekter, der er mindre ekstreme, som ikke når frem til aftennyhederne.
RW: Den onde verden-syndrom?
Mary: Ja, vi talte om dette tidligere generelt. Meget små børn, især hvis de udsættes for voldelige billeder, synes, at verden er et ondt sted; det er det, der danner verdensbilledet.
RW: Jeg ved af egen erfaring, hvor sandt det er. Jeg har absorberet stereotype budskaber, der kan gøre mig angst, som for eksempel hvis jeg rejser ud i ørkenen. Jeg bemærker tanker om at støde ind i en eller anden bevæbnet psykopat derude. Jeg er sikker på, at der findes film om det.
Mary: Sandsynligvis. Du optog det fra et eller andet visuelt element. Trist, da det kunne tilbyde en så omfattende oplevelse.
RW: Præcis. Og når jeg møder folk derude, er det fint. Jeg tager ud i ørkenen mindst en eller to gange om året. Men jeg forstår godt, at denne form for angst absorberes af medierestereotyper.
Mary: Og det, de finder hos børn, er en masse angst. Meget angst genereres ikke i deres hverdag – medierne er kun ét aspekt; det er blandet med og forværrer andre ting – vold eller konflikter i hjemmet, selvfølgelig, og den overdrevne planlægning af børnenes liv.
RW: Forsker andre i disse emner?
Mary: Der findes mange studier; mange er tilgængelige online, men det er vigtigt at se, hvem der finansierer forskningen, og hvad forfatternes akademiske alliancer er, for at kunne vurdere studiets upartiskhed.
RW: Jeg forstår.
Mary: En af de ting, der er bekymrende lige nu, er denne mærkelige sammenløb af begivenheder. De, der forsøger at forske på små børn, støder på etiske overvejelser, ikke sandt? Hvis der er nogen indikation af, at materialet er skadeligt, kan man ikke bare udsætte børn for det. Og så er der ingen børn, der ikke har været udsat for medier, som kan bruges som kontrolgruppe. Så der er begrænsninger på almindelig forskning.
RW: Ja.
Mary: I mellemtiden laver hele samfundet, hele verden, denne meget tilfældige forskning i Det Vilde Vesten med vores små børn. Og industriens magt er ret overvældende.
For eksempel, i 2009, indgav Campaign for a Commercial-Free Childhood (CCFC) i Boston en klage til Federal Trade Commission (FTC) over formuleringen på Baby Einstein-videoer. Disse videoer er for meget små børn, egentlig spædbørn, om køer og den slags – og de blev annonceret som lærerige. Dette er falsk reklame. Intet i nogen video er lærerigt for et barn under to år, fordi de ikke kan absorbere det, og det er upassende for deres alder.
Så CCFC indgav en klage og tilbød at kompensere forældrene for omkostningerne ved videoerne, og FTC sagde, at de ville behandle klagen. CCFC havde arbejdet på Harvards Judge Baker Center i ti år siden starten, og dets leder, Alvin Poussaint, var ved at modtage den højeste pris fra Judge Baker Children's Center ved en stor fest.
RW: Okay.
Mary: Alt, hvad de ved med sikkerhed, er, at Disney foretog et par opkald, og se og se, CCFC blev smidt ud af deres mangeårige studieplads på Harvard. Og pludselig sagde Judge Baker Center, der gav deres leder deres højeste udmærkelse, "jeres mission er ikke længere i tråd med vores mission."
RW: Wow.
MR: Det er meget svært at forblive uden finansiering, at være afhængig af donationer. Finansiering kommer fra industrien til organisationer, der udfører arbejde, der er rigtig godt, men ikke helt uafhængigt. Den grundlæggende forskel er, at det ikke sætter spørgsmålstegn ved nødvendigheden af medieinddragelse med meget små børn. Deres linje er, i stedet for at være bange for det, lad os bare gå derhen og lære dem, hvordan de bruger det. Igen antager de, at det vil være der. Deres interesse er i, hvordan man får det til at fungere. Så det er nyttigt.
De to primære bekymringer for mig er, at barnet for det første skal lære med alle sine sanser og i naturen, og for det andet, at kærlighed og opmærksomhed fra en kærlig voksen rent faktisk er, hvad de har brug for i sidste ende.
Så det er forskellen. Jeg er ivrig efter at arbejde med andre organisationer, men jeg laver ikke det samme arbejde, og jeg tager ikke imod penge direkte fra branchen.
RW: Så vidt du ved, er der folk fra psykologi og børneudvikling, som du ville finde i din lejr?
Mary: Jeg vil sige, at den person, der banede vejen for nye tilgange til børnepsykologi, var Jerome Bruner, som døde for nylig. Hans arbejde inden for kognitiv psykologi kastede lys over, hvordan miljøet påvirker udviklingen. Hans indflydelsesrige artikel, "The Narrative Contruction of Reality", viser, at børn ikke er "svampe" - de har en vis handlekraft i deres læring. For mig står spørgsmålet om den "falske handlekraft", som digitale medier synes at give, og den reelle handlekraft, der følger med bevidst brug af dem.
Dr. Susan Linn, underviser i psykologi på Harvard, skrev "Consuming Kids" for over ti år siden. Som en af grundlæggerne af Campaign for a Commercial Free Childhood fokuserer hun på kommercialisering.
Nancy Carlsson-Paige og Diane Levin, der begge har doktorgrader i førskolepædagogik, har fokuseret på sund fornuft-tilgange til vold og reaktioner på de "drenge vil være drenge"-klichéer, der giver plads til en masse voldeligt legetøj, især for drenge, over en periode på 25 år, fra The War-Play Dilemma til Beyond Remote Controlled Childhood for et par år siden.
Linn og Jean Kilbourne skrev *So Sexy, So Soon* om tidlig seksualisering. De og mange andre har også skrevet mange artikler.
Enhver, der er interesseret i forskningen på området, kan besøge hjemmesiden for Center on Media and Children på Harvard: www.cmch.tv. Direktøren, børnelægen Dr. Michael Rich, er efter min mening den mest fornuftige og passionerede fortaler for børns mentale sundhed i forhold til medier. Han er vært for en meget tilgængelig del af siden, der hedder "Ask the Mediatrician". Meget nyttig.
Dr. Dimitri Christakis, direktør for Center for Child Health, Behavior and Development på Seattle Children's Hospital, har forsket i opmærksomhed. Sammen med Frederick Zimmerman, der er underviser i sundhedspolitik på UCLA, skrev han for omkring ti år siden *The Elephant in the Living Room: Make TV Work for your Kid's* ; en praktisk tilgang.
Men folk kaster håndklædet i ringen. Selv psykologer og pædagoger siger: "Vi vidste, det ville komme, og her er det. Kom ind, kæmp ikke mere imod det." Men jeg synes, at det at kæmpe er den forkerte model, forstår du.
RW: Ja.
Mary: Det skaber bare denne frem-og-tilbage-samtale. Det, man skal gøre, er at se på sig selv og spørge: "Hvad er mine prioriteter?" Ved du hvad? Det her er mit hjem. Det her er mit barn. Hvad er mine prioriteter, og hvordan skal jeg navigere i det? Det er ligegyldigt, hvad alle andre siger.
RW: Jeg synes, det er meget vigtigt, at dette synspunkt kommer mere og mere frem.
Mary: Ja. Alle ønsker et forhold til deres barn. Og de kan ikke se, hvad der hindrer det. Så det handler i virkeligheden bare om at se sig omkring, se, evaluere, endda føre dagbog over, hvor meget tid man bruger. Forskningen viser, at børn under seks år i gennemsnit i dette land bruger 4 1/2 time om dagen med medier og 45 minutter med deres forældre.
Så matematikken er der. Hvis folk bare kiggede og fulgte det lidt, selv havde det der aha!-øjeblik, ville det være en kæmpe ting. Men det kræver at man kigger. Ellers vågner vi op, når det er for sent – hvilket sker for så mange mennesker.
Jeg var til en workshop med en lærer, som jeg har stor respekt for. Der var et par der, som havde teenagebørn. De sagde: "Vi kan ikke få fat i dem. De er altid tilsluttet internettet."
Hun sagde: "Det er for sent." Det var hendes svar, bare: "Du missede båden."
Jeg ville aldrig sige det til nogen, men jeg synes, at når de vaner først er dannet, er det meget vanskeligere. Barnet ser ikke udelukkende på forældrene efter omkring niårsalderen (den alder bliver faktisk lavere); jævnaldrende bliver meget vigtige, hvilket komplicerer tingene.
RW: En ven, der er børnepsykiater, taler også om dette, og med stor bekymring – jeg tror, han primært arbejder med unge. Han taler om, hvordan fordybelsen, især i computerspil, kan forstyrre et barns udvikling af sociale færdigheder og mestringsevner. Så, fordi de sakker bagud i forhold til interpersonelle færdigheder, bliver deres sociale liv mere stressende. Så trækker de sig mere tilbage i den digitale verden. Det bliver en selvforstærkende ting.
Mary: Det er rigtigt. Og grunden til, at det er så vanedannende, er, at det altid er der. Det reagerer altid; det dømmer aldrig. Det giver dig, hvad du vil have. Du kan se en film, du kan få nyheder, hvad du vil have, og der er intet menneske på jorden, der vil gøre det for dig. Vel?
RW: Det er sandt.
Mary: Så det giver en følelse af tryghed, næsten en følelse af hjem for folk, der ellers ikke har så meget at byde på, og det er her, afhængigheden kommer ind i billedet.
For et par år siden overvejede den amerikanske psykologforening (APA) at betegne denne tilstand som en egentlig afhængighed, så man kunne kode den til forsikringsformål og så videre. Jeg tænkte, at det ville være en god ting, og jeg spurgte Mike Brody, som jeg nævnte før som en, der arbejder med unge: "Hvad synes du om det?" Han sagde: "Jeg håber virkelig ikke, de gør det."
Det er fem eller seks år siden nu. Jeg blev overrasket og spurgte ham hvorfor.
Han sagde: "Fordi de vil medicinere det."
RW: Ja.
Mary: Lægemidler har enorm indflydelse på forskning på grund af finansieringen; derfor er slutspillet altid en pille. Dr. Brody siger, at 75% til 80% af forskningen i psykologi er finansieret af medicinalindustrien. Det, der bør behandles, er depression og isolation.
RW: Det her er alarmerende.
Mary: Og den fortælling, der bliver formidlet til børn, er, at man aldrig kan få nok ting; man kan aldrig se godt nok ud; verden er et frygtindgydende sted; vold er en acceptabel måde at løse konflikter på, og – i stigende grad – der findes en pille mod alt.
Nu laver medicinalfirmaerne direkte reklamer til slutbrugeren, til de børn, der ser den slags. Ved første øjekast er det latterligt. Det er næsten som en komedie. Der er nogen, der løber gennem en smuk skov, og stemmen siger: "Dette kan forårsage indre blødninger." Det er vanvittigt ved første øjekast.
RW: Det er det.
Mary: Der er en joke i mediekendskabsmiljøet om denne femårige dreng, der går til sin læge. Barnet spørger: "Er Cialis det rigtige for mig?"
Lægen siger: "Hvad?"
Og børnene siger: "Tja, fjernsynet sagde: 'Spørg din læge, om det er det rigtige for dig.'"
RW: Wow.
Mary: Ved du hvad? Mit arbejde på Fordham handler om disse unge mennesker, der skal være forældre om ti år. Så det hænger sammen, og kønsaspektet er en dyb og langvarig bekymring. Spørgsmålet om kropsopfattelse; helten og heltinden, der er så grove. Og computerspillene, det er en anden stor ting - volden mod kvinder i computerspil.
RW: Det virker som et våbenkapløb om, hvem der kan være den groveste.
Mary: Fordi det er dét, der sælger. Gerbner, som jeg nævnte tidligere, plejede at sige: "Grunden til, at der er så meget vold og sex i vores biograf, er, at film eksporteres, og man behøver ikke en oversætter til det." Det er noget, der går på tværs af sproggrænser: vold og sex. Så det skyldes delvist hele den måde, underholdningsindustriens underliggende økonomi fungerer internationalt på.
Og faktum er, at der ikke er noget tilsyn. Alle den føderale kommunikationskommissions (FCC) beføjelser blev taget fra dem. Så jeg tror, at vores land og Ny Guinea er de eneste lande, der ikke har regler for materiale til børn eller for reklamer rettet mod børn.
Så lad os se – er der en sten, vi har ladet uvendt? Der er altid denne følelse af ikke at have leveret budskabet.
RW: Jeg kender følelsen, men jeg tror, du siger det højt og tydeligt.
Mary: Nå, her er noget; der er en mangel på stilhed. Jeg ved ikke, om du har hørt om Richard Louv; han skrev en bog med titlen " Det sidste barn i skoven" . Han opfandt udtrykket naturunderskudsforstyrrelse.
RW: Jeg kender den sætning.
Mary: Han har en organisation kaldet Children and Nature Network, der prøver at hjælpe folk med at forstå, hvor vigtigt det er for børn at være i naturen. Hvis der var mere af det, ville det ikke betyde så meget, hvis der var noget medieomtale herovre. Ikke sandt? Det er bare det, at der bliver brugt så meget tid på medierne, og det forværres af det frygtsomme samfund og det overanstrengte barn, der kommer ud af skolen, går til ballet, derefter til gymnastik og så går hjem og laver lektier. Og er stresset på så mange niveauer.
RW: Ja, rigtigt.
Mary: Fordi forældrene tror, at barnet vil få succes på den måde. De ønsker det bedste for deres barn. Men tingene ændrer sig så hurtigt, at det universitet, de tror, det lille barn skal gå på, sandsynligvis alligevel vil have ændret sig radikalt, når barnet når universitetsalderen.
Der er så lidt tillid til ens egen mavefornemmelse, ikke sandt? Forældre skal lære at stole på sig selv.
RW: Det er et vigtigt punkt, at det er så svært at stole på sin egen mavefornemmelse.
Mary: Det er det, vi gerne vil have, en proces, der hjælper forældre med at lære at stole på det. Og også lærer, at de kan eksperimentere med noget. Hvis det ikke virker, kan de prøve noget andet. Alt, hvad de behøver, er et par andre ligesindede familier, der kan få støtte.
Det er en af grundene til, at jeg har forsøgt at arbejde med trossamfund. Jeg blev inviteret til Religious Education Associations konference for et par måneder siden for at tale til dem, fordi trossamfund er et ret naturligt sted for denne samtale. Det er normalt der, folk investerer deres højeste aspirationer. Ikke sandt?
RW: Ja.
Mary: Og det er virkelig en blind vinkel. Folk taler om at bruge medier til opsøgende arbejde, bruge medier til at uddanne børn, men ikke hvordan medier påvirker barnets udvikling, hvordan kan den åndelige udvikling blive påvirket af mangel på ro? Folk forstår ikke virkningen.
RW: Det gør de ikke. Og du berørte det, da du sagde, at folk kommer ind og siger, at der er et digitalt gen. Vores tankegang er blevet overtaget af vores teknologi. For 15 år siden hørte jeg et foredrag af en professor i filosofi ved Penn State [Kostas Chatzikyriakou]. Han fortalte en historie fra en AI-konference. Han spurgte denne fyr, hvad han syntes om udsigterne for kunstig intelligens. Fyren sagde: "Den er her allerede."
"Hvad mener du?" spurgte Kostas.
"Min termostat kan allerede tænke," sagde denne fyr. "Den har tre tanker. Den er for kold; den er for varm; den er lige tilpas."
Det skræmmende er, at denne fyr anså det for at være en tanke .
Mary: Troede det, ja. Præcis.
RW: Det er et eksempel på, hvordan vores tænkning bliver overtaget af vores teknologi. Vi ved ikke engang, om der er noget forskelligt ved en tanke i forhold til et kredsløb, der er tændt eller slukket.
Mary: Dette har noget med Sherry Turkles arbejde på MIT at gøre. Jeg nævnte Alone Together, ikke sandt?
RW: Det gjorde du.
Mary: Hun havde en oplevelse med sit barn. Jeg parafraserer, men de var på en udstilling af eksotiske skildpadder. De var bare i deres skaller og sov. Hendes datter kiggede og sagde: "En robot er levende nok til at gøre det."
Og denne kvinde, hvis hele liv havde handlet om robotteknologi og kunstig intelligens, var chokeret: hun så, at selve definitionen af liv, hvad der er levende, og hvad der ikke er levende, bliver ændret.
RW: Dette er endnu en kæmpe ting. Hvad er liv?
Maria: Hvad er livet?
RW: Jaron Lanier var en tidlig figur inden for denne nye digitale grænse, en af grundlæggerne af virtual reality. Men han er blevet skeptiker. Han skrev en bog for et par år siden med titlen " You Are Not A Gadget". Han siger nu, at der er noget virkelig vildt i gang.
Mary: Ja, pionerer som Lanier og Turkle bliver hørt, fordi de er fordybet i emnet, og så ser de noget tankevækkende indefra. Så det er ikke nogen, der kommer udefra og siger, at det er ondt eller noget. De ser det faktisk indefra. Men det, der generer mig ved akademikere generelt, er, at det ikke filtrerer ned i befolkningen.
RW: Der er en stor kløft mellem den akademiske verden og almindelige mennesker.
Mary: De mennesker, der bor og arbejder med børnene, skal vide, hvad forskerne har fundet ud af. Og der er nu dette skub for det, der kaldes translationel forskning. Dette er et forsøg på at parre forskere med folk som mig på gaden, så den kløft kan udlignes i nogen grad.
RW: Bare det at identificere denne kløft mellem den akademiske verden og almindelige mennesker er en stor ting, vil jeg mene.
Mary: Det er en stor ting – og at se, hvem der skal udfylde hullet og definere, hvad forskningen betyder: medierne. Og de har ingen interesse i at fremlægge forskning, der truer deres bundlinje. De vil bringe det som en overskrift for at fange din opmærksomhed. "Undersøgelse siger, at iPads er gode til børn" eller "Undersøgelse siger, at børn med iPads vil have ADHD." Så vi kan ikke se hen til dem. Og da det er der, alles opmærksomhed er, er det problemet.
Hvordan man privilegerer historierne fra folk, der ikke køber den dominerende fortælling om, at "hesten er ude af laden: børn har brug for medier i denne verden", og der er mange af dem. Det er ikke fordi, der ikke er nogen familier, der ikke går medievejen. Men hvem skal fortælle deres historier? Så modellen er barnet med iPad'en, der har det sjovt – film on-demand til børn.
Jeg opfordrer til at have familiemøder, hvor selv det yngste barn er inkluderet. Alle sætter sig ned en aften om måneden og ser på, hvad der sker, og hvor meget tid de bruger sammen, hvordan alle har det og har det. Og ser på, hvad de vil lave sammen – og gøre forholdet til familiens centrum.
Dette forlænger og øger effektiviteten for dem, der har været til en workshop, hvor der er erklærede intentioner, der skal følges op. Så er det ikke verdens undergang, hvis de ser noget tv. Det er bare det, at det centrale fokus er tid sammen. Har vi nok tid sammen? Måske hvis vi slukker tingene i bilen, kan vi bruge tiden til at snakke med hinanden og indhente det forsømte.” Så forstår barnet, hvorfor medierne er slukket. Det er ikke straffende. Det sker på grund af forholdets prioritet. De stønner og jamrer måske et stykke tid, men de vil det faktisk, det vil de virkelig.
Medier kan også bruges til at cementere familiebånd. Mine døtre og barnebarn er alle på vestkysten, jeg er i New York. FaceTime forstærker og udvider forholdet mellem vores besøg. Emory Center for Myth and Ritual in American Life undersøgte familiefortællingens plads i udviklingen og fandt øget modstandsdygtighed (målt ved stofmisbrug, pjækkeri og andre faktorer) hos unge, der kendte deres familiehistorier. Videoer lavet til børn af den udvidede familie kan udvide og uddybe familiefortællingerne – og give noget gavnligt for barnet at se, når forælderen har brug for fritid.
RW: Og du har ikke et radioprogram længere, går jeg ud fra?
Mary: Nej. Jeg pendlede mellem Brattleboro og Brooklyn hver uge i fem år. Lige da jeg indså, at det ikke var bæredygtigt, brændte bygningen, der husede stationen, ned.
RW: Igen, mens jeg lytter til dig, har jeg fantasier som: "Du skal høres af flere mennesker!"
Mary: Flere mennesker, jeg ved det. Jeg er officielt producer på det lokale kabel-tv i Brooklyn, men jeg har ikke fået styr på mig selv endnu. Jeg er tryg ved radio.
RW: Har du nogensinde hørt om Alternative Radio—AR? De har folk, der taler om den slags.
Mary: Jeg burde undersøge det, men de taler nok til de omvendte. Selvfølgelig er det publikum nødvendigt. Vi kan tænke på "de omvendte" som en slags gær i kulturen. Stereotypen om læserne af Prevention magazine for 25-30 år siden var denne perifere gruppe af små gamle damer i sneakers. Og nu kan man ikke finde Wonder bread. Det er alt sammen Whole Food.
Og følelsen af det er den samme. Jeg tror, det samme kunne ske, men det er nødt til at ske – fra mit synspunkt – på denne mellemvej at inkludere
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION