Ein Gespräch Mit Mary Rothschild

<

Zwei. Es gab diesen Aufschrei: „Es ist unmöglich , vor 14 Uhr auf Medien zu verzichten.“ Warum ist es unmöglich? Weil wir süchtig danach sind, deshalb. Und genau das wollen die Leute nicht wahrhaben.

RW: Richtig.

Mary: Was wäre, wenn jemand sagen würde, Zucker sei schädlich für mein Kind? Dass er womöglich seine Aufmerksamkeit beeinträchtigt und Beziehungen stört? Die Leute würden wahrscheinlich auf Zucker verzichten. Aber da Medien, Internet usw. für so vieles unverzichtbar geworden sind – selbst wenn ich meinem Schwiegersohn sage, dass ich nach Hause will –, können wir uns ihnen nicht völlig entziehen. Marshall McLuhan nannte die Medien „Erweiterungen des Menschen“. Er hatte Weitblick.
Es handelt sich also um ein viel komplexeres Problem, das sich rasant entwickelt hat – insbesondere für Kleinkinder. Von Werbebeschränkungen bis hin zur Verbreitung von iPads für jedes Kind Ende der 80er-Jahre hat sich alles schnell entwickelt. Das iPad ist erst sechs Jahre alt und schon allgegenwärtig; es liegt auf Töpfchen, auf den Rücksitzen von Autos und begleitet Kinder auf Reisen.

RW: Stimmt. Es ist unglaublich.

Mary: Um auf den von mir befürworteten Prozess zurückzukommen: Die Absicht, eine konkrete, umsetzbare Sache, die sich aus der Betrachtung des großen Ganzen und der persönlichen Situation ergibt – das ist der entscheidende Punkt. Es geht nicht darum, ihnen zu sagen, sie sollen einen Timer auf 15 Minuten stellen. Sie tun das, weil sie denken, dass es für ihr Zuhause und die Menschen in ihrem Zuhause funktioniert. Selbst wenn die Leute einfach alle Mediengeräte im Auto ausschalten und sagen: „Das ist unsere gemeinsame Zeit. Es ist mir wichtig, für dich da zu sein und zu erfahren, wie es dir geht, deshalb schalten wir jetzt alles ab.“ Das wäre schon ein großer Schritt.

RW: Ich finde, worüber Sie sprechen, ist sehr wichtig.

Mary: Das wissen wir beide, aber es ist sehr schwer zu verkaufen.

RW: Haben Sie schon einmal einen TED-Vortrag gehalten?

Mary: Ich habe noch nie daran gedacht, einen TED-Vortrag zu halten.

RW: Ich meine, ich habe gerade eine Stunde mit Ihnen gesprochen, und jetzt sage ich Ihnen, dass Sie einen TED-Vortrag halten müssen. Das sind gewaltige und alarmierende Realitäten, aber ich bin beeindruckt, wie realistisch Sie klingen, wenn Sie darüber sprechen, wie wir einige dieser Probleme angehen könnten. Es ist wunderbar, Menschen Wege aufzuzeigen, wie sie ihre eigene Situation betrachten und erste Schritte unternehmen können. Aber dazu braucht es Bewusstseinsbildung und Konzentration. Nicht wahr?

Mary: Ja. Ich sollte wirklich mal einen TED-Talk halten. Ich bin offen für alle Möglichkeiten, um zu zeigen, dass wir die Mittel haben, selbst Lösungen zu finden: Wir müssen uns nicht von den Medienberichten über Kinder und Medien beeinflussen lassen. Genau diese Bewusstseinsbildung ist nötig, wie du sagst, und je früher, desto besser. Denn wenn sich Gewohnheiten erst einmal verfestigt haben, lassen sie sich viel schwerer ändern – selbst an Schulen mit einer medienarmen Richtlinie.

RW: Sinneserfahrungen sind unerlässlich, nicht wahr?

Mary: Ja, dieses Gefühl, auf der Erde zu sein, zu wissen , dass ich hier bin. Wenn ich längere Workshops leite, wie zum Beispiel ein Wochenendseminar, machen wir eine Übung, bei der wir versuchen, uns spontan an den Moment zu erinnern, als jeder Einzelne als Kind zum ersten Mal wusste, dass er da war. Wissen Sie, diese erste Erinnerung daran, einfach da zu sein. Die Teilnehmenden zeichnen oder schreiben darüber, und dann teilen wir unsere Erlebnisse. Anschließend betrachten wir die Umstände, die diese unmittelbare Erfahrung ermöglicht haben, und fragen uns, ob Kinder heute, unsere Kinder, die Möglichkeit für solche Erfahrungen haben.
Ich erinnere mich daran, wie ich zu einer Stockrose aufblickte. Ich muss noch ein Kleinkind gewesen sein, um zu einer Stockrose hinaufzuschauen. Dieses Gefühl der Verbundenheit mit der Natur ist so wichtig.
Dann stellt sich die Frage: „Wie kann mein Kind die Möglichkeit bekommen, solche Erfahrungen zu machen?“ Sind sie überhaupt jemals in der Natur? Es ist erschreckend, das zu sagen, aber es ist kein Einzelfall; viele Kinder, besonders in der Stadt, haben Angst vor der Natur. Sie waren noch nie in der Natur; sie kennen nur Geschichten von Gewalt im Wald. Mein Mann ist Quäker, und sie haben ein Exerzitienhaus auf dem Land. Wenn sie Kinder aus der Stadt dorthin bringen, wollen die Kinder nicht nach draußen gehen.

RW: Gehen sie nicht nach draußen? Weil die Kinder Angst haben?

Mary: Ja, sie haben panische Angst. Und das sind keine kleinen Kinder, sondern Kinder und Jugendliche. Das spielt also eine Rolle.
Als ich meine Radiosendung hatte, fiel der Termin einmal auf den Veteranentag. Also recherchierte ich zum Thema PTBS, weil ich eine Sendung darüber machen wollte, und ich war verblüfft. Ich engagierte mich so stark, weil Studien zeigen, dass Kinder sich leicht mit PTBS anstecken. Sie erleben die Angst. Die Eltern leben Angstreaktionen vor. Die ganze Gesellschaft ist von Angst geprägt, da wir in diesem Land so oft Kriege geführt haben, ob heiß oder kalt. Stimmt's?

RW: Ja. Und diese Panikmache scheint zumindest in den Medien ein ständiges Thema zu sein.

Mary: Es gibt einen Mann namens George Gerbner, den Dekan des Annenberg Center for Communications an der UPenn, der Cultivation Research gründete. Er sagte: „Wenn gewalttätige Medien Gewalt verursachen würden, würden wir uns alle gegenseitig umbringen.“ Er fand heraus, dass manche Menschen mit psychischen Problemen und/oder einem schwachen sozialen Umfeld tatsächlich gewalttätig werden. Aber was macht das mit dem Rest von uns? Es macht uns ängstlich . Er nennt es das Mean-World-Syndrom.
Douglas Gentile von der University of Iowa fasste Forschungsergebnisse zu Videospielen in einem Buch mit dem Titel „Mediengewalt und Kinder“ zusammen. Die Ergebnisse untermauern Gerbners Ansicht: Die Gesellschaft insgesamt wird immer rauer, die Hemmschwelle für Gewalt steigt – ganz klar. Es sind also Gewalt, Angst und Verrohung – sie verstärken sich gegenseitig. Seine Erkenntnisse sind aufschlussreich und zeigen auch die weniger extremen Auswirkungen auf, die es nicht in die Nachrichten schaffen.

RW: Das Mean-World-Syndrom?

Mary: Ja, wir haben das vorhin schon allgemein besprochen. Sehr junge Kinder, insbesondere wenn sie gewalttätigen Bildern ausgesetzt sind, denken, die Welt sei ein grausamer Ort; das prägt ihr Weltbild.

RW: Nun, ich weiß aus eigener Erfahrung, wie wahr das ist. Ich habe stereotype Vorstellungen verinnerlicht, die mich ängstlich machen können, zum Beispiel, wenn ich in die Wüste reise. Dann kommen mir Gedanken in den Sinn, dass ich dort einem bewaffneten Psychopathen begegne. Sicher gibt es Filme darüber.

Mary: Wahrscheinlich. Du hast es von einem visuellen Medium aufgesogen. Schade, denn es hätte ein so umfassendes Erlebnis bieten können.

RW: Genau. Und wenn ich dort draußen Leute treffe, ist alles in Ordnung. Ich fahre mindestens ein- bis zweimal im Jahr in die Wüste. Aber ich verstehe sehr gut, dass diese Art von Angst durch mediale Stereotype übernommen wird.

Mary: Und was sie bei Kindern feststellen, ist viel Angst. Viele dieser Ängste entstehen nicht im Alltag – die Medien sind nur ein Aspekt; sie vermischen sich mit anderen Dingen und verstärken diese – Gewalt oder Konflikte im Elternhaus natürlich, und die Überfrachtung des Kinderlebens.

RW: Forschen auch andere Leute zu diesen Themen?

Mary: Es gibt viele Studien; viele sind online verfügbar, aber es ist wichtig zu sehen, wer die Forschung finanziert, welche akademischen Verbindungen die Autoren haben, um sich ein Urteil über die Unparteilichkeit der Studie bilden zu können.

RW: Ich verstehe.

Mary: Was mich momentan beunruhigt, ist dieses seltsame Zusammentreffen von Ereignissen. Wer mit kleinen Kindern forschen möchte, stößt auf ethische Bedenken, nicht wahr? Wenn es auch nur den geringsten Hinweis darauf gibt, dass das Material schädlich ist, kann man Kinder nicht einfach damit konfrontieren. Und es gibt keine Kinder, die nicht mit Medien in Berührung gekommen sind, als Kontrollgruppe. Daher stößt die reguläre Forschung an ihre Grenzen.

RW: Ja.

Mary: Währenddessen betreibt die gesamte Gesellschaft, die ganze Welt, diese völlig planlose Wildwest-Forschung mit unseren kleinen Kindern. Und die Macht der Industrie ist ziemlich überwältigend.
Beispielsweise reichte die Kampagne für eine werbefreie Kindheit (CCFC) in Boston 2009 eine Beschwerde bei der Federal Trade Commission (FTC) gegen die Formulierungen in den Baby-Einstein-Videos ein. Diese Videos sind für Kleinkinder, eigentlich Säuglinge, und handeln von Kühen und ähnlichem – und wurden als lehrreich beworben. Das ist irreführende Werbung. Kein Video ist für Kinder unter zwei Jahren lehrreich, da sie die Inhalte nicht aufnehmen können und diese für ihr Alter ungeeignet sind.
CCFC reichte daraufhin eine Beschwerde ein und bot den Eltern eine Entschädigung für die Kosten der Videos an. Die FTC erklärte sich bereit, die Beschwerde anzuhören. CCFC arbeitete seit der Gründung des Judge Baker Centers der Harvard University vor zehn Jahren dort, und dessen Leiter, Alvin Poussaint, sollte im Rahmen einer großen Feierlichkeit die höchste Auszeichnung des Judge Baker Children's Centers erhalten.

RW: Okay.

Mary: Sie wissen nur mit Sicherheit, dass Disney ein paar Anrufe getätigt hat, und siehe da, das CCFC wurde aus seinen langjährigen Räumlichkeiten in Harvard vertrieben. Und plötzlich hieß es vom Judge Baker Center, das ihrem Leiter gerade noch seine höchste Auszeichnung verliehen hatte: „Eure Mission stimmt nicht mehr mit unserer überein.“

RW: Wow.

MR: Es ist sehr schwierig, ohne Finanzierung auszukommen und auf Spenden angewiesen zu sein. Die Finanzierung kommt aus der Branche an Organisationen, die sehr gute Arbeit leisten, aber nicht völlig unabhängig sind. Der grundlegende Unterschied besteht darin, dass die Notwendigkeit der Medienarbeit mit Kleinkindern nicht in Frage gestellt wird. Der Ansatz lautet: Anstatt Angst davor zu haben, gehen wir einfach hin und bringen ihnen den Umgang damit bei. Auch hier gehen sie davon aus, dass die Medien vorhanden sein werden. Ihr Interesse liegt darin, wie man sie nutzbar macht. Daher ist es sinnvoll.
Meine beiden Hauptanliegen sind erstens, dass das Kind mit allen Sinnen und in der Natur lernen muss, und zweitens, dass es am Ende des Tages vor allem Liebe und Aufmerksamkeit von einem liebevollen Erwachsenen braucht.
Das ist also der Unterschied. Ich bin sehr daran interessiert, mit anderen Organisationen zusammenzuarbeiten, aber ich mache nicht die gleiche Arbeit und nehme kein Geld direkt von der Branche an.

RW: Wissen Sie, ob es Personen aus dem Bereich der Psychologie und der kindlichen Entwicklung gibt, die Sie in Ihrem Lager finden würden?

Mary: Ich würde sagen, dass Jerome Bruner, der kürzlich verstorben ist, den Weg für neue Ansätze in der Kinderpsychologie geebnet hat. Seine Arbeit in der Kognitionspsychologie beleuchtete, wie die Umwelt die Entwicklung beeinflusst. Sein einflussreicher Aufsatz „Die narrative Konstruktion der Realität“ zeigt, dass Kinder keine „Schwämme“ sind – sie haben ein gewisses Maß an Selbstbestimmung in ihrem Lernprozess. Für mich bleibt die Frage nach der scheinbaren Selbstbestimmung, die digitale Medien vermitteln, und der tatsächlichen Selbstbestimmung, die mit der bewussten Nutzung dieser Medien einhergeht.
Dr. Susan Linn, Dozentin für Psychologie an der Harvard-Universität, schrieb „Consuming Kids“ vor über zehn Jahren. Als eine der Gründerinnen der Kampagne für eine werbefreie Kindheit konzentriert sie sich auf die Kommerzialisierung.
Nancy Carlsson-Paige und Diane Levin, die beide Doktoren im Bereich der frühkindlichen Pädagogik sind, haben sich auf vernünftige Ansätze im Umgang mit Gewalt und auf die Reaktion auf das Klischee „Jungen sind eben Jungen“ konzentriert, das viele gewalttätige Spielzeuge ermöglicht, insbesondere für Jungen. Ihr Forschungsschwerpunkt liegt auf einem Zeitraum von fünfundzwanzig Jahren, von „The War-Play Dilemma“ bis hin zu „Beyond Remote Controlled Childhood“ vor einigen Jahren.
Linn und Jean Kilbourne schrieben „So Sexy, So Soon“ über die frühe Sexualisierung. Sie und viele andere haben darüber hinaus zahlreiche Aufsätze verfasst.
Wer sich für die Forschung in diesem Bereich interessiert, kann die Website des Center on Media and Children an der Harvard University besuchen: www.cmch.tv. Der Leiter, der Kinderarzt Dr. Michael Rich, ist meiner Ansicht nach der besonnenste und engagierteste Verfechter der psychischen Gesundheit von Kindern im Zusammenhang mit Medien. Er betreut auf der Website einen sehr zugänglichen Bereich namens „Fragen Sie den Medienexperten“. Sehr hilfreich.
Dr. Dimitri Christakis, Direktor des Zentrums für Kindergesundheit, Verhalten und Entwicklung am Seattle Children's Hospital, forscht zum Thema Aufmerksamkeit. Zusammen mit Frederick Zimmerman, einem Dozenten für Gesundheitspolitik an der UCLA, verfasste er vor etwa zehn Jahren das Buch „The Elephant in the Living Room: Make TV Work for your Kids“ (Der Elefant im Wohnzimmer: Wie Sie Fernsehen sinnvoll für Ihre Kinder nutzen können ) – ein Buch mit praktischen Tipps.
Aber die Leute geben auf. Sogar Psychologen und Erzieher sagen: „Wir wussten, dass es so kommen würde, und jetzt ist es soweit. Gebt auf, wehrt euch nicht mehr.“ Aber ich glaube, dass Widerstand der falsche Weg ist.

RW: Ja.

Mary: Das führt nur zu diesem Hin und Her. Man muss sich selbst hinterfragen und sich fragen: „Was sind meine Prioritäten?“ Verstehst du? Das ist mein Zuhause. Das ist mein Kind. Was sind meine Prioritäten und wie werde ich das alles bewältigen? Was die anderen sagen, ist völlig egal.

RW: Ich denke, es ist sehr wichtig, dass diese Sichtweise immer mehr Verbreitung findet.

Mary: Ja. Jeder wünscht sich eine gute Beziehung zu seinem Kind. Und viele sehen nicht, was diese Beziehung beeinträchtigt. Deshalb ist es wichtig, einfach mal genauer hinzusehen, zu beobachten, zu bewerten und vielleicht sogar ein Tagebuch zu führen, wie viel Zeit man mit seinen Kindern verbringt. Studien zeigen, dass Kinder unter sechs Jahren in diesem Land durchschnittlich viereinhalb Stunden täglich mit Medien verbringen und nur 45 Minuten mit ihren Eltern.
Die mathematischen Grundlagen liegen also vor. Wenn die Leute nur genauer hinschauen und die Entwicklung verfolgen würden, wenn sie selbst diesen Aha-Moment hätten, wäre das eine bahnbrechende Sache. Aber man muss eben hinschauen. Sonst wachen wir erst auf, wenn es zu spät ist – und das passiert so vielen.
Ich war bei einem Workshop mit einer Lehrerin, die ich sehr schätze. Dort war auch ein Paar mit Teenagerkindern. Sie sagten: „Wir erreichen sie nicht. Sie sind ständig online.“
Sie sagte: „Es ist zu spät.“ Das war ihre Antwort, einfach „du hast den Zug verpasst“.
Ich würde das nie zu jemandem sagen, aber ich glaube, sobald sich solche Gewohnheiten etabliert haben, wird es viel schwieriger. Ab etwa neun Jahren (dieses Alter sinkt sogar) orientiert sich das Kind nicht mehr ausschließlich an den Eltern; Gleichaltrige gewinnen an Bedeutung, was die Sache verkompliziert.

RW: Ein befreundeter Kinderpsychiater spricht darüber, und zwar mit großer Sorge – ich glaube, er behandelt hauptsächlich Jugendliche. Er erklärt, wie das Eintauchen in digitale Welten, insbesondere in Videospiele, die Entwicklung sozialer Kompetenzen und Bewältigungsstrategien beeinträchtigen kann. Da die Kinder in ihren zwischenmenschlichen Fähigkeiten zurückfallen, wird ihr soziales Leben stressiger. Daraufhin ziehen sie sich immer mehr in die digitale Welt zurück. Es entsteht ein Teufelskreis.

Mary: Genau. Und der Grund, warum es so süchtig macht, ist, dass es immer da ist. Es reagiert immer; es urteilt nie. Es gibt dir, was du willst. Du kannst einen Film sehen, Nachrichten abrufen, was immer du willst, und kein Mensch auf der Welt wird das für dich tun. Stimmt's?

RW: Das stimmt.

Mary: Es vermittelt also ein Gefühl von Geborgenheit, fast ein Gefühl von Zuhause für Menschen, die sonst nicht viel zu bieten haben, und genau da setzt die Sucht an.
Vor einigen Jahren erwog die American Psychological Association (APA), diese Erkrankung als tatsächliche Sucht anzuerkennen, um sie für Versicherungszwecke und Ähnliches abrechnen zu können. Ich fand das gut und fragte Mike Brody, den ich bereits als jemanden erwähnt habe, der mit Jugendlichen arbeitet: „Was hältst du davon?“ Er meinte: „Ich hoffe wirklich, dass sie es nicht tun.“
Das war vor fünf oder sechs Jahren. Ich war überrascht und fragte ihn, warum.
Er sagte: „Weil sie es medikamentös behandeln werden.“

RW: Ja.

Mary: Die Pharmaindustrie hat aufgrund der Finanzierung enormen Einfluss auf die Forschung; daher ist das Endziel immer eine Pille. Dr. Brody sagt, dass 75 bis 80 % der psychologischen Forschung von der Pharmaindustrie finanziert werden. Behandelt werden sollten jedoch die Depression und die Isolation.

RW: Das ist alarmierend.

Mary: Und die Botschaft, die den Kindern vermittelt wird, lautet: Man kann nie genug haben; man kann nie gut genug aussehen; die Welt ist ein furchteinflößender Ort; Gewalt ist ein akzeptabler Weg, Konflikte zu lösen; und – immer häufiger – es gibt für alles eine Pille.
Heute schalten Pharmakonzerne Direktwerbung für Endverbraucher, sogar für Kinder, die sich diese Inhalte ansehen. Auf den ersten Blick wirkt das absurd. Es ist fast wie in einer Komödie. Da rennt jemand durch einen wunderschönen Wald, und eine Stimme sagt: „Dies kann innere Blutungen verursachen.“ Es ist einfach nur verrückt.

RW: Das ist es.

Mary: In der Medienkompetenz-Community gibt es einen Witz über einen fünfjährigen Jungen, der zum Arzt geht und fragt: „Ist Cialis das Richtige für mich?“
Der Arzt sagt: „Was?“
Und die Kinder sagen: „Im Fernsehen hieß es: ‚Fragen Sie Ihren Arzt, ob es für Sie geeignet ist.‘“

RW: Wow.

Mary: Wissen Sie? Meine Arbeit an der Fordham University dreht sich um junge Leute, die in zehn Jahren Eltern sein werden. Es hängt also alles zusammen, und der Geschlechteraspekt ist ein tiefgreifendes und lang anhaltendes Problem. Das Thema Körperbild; die vulgären Darstellungen von Helden und Heldinnen. Und Videospiele, das ist ein weiteres riesiges Thema – die Gewalt gegen Frauen in Videospielen.

RW: Es scheint ein regelrechter Wettrüsten zu sein, wer am grobsten sein kann.

Mary: Weil sich das eben gut verkauft. Gerbner, den ich vorhin schon erwähnt habe, sagte immer: „Der Grund für die vielen Gewalt- und Sexszenen in unseren Filmen ist, dass Filme exportiert werden und man dafür keinen Übersetzer braucht.“ Gewalt und Sex überwinden Sprachgrenzen. Es liegt also zum Teil an den grundlegenden wirtschaftlichen Mechanismen der internationalen Unterhaltungsindustrie.
Tatsächlich gibt es keine Aufsicht. Der Federal Communications Commission (FCC) wurden sämtliche Befugnisse entzogen. Daher sind unser Land und Papua-Neuguinea meines Wissens die einzigen Länder ohne Vorschriften für Kinderinhalte oder Werbung, die sich an Kinder richtet.
Mal sehen – haben wir irgendetwas übersehen? Es bleibt immer das Gefühl, die Botschaft nicht richtig vermittelt zu haben.

RW: Ich kenne das Gefühl, aber ich denke, du bringst dich laut und deutlich rüber.

Mary: Nun, da ist etwas: Es fehlt an Stille. Ich weiß nicht, ob du Richard Louv kennst; er hat ein Buch mit dem Titel „ Das letzte Kind im Wald“ geschrieben. Er prägte den Begriff „Naturdefizit-Syndrom“.

RW: Mir ist dieser Ausdruck bekannt.

Mary: Er hat eine Organisation namens „Children and Nature Network“, die versucht, das Bewusstsein dafür zu schärfen, wie wichtig Naturerlebnisse für Kinder sind. Gäbe es mehr solcher Initiativen, wäre die Medienberichterstattung hierzulande nicht so wichtig. Stimmt’s? Es ist einfach so, dass wir so viel Zeit mit Medien verbringen, und das wird noch verstärkt durch die Angst in unserer Gesellschaft und die überlasteten Kinder, die nach der Schule zum Ballett, dann zum Turnen und anschließend nach Hause zu den Hausaufgaben gehen. Sie sind auf so vielen Ebenen gestresst.

RW: Richtig.

Mary: Weil die Eltern glauben, dass ihr Kind so Erfolg haben wird. Sie wollen das Beste für ihr Kind. Aber die Dinge ändern sich so schnell, dass sich die Hochschule, die ihr Kind ihrer Meinung nach besuchen wird, bis dahin wahrscheinlich ohnehin radikal verändert haben wird.
Man vertraut heutzutage so wenig dem eigenen Bauchgefühl, wissen Sie? Eltern müssen lernen, sich selbst zu vertrauen.

RW: Das ist ein wichtiger Punkt, es ist so schwierig, seinem Bauchgefühl zu vertrauen.

Mary: Genau das wünschen wir uns: einen Prozess, der Eltern hilft, Vertrauen zu fassen. Und der ihnen auch zeigt, dass sie experimentieren können. Wenn etwas nicht funktioniert, können sie etwas anderes versuchen. Sie brauchen dafür nur ein paar andere Familien mit ähnlichen Ansichten, die sie unterstützen.
Das ist einer der Gründe, warum ich versucht habe, mit Glaubensgemeinschaften zusammenzuarbeiten. Ich wurde vor einigen Monaten zur Konferenz der Religious Education Association eingeladen, um dort zu sprechen, denn Glaubensgemeinschaften sind ein natürlicher Ort für dieses Gespräch. Dort setzen die Menschen in der Regel ihre höchsten Ziele. Nicht wahr?

RW: Ja.

Mary: Und das ist wirklich ein blinder Fleck. Man spricht davon, Medien für Aufklärungsarbeit und Kindererziehung zu nutzen, aber nicht davon, wie Medien die kindliche Entwicklung beeinflussen, wie sich ein Mangel an Ruhe und Stille auf die spirituelle Entwicklung auswirken kann. Die Menschen verstehen die Tragweite nicht.

RW: Nein. Und Sie haben es ja bereits angesprochen, als Sie sagten, dass manche Leute behaupten, es gäbe ein digitales Gen. Unser Denken wurde von der Technologie vereinnahmt. Vor 15 Jahren hörte ich einen Vortrag von einem Philosophieprofessor der Penn State [Kostas Chatzikyriakou]. Er erzählte eine Anekdote von einer KI-Konferenz. Er fragte einen Mann nach dessen Einschätzung der Zukunftsaussichten künstlicher Intelligenz. Der Mann antwortete: „Sie ist bereits da.“
„Was meinst du?“, fragte Kostas.
„Mein Thermostat kann schon denken“, sagte dieser Mann. „Er hat drei Gedanken: Es ist zu kalt; es ist zu warm; es ist genau richtig.“
Das Beängstigende ist, dass dieser Typ das für eine Denkweise hielt.

Mary: Dachte, richtig. Genau.

RW: Das ist ein Beispiel dafür, wie unser Denken von der Technologie vereinnahmt wird. Wir merken gar nicht mehr, dass ein Gedanke anders ist als ein ein- oder ausgeschalteter Stromkreis.

Mary: Das steht im Zusammenhang mit Sherry Turkles Arbeit am MIT. Ich habe doch schon „Alone Together“ erwähnt, oder?

RW: Das hast du.

Mary: Sie hatte ein Erlebnis mit ihrem Kind. Ich paraphrasiere, aber sie waren in einer Ausstellung exotischer Schildkröten. Die Schildkröten lagen einfach in ihren Panzern und schliefen. Ihre Tochter sah sie an und sagte: „Ein Roboter ist lebendig genug, um das zu tun.“
Und diese Frau, deren ganzes Leben sich mit Robotik und künstlicher Intelligenz beschäftigt hatte, war schockiert: Sie sah, dass sich die Definition von Leben selbst, was lebt und was nicht, veränderte.

RW: Das ist eine weitere gewaltige Frage. Was ist das Leben?

Maria: Was ist das Leben?

RW: Jaron Lanier war einer der Pioniere dieser neuen digitalen Ära, einer der Begründer der virtuellen Realität. Doch mittlerweile ist er skeptisch. Vor einigen Jahren veröffentlichte er das Buch „ Du bist kein Gerät“. Er meint nun, dass da etwas ziemlich Verrücktes vor sich geht.

Mary: Ja, Pioniere wie Lanier und Turkle werden gehört, weil sie tief in die Materie eintauchen und dadurch ernüchternde Erkenntnisse aus dem Inneren des Fachgebiets gewinnen. Es ist also nicht jemand von außen, der behauptet, es sei etwas Schlechtes oder Ähnliches. Sie erleben es aus erster Hand. Was mich aber an der akademischen Welt im Allgemeinen stört, ist, dass ihre Erkenntnisse nicht in der breiten Bevölkerung ankommen.

RW: Es besteht eine große Kluft zwischen der akademischen Welt und dem normalen Volk.

Mary: Die Menschen, die mit den Kindern leben und arbeiten, müssen wissen, was die Forscher herausgefunden haben. Deshalb gibt es jetzt Bestrebungen, sogenannte translationale Forschung zu betreiben. Dabei wird versucht, Forscher mit Menschen wie mir, die auf der Straße arbeiten, zusammenzubringen, um diese Kluft etwas zu verringern.

RW: Nun ja, allein schon die Tatsache, diese Kluft zwischen der akademischen Welt und den normalen Menschen zu identifizieren, ist schon eine große Sache, würde ich sagen.

Mary: Das ist eine große Sache – und es ist interessant zu sehen, wer die Lücke füllt und die Bedeutung der Forschungsergebnisse definiert: die Medien. Und die haben kein Interesse daran, Forschungsergebnisse zu veröffentlichen, die ihren Gewinn gefährden. Sie nutzen sie als reißerische Schlagzeile, um Aufmerksamkeit zu erregen. „Studie: iPads sind toll für Kinder“ oder „Studie: Kinder mit iPads bekommen ADHS“. Deshalb können wir uns nicht auf sie verlassen. Und da sich die Aufmerksamkeit aller auf sie richtet, ist genau das das Problem.
Wie kann man den Geschichten derer Gehör verschaffen, die sich der vorherrschenden Meinung widersetzen, dass „das Kind heutzutage Medien braucht“? Und davon gibt es viele. Es gibt durchaus Familien, die auf Medien verzichten. Aber wer erzählt ihre Geschichten? Das gängige Modell ist also das Kind mit dem iPad, das sich prächtig amüsiert – Filme auf Abruf für Kinder.
Ich empfehle regelmäßige Familienbesprechungen, an denen auch das jüngste Kind teilnimmt. Einmal im Monat setzt sich jede Familie abends zusammen, reflektiert über die gemeinsame Zeit, das Befinden und die Wünsche für gemeinsame Aktivitäten – und rückt so die Beziehung in den Mittelpunkt des Familienlebens.
Das verlängert und steigert die Wirksamkeit für diejenigen, die an einem Workshop teilgenommen haben, in dem festgelegte Ziele verfolgt werden müssen. Dann ist es nicht so schlimm, wenn sie etwas fernsehen. Im Mittelpunkt steht einfach die gemeinsame Zeit. Haben wir genug Zeit miteinander? Vielleicht können wir im Auto die Geräte ausschalten und die Zeit nutzen, um miteinander zu reden und uns auszutauschen.“ Dann versteht das Kind, warum die Medien ausgeschaltet sind. Es ist keine Strafe. Es geschieht, weil die Beziehung Priorität hat. Sie werden vielleicht eine Weile meckern, aber eigentlich wollen sie es, wirklich.
Medien können auch dazu beitragen, familiäre Bindungen zu stärken. Meine Töchter und meine Enkelin leben an der Westküste, ich in New York. FaceTime festigt und erweitert die Beziehung zwischen unseren Besuchen. Das Emory Center for Myth and Ritual in American Life untersuchte die Bedeutung von Familienerzählungen für die Entwicklung und fand eine erhöhte Resilienz (gemessen an Drogenkonsum, Schulschwänzen und anderen Faktoren) bei Jugendlichen, die ihre Familiengeschichten kannten. Videos, die von der erweiterten Familie für Kinder erstellt werden, können die Familienerzählungen erweitern und vertiefen – und dem Kind etwas Sinnvolles zum Anschauen bieten, wenn die Eltern eine Auszeit brauchen.

RW: Und Sie haben keine Radiosendung mehr, nehme ich an?

Mary: Nein. Ich bin fünf Jahre lang jede Woche zwischen Brattleboro und Brooklyn gependelt. Gerade als mir klar wurde, dass das so nicht weitergehen konnte, brannte das Gebäude, in dem sich der Bahnhof befand, ab.

RW: Wenn ich Ihnen zuhöre, habe ich wieder Fantasien wie: „Sie müssen von mehr Menschen gehört werden!“

Mary: Mehr Leute, das weiß ich. Ich bin offiziell Produzentin beim lokalen Kabelfernsehen in Brooklyn, aber ich habe noch nicht richtig angefangen. Im Radio fühle ich mich wohl.

RW: Kennen Sie Alternative Radio – AR? Dort unterhalten sich die Leute über solche Themen.

Mary: Ich sollte dem nachgehen, aber wahrscheinlich sprechen sie nur die bereits Überzeugten an. Natürlich braucht man diese Zielgruppe. Man kann sich die „Überzeugten“ als eine Art Hefe in der Kultur vorstellen. Das Klischee über die Leserinnen des Prevention -Magazins vor 25-30 Jahren war eine Randgruppe von älteren Damen in Turnschuhen. Und heute findet man kein Toastbrot mehr. Alles nur noch Vollwertkost.
Und es fühlt sich ähnlich an. Ich denke, dasselbe könnte passieren, aber es muss – aus meiner Sicht – auf diese mittlere Art der Einbeziehung geschehen.