Une Conversation Avec Mary Rothschild<

Deux. On a entendu un tollé général : « Impossible de dire non aux médias avant 14 heures ! » Pourquoi est-ce impossible ? Parce que nous sommes accros, tout simplement. Et c'est ce que les gens refusent d'admettre.

RW : Exact.

Marie : Et si quelqu'un disait que le sucre est nocif pour votre enfant ? Qu'il risque de nuire à son attention, d'affecter ses relations ? Les gens arrêteraient probablement le sucre. Mais comme les médias, Internet, etc., sont devenus indispensables pour presque tout – même pour dire à mon gendre que je suis prête à rentrer –, il nous est impossible de nous en détacher complètement. Marshall McLuhan disait que les médias étaient « le prolongement de l'homme ». Il était visionnaire.
C'est donc un problème bien plus complexe, et il est apparu très rapidement – ​​il s'est développé très vite chez les jeunes enfants. On est passé de la réglementation de la publicité à la présence d'un iPad dans chaque enfant, depuis la fin des années 80 jusqu'à aujourd'hui. L'iPad n'a que 6 ans et il est omniprésent ; on le trouve sur les pots, sur les sièges arrière des voitures, il accompagne l'enfant partout.

RW : Exactement. C'est incroyable.

Mary : Pour en revenir à la méthode que je préconise : l'intention, une action concrète qui découle d'une réflexion sur la situation globale et personnelle, c'est ça qui compte. Il ne s'agit pas de leur dire de programmer un minuteur pour 15 minutes. Ils le font parce qu'ils pensent que cela fonctionnera chez eux , avec les personnes qui y vivent. Alors, même si les gens éteignaient simplement tous leurs appareils électroniques dans la voiture et disaient : « C'est notre moment ensemble. C'est important pour moi d'être avec toi et de savoir comment tu vas, alors on va tout éteindre. » Ce serait déjà un grand pas.

RW : Je trouve que ce dont vous parlez est très important.

Marie : Nous le savons toutes les deux, mais c'est très difficile à vendre.

RW : Avez-vous déjà donné une conférence TED ?

Mary : Je n'ai même jamais pensé à donner une conférence TED.

RW : Je veux dire, je viens de vous parler pendant une heure et maintenant je vous dis que vous devez donner une conférence TED ! Ce sont des réalités importantes et alarmantes, mais je suis frappé par le réalisme de votre discours sur la façon dont nous pourrions commencer à aborder certains de ces problèmes. C’est formidable de montrer aux gens comment ils peuvent analyser leur propre situation et commencer à agir. Mais cela nécessite une prise de conscience et une concentration accrue. N’est-ce pas ?

Mary : Oui. Je devrais envisager de donner une conférence TED. Je suis ouverte à toutes les possibilités pour faire savoir que nous avons les moyens de trouver nos propres solutions : nous n'avons pas à croire au discours médiatique sur les enfants et les médias. Il faut justement cette prise de conscience, comme vous le dites, et le plus tôt sera le mieux. Car lorsque les habitudes sont ancrées, il est beaucoup plus difficile de les changer, même dans les écoles qui appliquent une politique de limitation de l'exposition aux médias.

RW : Il est essentiel d'avoir une expérience sensorielle, n'est-ce pas ?

Mary : Oui, ce sentiment d'être sur terre, de savoir que je suis là. Lors d'ateliers plus longs, comme une retraite de week-end, nous faisons un exercice où chacun essaie de se souvenir spontanément du premier moment où il ou elle a eu conscience d'être là, enfant. Vous savez, ce premier souvenir d'être simplement là. Les participants le dessinent ou l'écrivent, puis nous le partageons. Ensuite, nous examinons les conditions qui ont permis cette expérience directe et nous nous demandons si les enfants d'aujourd'hui, nos enfants, ont la possibilité de vivre de telles expériences.
Je me souviens d'avoir levé les yeux vers une rose trémière. Je devais être toute petite pour contempler une rose trémière. Ce sentiment de communion avec la nature est si important.
On en arrive alors à la question : « Comment mon enfant peut-il avoir la chance de vivre ce genre d’expériences ? » Est-il jamais en contact avec la nature ? C’est terrible à dire, mais ce n’est pas un cas isolé ; de nombreux enfants, surtout dans les quartiers défavorisés, ont peur de la nature. Ils n’y ont jamais mis les pieds ; ils n’ont entendu parler que de violences dans les bois. Mon mari est quaker et ils ont une maison de retraite à la campagne. Quand ils y emmènent des enfants de la ville, ces derniers refusent de sortir.

RW : Ils ne veulent pas sortir ? Parce que les enfants ont peur ?

Mary : Oui, ils sont terrifiés. Et ce ne sont pas de jeunes enfants, ce sont des préadolescents et des adolescents. Ça explique en partie le problème.
Une année, mon émission de radio coïncidait avec le Jour des anciens combattants. J'ai donc fait des recherches sur le syndrome de stress post-traumatique (SSPT), pensant y consacrer une émission, et j'ai été stupéfait. Je me suis tellement investi parce que les recherches montrent que les enfants attrapent le SSPT comme une grippe. Ils sont témoins de la peur. Vous savez, les parents reproduisent ces réactions. Du coup, la peur est omniprésente dans notre société, car nous avons été si souvent en guerre, chaude ou froide, dans ce pays. N'est-ce pas ?

RW : Oui. Et cette instrumentalisation de la peur semble être un thème récurrent, du moins dans les médias.

Mary : Il y a un homme nommé George Gerbner, ancien doyen du Centre Annenberg pour la communication à l'Université de Pennsylvanie et fondateur de Cultivation Research . Il disait : « Si les médias violents engendraient la violence, nous nous entretuerions tous. » Il a constaté que certaines personnes, souffrant de troubles mentaux et/ou d'un manque de soutien, deviennent effectivement violentes. Mais quel est l'impact sur le reste d'entre nous ? Cela nous rend craintifs . Il appelle cela le syndrome du monde hostile.
Douglas Gentile, de l'Université de l'Iowa, a rassemblé des recherches sur les jeux vidéo dans un ouvrage intitulé « Media Violence and Children » (Violence médiatique et enfants). Ses conclusions corroborent l'analyse de Gerbner : la société dans son ensemble se radicalise, le seuil de tolérance à la violence augmente, c'est indéniable. Ainsi, violence, peur et brutalité s'alimentent mutuellement. Ses conclusions sont révélatrices et mettent en lumière des effets moins extrêmes, passés sous silence par les médias.

RW : Le syndrome du monde méchant ?

Mary : Oui, nous en avons parlé plus tôt de manière générale. Les très jeunes enfants, surtout s’ils sont exposés à des images violentes, perçoivent le monde comme un endroit cruel ; c’est ce qui forge leur vision du monde.

RW : Eh bien, je sais par expérience à quel point c’est vrai. J’ai intégré des messages stéréotypés qui peuvent me rendre anxieux, par exemple si je voyage dans le désert. Je me surprends alors à penser que je pourrais tomber sur un psychopathe armé. Il doit bien exister des films sur ce sujet.

Mary : Probablement. Tu l'as assimilé visuellement. C'est dommage, car cela aurait pu offrir une expérience tellement enrichissante.

RW : Exactement. Et quand je rencontre des gens là-bas, tout se passe bien. Je vais dans le désert une ou deux fois par an, au moins. Mais je comprends très bien que ce genre d’anxiété est véhiculé par les stéréotypes médiatiques.

Mary : Et ce qu’ils constatent chez les enfants, c’est beaucoup d’anxiété. Une grande partie de cette anxiété ne provient pas de leur vie quotidienne ; les médias n’en sont qu’un aspect ; elle se mêle à d’autres facteurs et les amplifie : la violence ou certains conflits familiaux, bien sûr, et le rythme de vie surchargé des enfants.

RW : D’autres personnes mènent-elles des recherches sur ces questions ?

Mary : Il existe de nombreuses études ; beaucoup sont disponibles en ligne, mais il est important de voir qui finance la recherche, quelles sont les affiliations académiques des auteurs, afin de se faire une opinion sur l'impartialité de l'étude.

RW : Je vois.

Mary : Ce qui est préoccupant actuellement, c'est cette étrange conjonction d'événements. Ceux qui tentent de mener des recherches sur les jeunes enfants se heurtent à des considérations éthiques, n'est-ce pas ? S'il y a le moindre indice que le contenu est nocif, on ne peut pas simplement y exposer les enfants. Et puis, il n'y a pas d'enfants non exposés aux médias pour constituer un groupe témoin. Il y a donc des limites à la recherche classique.

RW : Oui.

Mary : Pendant ce temps, la société entière, le monde entier, se livre à des recherches totalement hasardeuses, dignes du Far West, avec nos jeunes enfants. Et le pouvoir de cette industrie est tout simplement écrasant.
Par exemple, en 2009, la Campagne pour une enfance sans publicité (CCFC) de Boston a porté plainte auprès de la Commission fédérale du commerce (FTC) concernant le contenu des vidéos Baby Einstein. Ces vidéos, destinées aux très jeunes enfants, voire aux nourrissons, et traitant notamment de vaches, étaient présentées comme éducatives. Or, il s'agit de publicité mensongère. Aucune vidéo n'est éducative pour un enfant de moins de deux ans, car il est incapable de la comprendre et le contenu est inapproprié à son âge.
Le CCFC a donc porté plainte, proposant de dédommager les parents du coût des vidéos, et la FTC a accepté d'examiner la plainte. Le CCFC travaillait au Judge Baker Center de Harvard depuis sa création, il y a dix ans, et son directeur, Alvin Poussaint, était sur le point de recevoir la plus haute distinction du Judge Baker Children's Center lors d'une importante cérémonie.

RW : D'accord.

Mary : Tout ce qu'ils savent avec certitude, c'est que Disney a passé quelques coups de fil, et voilà, le CCFC a été expulsé de ses locaux de longue date à Harvard. Et soudain, le Judge Baker Center, qui leur décernait sa plus haute distinction, leur a déclaré : « Votre mission n'est plus en accord avec la nôtre. »

RW : Waouh.

MR : Il est très difficile de se passer de financement et de dépendre des dons. Les financements proviennent de l’industrie et sont destinés à des organisations qui font un excellent travail, mais qui ne sont pas totalement indépendantes. La différence fondamentale réside dans le fait qu’ils ne remettent pas en question la nécessité de la présence des médias auprès des très jeunes enfants. Leur argument est le suivant : au lieu d’en avoir peur, allons-y et apprenons-leur à les utiliser. Ils partent du principe que cette présence sera inévitable. Leur intérêt porte sur la manière de la rendre efficace. C’est donc utile.
Mes deux principales préoccupations sont, premièrement, que l'enfant a besoin d'apprendre avec tous ses sens et au contact de la nature, et deuxièmement, que l'amour et l'attention d'un adulte aimant sont ce dont il a réellement besoin au final.
Voilà la différence. J'ai très envie de collaborer avec d'autres organisations, mais je ne fais pas le même travail et je ne suis pas rémunérée directement par le secteur.

RW : À votre connaissance, y a-t-il des personnes issues du domaine de la psychologie et du développement de l’enfant que vous retrouveriez dans votre camp ?

Mary : Je dirais que la personne qui a ouvert la voie à de nouvelles approches en psychologie de l'enfant est Jerome Bruner, décédé récemment. Ses travaux en psychologie cognitive ont mis en lumière l'influence de l'environnement sur le développement. Son article influent, « La construction narrative de la réalité », montre que les enfants ne sont pas des « éponges » : ils ont une certaine capacité d'agir dans leur apprentissage. Pour moi, la question de cette « fausse capacité d'agir » que semblent conférer les médias numériques et de la véritable capacité d'agir qui découle d'une utilisation intentionnelle de ces derniers demeure.
Susan Linn, docteure en psychologie à Harvard, a écrit « Consuming Kids » il y a plus de dix ans. Cofondatrice de la Campagne pour une enfance sans publicité, elle axe ses recherches sur la commercialisation des enfants.
Nancy Carlsson-Paige et Diane Levin, toutes deux docteures en éducation de la petite enfance, se sont concentrées sur des approches de bon sens en matière de violence et de réponse aux clichés du type « les garçons seront toujours des garçons » qui autorisent la prolifération de jouets violents, en particulier pour les garçons, sur une période de vingt-cinq ans, allant de « The War-Play Dilemma » à « Beyond Remote Controlled Childhood » il y a quelques années.
Linn et Jean Kilbourne ont écrit « So Sexy, So Soon », un ouvrage sur la sexualisation précoce. Elles, ainsi que de nombreuses autres personnes, ont également publié de nombreux articles.
Toute personne intéressée par la recherche dans ce domaine peut consulter le site web du Centre sur les médias et les enfants de Harvard : www.cmch.tv. Le directeur, le pédiatre Dr Michael Rich, est à mon avis le défenseur le plus lucide et passionné de la santé mentale des enfants face aux médias. Il anime une section très accessible du site intitulée « Demandez au pédiatre spécialiste des médias ». C'est très utile.
Le Dr Dimitri Christakis, directeur du Centre pour la santé, le comportement et le développement de l'enfant à l'hôpital pour enfants de Seattle, a mené des recherches sur l'attention. Avec Frederick Zimmerman, professeur de politique de santé à l'UCLA, il a écrit il y a une dizaine d'années « L'éléphant dans le salon : comment utiliser la télévision pour vos enfants » , un ouvrage à l'approche pratique.
Mais les gens baissent les bras. Même les psychologues et les éducateurs de la petite enfance disent : « On le savait, et voilà. Il faut s’y faire, ne plus lutter. » Mais je pense que lutter n’est pas la bonne approche.

RW : Oui.

Mary : Ça ne fait que créer des allers-retours interminables. Le mieux, c'est de se poser la question : « Quelles sont mes priorités ? » Vous comprenez ? C'est ma maison. C'est mon enfant. Quelles sont mes priorités et comment vais-je gérer la situation ? Peu importe ce que disent les autres.

RW : Je pense qu'il est très important que ce point de vue soit de plus en plus diffusé.

Mary : Oui. Tous les parents souhaitent avoir une relation avec leur enfant. Or, ils ne voient pas toujours ce qui l'entrave. Il s'agit donc simplement d'observer, d'évaluer, voire de tenir un journal du temps passé avec ses enfants. Les études montrent qu'en moyenne, dans ce pays, les enfants de moins de six ans passent quatre heures et demie par jour devant les écrans et seulement 45 minutes avec leurs parents.
Les données sont donc là. Si chacun y prêtait un œil, en faisait le suivi, et avait lui-même cette révélation, cela changerait radicalement la donne. Mais il faut s'y intéresser. Sinon, on se réveille trop tard, comme c'est le cas pour tant de personnes.
J'assistais à un atelier avec un professeur que je respecte beaucoup. Un couple présent, parents d'adolescents, a déclaré : « Nous n'arrivons pas à les joindre. Ils sont constamment connectés. »
Elle a dit : « C'est trop tard. » C'était sa réponse, en résumé : « Tu as raté le coche. »
Je ne dirais jamais ça à personne, mais j'ai vraiment l'impression qu'une fois ces habitudes ancrées, c'est beaucoup plus difficile. L'enfant ne se tourne plus exclusivement vers ses parents après l'âge de neuf ans environ (cet âge tend d'ailleurs à baisser) ; les camarades deviennent très importants, ce qui complique les choses.

RW : Un ami pédopsychiatre en parle aussi, avec beaucoup d’inquiétude – je crois qu’il travaille surtout avec des adolescents. Il explique comment l’immersion, notamment dans les jeux vidéo, peut nuire au développement des compétences sociales et à la capacité d’adaptation des enfants. Comme ils prennent du retard dans leurs interactions sociales, leur vie sociale devient plus stressante. Ils se replient alors davantage sur le monde numérique. C’est un cercle vicieux.

Mary : C'est exact. Et ce qui rend le système si addictif, c'est sa disponibilité permanente. Il répond toujours présent ; il ne juge jamais. Il vous donne ce que vous voulez. Vous pouvez regarder un film, consulter les actualités, tout ce que vous désirez, et personne d'autre au monde ne le fera à votre place. N'est-ce pas ?

RW : C'est vrai.

Mary : Cela procure donc un sentiment de réconfort, presque un sentiment de foyer, à des personnes qui n'ont pas grand-chose d'autre, et c'est là que la dépendance entre en jeu.
Il y a quelques années, l'Association américaine de psychologie (APA) envisageait de reconnaître cette affection comme une véritable addiction, afin de pouvoir la coder pour les assurances, etc. Je trouvais l'idée intéressante et j'ai demandé à Mike Brody, que j'ai déjà mentionné comme travaillant avec des adolescents : « Qu'en penses-tu ? » Il m'a répondu : « J'espère vraiment qu'ils ne le feront pas. »
C'était il y a cinq ou six ans. J'étais surpris et je lui ai demandé pourquoi.
Il a dit : « Parce qu'ils vont la traiter avec des médicaments. »

RW : Oui.

Mary : L'industrie pharmaceutique exerce une influence considérable sur la recherche, du fait de son financement ; l'objectif final est donc toujours de mettre au point un médicament. Le Dr Brody affirme que 75 à 80 % de la recherche en psychologie est financée par l'industrie pharmaceutique. Ce qu'il faudrait traiter, c'est la dépression et l'isolement.

RW : C'est alarmant.

Mary : Et le discours qu'on inculque aux enfants, c'est qu'on n'a jamais assez de choses ; qu'on n'est jamais assez beau ; que le monde est un endroit effrayant ; que la violence est un moyen acceptable de résoudre les conflits, et – de plus en plus – qu'il existe une pilule pour tout.
Aujourd'hui, les laboratoires pharmaceutiques font de la publicité directement auprès du consommateur final, et notamment des enfants qui regardent ces publicités. C'est absurde, à première vue. On croirait presque à une comédie : quelqu'un court dans une magnifique forêt et une voix annonce : « Ce médicament peut provoquer des hémorragies internes. » C'est complètement fou.

RW : C'est le cas.

Mary : Dans le milieu de l'éducation aux médias, on raconte une blague sur un petit garçon de cinq ans qui va chez son médecin et lui demande : « Est-ce que le Cialis me convient ? »
Le médecin dit : « Quoi ? »
Et les enfants disent : « Eh bien, la télé a dit : "Demandez à votre médecin si c'est bon pour vous." »

RW : Waouh.

Mary : Vous savez ? Mon travail à Fordham consiste à accompagner des jeunes qui deviendront parents dans dix ans. Tout est lié, et la question du genre est une préoccupation profonde et persistante. Le problème de l'image corporelle, les héros et héroïnes si caricaturaux… Et les jeux vidéo, c'est un autre sujet crucial : la violence faite aux femmes dans les jeux vidéo.

RW : On dirait une course aux armements pour savoir qui peut être le plus grossier.

Mary : Parce que c’est ce qui se vend. Gerbner, dont j’ai parlé plus tôt, disait : « S’il y a autant de violence et de sexe dans notre cinéma, c’est parce que les films s’exportent et qu’on n’a pas besoin de traducteur. » La violence et le sexe transcendent les frontières linguistiques. C’est donc en partie dû au fonctionnement économique de l’industrie du divertissement à l’échelle internationale.
Et le fait est qu'il n'y a aucun contrôle. Tous les pouvoirs de la Commission fédérale des communications (FCC) leur ont été retirés. Je crois donc que notre pays et la Nouvelle-Guinée sont les seuls à ne pas avoir de réglementation concernant les contenus destinés aux enfants, ni la publicité qui leur est destinée.
Alors voyons voir… avons-nous négligé quelque chose ? On a toujours l’impression de ne pas avoir fait passer le message.

RW : Je comprends ce que vous ressentez, mais je pense que vous vous faites comprendre très clairement.

Mary : Eh bien, voilà quelque chose : il y a un manque de calme. Je ne sais pas si vous avez entendu parler de Richard Louv ; il a écrit un livre intitulé « Le Dernier Enfant des Bois » . Il a inventé le terme de trouble du déficit de nature.

RW : Je connais cette expression.

Mary : Il a créé une association appelée Children and Nature Network, qui s'efforce de sensibiliser le public à l'importance du contact avec la nature pour les enfants. Si ce genre d'initiative était plus répandu, la présence des médias ici n'aurait plus autant d'importance. N'est-ce pas ? Le problème, c'est que les enfants passent énormément de temps devant les écrans, et ce phénomène est aggravé par une société anxieuse et des enfants surmenés qui, après l'école, enchaînent avec le ballet, la gymnastique, puis rentrent à la maison pour faire leurs devoirs. Un stress à tous les niveaux.

RW : Exact.

Mary : Parce que les parents pensent que leur enfant réussira ainsi. Ils veulent le meilleur pour lui. Mais les choses évoluent si vite que l’université où ils imaginent leur enfant intégrera probablement une version radicalement différente d’ici à ce qu’il atteigne l’âge universitaire.
On fait si peu confiance à son intuition, vous savez ? Les parents doivent apprendre à se faire confiance.

RW : C’est un point essentiel, le fait qu’il soit si difficile de faire confiance à son intuition.

Mary : C’est ce que nous souhaitons, un processus qui aide les parents à apprendre à faire confiance. Et aussi à comprendre qu’ils peuvent expérimenter. Si ça ne marche pas, ils peuvent essayer autre chose. Ils ont juste besoin du soutien de quelques autres familles qui partagent les mêmes idées.
C'est l'une des raisons pour lesquelles j'essaie de collaborer avec les communautés religieuses. J'ai été invité à la conférence de l'Association pour l'éducation religieuse il y a quelques mois pour y prendre la parole, car les communautés religieuses constituent un lieu privilégié pour ce type de dialogue. C'est là que les gens placent généralement leurs plus belles aspirations. N'est-ce pas ?

RW : Oui.

Mary : Et c’est vraiment un angle mort. On parle d’utiliser les médias pour sensibiliser, pour éduquer les enfants, mais on ne s’intéresse pas à l’impact des médias sur le développement de l’enfant, ni à l’influence que le manque de calme peut avoir sur son développement spirituel. Les gens n’en comprennent pas l’impact.

RW : Non. Vous l’avez d’ailleurs évoqué en parlant de l’existence d’un gène numérique. Notre pensée a été détournée par la technologie. Il y a quinze ans, j’ai assisté à une conférence donnée par un professeur de philosophie de Penn State [Kostas Chatzikyriakou]. Il racontait une anecdote d’une conférence sur l’IA. Il avait demandé à un participant ce qu’il pensait des perspectives de l’intelligence artificielle. L’homme avait répondu : « Elle est déjà là. »
« Que voulez-vous dire ? » demanda Kostas.
« Mon thermostat est déjà intelligent », a déclaré cet homme. « Il a trois options : il fait trop froid, il fait trop chaud, la température est parfaite. »
Ce qui est effrayant, c'est que ce type ait considéré cela comme une pensée .

Marie : C'est bien ça. Exactement.

RW : C’est un exemple de la façon dont notre pensée est prise en étau par la technologie. Nous ignorons même qu’une pensée diffère selon que le circuit est allumé ou éteint.

Mary : Cela a un lien avec les travaux de Sherry Turkle au MIT. J'ai mentionné Alone Together, n'est-ce pas ?

RW : Vous l'avez fait.

Mary : Elle a vécu une expérience avec son enfant. Je paraphrase, mais elles étaient à une exposition de tortues exotiques. Elles étaient endormies dans leur carapace. Sa fille les a regardées et a dit : « Un robot est assez vivant pour faire ça. »
Et cette femme, dont toute la vie avait été consacrée à la robotique et à l'intelligence artificielle, fut choquée : elle constata que la définition même de la vie, ce qui est vivant et ce qui ne l'est pas, était en train de changer.

RW : Voilà une autre question fondamentale. Qu’est-ce que la vie ?

Marie : Qu'est-ce que la vie ?

RW : Jaron Lanier a été l'un des pionniers de cette nouvelle frontière numérique, un des fondateurs de la réalité virtuelle. Mais il est devenu sceptique. Il a écrit un livre il y a quelques années, intitulé « Vous n'êtes pas un gadget ». Il affirme désormais qu'il se passe quelque chose d'assez dingue.

Mary : Oui, des pionniers comme Lanier et Turkle sont entendus, car ils sont immergés dans le domaine et constatent une réalité préoccupante de l'intérieur. Ce ne sont donc pas des personnes extérieures qui dénoncent le mal ou quoi que ce soit de ce genre. Ils le voient de l'intérieur. Mais ce qui me dérange avec le monde universitaire en général, c'est que ses idées ne se diffusent pas auprès du grand public.

RW : Il existe un fossé important entre le monde universitaire et les gens ordinaires.

Mary : Les personnes qui vivent et travaillent avec les enfants doivent être informées des découvertes des chercheurs. On observe actuellement un engouement pour la recherche translationnelle. Il s'agit de mettre en relation les chercheurs et les personnes de terrain comme moi afin de réduire, dans une certaine mesure, l'écart entre les connaissances scientifiques et la réalité du terrain.

RW : Eh bien, le simple fait d’identifier ce fossé entre le monde universitaire et les gens ordinaires est déjà un grand pas en avant, il me semble.

Mary : C'est un sujet important, et il est frappant de voir qui s'empare du sujet et interprète les recherches : les médias. Or, ils n'ont aucun intérêt à publier des études qui menacent leurs profits. Ils les présentent sous forme de titres accrocheurs, du genre « Une étude affirme que les iPads sont excellents pour les enfants » ou « Une étude affirme que les enfants qui utilisent des iPads souffriront de TDAH ». Du coup, on ne peut pas se fier à eux. Et comme c'est là que se porte l'attention de tous, c'est bien là le problème.
Comment donner la parole à ceux qui ne partagent pas l'idée reçue selon laquelle « c'est trop tard : les enfants ont besoin des médias » ? Ils sont nombreux. Ce n'est pas qu'il n'existe aucune famille qui se détourne des médias. Mais qui va raconter leurs histoires ? Le modèle dominant est celui de l'enfant qui s'amuse avec son iPad : des films à la demande pour enfants.
J'encourage les réunions familiales, où même le plus jeune enfant est invité. Une fois par mois, en soirée, chacun se réunit pour faire le point sur la situation, le temps passé ensemble, et pour réfléchir au bien-être et aux activités que chacun souhaite partager. L'objectif est de placer la relation familiale au cœur des préoccupations.
Cela prolonge et renforce l'efficacité pour ceux qui ont participé à un atelier où des objectifs précis nécessitent un suivi. Dans ce cas, regarder un peu la télévision n'est pas dramatique. L'important, c'est de passer du temps ensemble. Passons-nous suffisamment de temps ensemble ? Si nous éteignons les écrans en voiture, nous pourrions en profiter pour discuter et nous raconter nos vies. L'enfant comprend alors pourquoi les médias sont éteints. Ce n'est pas une punition, mais une mesure qui valorise la relation. Il se peut qu'il râle un peu, mais au fond, il le souhaite vraiment.
Les médias peuvent aussi servir à consolider les liens familiaux. Mes filles et ma petite-fille vivent toutes sur la côte ouest, tandis que je suis à New York. FaceTime renforce et prolonge le lien entre nos visites. Le Emory Center for Myth and Ritual in American Life a étudié le rôle du récit familial dans le développement et a constaté une résilience accrue (mesurée par la consommation de drogues, l'absentéisme scolaire et d'autres facteurs) chez les adolescents qui connaissaient l'histoire de leur famille. Les vidéos réalisées pour les enfants par la famille élargie peuvent enrichir et approfondir les récits familiaux, et offrir à l'enfant un contenu enrichissant à regarder lorsque le parent a besoin de se détendre.

RW : Et vous n’avez plus d’émission de radio, si je comprends bien ?

Mary : Non. Je faisais la navette entre Brattleboro et Brooklyn toutes les semaines pendant cinq ans. Juste au moment où je me suis rendu compte que ce n’était pas tenable, le bâtiment qui abritait la gare a brûlé.

RW : Encore une fois, en vous écoutant, je me surprends à rêver : « Il faut absolument que davantage de gens vous entendent ! »

Mary : Je connais d'autres personnes. Je suis officiellement productrice pour la chaîne de télévision locale câblée de Brooklyn, mais je n'ai pas encore vraiment pris mon envol. Je suis plus à l'aise à la radio.

RW : Avez-vous déjà entendu parler d’Alternative Radio (AR) ? Ils diffusent des discussions sur des sujets comme celui-ci.

Mary : Je devrais me renseigner, mais ils s'adressent probablement à des convaincus. Bien sûr, ce public est nécessaire. On peut considérer les « convaincus » comme une sorte de levure dans la culture. Il y a 25 ou 30 ans, le stéréotype des lecteurs du magazine Prevention était celui d'un petit groupe marginal de vieilles dames en baskets. Et maintenant, on ne trouve plus de pain de mie industriel. Tout est bio.
Et l'impression est similaire. Je pense que la même chose pourrait se produire, mais cela doit se produire — de mon point de vue — selon cette voie médiane qui consiste à inclure le