Beszélgetés Mary Rothschilddal
kettő. Ez a kiáltás volt: „ Lehetetlen azt mondani, hogy nem a médiától kettő előtt.” Miért lehetetlen? Lehetetlen, mert függők vagyunk, ezért. És ezzel nem akarnak szembenézni az emberek.
RW: Így van.
Mary: Mi lenne, ha valaki azt mondaná, hogy a cukor káros lesz a gyermekedre? Esetleg elrontaná a figyelmét, befolyásolná a kapcsolatait? Az emberek valószínűleg lemondanának a cukorról. De mivel ez a média, az internet stb. annyira szükségessé vált bármihez – például ahhoz, hogy azt mondjam a vejemnek, hogy készen állok hazamenni –, valójában nem tudunk teljesen elszakadni tőle. Marshall McLuhan a médiát az „ember kiterjesztéseiként” jellemezte. Előrelátó volt.
Tehát ez egy sokkal összetettebb probléma, és olyan gyorsan jött – nagyon gyorsan fejlődött ki a kisgyermekek esetében. A reklámok szabályozásától eljutottunk odáig, hogy minden gyermeknek van iPadje, a 80-as évek végétől napjainkig. Az iPad mindössze 6 éves, és mindenütt jelen van; ott van a biliben, az autók hátsó ülésén, a gyerekkel együtt utazik.
RW: Így van. Hihetetlen.
Mary: Visszatérve a folyamatra, amit javaslok: a szándék, egy megvalósítható dolog, ami a nagy és személyes kép egymásutáni szemléléséből fakad – ez a fontos rész. Nem az, hogy valaki azt mondja nekik, hogy állítsanak be egy időzítőt 15 percre. Azért teszik ezt, mert azt hiszik, hogy ez fog működni az otthonukban , az otthonukban élő emberekkel. Tehát még ha az emberek egyszerűen kikapcsolnák az összes médiaeszközüket az autóban, és azt mondanák: „Ez a mi időnk együtt. Fontos, hogy veled legyek és megtudjam, hogy vagy, ezért mindent kikapcsolunk.” Az nagy dolog lenne.
RW: Úgy érzem, hogy amiről beszélsz, nagyon fontos.
Mary: Te is és én is tudjuk ezt, de nagyon nehéz eladni.
RW: Tartott már Ted-előadást?
Mary: Soha nem gondoltam volna, hogy Ted-előadást fogok tartani.
RW: Úgy értem, már egy órája beszélgetek veled, és most azt mondom, hogy TED-előadást kell tartanod. Ezek nagy és riasztó valóságok, de megdöbbent, mennyire realisztikusan beszélsz arról, hogyan kezdhetnénk el kezelni ezeket a dolgokat. Csodálatos dolog megmutatni az embereknek, hogyan tekinthetnek a saját helyzetükre, és hogyan kezdhetnek el lépéseket tenni. De ehhez némi tudatosságnövelés és némi összpontosítás szükséges, ugye?
Mary: Igen. Fontolóra kellene vennem egy TED-előadást. Nyitott vagyok minden lehetőségre, hogy elterjesszem a hírt arról, hogy megvannak az eszközeink ahhoz, hogy saját megoldásokat találjunk ki: nem kell bedőlnünk a média narratívájának a gyerekekről és a médiáról. Pontosan erre a tudatosságnövelésre van szükség, ahogy mondod, és minél korábban, annál jobb. Mert amikor a szokások rögzülnek, az sokkal nehezebb megváltoztatni őket – még azokban az iskolákban is, ahol médiaszegénység van érvényben.
RW: Lényeges az érzékszervi élmény, igaz?
Mary: Igen, egyfajta földi lét, tudat , hogy itt vagyok. Amikor hosszabb workshopokat tartok, például hétvégi elvonulásokat, csinálunk egy gyakorlatot, ahol megpróbálunk spontán felidézni az első alkalmat, amikor mindenki tudta, hogy ott van gyerekként. Tudod, az első emlék, hogy csak ott volt. Az emberek rajzolnak vagy írnak róla, aztán megosztjuk. Aztán megvizsgáljuk azokat a körülményeket, amelyek elősegítették ezt a közvetlen élményt, és megkérdezzük, hogy a mostani gyerekeknek, a mi gyerekeinknek van-e terük ezekre az élményekre.
Saját emlékem az, hogy felnéztem egy mályvára. Kisgyerek lehettem, hogy felnéztem egy mályvára. A természettel való jelenlét érzése annyira fontos.
Aztán onnantól kezdve odáig fajul a kérdés: „Hogyan lehetne a gyermekemnek lehetősége ilyen élményekre?” Vajon valaha is a természetben vannak? Szörnyű kimondani, de ez nem egy elszigetelt probléma; van egy mátrixnyi gyerek, különösen a belvárosban, akik félnek a természettől. Soha nem voltak a természetben; csak az erdőben történt erőszakos dolgokról hallottak. A férjem kvéker, és van egy lelkigyakorlatos házuk vidéken. Amikor kihozzák a gyerekeket a városból, a gyerekek nem mennek ki az utcára.
RW: Nem mennek ki? Mert a gyerekek félnek?
Mary: Igen, rettegnek. És ezek nem kisgyerekek, hanem tinédzserek előttiek és tinédzserek. Szóval ez is része a dolognak.
Amikor a rádióműsorom volt, az egyik évben a Veteránok Napjára esett. Utánanéztem a poszttraumás stressz szindrómának, és kitaláltam, hogy csinálok egy műsort a témában, ami teljesen lenyűgözött. Annyira belemerültem, mert a kutatások szerint a gyerekek úgy kapják el a poszttraumás stressz szindrómát, mint az influenzát. Mert látják a félelmet. Tudod, a szülők modellezik a félelemreakciókat. Szóval az egész kultúrában sok a félelem, mivel ebben az országban oly sokszor voltunk háborúban, melegben vagy hidegben. Ugye?
RW: Igen. És ez a félelemkeltés állandó jelenségnek tűnik, legalábbis a médiában.
Mary: Van egy George Gerbner nevű férfi, az UPenn Annenberg Kommunikációs Központjának dékánja, aki megalapította a Cultivation Research-öt . Azt mondta: „Nézd, ha az erőszakos média erőszakot okozna, akkor mindannyian ölnénk egymást.” Azt találta, hogy néhányan, akiknek mentális egészségügyi problémáik és/vagy gyenge a támogató rendszerük, erőszakossá válnak. De mit tesz ez velünk, többiekkel? Félelemmel tölt el . Ő ezt a gonosz világ szindrómának nevezi.
Douglas Gentile az Iowai Egyetemen a videojátékokkal kapcsolatos kutatásait egy „Médiaerőszak és gyermekek” című könyvben gyűjtötte össze, és az eredmények kiegészítették Gerbner nézetét: az egész társadalom egyre durvábbá válik, az erőszak küszöbét emelik, az biztos. Tehát mind az erőszak, mind a félelem, mind a durvaság... egymást táplálják. Eredményei szemfelnyitóak, és megmutatják a kevésbé szélsőséges hatásokat, amelyek nem kerülnek be az esti hírekbe.
RW: A gonosz világ szindróma?
Mary: Igen, erről már beszéltünk általánosságban. A nagyon kisgyerekek, különösen, ha erőszakos képekkel találkoznak, azt hiszik, hogy a világ egy gonosz hely; ez formálja a világképüket.
RW: Nos, saját tapasztalatból tudom, mennyire igaz ez. Magamba szívtam már olyan sztereotip üzeneteket, amik szorongást okozhatnak, például ha kimegyek a sivatagba. Ilyenkor eszembe jut, hogy összefutok valami fegyveres pszichopatával. Biztos vannak erről filmek.
Mary: Valószínűleg. Valami vizuális élményből szűrted le. Szomorú, mivel ilyen átfogó élményt nyújthat.
RW: Pontosan. És amikor emberekkel találkozom odakint, az rendben van. Legalább évente egyszer vagy kétszer kimegyek a sivatagba. De nagyon jól tudom, hogy ez a fajta szorongás a média sztereotípiáiból szívódik át.
Mary: És amit a gyerekekben találnak, az rengeteg szorongás. Sok szorongás nem a mindennapi életükben keletkezik – a média csak egy aspektus; keveredik más dolgokkal és súlyosbítja azokat – természetesen az otthoni erőszakkal vagy valamilyen konfliktussal, és a gyerekek életének túlzsúfoltságával.
RW: Mások is kutatnak ezekkel a kérdésekkel kapcsolatban?
Mary: Sok tanulmány létezik; sok elérhető online, de fontos látni, hogy ki finanszírozza a kutatást, milyen tudományos szövetségek fűződnek az írókhoz, hogy megítélhessük a tanulmány pártatlanságát.
RW: Értem.
Mary: Az egyik dolog, ami most aggasztó, az események furcsa egybeesése. Akik kisgyermekeken próbálnak kutatást végezni, etikai megfontolásokkal találkoznak, igaz? Ha bármilyen jel utal arra, hogy az anyag káros, akkor nem lehet csak úgy kitenni a gyerekeket annak. És akkor nincsenek olyan gyerekek, akik ne lettek volna kitéve a médiának, hogy kontrollcsoportként használhassuk őket. Tehát vannak korlátai a rendszeres kutatásoknak.
RW: Igen.
Mary: Mindeközben az egész társadalom, az egész világ, rendszertelenül vadnyugati kutatásokat végez a kisgyermekeinkkel. Az iparág hatalma pedig elég elsöprő.
Például 2009-ben a bostoni Reklámmentes Gyermekkor Kampány (CCFC) panaszt nyújtott be a Szövetségi Kereskedelmi Bizottsághoz (FTC) a Baby Einstein videók szövegezése miatt. Ezek a videók nagyon kisgyermekeknek, valójában csecsemőknek szólnak, tehenekről és hasonlókról – és oktató jellegűként hirdették őket. Ez hamis reklám. Egyik videóban sincs semmi, ami oktató jellegű lenne egy két év alatti gyermek számára, mert nem tudják feldolgozni, és nem megfelelő a koruknak.
A CCFC panaszt nyújtott be, felajánlva, hogy kártalanítja a szülőket a videók költségeiért, és az FTC azt mondta, hogy meghallgatják a panaszt. A CCFC tíz évig dolgozott a Harvard Judge Baker Központjában, annak megalakulása óta, és vezetője, Alvin Poussaint éppen a Judge Baker Gyermekközpont legmagasabb kitüntetését készült átvenni valamilyen nagy ünnepségen.
RW: Rendben.
Mary: Csak annyit tudnak biztosan, hogy a Disney lebonyolított pár telefonhívást, és lám, a CCFC-t kilakoltatták régóta ottani helyükről a Harvardon. És hirtelen a Judge Baker Center, amely a legmagasabb kitüntetést adományozta a vezetőjüknek, azt mondta: „a küldetésük már nincs összhangban a mi küldetésünkkel”.
RW: Hűha.
MR: Nagyon nehéz finanszírozás nélkül maradni, adományokra támaszkodni. A finanszírozás az iparágtól érkezik olyan szervezetekhez, amelyek nagyon jó, de nem teljesen független munkát végeznek. Az alapvető különbség az, hogy nem kérdőjelezik meg a média bevonásának szükségességét a nagyon kisgyermekeknél. Az ő mondanivalójuk az, hogy ahelyett, hogy félnénk tőle, menjünk oda, és tanítsuk meg nekik, hogyan használják. Ismétlem, feltételezik, hogy ott lesz. Az érdekli őket, hogyan lehet működőképessé tenni. Tehát hasznos.
A két fő szempont számomra az, hogy egyrészt a gyermeknek minden érzékszervével és a természetben kell tanulnia, másrészt pedig a nap végén egy szerető felnőtt szeretetére és figyelmére van valójában szüksége.
Szóval ez a különbség. Alig várom, hogy más szervezetekkel dolgozhassak, de nem ugyanazt a munkát végzem, és nem fogadok el pénzt közvetlenül az iparágtól.
RW: Tudomásod szerint vannak-e a pszichológia és a gyermekkori fejlődés területéről származó emberek, akiket a táborodban találnál?
Mary: Azt mondanám, hogy a gyermekpszichológia új megközelítéseinek útját Jerome Bruner nyitotta meg, aki nemrég hunyt el. Kognitív pszichológiai munkássága rávilágított arra, hogyan befolyásolja a környezet a fejlődést. Befolyásos tanulmánya, a „The Narrative Construction of Reality” (A valóság narratív konstrukciója) rámutat, hogy a gyerekek nem „szivacsok” – van némi cselekvőképességük a tanulásukban. Számomra továbbra is fennáll a kérdés a digitális média által nyújtott „álcselekedetességről”, és a szándékos használatából adódó valódi cselekvőképességről.
Dr. Susan Linn, a Harvard pszichológia szakos oktatója több mint tíz évvel ezelőtt írta a Consuming Kids (Fogyasztó gyerekek) című könyvét. A Commercial Free Childhood (Közkeresztelkedésmentes gyermekkorért kampány) egyik alapítójaként a kereskedelmi forgalomba hozatalra összpontosít.
Nancy Carlsson-Paige és Diane Levin, akik mindketten doktori fokozattal rendelkeznek a kisgyermekkori nevelés területén, az erőszakhoz való józan észen alapuló megközelítésekre és a „fiúk fiúk maradnak” klisékre adott válaszokra összpontosítottak, amelyek sok erőszakos játékot tesznek lehetővé, különösen a fiúk számára, huszonöt évet ölelve fel, a Háborús játék dilemmától a Távoli irányítású gyermekkoron túl című könyvig néhány évvel ezelőtt.
Linn és Jean Kilbourne írták a So Sexy, So Soon (So szexi, olyan hamar) című könyvüket a korai szexualizációról. Ők, és sokan mások, szintén számos tanulmányt írtak.
Akit érdekel a terület kutatása, az ellátogathat a Harvard Egyetem Média- és Gyermekközpontjának weboldalára: www.cmch.tv. Az igazgató, Dr. Michael Rich gyermekorvos véleményem szerint a gyermekek mentális egészségének médiakapcsolatokban betöltött legkiegyensúlyozottabb és legszenvedélyesebb szószólója. Ő vezeti az oldal egy nagyon könnyen érthető részét, a „Kérdezd a média képviselőjét” címűt. Nagyon hasznos.
Dr. Dimitri Christakis, a Seattle-i Gyermekkórház Gyermekegészségügyi, Viselkedési és Fejlődési Központjának igazgatója kutatásokat végzett a figyelemmel kapcsolatban. Frederick Zimmermannal, az UCLA egészségpolitikai tanárával közösen körülbelül tíz évvel ezelőtt megírta Az elefánt a nappaliban: Hagyd, hogy a tévé működjön a gyereked számára című , gyakorlatias megközelítésű könyvét.
De az emberek bedobják a törölközőt. Még a pszichológusok és a kisgyermekkori nevelők is azt mondják: „Nos, tudtuk, hogy ez fog történni, és íme, itt van. Gyerünk, ne küzdjünk tovább.” De szerintem a küzdés a rossz modell, érted.
RW: Igen.
Mary: Ez csak ezt az oda-vissza, oda-vissza viszálykodást eredményezi. A lényeg az, hogy magadba nézz, és megkérdezd: „Mik a prioritásaim ?” Tudod? Ez az otthonom . Ez a gyermekem . Mik a prioritásaim, és hogyan fogom ezt megoldani? Nem számít, hogy mit mondanak mások.
RW: Szerintem nagyon fontos, hogy ez a nézőpont egyre inkább teret hódítson.
Mary: Igen. Mindenki kapcsolatot akar a gyermekével. És nem látja, mi akadályozza ezt. Tehát igazából csak körül kell nézni, látni, értékelni, sőt, naplót kell vezetni arról, hogy mennyi időt töltünk. A kutatás szerint ebben az országban a hat év alatti gyermekek átlagosan napi 4 és fél órát töltenek médiával és 45 percet a szüleikkel.
Szóval a matek adott. Ha az emberek csak egy kicsit odafigyelnének és nyomon követnék, és megtapasztalnák azt az aha! pillanatot, az hatalmas dolog lenne. De ehhez oda kell figyelni. Különben csak akkor ébredünk fel, amikor már túl késő – ami oly sok emberrel megtörténik.
Egy workshopon vettem részt egy tanárral, akit nagyon tisztelek. Volt ott egy házaspár, akiknek serdülőkorú gyerekeik voltak. Azt mondták: „Nem tudjuk elérni őket. Mindig be vannak kötve az internetbe.”
Azt mondta: „Már túl késő.” Ez volt a válasza, csak annyi, hogy „lekéste a hajót”.
Soha nem mondanám ezt senkinek, de úgy érzem, hogy ha ezek a szokások kialakulnak, sokkal nehezebb. A gyerek már nem kizárólag a szüleire tekint kilenc éves kora után (ez az életkor valójában egyre alacsonyabb); a kortársak nagyon fontossá válnak, ami bonyolítja a dolgokat.
RW: Egy gyermekpszichiáter barátom is erről beszél, és nagy aggodalommal – azt hiszem, ő főleg serdülőkkel foglalkozik. Arról beszél, hogy az elmélyülés, különösen a videojátékokban, hogyan befolyásolhatja a gyerekek szociális készségeinek és megküzdési képességeinek fejlődését. Aztán, mivel lemaradnak az interperszonális készségekben, a társasági életük stresszesebbé válik. Így aztán jobban visszahúzódnak a digitális világba. Ez egy önmagát fenntartó dologgá válik.
Mary: Így van. És az az oka, hogy annyira addiktív, hogy mindig ott van. Mindig reagál; soha nem ítélkezik. Megadja, amit akarsz. Megnézhetsz egy filmet, híreket kaphatsz, bármit, amit akarsz, és nincs a földön ember, aki ezt megtenné helyetted. Ugye?
RW: Ez igaz.
Mary: Szóval ez egyfajta vigaszt nyújt, szinte otthonosság azoknak, akiknek egyébként nem sok minden megy, és itt jön képbe a függőség.
Néhány évvel ezelőtt az Amerikai Pszichológiai Társaság (APA) fontolgatta, hogy ezt az állapotot tényleges függőségnek minősítse, hogy biztosítási célokra és így tovább lehessen kódolni. Úgy gondoltam, hogy ez jó dolog lenne, és megkérdeztem Mike Brodyt, akit korábban említettem, mint aki serdülőkkel dolgozik: „Mit gondol erről?” Azt mondta: „Nagyon remélem, hogy nem teszik meg.”
Ez öt vagy hat évvel ezelőtt történt. Meglepődtem, és megkérdeztem tőle, hogy miért.
Azt mondta: „Mert be fogják gyógyszerezni.”
RW: Igen.
Mary: A gyógyszeriparnak óriási befolyása van a kutatásra a finanszírozás miatt; ezért a végeredmény mindig egy tabletta. Dr. Brody szerint a pszichológiai kutatások 75-80%-át a gyógyszeripar finanszírozza. Amit kezelni kellene, az a depresszió és az elszigeteltség.
RW: Ez riasztó.
Mary: És a gyerekeknek azt az elbeszélést adják, hogy soha nem lehet elég mindenből; soha nem nézhetsz ki elég jól; a világ egy félelmetes hely; az erőszak elfogadható módja a konfliktusok megoldásának, és – egyre inkább – mindenre van pirula.
Manapság a gyógyszergyárak közvetlenül a végfelhasználónak, a gyerekeknek reklámoznak, akik ezt a cuccot nézik. Első ránézésre nevetséges. Majdnem olyan, mint egy vígjáték. Valaki átfut egy gyönyörű erdőn, és a hang azt mondja: „Ez belső vérzést okozhat.” Első ránézésre őrültség.
RW: Így van.
Mary: Van egy vicc a médiaismeret-fejlesztő közösségben egy ötéves fiúról, aki elmegy az orvoshoz. A gyerek megkérdezi: „Jól működik nekem a Cialis?”
Az orvos azt mondja: „Micsoda?”
És a gyerekek azt mondják: „Nos, a tévében az állt, hogy kérdezd meg az orvosodtól, hogy ez jó-e neked.”
RW: Hűha.
Mary: Tudod? Szóval a Fordham-i munkám azokkal a fiatalokkal van, akik tíz év múlva szülők lesznek. Szóval ez mind összefügg, és a nemi szempont mély és régóta fennálló probléma. A testkép kérdése; a hős és a hősnő, akik annyira durvaak. És a videojátékok, ez egy másik hatalmas dolog – a nők elleni erőszak a videojátékokban.
RW: Úgy tűnik, ez olyan, mint egy fegyverkezési verseny, hogy ki a legdurvább.
Mary: Mert ez az, ami eladható. Gerbner, akit korábban említettem, azt szokta mondani: „Azért van annyi erőszak és szex a mozijainkban, mert a filmeket exportálják, és nincs szükség hozzájuk fordítóra.” Ez valami, ami átlépi a nyelvi határokat: erőszak és szex. Tehát részben annak köszönhető, ahogyan a szórakoztatóipar alapvető gazdaságtana nemzetközi szinten működik.
És a tény az, hogy nincs felügyelet. A Szövetségi Kommunikációs Bizottság (FCC) minden hatáskörét elvették tőlük. Szóval azt hiszem, hogy hazánk és Új-Guinea az egyetlenek, amelyeknek nincsenek szabályozásaik a gyermekeknek szóló anyagokra vagy a gyermekeknek szóló hirdetésekre vonatkozóan.
Lássuk hát – van-e olyan kő, amit még nem mozdítottunk meg? Mindig ott van az az érzés, hogy nem adtuk át az üzenetet.
RW: Ismerem az érzést, de szerintem most hangosan és tisztán érzed magad.
Mary: Nos, van itt valami; hiányzik a nyugalom. Nem tudom, hallottál-e már Richard Louvról; írt egy könyvet, melynek címe: Az utolsó gyermek az erdőben . Ő alkotta meg a természethiány-zavar kifejezést.
RW: Ismerem ezt a kifejezést.
Mary: Van egy szervezete, a Gyermekek és Természet Hálózata, ami megpróbálja segíteni az embereknek megérteni, mennyire fontos, hogy a gyerekek a természetben legyenek. Ha több ilyen lenne, nem számítana annyira, ha lenne itt némi média. Ugye? Csak annyi időt töltünk a médiával, és ezt súlyosbítja a félelemmel teli társadalom és a túlterhelt gyerek, aki otthagyja az iskolát, balettra megy, majd tornára, aztán hazamegy és házi feladatot csinál. És oly sok szinten stresszes.
RW: Így van.
Mary: Mert a szülő úgy gondolja, hogy a gyerek így lesz sikeres. A legjobbat akarja a gyerekének. De a dolgok olyan gyorsan változnak, hogy az egyetem, ahová szerintük a kisgyerek menni fog, valószínűleg mire egyetemista lesz, már úgyis gyökeresen megváltozik.
Olyan kevéssé bízik az ember a saját megérzéseiben, tudod? A szülőknek meg kell tanulniuk bízni magukban.
RW: Ez egy fontos szempont, hogy annyira nehéz bízni a saját megérzéseinkben.
Mary: Ezt szeretnénk, ha megvalósulna, egy olyan folyamatot, amely segít a szülőknek megtanulni bízni ebben. És azt is megtanulják, hogy kísérletezhetnek valamivel. Ha nem működik, kipróbálhatnak valami mást. Csak néhány hasonló gondolkodású család támogatására van szükségük.
Ez az egyik oka annak, hogy megpróbálok együtt dolgozni a vallási közösségekkel. Néhány hónappal ezelőtt meghívtak a Vallási Oktatási Egyesület konferenciájára, hogy beszéljek velük, mert a vallási közösségek természetes helyszínei ennek a beszélgetésnek. Általában itt fogalmazzák meg az emberek a legmagasabb szintű vágyaikat. Ugye?
RW: Igen.
Mary: És ez tényleg egy vakfolt. Az emberek arról beszélnek, hogy a médiát használják a ismeretterjesztésre, a média felhasználására a gyerekek oktatására, de arról nem, hogy a média hogyan befolyásolja a gyermek fejlődését, hogyan befolyásolhatja a spirituális fejlődést a csend hiánya? Az emberek nem értik a hatást.
RW: Nem. És te is érintetted ezt, amikor azt mondtad, hogy jönnek az emberek, és azt mondják, hogy létezik egy digitális gén. A gondolatainkat a technológiánk kooptálta. 15 évvel ezelőtt hallottam egy előadást a Penn State egyik filozófiaprofesszorától [Kostas Chatzikyriakou]. Mesélt egy történetet egy MI-konferencián. Megkérdezte egy srácot, hogy mit gondol a mesterséges intelligencia kilátásairól. A srác azt mondta: „Már itt van.”
„Hogy érted ezt?” – kérdezte Kostas.
„A termosztátom már tud gondolkodni” – mondta a fickó. „Három gondolata van. Túl hideg van; túl meleg van; pont jó.”
A rémisztő az egészben, hogy ez a fickó ezt komolynak tartotta.
Mary: Gondoltam, igen. Pontosan.
RW: Ez egy példa arra, hogyan veszi át a gondolkodásunkat a technológiánk. Még csak nem is tudjuk, hogy van valami különbség egy gondolatban egy bekapcsolt vagy kikapcsolt áramkörtől.
Mary: Ez Sherry Turkle MIT-n végzett munkájához kapcsolódik. Említettem az Alone Together-t, ugye?
RW: Megtetted.
Mary: Volt egy élménye a gyermekével. Átfogalmazom, de egzotikus teknősök kiállításán voltak. Csak a páncéljukban aludtak. A lánya ránézett és azt mondta: „Egy robot elég élő ahhoz, hogy ezt megtegye.”
És ez a nő, akinek egész élete a robotikával és a mesterséges intelligenciával volt kapcsolatos, megdöbbent: látta, hogy maga az élet fogalma, az, hogy mi élő és mi nem élő, változik meg.
RW: Ez egy újabb hatalmas dolog. Mi az élet?
Mária: Mi az élet?
RW: Jaron Lanier az új digitális határterület egyik korai alakja volt, a virtuális valóság egyik megalapítója. De mára szkeptikussá vált. Néhány évvel ezelőtt írt egy könyvet „ Te nem vagy kütyü” címmel. Most azt mondja, hogy valami igazán őrült dolog történik.
Mary: Igen, az olyan úttörőket, mint Lanier és Turkle, meghallgatják, mert elmélyednek a témában, és akkor valami kijózanítót látnak a területen belülről. Tehát nem valaki kívülről jön, aki azt mondja, hogy ez gonosz vagy ilyesmi. Valójában belülről látják. De ami engem általánosságban zavar az akadémikusokkal kapcsolatban, az az, hogy ez nem szűrődik le a lakosságra.
RW: Nagy szakadék tátong az akadémiai világ és a hétköznapi emberek között.
Mary: Azoknak az embereknek, akik a gyerekekkel élnek és dolgoznak, tudniuk kell, hogy mit fedeztek fel a kutatók. És most ez a törekvés van az úgynevezett transzlációs kutatás iránt. Ez egy kísérlet arra, hogy a kutatókat olyan emberekkel párosítsák össze, mint én az utcán, hogy ezt a szakadékot valamelyest csökkenteni lehessen.
RW: Nos, már az is nagy dolog, ha már most felismerjük ezt a szakadékot az akadémiai világ és a hétköznapi emberek között.
Mary: Ez egy nagy dolog – és látni kell, hogy ki fogja betölteni az űrt, és ki fogja meghatározni, hogy mit jelent a kutatás: a média. És nekik semmi érdekük ahhoz, hogy olyan kutatást hozzanak be, amely veszélyezteti a végeredményüket. Címlapon fogják hozni, hogy felkeltsék a figyelmedet. „Tanulmány szerint az iPad nagyszerű a gyerekeknek” vagy „Tanulmány szerint az iPad-es gyerekeknek ADHD-juk lesz.” Tehát nem tekinthetünk rájuk. És mivel mindenki figyelme erre irányul, ez a probléma.
Hogyan lehet előnyben részesíteni azoknak az embereknek a történeteit, akik nem hisznek a „ló kikerült az istállóból: a gyerekeknek szükségük van a médiára ebben a világban” domináns narratívájában, és ezekből sokan vannak. Nem arról van szó, hogy nincsenek olyan családok, akik nem a média útját választják. De ki fogja elmesélni a történeteiket? Tehát a modell a gyerek iPaddel, aki remekül szórakozik – igény szerinti filmek gyerekeknek.
Azt javaslom, hogy tartsanak családi megbeszéléseket, ahol még a legkisebb gyermek is részt vesz. Havonta egyszer mindenki leül egy estére, megnézik, mi történik, mennyi időt töltenek együtt, hogy érzik magukat és mit csinálnak. És megnézik, mit szeretnének együtt csinálni – a kapcsolatot helyezve a család középpontjába.
„Ez meghosszabbítja és növeli a hatékonyságot azok számára, akik részt vettek egy olyan workshopon, ahol kimondott szándékok vannak, amelyeket nyomon kell követni. Így nem a világ vége, ha néznek egy kis tévét. Csak a középpontban az együtt töltött idő áll. Eleget töltünk együtt? Talán ha kikapcsolnánk a dolgokat az autóban, akkor beszélhetnénk egymással és bepótolhatnánk a megbeszélt dolgokat.” Ekkor a gyerek megérti, miért van kikapcsolva a média. Ez nem büntetés. A kapcsolat prioritása miatt történik. Lehet, hogy egy ideig nyögdécselnek és panaszkodnak, de valójában akarják, nagyon is akarják.
A média a családi kötelékek megszilárdítására is használható. A lányaim és az unokám mind a nyugati parton vannak, én New Yorkban. A FaceTime megerősíti és kiterjeszti a látogatásaink közötti kapcsolatot. Az Emory Center for Myth and Ritual in American Life a családi narratíva helyét vizsgálta a fejlődésben, és fokozott ellenálló képességet talált (drogfogyasztás, iskolakerülés és egyéb tényezők alapján mérve) azoknál a serdülőknél, akik ismerték a családi történeteiket. A tágabb család által gyerekeknek készített videók kiterjeszthetik és elmélyíthetik a családi narratívákat – és hasznos néznivalót nyújthatnak a gyermeknek, amikor a szülőnek pihenésre van szüksége.
RW: És már nincs rádióműsorod, jól tudom?
Mary: Nem. Öt éven át minden héten ingáztam Brattleboro és Brooklyn között. Épp amikor rájöttem, hogy ez nem fenntartható, leégett az épület, amelyben az állomás volt.
RW: Ismét, miközben téged hallgatlak, olyan fantáziák kavarognak bennem, hogy „Több embernek kell meghallania téged!”
Mary: Tudom, hogy többen vannak. Hivatalosan is producer vagyok a helyi kábeltévénél Brooklynban, de még nem szedtem össze magam. A rádióban érzem jól magam.
RW: Hallottál már az Alternative Radio – AR-ról? Vannak, akik ilyesmikről beszélnek.
Mary: Utána kellene néznem, de valószínűleg a megtértekhez szólnak. Természetesen szükség van erre a közönségre. A „megtérteket” tekinthetjük a kultúra élesztőjének. A Prevention magazin olvasóiról 25-30 évvel ezelőtti sztereotípia egy kis idős hölgyekből álló csoport volt tornacipőben. És most nem lehet kapni Wonder kenyeret. Minden teljes értékű élelmiszer.
És az érzése is hasonló. Szerintem ugyanez megtörténhetne, de – az én nézőpontomból – ebben a köztes úton kell történnie, beleértve a
RW: Így van.
Mary: Mi lenne, ha valaki azt mondaná, hogy a cukor káros lesz a gyermekedre? Esetleg elrontaná a figyelmét, befolyásolná a kapcsolatait? Az emberek valószínűleg lemondanának a cukorról. De mivel ez a média, az internet stb. annyira szükségessé vált bármihez – például ahhoz, hogy azt mondjam a vejemnek, hogy készen állok hazamenni –, valójában nem tudunk teljesen elszakadni tőle. Marshall McLuhan a médiát az „ember kiterjesztéseiként” jellemezte. Előrelátó volt.
Tehát ez egy sokkal összetettebb probléma, és olyan gyorsan jött – nagyon gyorsan fejlődött ki a kisgyermekek esetében. A reklámok szabályozásától eljutottunk odáig, hogy minden gyermeknek van iPadje, a 80-as évek végétől napjainkig. Az iPad mindössze 6 éves, és mindenütt jelen van; ott van a biliben, az autók hátsó ülésén, a gyerekkel együtt utazik.
RW: Így van. Hihetetlen.
Mary: Visszatérve a folyamatra, amit javaslok: a szándék, egy megvalósítható dolog, ami a nagy és személyes kép egymásutáni szemléléséből fakad – ez a fontos rész. Nem az, hogy valaki azt mondja nekik, hogy állítsanak be egy időzítőt 15 percre. Azért teszik ezt, mert azt hiszik, hogy ez fog működni az otthonukban , az otthonukban élő emberekkel. Tehát még ha az emberek egyszerűen kikapcsolnák az összes médiaeszközüket az autóban, és azt mondanák: „Ez a mi időnk együtt. Fontos, hogy veled legyek és megtudjam, hogy vagy, ezért mindent kikapcsolunk.” Az nagy dolog lenne.
RW: Úgy érzem, hogy amiről beszélsz, nagyon fontos.
Mary: Te is és én is tudjuk ezt, de nagyon nehéz eladni.
RW: Tartott már Ted-előadást?
Mary: Soha nem gondoltam volna, hogy Ted-előadást fogok tartani.
RW: Úgy értem, már egy órája beszélgetek veled, és most azt mondom, hogy TED-előadást kell tartanod. Ezek nagy és riasztó valóságok, de megdöbbent, mennyire realisztikusan beszélsz arról, hogyan kezdhetnénk el kezelni ezeket a dolgokat. Csodálatos dolog megmutatni az embereknek, hogyan tekinthetnek a saját helyzetükre, és hogyan kezdhetnek el lépéseket tenni. De ehhez némi tudatosságnövelés és némi összpontosítás szükséges, ugye?
Mary: Igen. Fontolóra kellene vennem egy TED-előadást. Nyitott vagyok minden lehetőségre, hogy elterjesszem a hírt arról, hogy megvannak az eszközeink ahhoz, hogy saját megoldásokat találjunk ki: nem kell bedőlnünk a média narratívájának a gyerekekről és a médiáról. Pontosan erre a tudatosságnövelésre van szükség, ahogy mondod, és minél korábban, annál jobb. Mert amikor a szokások rögzülnek, az sokkal nehezebb megváltoztatni őket – még azokban az iskolákban is, ahol médiaszegénység van érvényben.
RW: Lényeges az érzékszervi élmény, igaz?
Mary: Igen, egyfajta földi lét, tudat , hogy itt vagyok. Amikor hosszabb workshopokat tartok, például hétvégi elvonulásokat, csinálunk egy gyakorlatot, ahol megpróbálunk spontán felidézni az első alkalmat, amikor mindenki tudta, hogy ott van gyerekként. Tudod, az első emlék, hogy csak ott volt. Az emberek rajzolnak vagy írnak róla, aztán megosztjuk. Aztán megvizsgáljuk azokat a körülményeket, amelyek elősegítették ezt a közvetlen élményt, és megkérdezzük, hogy a mostani gyerekeknek, a mi gyerekeinknek van-e terük ezekre az élményekre.
Saját emlékem az, hogy felnéztem egy mályvára. Kisgyerek lehettem, hogy felnéztem egy mályvára. A természettel való jelenlét érzése annyira fontos.
Aztán onnantól kezdve odáig fajul a kérdés: „Hogyan lehetne a gyermekemnek lehetősége ilyen élményekre?” Vajon valaha is a természetben vannak? Szörnyű kimondani, de ez nem egy elszigetelt probléma; van egy mátrixnyi gyerek, különösen a belvárosban, akik félnek a természettől. Soha nem voltak a természetben; csak az erdőben történt erőszakos dolgokról hallottak. A férjem kvéker, és van egy lelkigyakorlatos házuk vidéken. Amikor kihozzák a gyerekeket a városból, a gyerekek nem mennek ki az utcára.
RW: Nem mennek ki? Mert a gyerekek félnek?
Mary: Igen, rettegnek. És ezek nem kisgyerekek, hanem tinédzserek előttiek és tinédzserek. Szóval ez is része a dolognak.
Amikor a rádióműsorom volt, az egyik évben a Veteránok Napjára esett. Utánanéztem a poszttraumás stressz szindrómának, és kitaláltam, hogy csinálok egy műsort a témában, ami teljesen lenyűgözött. Annyira belemerültem, mert a kutatások szerint a gyerekek úgy kapják el a poszttraumás stressz szindrómát, mint az influenzát. Mert látják a félelmet. Tudod, a szülők modellezik a félelemreakciókat. Szóval az egész kultúrában sok a félelem, mivel ebben az országban oly sokszor voltunk háborúban, melegben vagy hidegben. Ugye?
RW: Igen. És ez a félelemkeltés állandó jelenségnek tűnik, legalábbis a médiában.
Mary: Van egy George Gerbner nevű férfi, az UPenn Annenberg Kommunikációs Központjának dékánja, aki megalapította a Cultivation Research-öt . Azt mondta: „Nézd, ha az erőszakos média erőszakot okozna, akkor mindannyian ölnénk egymást.” Azt találta, hogy néhányan, akiknek mentális egészségügyi problémáik és/vagy gyenge a támogató rendszerük, erőszakossá válnak. De mit tesz ez velünk, többiekkel? Félelemmel tölt el . Ő ezt a gonosz világ szindrómának nevezi.
Douglas Gentile az Iowai Egyetemen a videojátékokkal kapcsolatos kutatásait egy „Médiaerőszak és gyermekek” című könyvben gyűjtötte össze, és az eredmények kiegészítették Gerbner nézetét: az egész társadalom egyre durvábbá válik, az erőszak küszöbét emelik, az biztos. Tehát mind az erőszak, mind a félelem, mind a durvaság... egymást táplálják. Eredményei szemfelnyitóak, és megmutatják a kevésbé szélsőséges hatásokat, amelyek nem kerülnek be az esti hírekbe.
RW: A gonosz világ szindróma?
Mary: Igen, erről már beszéltünk általánosságban. A nagyon kisgyerekek, különösen, ha erőszakos képekkel találkoznak, azt hiszik, hogy a világ egy gonosz hely; ez formálja a világképüket.
RW: Nos, saját tapasztalatból tudom, mennyire igaz ez. Magamba szívtam már olyan sztereotip üzeneteket, amik szorongást okozhatnak, például ha kimegyek a sivatagba. Ilyenkor eszembe jut, hogy összefutok valami fegyveres pszichopatával. Biztos vannak erről filmek.
Mary: Valószínűleg. Valami vizuális élményből szűrted le. Szomorú, mivel ilyen átfogó élményt nyújthat.
RW: Pontosan. És amikor emberekkel találkozom odakint, az rendben van. Legalább évente egyszer vagy kétszer kimegyek a sivatagba. De nagyon jól tudom, hogy ez a fajta szorongás a média sztereotípiáiból szívódik át.
Mary: És amit a gyerekekben találnak, az rengeteg szorongás. Sok szorongás nem a mindennapi életükben keletkezik – a média csak egy aspektus; keveredik más dolgokkal és súlyosbítja azokat – természetesen az otthoni erőszakkal vagy valamilyen konfliktussal, és a gyerekek életének túlzsúfoltságával.
RW: Mások is kutatnak ezekkel a kérdésekkel kapcsolatban?
Mary: Sok tanulmány létezik; sok elérhető online, de fontos látni, hogy ki finanszírozza a kutatást, milyen tudományos szövetségek fűződnek az írókhoz, hogy megítélhessük a tanulmány pártatlanságát.
RW: Értem.
Mary: Az egyik dolog, ami most aggasztó, az események furcsa egybeesése. Akik kisgyermekeken próbálnak kutatást végezni, etikai megfontolásokkal találkoznak, igaz? Ha bármilyen jel utal arra, hogy az anyag káros, akkor nem lehet csak úgy kitenni a gyerekeket annak. És akkor nincsenek olyan gyerekek, akik ne lettek volna kitéve a médiának, hogy kontrollcsoportként használhassuk őket. Tehát vannak korlátai a rendszeres kutatásoknak.
RW: Igen.
Mary: Mindeközben az egész társadalom, az egész világ, rendszertelenül vadnyugati kutatásokat végez a kisgyermekeinkkel. Az iparág hatalma pedig elég elsöprő.
Például 2009-ben a bostoni Reklámmentes Gyermekkor Kampány (CCFC) panaszt nyújtott be a Szövetségi Kereskedelmi Bizottsághoz (FTC) a Baby Einstein videók szövegezése miatt. Ezek a videók nagyon kisgyermekeknek, valójában csecsemőknek szólnak, tehenekről és hasonlókról – és oktató jellegűként hirdették őket. Ez hamis reklám. Egyik videóban sincs semmi, ami oktató jellegű lenne egy két év alatti gyermek számára, mert nem tudják feldolgozni, és nem megfelelő a koruknak.
A CCFC panaszt nyújtott be, felajánlva, hogy kártalanítja a szülőket a videók költségeiért, és az FTC azt mondta, hogy meghallgatják a panaszt. A CCFC tíz évig dolgozott a Harvard Judge Baker Központjában, annak megalakulása óta, és vezetője, Alvin Poussaint éppen a Judge Baker Gyermekközpont legmagasabb kitüntetését készült átvenni valamilyen nagy ünnepségen.
RW: Rendben.
Mary: Csak annyit tudnak biztosan, hogy a Disney lebonyolított pár telefonhívást, és lám, a CCFC-t kilakoltatták régóta ottani helyükről a Harvardon. És hirtelen a Judge Baker Center, amely a legmagasabb kitüntetést adományozta a vezetőjüknek, azt mondta: „a küldetésük már nincs összhangban a mi küldetésünkkel”.
RW: Hűha.
MR: Nagyon nehéz finanszírozás nélkül maradni, adományokra támaszkodni. A finanszírozás az iparágtól érkezik olyan szervezetekhez, amelyek nagyon jó, de nem teljesen független munkát végeznek. Az alapvető különbség az, hogy nem kérdőjelezik meg a média bevonásának szükségességét a nagyon kisgyermekeknél. Az ő mondanivalójuk az, hogy ahelyett, hogy félnénk tőle, menjünk oda, és tanítsuk meg nekik, hogyan használják. Ismétlem, feltételezik, hogy ott lesz. Az érdekli őket, hogyan lehet működőképessé tenni. Tehát hasznos.
A két fő szempont számomra az, hogy egyrészt a gyermeknek minden érzékszervével és a természetben kell tanulnia, másrészt pedig a nap végén egy szerető felnőtt szeretetére és figyelmére van valójában szüksége.
Szóval ez a különbség. Alig várom, hogy más szervezetekkel dolgozhassak, de nem ugyanazt a munkát végzem, és nem fogadok el pénzt közvetlenül az iparágtól.
RW: Tudomásod szerint vannak-e a pszichológia és a gyermekkori fejlődés területéről származó emberek, akiket a táborodban találnál?
Mary: Azt mondanám, hogy a gyermekpszichológia új megközelítéseinek útját Jerome Bruner nyitotta meg, aki nemrég hunyt el. Kognitív pszichológiai munkássága rávilágított arra, hogyan befolyásolja a környezet a fejlődést. Befolyásos tanulmánya, a „The Narrative Construction of Reality” (A valóság narratív konstrukciója) rámutat, hogy a gyerekek nem „szivacsok” – van némi cselekvőképességük a tanulásukban. Számomra továbbra is fennáll a kérdés a digitális média által nyújtott „álcselekedetességről”, és a szándékos használatából adódó valódi cselekvőképességről.
Dr. Susan Linn, a Harvard pszichológia szakos oktatója több mint tíz évvel ezelőtt írta a Consuming Kids (Fogyasztó gyerekek) című könyvét. A Commercial Free Childhood (Közkeresztelkedésmentes gyermekkorért kampány) egyik alapítójaként a kereskedelmi forgalomba hozatalra összpontosít.
Nancy Carlsson-Paige és Diane Levin, akik mindketten doktori fokozattal rendelkeznek a kisgyermekkori nevelés területén, az erőszakhoz való józan észen alapuló megközelítésekre és a „fiúk fiúk maradnak” klisékre adott válaszokra összpontosítottak, amelyek sok erőszakos játékot tesznek lehetővé, különösen a fiúk számára, huszonöt évet ölelve fel, a Háborús játék dilemmától a Távoli irányítású gyermekkoron túl című könyvig néhány évvel ezelőtt.
Linn és Jean Kilbourne írták a So Sexy, So Soon (So szexi, olyan hamar) című könyvüket a korai szexualizációról. Ők, és sokan mások, szintén számos tanulmányt írtak.
Akit érdekel a terület kutatása, az ellátogathat a Harvard Egyetem Média- és Gyermekközpontjának weboldalára: www.cmch.tv. Az igazgató, Dr. Michael Rich gyermekorvos véleményem szerint a gyermekek mentális egészségének médiakapcsolatokban betöltött legkiegyensúlyozottabb és legszenvedélyesebb szószólója. Ő vezeti az oldal egy nagyon könnyen érthető részét, a „Kérdezd a média képviselőjét” címűt. Nagyon hasznos.
Dr. Dimitri Christakis, a Seattle-i Gyermekkórház Gyermekegészségügyi, Viselkedési és Fejlődési Központjának igazgatója kutatásokat végzett a figyelemmel kapcsolatban. Frederick Zimmermannal, az UCLA egészségpolitikai tanárával közösen körülbelül tíz évvel ezelőtt megírta Az elefánt a nappaliban: Hagyd, hogy a tévé működjön a gyereked számára című , gyakorlatias megközelítésű könyvét.
De az emberek bedobják a törölközőt. Még a pszichológusok és a kisgyermekkori nevelők is azt mondják: „Nos, tudtuk, hogy ez fog történni, és íme, itt van. Gyerünk, ne küzdjünk tovább.” De szerintem a küzdés a rossz modell, érted.
RW: Igen.
Mary: Ez csak ezt az oda-vissza, oda-vissza viszálykodást eredményezi. A lényeg az, hogy magadba nézz, és megkérdezd: „Mik a prioritásaim ?” Tudod? Ez az otthonom . Ez a gyermekem . Mik a prioritásaim, és hogyan fogom ezt megoldani? Nem számít, hogy mit mondanak mások.
RW: Szerintem nagyon fontos, hogy ez a nézőpont egyre inkább teret hódítson.
Mary: Igen. Mindenki kapcsolatot akar a gyermekével. És nem látja, mi akadályozza ezt. Tehát igazából csak körül kell nézni, látni, értékelni, sőt, naplót kell vezetni arról, hogy mennyi időt töltünk. A kutatás szerint ebben az országban a hat év alatti gyermekek átlagosan napi 4 és fél órát töltenek médiával és 45 percet a szüleikkel.
Szóval a matek adott. Ha az emberek csak egy kicsit odafigyelnének és nyomon követnék, és megtapasztalnák azt az aha! pillanatot, az hatalmas dolog lenne. De ehhez oda kell figyelni. Különben csak akkor ébredünk fel, amikor már túl késő – ami oly sok emberrel megtörténik.
Egy workshopon vettem részt egy tanárral, akit nagyon tisztelek. Volt ott egy házaspár, akiknek serdülőkorú gyerekeik voltak. Azt mondták: „Nem tudjuk elérni őket. Mindig be vannak kötve az internetbe.”
Azt mondta: „Már túl késő.” Ez volt a válasza, csak annyi, hogy „lekéste a hajót”.
Soha nem mondanám ezt senkinek, de úgy érzem, hogy ha ezek a szokások kialakulnak, sokkal nehezebb. A gyerek már nem kizárólag a szüleire tekint kilenc éves kora után (ez az életkor valójában egyre alacsonyabb); a kortársak nagyon fontossá válnak, ami bonyolítja a dolgokat.
RW: Egy gyermekpszichiáter barátom is erről beszél, és nagy aggodalommal – azt hiszem, ő főleg serdülőkkel foglalkozik. Arról beszél, hogy az elmélyülés, különösen a videojátékokban, hogyan befolyásolhatja a gyerekek szociális készségeinek és megküzdési képességeinek fejlődését. Aztán, mivel lemaradnak az interperszonális készségekben, a társasági életük stresszesebbé válik. Így aztán jobban visszahúzódnak a digitális világba. Ez egy önmagát fenntartó dologgá válik.
Mary: Így van. És az az oka, hogy annyira addiktív, hogy mindig ott van. Mindig reagál; soha nem ítélkezik. Megadja, amit akarsz. Megnézhetsz egy filmet, híreket kaphatsz, bármit, amit akarsz, és nincs a földön ember, aki ezt megtenné helyetted. Ugye?
RW: Ez igaz.
Mary: Szóval ez egyfajta vigaszt nyújt, szinte otthonosság azoknak, akiknek egyébként nem sok minden megy, és itt jön képbe a függőség.
Néhány évvel ezelőtt az Amerikai Pszichológiai Társaság (APA) fontolgatta, hogy ezt az állapotot tényleges függőségnek minősítse, hogy biztosítási célokra és így tovább lehessen kódolni. Úgy gondoltam, hogy ez jó dolog lenne, és megkérdeztem Mike Brodyt, akit korábban említettem, mint aki serdülőkkel dolgozik: „Mit gondol erről?” Azt mondta: „Nagyon remélem, hogy nem teszik meg.”
Ez öt vagy hat évvel ezelőtt történt. Meglepődtem, és megkérdeztem tőle, hogy miért.
Azt mondta: „Mert be fogják gyógyszerezni.”
RW: Igen.
Mary: A gyógyszeriparnak óriási befolyása van a kutatásra a finanszírozás miatt; ezért a végeredmény mindig egy tabletta. Dr. Brody szerint a pszichológiai kutatások 75-80%-át a gyógyszeripar finanszírozza. Amit kezelni kellene, az a depresszió és az elszigeteltség.
RW: Ez riasztó.
Mary: És a gyerekeknek azt az elbeszélést adják, hogy soha nem lehet elég mindenből; soha nem nézhetsz ki elég jól; a világ egy félelmetes hely; az erőszak elfogadható módja a konfliktusok megoldásának, és – egyre inkább – mindenre van pirula.
Manapság a gyógyszergyárak közvetlenül a végfelhasználónak, a gyerekeknek reklámoznak, akik ezt a cuccot nézik. Első ránézésre nevetséges. Majdnem olyan, mint egy vígjáték. Valaki átfut egy gyönyörű erdőn, és a hang azt mondja: „Ez belső vérzést okozhat.” Első ránézésre őrültség.
RW: Így van.
Mary: Van egy vicc a médiaismeret-fejlesztő közösségben egy ötéves fiúról, aki elmegy az orvoshoz. A gyerek megkérdezi: „Jól működik nekem a Cialis?”
Az orvos azt mondja: „Micsoda?”
És a gyerekek azt mondják: „Nos, a tévében az állt, hogy kérdezd meg az orvosodtól, hogy ez jó-e neked.”
RW: Hűha.
Mary: Tudod? Szóval a Fordham-i munkám azokkal a fiatalokkal van, akik tíz év múlva szülők lesznek. Szóval ez mind összefügg, és a nemi szempont mély és régóta fennálló probléma. A testkép kérdése; a hős és a hősnő, akik annyira durvaak. És a videojátékok, ez egy másik hatalmas dolog – a nők elleni erőszak a videojátékokban.
RW: Úgy tűnik, ez olyan, mint egy fegyverkezési verseny, hogy ki a legdurvább.
Mary: Mert ez az, ami eladható. Gerbner, akit korábban említettem, azt szokta mondani: „Azért van annyi erőszak és szex a mozijainkban, mert a filmeket exportálják, és nincs szükség hozzájuk fordítóra.” Ez valami, ami átlépi a nyelvi határokat: erőszak és szex. Tehát részben annak köszönhető, ahogyan a szórakoztatóipar alapvető gazdaságtana nemzetközi szinten működik.
És a tény az, hogy nincs felügyelet. A Szövetségi Kommunikációs Bizottság (FCC) minden hatáskörét elvették tőlük. Szóval azt hiszem, hogy hazánk és Új-Guinea az egyetlenek, amelyeknek nincsenek szabályozásaik a gyermekeknek szóló anyagokra vagy a gyermekeknek szóló hirdetésekre vonatkozóan.
Lássuk hát – van-e olyan kő, amit még nem mozdítottunk meg? Mindig ott van az az érzés, hogy nem adtuk át az üzenetet.
RW: Ismerem az érzést, de szerintem most hangosan és tisztán érzed magad.
Mary: Nos, van itt valami; hiányzik a nyugalom. Nem tudom, hallottál-e már Richard Louvról; írt egy könyvet, melynek címe: Az utolsó gyermek az erdőben . Ő alkotta meg a természethiány-zavar kifejezést.
RW: Ismerem ezt a kifejezést.
Mary: Van egy szervezete, a Gyermekek és Természet Hálózata, ami megpróbálja segíteni az embereknek megérteni, mennyire fontos, hogy a gyerekek a természetben legyenek. Ha több ilyen lenne, nem számítana annyira, ha lenne itt némi média. Ugye? Csak annyi időt töltünk a médiával, és ezt súlyosbítja a félelemmel teli társadalom és a túlterhelt gyerek, aki otthagyja az iskolát, balettra megy, majd tornára, aztán hazamegy és házi feladatot csinál. És oly sok szinten stresszes.
RW: Így van.
Mary: Mert a szülő úgy gondolja, hogy a gyerek így lesz sikeres. A legjobbat akarja a gyerekének. De a dolgok olyan gyorsan változnak, hogy az egyetem, ahová szerintük a kisgyerek menni fog, valószínűleg mire egyetemista lesz, már úgyis gyökeresen megváltozik.
Olyan kevéssé bízik az ember a saját megérzéseiben, tudod? A szülőknek meg kell tanulniuk bízni magukban.
RW: Ez egy fontos szempont, hogy annyira nehéz bízni a saját megérzéseinkben.
Mary: Ezt szeretnénk, ha megvalósulna, egy olyan folyamatot, amely segít a szülőknek megtanulni bízni ebben. És azt is megtanulják, hogy kísérletezhetnek valamivel. Ha nem működik, kipróbálhatnak valami mást. Csak néhány hasonló gondolkodású család támogatására van szükségük.
Ez az egyik oka annak, hogy megpróbálok együtt dolgozni a vallási közösségekkel. Néhány hónappal ezelőtt meghívtak a Vallási Oktatási Egyesület konferenciájára, hogy beszéljek velük, mert a vallási közösségek természetes helyszínei ennek a beszélgetésnek. Általában itt fogalmazzák meg az emberek a legmagasabb szintű vágyaikat. Ugye?
RW: Igen.
Mary: És ez tényleg egy vakfolt. Az emberek arról beszélnek, hogy a médiát használják a ismeretterjesztésre, a média felhasználására a gyerekek oktatására, de arról nem, hogy a média hogyan befolyásolja a gyermek fejlődését, hogyan befolyásolhatja a spirituális fejlődést a csend hiánya? Az emberek nem értik a hatást.
RW: Nem. És te is érintetted ezt, amikor azt mondtad, hogy jönnek az emberek, és azt mondják, hogy létezik egy digitális gén. A gondolatainkat a technológiánk kooptálta. 15 évvel ezelőtt hallottam egy előadást a Penn State egyik filozófiaprofesszorától [Kostas Chatzikyriakou]. Mesélt egy történetet egy MI-konferencián. Megkérdezte egy srácot, hogy mit gondol a mesterséges intelligencia kilátásairól. A srác azt mondta: „Már itt van.”
„Hogy érted ezt?” – kérdezte Kostas.
„A termosztátom már tud gondolkodni” – mondta a fickó. „Három gondolata van. Túl hideg van; túl meleg van; pont jó.”
A rémisztő az egészben, hogy ez a fickó ezt komolynak tartotta.
Mary: Gondoltam, igen. Pontosan.
RW: Ez egy példa arra, hogyan veszi át a gondolkodásunkat a technológiánk. Még csak nem is tudjuk, hogy van valami különbség egy gondolatban egy bekapcsolt vagy kikapcsolt áramkörtől.
Mary: Ez Sherry Turkle MIT-n végzett munkájához kapcsolódik. Említettem az Alone Together-t, ugye?
RW: Megtetted.
Mary: Volt egy élménye a gyermekével. Átfogalmazom, de egzotikus teknősök kiállításán voltak. Csak a páncéljukban aludtak. A lánya ránézett és azt mondta: „Egy robot elég élő ahhoz, hogy ezt megtegye.”
És ez a nő, akinek egész élete a robotikával és a mesterséges intelligenciával volt kapcsolatos, megdöbbent: látta, hogy maga az élet fogalma, az, hogy mi élő és mi nem élő, változik meg.
RW: Ez egy újabb hatalmas dolog. Mi az élet?
Mária: Mi az élet?
RW: Jaron Lanier az új digitális határterület egyik korai alakja volt, a virtuális valóság egyik megalapítója. De mára szkeptikussá vált. Néhány évvel ezelőtt írt egy könyvet „ Te nem vagy kütyü” címmel. Most azt mondja, hogy valami igazán őrült dolog történik.
Mary: Igen, az olyan úttörőket, mint Lanier és Turkle, meghallgatják, mert elmélyednek a témában, és akkor valami kijózanítót látnak a területen belülről. Tehát nem valaki kívülről jön, aki azt mondja, hogy ez gonosz vagy ilyesmi. Valójában belülről látják. De ami engem általánosságban zavar az akadémikusokkal kapcsolatban, az az, hogy ez nem szűrődik le a lakosságra.
RW: Nagy szakadék tátong az akadémiai világ és a hétköznapi emberek között.
Mary: Azoknak az embereknek, akik a gyerekekkel élnek és dolgoznak, tudniuk kell, hogy mit fedeztek fel a kutatók. És most ez a törekvés van az úgynevezett transzlációs kutatás iránt. Ez egy kísérlet arra, hogy a kutatókat olyan emberekkel párosítsák össze, mint én az utcán, hogy ezt a szakadékot valamelyest csökkenteni lehessen.
RW: Nos, már az is nagy dolog, ha már most felismerjük ezt a szakadékot az akadémiai világ és a hétköznapi emberek között.
Mary: Ez egy nagy dolog – és látni kell, hogy ki fogja betölteni az űrt, és ki fogja meghatározni, hogy mit jelent a kutatás: a média. És nekik semmi érdekük ahhoz, hogy olyan kutatást hozzanak be, amely veszélyezteti a végeredményüket. Címlapon fogják hozni, hogy felkeltsék a figyelmedet. „Tanulmány szerint az iPad nagyszerű a gyerekeknek” vagy „Tanulmány szerint az iPad-es gyerekeknek ADHD-juk lesz.” Tehát nem tekinthetünk rájuk. És mivel mindenki figyelme erre irányul, ez a probléma.
Hogyan lehet előnyben részesíteni azoknak az embereknek a történeteit, akik nem hisznek a „ló kikerült az istállóból: a gyerekeknek szükségük van a médiára ebben a világban” domináns narratívájában, és ezekből sokan vannak. Nem arról van szó, hogy nincsenek olyan családok, akik nem a média útját választják. De ki fogja elmesélni a történeteiket? Tehát a modell a gyerek iPaddel, aki remekül szórakozik – igény szerinti filmek gyerekeknek.
Azt javaslom, hogy tartsanak családi megbeszéléseket, ahol még a legkisebb gyermek is részt vesz. Havonta egyszer mindenki leül egy estére, megnézik, mi történik, mennyi időt töltenek együtt, hogy érzik magukat és mit csinálnak. És megnézik, mit szeretnének együtt csinálni – a kapcsolatot helyezve a család középpontjába.
„Ez meghosszabbítja és növeli a hatékonyságot azok számára, akik részt vettek egy olyan workshopon, ahol kimondott szándékok vannak, amelyeket nyomon kell követni. Így nem a világ vége, ha néznek egy kis tévét. Csak a középpontban az együtt töltött idő áll. Eleget töltünk együtt? Talán ha kikapcsolnánk a dolgokat az autóban, akkor beszélhetnénk egymással és bepótolhatnánk a megbeszélt dolgokat.” Ekkor a gyerek megérti, miért van kikapcsolva a média. Ez nem büntetés. A kapcsolat prioritása miatt történik. Lehet, hogy egy ideig nyögdécselnek és panaszkodnak, de valójában akarják, nagyon is akarják.
A média a családi kötelékek megszilárdítására is használható. A lányaim és az unokám mind a nyugati parton vannak, én New Yorkban. A FaceTime megerősíti és kiterjeszti a látogatásaink közötti kapcsolatot. Az Emory Center for Myth and Ritual in American Life a családi narratíva helyét vizsgálta a fejlődésben, és fokozott ellenálló képességet talált (drogfogyasztás, iskolakerülés és egyéb tényezők alapján mérve) azoknál a serdülőknél, akik ismerték a családi történeteiket. A tágabb család által gyerekeknek készített videók kiterjeszthetik és elmélyíthetik a családi narratívákat – és hasznos néznivalót nyújthatnak a gyermeknek, amikor a szülőnek pihenésre van szüksége.
RW: És már nincs rádióműsorod, jól tudom?
Mary: Nem. Öt éven át minden héten ingáztam Brattleboro és Brooklyn között. Épp amikor rájöttem, hogy ez nem fenntartható, leégett az épület, amelyben az állomás volt.
RW: Ismét, miközben téged hallgatlak, olyan fantáziák kavarognak bennem, hogy „Több embernek kell meghallania téged!”
Mary: Tudom, hogy többen vannak. Hivatalosan is producer vagyok a helyi kábeltévénél Brooklynban, de még nem szedtem össze magam. A rádióban érzem jól magam.
RW: Hallottál már az Alternative Radio – AR-ról? Vannak, akik ilyesmikről beszélnek.
Mary: Utána kellene néznem, de valószínűleg a megtértekhez szólnak. Természetesen szükség van erre a közönségre. A „megtérteket” tekinthetjük a kultúra élesztőjének. A Prevention magazin olvasóiról 25-30 évvel ezelőtti sztereotípia egy kis idős hölgyekből álló csoport volt tornacipőben. És most nem lehet kapni Wonder kenyeret. Minden teljes értékű élelmiszer.
És az érzése is hasonló. Szerintem ugyanez megtörténhetne, de – az én nézőpontomból – ebben a köztes úton kell történnie, beleértve a
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION