Herr Greene: Nein, du musst einfach nur Mathematik lernen.
[ Gelächter ]
Frau Tippett: Ich meine, Sie sagten einmal, dass die Beurteilung des Lebens durch die Linse der Alltagserfahrung – und Sie meinten damit wirklich, was die Realität ist – so sei, als würde man einen Van Gogh durch die Linse einer leeren Colaflasche betrachten.
Herr Greene: Ja, genau. Habe ich das gesagt? Ich finde, das ist keine schlechte Metapher.
Frau Tippett: [ lacht ] Okay, aber nun ja, ich meine…
Herr Greene: Es gibt bessere Metaphern. Aber ja. Ich denke, wir müssen erkennen, dass wir diese Lektion seit dem 19. Jahrhundert gelernt haben. Wir können mithilfe der Quantenmechanik eine Berechnung auf zehn Dezimalstellen genau durchführen, 2,x – 13596 – zehn Dezimalstellen. Das ist das Ergebnis einer mathematischen Berechnung. Dann messen wir die magnetischen Eigenschaften und stellen fest, dass die Beobachtung Ziffer für Ziffer, bis auf zehn Dezimalstellen genau, mit unseren Notizen auf einem Blatt Papier übereinstimmt.
Wie kann man davon nicht beeindruckt sein? Und wie kann man nicht überzeugt sein, dass dies eine tiefe Wahrheit über die Realität offenbart, die uns mit unseren Augen, Händen oder Ohren einfach verborgen bleibt? Kein Sinn erlaubt uns, die Quantenwelt direkt zu erfahren, aber die Mathematik ermöglicht es uns, sie zu verstehen und Vorhersagen zu treffen, die mit unseren Beobachtungen übereinstimmen. Das ist eine wirklich beeindruckende Erkenntnis.
Frau Tippett: Es gibt auch vieles, zumindest im Moment, was den Kern unserer Zeit ausmacht und nicht messbar ist. Ich meine, glauben Sie, dass sich irgendwann einmal so etwas wie Bewusstsein oder Liebe messen lässt?
Mr. Greene: Woher ich wusste, dass du dich verlieben würdest? Mann, ich dachte nur: „Wird sie auf die Liebesfrage eingehen?“ Und ich hatte Recht. Ich verliebe mich. Ich will nicht wie ein herzloser, kalter Wissenschaftler klingen. Ich hoffe, ich wirke nicht so, denn so bin ich nicht. Aber ich glaube fest daran – basierend auf unserem heutigen Wissen, und das kann sich ändern, wenn wir morgen ein tieferes Verständnis haben –, dass unser gesamtes Bewusstsein, all unsere Emotionen, nichts anderes sind als ein physikalischer Prozess, der sich in diesem unübersichtlichen, grauen Klumpen in unserem Kopf abspielt.
Das mindert meiner Meinung nach nicht das Bewusstsein. Es schmälert weder die Erfahrung von Liebe, Glück oder Trauer noch all das, was uns menschlich macht. Aber es offenbart, glaube ich, den wahren, zugrunde liegenden Prozess, der für diese Empfindungen verantwortlich ist. Und es sind nichts anderes als bestimmte Vorgänge in unserem Gehirn, die wir eines Tages so gut verstehen werden, dass wir sie detailliert beschreiben können.
Frau Tippett: Gut, nehmen wir also diese ganz normale Zeiterfahrung, die wir zu haben glauben. Sie ist – wie gesagt – die Substanz, die Struktur unserer Tage, so wie wir sie wahrnehmen. Unsere Sinne erzählen uns also die Geschichte von Newtons Uhrwerkwelt, richtig? Wir, hundert Jahre nachdem Einstein uns erklärte, dass Zeit relativ ist, können das nicht verinnerlichen. Er sagte ja, es sei eine hartnäckige Illusion. Wir haben diese hartnäckige Illusion, die unsere Sinne ständig verstärken, dass Zeit ein Pfeil ist, der sich vorwärts bewegt. Sie ist linear. Es gibt Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft.
Herr Greene: Ja.
Frau Tippett: Das können wir nicht verinnerlichen. Aber Sie leben damit, Sie sind ständig mit diesem Verständnis der Realität konfrontiert. Wie erleben Sie also Zeit – können Sie sie aufgrund Ihres wissenschaftlichen Wissens in Ihrem menschlichen Sinne anders wahrnehmen?
Herr Greene: Wenn Sie mich also fragen, ob die Vergangenheit vergangen ist? Ja. Darauf würde ich mit Ja antworten. Ist mein Vater tot? Ist er fort? Ja. So antworte ich als Mensch. Ich kann versuchen zu erkennen, dass die Vergangenheit, wie Einstein uns lehrte, nicht wirklich vergangen ist. Sie ist genauso real wie die Gegenwart oder die Zukunft. Man muss nur erkennen, dass verschiedene Beobachter, verschiedene Individuen im Universum, die sich mit unterschiedlicher Geschwindigkeit bewegen, die Realität auf unterschiedliche Weise wahrnehmen.
Ja, ich kenne das alles. Ich unterrichte es. Meine Studenten bearbeiten Aufgaben und schreiben Prüfungen darüber. Aber wenn Sie mich fragen, ob ich es wirklich in meine eigene Lebenserfahrung integrieren konnte? Nein. Es ist sehr schwer. Es ist sehr schwer, die alltäglichen Gegebenheiten der Welt, so wie wir sie mit unseren Sinnen wahrnehmen, zu überwinden.
Frau Tippett: Könnten Sie mir das bitte genauer erklären, zum Beispiel in einem Moment, in dem Sie diesen Versuch wirklich unternehmen?
Herr Greene: Ja. Also, ich meine, manchmal gehe ich die Broadway entlang, um im Westside Market Milch zu holen, wie sicher viele hier im Raum das schon getan haben, und komme an jemandem vorbei. Und dann stelle ich mir vor, wie meine Uhr anders tickt als seine, und wie die Zeit langsamer vergeht, wenn ich auf seine Uhr schaue. Wenn er auf meine Uhr schaut, sieht er, wie meine Uhr langsam vergeht. Klar, ich spiele dieses Spiel. Und es ist irgendwie interessant, sich in die Realität hineinzuversetzen, so wie sie die Physik beschreibt.
Aber es ist nicht so, als ob damit irgendeine Intuition, eine tiefe Intuition, verbunden wäre. Wenn Sie mich um 2 Uhr morgens wecken und mich sozusagen aus tiefem Schlaf reißen würden, um mir irgendwelche wirklich wichtigen Fragen zur Zeit zu stellen, würde ich als Mensch antworten. Ich würde nicht aufgrund des Wissens eines Physikers antworten.
Frau Tippett: Das wirkt auf mich nicht elegant.
Herr Greene: Nun ja. Ich meine…
[ Gelächter ]
Herr Greene: Ich kann mir vorstellen, dass wir uns eines Tages so weit entwickeln, dass wir das Leben vielleicht tatsächlich in rasanter Geschwindigkeit oder unter starker Schwerkraft erleben. Dann würde sich unsere Intuition der wahren Realität annähern, die dann eine Rolle spielt. Doch bei niedrigen Geschwindigkeiten und geringer Schwerkraft beschreibt das Newtonsche Weltbild die Funktionsweise der Welt erstaunlich gut, und so hat sich unsere Intuition entwickelt. Und damit müssen wir uns abfinden.
Frau Tippett: Okay. Wir beantworten jetzt ein paar Fragen. Danach beenden wir die Sendung. Ich glaube, es gibt da noch etwas – was werden die Leute tun? Hier ist ein Mikrofon.
Zuhörer 1: Hallo, Dr. Greene. Was sind die besten Beweise für die Stringtheorie, die wir derzeit haben? Welche der besten und glaubwürdigsten Beweise kennen Sie für die Stringtheorie? Danke.
Herr Greene: Ja. Die Beweise sprechen dafür, dass die Stringtheorie stimmt. Gut. Gibt es sonst noch Fragen, die Sie gerne hätten?
[ Gelächter ]
Herr Greene: Nein, okay. Die kurze Antwort auf Ihre Frage lautet also: gar nichts. Die Stringtheorie ist ein rein mathematisches Unterfangen, und momentan gibt es kein Experiment, das diese Idee belegen würde. Aus diesem Grund sollte die Stringtheorie eigentlich „Stringhypothese“ heißen. „Theorie“ hat in der Wissenschaft eine sehr spezifische Bedeutung. Und die Stringtheorie erreicht dieses Niveau noch nicht.
Nun, nachdem ich das gesagt habe, möchte ich darauf hinweisen, dass wir die Quantenmechanik getestet haben. Wir wissen, dass sie Teil der Funktionsweise der Welt ist – wir haben auch die allgemeine Relativitätstheorie getestet. Wir wissen, dass sie Teil der Funktionsweise der Welt ist. Wir glauben, dass das Universum eine konsistente Beschreibung der physikalischen Gesetze haben muss. Und ohne die Stringtheorie, die Quantenmechanik, die allgemeine Relativitätstheorie oder unsere Gravitationstheorie – sie alle lassen sich nicht schlüssig miteinander vereinbaren.
Das Erstaunliche an der Stringtheorie ist, dass man beispielsweise das Higgs-Feld oder etwas, das das Higgs-Feld sein könnte, findet. Man findet heraus, dass man Elektronen, Quarks und Neutrinos einbeziehen kann. Man findet heraus, dass man die Eichsymmetrien einbeziehen kann, die der schwachen und der starken Kernkraft zugrunde liegen.
All diese Ideen, die im Laufe des 20. Jahrhunderts langsam und systematisch entwickelt wurden, finden in der Stringtheorie ihren natürlichen Platz, die zudem Gravitation und Quantenmechanik vereint. Es gibt also viele Gründe, sich für die Theorie zu begeistern und sie intensiv zu erforschen. Bisher haben wir jedoch noch keinen experimentellen Bezug hergestellt.
[ Musik: „I'm 9 Today“ von Mum ]
Frau Tippett: Ich bin Krista Tippett, und das ist „On Being “. Heute geht es um eine Neuinterpretation des Kosmos mit dem Physiker Brian Greene. Wir beantworten Fragen aus dem Publikum im Davis Auditorium der Columbia University.
[ Musik: „I'm 9 Today“ von Mum ]
Zuhörer 2: Vielen Dank, Dr. Greene. Vielen Dank für Ihre Arbeit und dafür, wie sie meine Gilde bereichert. Ich bin Theologe. Daher habe ich eigentlich zwei Fragen. Ich habe Ihre Ausführungen zum Thema freier Wille entweder nicht verstanden oder bin nicht überzeugt. Denn es klingt, als ob Ihr Vorschlag uns in ein sehr deterministisches Universum einordnet und wir gewissermaßen Roboter sind, die nach diesen allgemeinen Gesetzen handeln. Und als ob es in diesem äußerst komplexen und kreativen Wesen, das wir als bewusste Wesen sind, nichts Neues gäbe. Das ist meine erste Frage.
Herr Greene: Ja, das ist schwer zu akzeptieren.
[ Gelächter ]
Zuschauer 2: Können Sie etwas sagen…?
Herr Greene: Ich würde aber nicht so weit gehen zu sagen, dass es nichts Neues mehr gibt. Aber ja, der freie Wille könnte verschwinden.
Zuschauer 2: Also, freier Wille, das heißt Wahlfreiheit. Gibt es so etwas wie Wahlfreiheit gar nicht?
Herr Greene: Das ist richtig.
Zuschauer 2: Ich entscheide mich nicht zu lieben. Ich entscheide mich nicht, mich einzubringen. Ich entscheide mich nicht zu leben, um auf Camus zurückzukommen.
Herr Greene: Nun, das hängt ganz davon ab, was Sie mit „wählen“ meinen. Wenn Sie mit „wählen“ meinen, dass Sie auch anders hätten handeln können, dann würde ich sagen: Ja. Aber ich würde sagen, Sie müssen die Bedeutung des Wortes „wählen“ neu definieren. „Wählen“ ist das Gefühl, eine Entscheidung zu treffen. Natürlich spielten die Gesetze der Physik einfach ihre Rolle, und das ist im Grunde der Grund, warum Sie so gehandelt haben. Aber wählen bedeutet, das Gefühl zu haben, diese Entscheidung getroffen zu haben. Und dieses Gefühl haben wir alle.
Und ich denke, diese Definition ist treffend. Man muss seine Intuition zwar ein wenig anpassen, um zu erkennen, dass es die physikalischen Gesetze sein könnten, die im Hintergrund wirken und alles bestimmen. Aber ja, dieses Gefühl der Wahl ist real. Und genau das sollten wir unter freiem Willen verstehen.
Zuschauer 2: Freier Wille zu…
Herr Greene: Freier Wille ist das Gefühl, eine Entscheidung treffen zu können. Auch wenn im Hintergrund die Gesetze der Physik die Fäden zogen.
Zuschauer 2: Danke. Ich bin immer noch nicht überzeugt.
[ Gelächter ]
Zuhörer 2: Meine zweite Frage betrifft die Annahme einer göttlichen Realität – verwenden wir hier das Wort „Gott“. Warum stellen Sie diese Annahme immer wieder in den Vordergrund, wo wir in der theologischen Gemeinschaft das doch nicht mehr tun?
Herr Greene: Nun, wenn Sie mit „Gott“ ein Wesen meinen, das aus demselben Stoff besteht wie die Welt um uns herum und denselben Gesetzen unterliegt, dann ist Gott ein absolut schlüssiger und vernünftiger Begriff. Wenn Sie das meinen, sprechen wir dieselbe Sprache. Wenn Sie aber das meinen, was traditionell unter Gott verstanden wird – ein Wesen, das eingreifen und Dinge bewirken kann, die nicht den Gesetzen der Physik unterliegen –, dann sprechen wir unterschiedliche Sprachen.
Und ich möchte betonen, dass ich diese Idee nicht für falsch halte. Sie könnte durchaus richtig sein. Vielleicht steckt Gott hinter allem. Vielleicht hat Gott alles inszeniert, und es gibt Varianten dieser Vorstellung, bei denen Gott sich zurücklehnt und alles seinen Lauf nehmen lässt. Und genau das könnte der Fall sein. Was ich eigentlich sagen will, ist nicht, dass die Idee falsch ist, sondern dass ich sie als Wissenschaftler äußerst uninteressant finde, weil sie mir keinerlei neue Erkenntnisse zu den tiefgründigen Fragen liefert, über die wir hier gesprochen haben. Sie hilft mir nicht bei Berechnungen. Sie hilft mir nicht, diese großen Geheimnisse zu ergründen. Sie nimmt einfach ein bestehendes Rätsel und gibt ihm einen anderen Namen. Und deshalb finde ich sie uninteressant. Nicht, dass sie falsch wäre; ich finde sie einfach nicht interessant.
Ich möchte nur kurz anmerken, dass ich den Dialog zwischen Wissenschaft und Religion äußerst interessant finde, denn für mich berührt er zutiefst unser Wesen, unsere Vergangenheit, unser Bedürfnis nach Erkenntnis und die Geschichten, die wir uns erzählen, um ein tieferes Verständnis zu erlangen. Das finde ich ungemein spannend. Als ich sagte, es sei uninteressant, meinte ich die physikalischen Fragestellungen. Sie ermöglichen mir in diesen Fragen keinerlei Fortschritte.
Zuhörer 3: Dr. Greene, Sie sprechen sehr anschaulich über diese verrückte mathematische Realität, die unserem Verständnis unserer Erfahrung zugrunde liegt und die wir durch diese tiefgründigen Fragen erfassen. Und ich stimme dem im Großen und Ganzen zu, soweit man als Laie Ihre Ausführungen in Übersetzung verstehen kann. Meine Frage ist jedoch: Wie nützlich oder wie real ist das alles noch, wenn die Antworten auf diese tiefgründigen Fragen immer kontraintuitiver werden und schließlich nur noch Menschen zugänglich sind, die diese Art von wunderbaren mathematischen Antworten verstehen können?
Herr Greene: Nun, Dinge, die uns heute komplex erscheinen, werden wir in hundert Jahren schon in der zweiten Klasse unterrichten. Das beobachten wir ständig. Daher denke ich nicht, dass wir anhand einer Momentaufnahme beurteilen können, womit wir uns wohlfühlen und womit nicht. Aber es ist wichtig zu erkennen, dass man, wie wir vorhin besprochen haben, selbst die abstrakten, esoterischen Ideen der Quantenmechanik quasi in der Tasche hat, wenn man ein Handy besitzt.
Die Tatsache, dass Sie dieses Gerät besitzen, dass Sie einen PC haben, die Tatsache, dass irgendetwas einen integrierten Schaltkreis enthält – all das basiert auf der komplexen Mathematik der Quantenmechanik, die es uns ermöglicht, Elektronen zu manipulieren und sie durch winzige mikroskopische Schaltkreise zu leiten. Diese Konzepte sind also nicht bloß abstruse Mathematik, nicht nur seltsame und abstrakte Erkenntnisse über die Funktionsweise der Welt; sie dringen tatsächlich in unseren Alltag ein.
Ich denke also, das macht deutlich, dass diese Dinge eine Rolle spielen, unabhängig davon, ob die Person mit dem Handy Schrödingers Gleichung versteht. Es ist wirklich wichtig. Und ich glaube, mit der Zeit werden die Barrieren zwischen denen, die diese Ideen verstehen, und denen, die sie nicht verstehen, wieder sinken. Denn im Laufe der Zeit werden Ideen, die einer Generation unzugänglich erscheinen, für die nächste selbstverständlich.
Frau Tippett: Einstein sagte also, er habe eine Art kosmische Religiosität, geprägt von Staunen, Ehrfurcht und einem Gefühl des Geheimnisvollen, und das genüge ihm. Sagen Sie, haben Sie auch so eine kosmische Religiosität, oder spricht Sie dieser Ausdruck besonders an? Oder wie würden Sie ihn beschreiben?
Herr Greene: Ja. Auch hier kommt es wieder ganz darauf an, was diese Worte bedeuten.
Frau Tippett: Richtig.
Herr Greene: Aber – also, ohne es zu benennen…
Frau Tippett: Welche Worte würden Sie also für sich selbst verwenden?
Herr Greene: Ja, ohne es genauer zu beschreiben, würde ich es so beschreiben: Ich habe ein tiefes Gespür für die erstaunliche Harmonie, mit der das Universum aufgebaut ist, mit diesen sehr einfachen mathematischen Gesetzen, die man tatsächlich auf ein T-Shirt schreiben könnte – das ist keine Legende – ich meine, meine Kinder haben so ein T-Shirt, und sie tragen es manchmal.
Mithilfe dieser Gesetze können wir wirklich verstehen, wie sich das Universum von einem Sekundenbruchteil nach dem Urknall an entwickelt hat – der Urknall ist zwar immer noch ein Rätsel –, aber wir können seine Entwicklung von diesem Augenblick bis heute mehr oder weniger nachvollziehen und seine groben Details ziemlich gut verstehen. Das ist etwas Erstaunliches. Das ist für mich etwas Spirituelles. Die Tatsache, dass sich all diese Komplexität der Welt da draußen auf wenige einfache Ideen reduzieren lässt. Die Kraft der Mathematik ist für mich beinahe eine spirituelle Erfahrung. Also ja. Wenn das eine gute Definition von Religion ist, dann bin ich sehr religiös.
Frau Tippett: Ich meine, Sie haben Ihre Kinder erwähnt, und ich stelle mir gerade vor, wie praktisch es wäre, wenn sie Ihnen sagen könnten, dass sie keine andere Wahl hatten, als das zu tun, was sie getan haben, weil sie keinen freien Willen haben.
[ Gelächter ]
Herr Greene: Das tun sie. Und sie haben Recht. Sie werden nie bestraft. Aber ich hatte keine andere Wahl, als sie zu bestrafen. Das ist die Reaktion.
[ Gelächter ]
Frau Tippett: Um auf den Gedanken der spirituellen Sensibilität zurückzukommen – ein weiteres Bild, das Einstein verwendete, war das eines Geistes oder einer Intelligenz hinter dem Universum, womit er nicht unbedingt einen Schöpfergott meinte. Aber insbesondere im Hinblick auf diese Frage der Verborgenheit und die Tatsache, dass das, was wir als Natur der Realität kennen, nicht etwas ist, das wir inmitten unserer unmittelbaren Erfahrung, die alles ist, was wir haben, wahrnehmen können.
Wenn Sie also darüber nachdenken – und ich weiß nicht, ob Ihnen dieser Begriff geläufig ist –, aber wenn Sie über einen Geist, eine Intelligenz oder gar die Ordnung hinter dem Universum nachdenken, wie stellen Sie sich das dann vor? Es beinhaltet auch etwas, das das Verborgene nutzt, um seine Aussage zu verdeutlichen.
Herr Greene: Also, ich meine, das Wichtigste, was man beachten sollte – ich denke, viele Physiker haben diese Sichtweise – wir stellen uns nicht vor, dass hinter allem ein Geist steckt, aber wir tun es doch…
Frau Tippett: Stimmt. Nein, ja.
Herr Greene: Aber ich würde sagen, wir gehen davon aus, dass es diese mächtigen Gesetze gibt, die Dinge bewirken können, die man ihnen – auf den ersten Blick, wenn man die Gleichungen ganz naiv betrachtet – nicht zutrauen würde. Ich meine, wie kann es sein, dass die allgemeine Relativitätstheorie, die einfache Gleichung der Quantenmechanik und das Standardmodell der Teilchenphysik – wenn wir das alles mit einbeziehen –, über Milliarden von Jahren hinweg irgendwie zusammenwirken, um Sie und mich, dieses komplexe, bewusste Wesen, hervorzubringen?
Wie konnten wir allein durch evolutionäre Veränderungen aus den Gesetzen der Physik hervorgehen? Aber genau darin liegt die Macht der Mathematik. Wenn man so will, gibt es da die verborgene Hand. Nennen wir sie die verborgene Hand Gottes, wenn Sie möchten. Ich nenne sie einfach die verborgene Hand der Gleichungen. Und das führt uns vom Anfang bis hierher.
Frau Tippett: Okay. Ich denke, das war Ihr letztes Wort. Danke, Brian Greene.
Herr Greene: Gern geschehen.
Frau Tippett: Vielen Dank an alle fürs Kommen.
[Beifall]
[ Musik: „Summer Colour“ von I Am Robot And Proud ]
Frau Tippett: Brian Greene ist Professor für Physik und Mathematik an der Columbia University. Er ist außerdem Mitbegründer des World Science Festival. Zu seinen Büchern gehören „Das elegante Universum“ und „Die verborgene Realität: Paralleluniversen und die tiefen Gesetze des Kosmos“ .
[ Musik: „Summer Colour“ von I Am Robot And Proud ]
Frau Tippett: Ein Teil meines Gesprächs mit Brian Greene gibt mir immer noch Rätsel auf, und wir konnten ihn leider nicht in die Sendung einbauen. Die Stringtheorie schlägt unter anderem vor, dass das, was wir als Realität wahrnehmen – einschließlich unserer selbst –, wie ein Hologramm ist.
Herr Greene: Viele physikalische Prinzipien fließen in die Geschichte dieser Idee ein, aber im Kern geht es darum, dass wir möglicherweise eine holografische Projektion physikalischer Gesetze sind, die auf einer dünnen, uns umgebenden Oberfläche wirken, beispielsweise an den äußersten Rändern des Universums. Ähnlich wie ein Hologramm eine dünne Kunststofffolie ist, die bei korrekter Beleuchtung ein realistisches 3D-Bild erzeugt. Wir könnten sozusagen das 3D-Bild der Physik sein, die auf dieser Begrenzungsfläche existiert.
Frau Tippett: Wirft das nicht die Frage nach der Quelle dieser Informationen auf? Ich meine, eine der Analogien, die Sie verwendet haben – es ist, als wären wir der Wolkenkratzer im Vergleich zum Bauplan des Architekten – aber wer – was ist die Quelle dieses Bauplans?
Herr Greene: Stimmt. Das ist schwer zu beantworten.
Frau Tippett: Um mehr von dieser und anderen faszinierenden Ideen aus meinem Gespräch mit Brian Greene zu hören, finden Sie das ungeschnittene Interview auf onbeing.org oder überall dort, wo Sie Ihre Podcasts herunterladen.
[ Musik: „Twinkle Twinkle“ von Kettel ]
Zum Team von On Being gehören Trent Gilliss, Chris Heagle, Lily Percy, Mariah Helgeson, Maia Tarrell, Marie Sambilay, Bethanie Mann und Selena Carlson.
Frau Tippett: Besonderer Dank gilt diese Woche Robert Pollack, Emma Chang und Miranda Hawkins von Columbia sowie Paul Ruest von Argot Studios.
Unsere wunderschöne Titelmelodie stammt von Zoe Keating. Und die letzte Stimme, die Sie im Abspann jeder Folge hören, ist die der Hip-Hop-Künstlerin Lizzo.
„On Being“ wurde von American Public Media ins Leben gerufen. Zu unseren Förderpartnern gehören:
Die John Templeton Stiftung.
Das Fetzer-Institut trägt zum Aufbau einer spirituellen Grundlage für eine liebevolle Welt bei. Mehr Informationen finden Sie unter fetzer.org.
Die Kalliopeia Foundation arbeitet daran, eine Zukunft zu schaffen, in der universelle spirituelle Werte die Grundlage dafür bilden, wie wir uns um unser gemeinsames Zuhause kümmern.
Die Henry Luce Foundation unterstützt Public Theology Reimagined.
Die Osprey Foundation – ein Katalysator für ein selbstbestimmtes, gesundes und erfülltes Leben.
Und die Lilly Endowment, eine in Indianapolis ansässige, private Familienstiftung, die sich den Interessen ihrer Gründer in den Bereichen Religion, Gemeindeentwicklung und Bildung widmet.
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION