Greene jauna: Ez, matematika ikasi besterik ez duzu egin behar.
[ barreak ]
Tippett andereñoa: Alegia, behin esan zenuen —esan zenuen bizitza eguneroko esperientziaren ikuspegitik ebaluatzea— eta errealitatea zer den esan nahi zenuen benetan— Van Gogh bati Coca-Cola botila huts baten ikuspegitik begiratzea bezalakoa dela.
Greene jauna: Bai, noski. Hori esan dut? Ez dut uste metafora txarra denik.
Tippett andrea: [ barreak ] Ados, baina tira, esan nahi dut…
Greene jauna: Metafora hobeak badaude. Baina, bai. Uste dut... aitortu behar duguna da 1800etik ikasgai hori ikasi dugula. Kalkulu bat egin dezakegu mekanika kuantikoa erabiliz 10 hamartarrekin, 2 hamartarrekin... 13596... 10 hamartarrekin. Kalkulu matematiko baten emaitza da. Ondoren, propietate magnetikoak neurtzen ditugu, eta digituz digitu, 10 hamartarrekin, behaketa bat datorrela paper zati batean idatzitakoarekin.
Nola ez zara harrituta geratuko horrekin? Eta nola ez zara konbentzitu errealitateari buruzko egia sakon bat agerian uzten ari dela, zuk, besterik gabe, begiekin, eskuekin edo belarriekin ezagutzen ez duzuna? Ez dago mundu kuantikoa zuzenean bizitzeko aukera ematen digun zentzumenik, baina matematikak ulertzen eta behaketarekin bat datozen iragarpenak egiten laguntzen digu. Istorio oso indartsua da hori.
Tippett andrea: Badira gauza asko, behintzat oraintxe bertan, gure garaiko substantzia direnak, neurtu ezin direnak. Alegia, uste al duzu, noizbait, kontzientzia edo maitasuna bezalako zerbait neurgarria izan daitekeela?
Greene jauna: Nola nekien maitatuko zenuela? Gizona, esaten ari nintzen: "Maitasun galderara joango al da?" Eta arrazoi nuen. Bai, hala da. Ez dut zientzialari bihozgabe eta hotz baten antzera hitz egin nahi. Espero dut ez naizela horrela iruditzea, ez bainaiz horrela. Baina irmoki sinesten dut, gaur egun dakigunaren arabera, eta hori alda daiteke bihar sakonago ulertzen dugunean, kontzientzia guztia, gure emozio guztiak, gure buruaren barruko orban nahasi eta gris honen barruan gertatzen den prozesu fisiko bat besterik ez dela.
Nire ustez, horrek ez du kontzientzia gutxitzen. Ez du maitasunaren, zoriontasunaren, tristuraren edo gizaki egiten gaituzten gauzen esperientzia gutxitzen. Baina uste dut sentsazio horien erantzule den benetako oinarrizko prozesua agerian uzten duela. Eta gure garun gris honen barruan gertatzen diren gauza batzuk baino ez dira, eta egunen batean nahikoa ondo ulertuko dugu xehetasunez mapatzeko.
Tippett andrea: Ondo da, beraz, hartu dezagun denborari buruz dugun esperientzia oso arrunta. Besterik gabe, gure egunen substantzia da, hautematen dugun egitura. Beraz, gure zentzumenek Newtonen erloju-munduaren istorioa kontatzen digute, ezta? Einsteinek esan eta ehun urtera azaldu zuen denbora erlatiboa dela, ezin dugu hori barneratu. Alegia, esan zuen temati eta iraunkorra den ilusioa dela. Gure zentzumenek etengabe indartzen duten temati eta iraunkorra den ilusio hau dugu, denbora aurrera doan gezi bat dela. Lineala da. Iragana, oraina eta etorkizuna daude.
Greene jauna: Bai.
Tippett andrea: Ezin dugu hori barneratu. Baina zuk, zuk bizi zara, zuk bizi zara — errealitatearen ulermen honetan eskuak dituzu uneoro. Beraz, nola bizitzen duzu — nola bizi dezakezu denbora modu ezberdinean zure giza zentzumenean zientzialari gisa dakizunagatik?
Greene jauna: Beraz, galdetuko bazenit, iragana joan al da? Bai. Baietz erantzungo nuke horri. Nire aita hil al da? Joan al da? Bai. Horrela erantzuten dut nik gizaki gisa. Saia naiteke onartzen, Einsteinek irakatsi zigun bezala, iragana ez dela benetan joan. Oraina edo etorkizuna bezain erreala da. Onartu besterik ez duzu egin behar behatzaile ezberdinek, unibertsoko banako ezberdinek abiadura ezberdinetan mugitzen direla errealitatea modu ezberdinetan zatitzen dutela.
Beraz, bai. Badakit hori. Irakasten dut. Nire ikasleei arazoei erantzuten eta azterketak egiten dizkiet. Baina nire ustez, gai izan al naiz benetan nire bizitzako esperientziaren ehunean josteko? Ez. Oso zaila da. Oso zaila da munduaren eguneroko ezaugarriak gainditzea, gure zentzumenek bizitzeko aukera ematen diguten heinean.
Tippett andrea: Azaldu iezadazu hori, adibidez, benetan saiakera hau egiten duzun une batean.
Greene jauna: Bai. Beraz, alegia, badira aldiak Broadwaytik behera noala, Westside Market-era esnea erostera, zalantzarik gabe gela honetako askok egin duten bezala, eta norbaiten ondotik pasako naiz. Eta imajinatuko dut nola nire erlojuak denbora aurrera egiten duen haien erlojuaren erritmo ezberdinean, eta nola haien erlojuari begiratzen diodanean, denbora poliki-poliki aurrera egiten ikusten dudan. Haiek nire erlojuari begiratzen dioten bitartean, nire erlojua poliki-poliki aurrera egiten ikusten dute. Noski, joko horretan jokatzen dut. Eta gauza dibertigarria da fisikak deskribatu duen benetako errealitatearen burbuilan sartzen saiatzea.
Baina ez da horrekin lotutako intuiziorik, intuizio sakonik dagoenik. Goizeko 2:00etan esnatuko baninduzu, eta lo sakon batetik esnatuko baninduzu eta denborari buruzko benetako galderaren bat egingo baninduzu, gizaki gisa erantzungo nuke. Ez nuke erantzungo fisika ikasi duen norbaiten ezagutzan oinarrituta.
Tippett andrea: Ez zait dotorea iruditzen.
Greene jauna: Beno, bai. Alegia…
[ barreak ]
Greene jauna: Egunen batean abiadura handian edo grabitazio-potentzial handian bizitza bizitzen ari garen puntura eboluzionatuko dugula imajina dezaket. Eta orduan, gure intuizioa jokoan dagoen benetako errealitaterantz aldatzen ikusiko genuke. Baina abiadura txikietan eta grabitazio-potentzial txikian, Newtonen mundu-ikuspegiak oso ondo deskribatzen du munduak nola funtzionatzen duen, eta horrela eboluzionatu zuen gure intuizioak. Eta horrekin geratu gara trabatuta.
Tippett andrea: Ados. Galdera batzuk hartuko ditugu minutu batzuetan. Gero itzuliko gara eta hemen amaituko dugu. Uste dut badela... zer egingo du jendeak? Besterik gabe... hemen mikrofono bat dago.
1. entzule-kidea: Kaixo, Greene doktorea. Zein da soken teoriarentzat dugun ebidentziarik onena oraintxe bertan? Soken teoriarentzat ditugun ebidentziarik onenetako eta sinesgarrienetako batzuk? Eskerrik asko.
Greene jauna: Bai. Frogak dira soken teoria zuzena dela. Ondo. Beraz, zuek egin nahi zenituzkeen beste galdera batzuk...
[ barreak ]
Greene jauna: Ez, ados. Beraz, zure galderaren erantzun azkarra ezer ez da. Soken teoria guztiz matematikoa da, eta momentuz, ez dago ideia horren aldeko ebidentzia dagoenik esango lukeen esperimenturik. Horregatik, soken teoriari “soken hipotesia” deitu beharko litzaioke. Zientzian, “teoria” esanahi oso zehatza du. Eta soken teoria oraindik ez da maila horretara iristen.
Orain, hori esanda, adierazi nahi dut mekanika kuantikoa probatu dugula. Badakigu munduaren funtzionamenduaren parte dela — erlatibitate orokorra probatu dugu. Badakigu munduaren funtzionamenduaren parte dela. Uste dugu unibertsoak fisikaren legeen deskribapen koherentea izan behar duela. Eta soken teoriarik, mekanika kuantikorik eta erlatibitate orokorrarik edo gure grabitatearen teoriarik gabe — ez dira modu koherentean elkartzen.
Gauza harrigarria da soken teorian aurkitzen duzula, adibidez, Higgs eremua edo Higgs eremua izan daitekeen zerbait. Elektroiak, quarkak eta neutrinoak txertatu ditzakezula aurkitzen duzu. Indar ahula eta indar nuklear sendoa sortzen dituzten neurri-simetriak txertatu ditzakezula aurkitzen duzu.
Beraz, XX. mendean zehar poliki eta sistematikoki garatu diren ideia horiek guztiek beren lekua aurkitzen dute soken teorian, eta horrek, gainera, grabitatea eta mekanika kuantikoa uztartzen ditu. Beraz, arrazoi asko daude teoriarekiko ilusioa izateko, arrazoi asko aztertzeko bultzada nahikoa izateko. Baina oraindik ez dugu esperimentuarekin harremanetan jarri.
[ musika: “I'm 9 Today” Mum-ena ]
Tippett andrea: Krista Tippett naiz, eta hau On Being da. Gaur, kosmosa berriro imajinatzen Brian Greene fisikariaren eskutik. Columbiako Davis Auditorioko entzuleen galderak erantzuten ari gara.
[ musika: “I'm 9 Today” Mum-en eskutik ]
2. entzule-kidea: Eskerrik asko, Greene doktorea. Eskerrik asko zure lan guztiagatik eta nire gremioari informazioa emateko moduagatik. Teologoa naiz. Beraz, bi galdera ditut, benetan. Ez dut ulertu edo ez nago konbentzituta edo konbentzituta borondate askeari buruzko zure elkarrizketarekin. Izan ere, badirudi zure proposamenak unibertso oso determinista batean kokatzen gaituela, eta, nolabait, lege orokor horien arabera jokatzen ari diren ia robotak garela. Eta ez dagoela berritasunik izaki kontziente gisa garen entitate oso-oso konplexu eta sortzaile honetan. Hori da nire lehenengoa.
Greene jauna: Beraz, bai. Zaila da onartzea.
[ barreak ]
2. ikuslea: Beraz, zerbait esan dezakezu…
Greene jauna: Baina ez nuke esango berritasunik ez dagoela. Baina bai, borondate askea desagertu daiteke.
2. ikuslea: Beraz, borondate askea, hau da, aukera. Ez dago aukerarik?
Greene jauna: Hori bai.
2. ikuslea: Ez dut maitatzea aukeratzen. Ez dut neure burua luzatzea aukeratzen. Ez dut bizitzea aukeratzen, Camusengana itzultzea.
Greene jauna: Beno, dena “aukeratu” hitzarekin zer esan nahi duzunaren araberakoa da. Beraz, “aukeratu” hitzarekin bestela egin zenezakeela esan nahi baduzu, orduan baietz esango nuke. Baina esango nuke “aukeratu” hitzaren esanahia berriro definitu behar duzula. “Aukeratu” aukeratzearen sentsazioa da. Orain, fisikaren legeak bere kabuz gertatzen ari zirela da kontua, eta horregatik egin zenuen egin zenuena, baina aukeratzea aukera hori egitearen sentsazioa izatea da. Eta denok dugu sentsazio hori.
Eta uste dut definizio hori ondo funtzionatzen duela. Intuizioa pixka bat berriro pentsatu behar da agian horrela izan daitekeela aitortzeko —eszena atzean dauden fisikaren legeek egiten dute dena—. Baina bai, aukera sentsazio hori erreala da. Eta horixe da borondate askea berriro definitu beharko genukeena.
2. ikuslea: Borondate askea…
Greene jauna: Borondate askea aukera egitearen sentsazioa da. Nahiz eta, eszenaren atzean, fisikaren legeek hariak mugitzen zituzten.
2. ikuslea: Eskerrik asko. Oraindik ez nago konbentzituta.
[ barreak ]
2. entzule-kidea: Nire bigarren galderak, ordea, jainkozko errealitatea planteatzearekin du zerikusia, hau da, erabili dezagun "Jainko" hitza. Zergatik jarraitzen duzu planteatzen gehiegi, teologoen elkartean jada ez baitugu hori egiten?
Greene jauna: Beno, “Jainko” hitza erabiltzen baduzu gure inguruko munduan ikusten dugun materia berberez osatuta dagoen izaki bat adierazteko, materia hori arautzen duten lege berberekin gobernatua, orduan Jainkoa ideia guztiz koherente eta zentzuzkoa da. Eta hori bada esan nahi duzuna, orduan hizkuntza bera ari gara hizketan. Baina tradizionalki Jainkoaz esan nahi dena esan nahi baduzu, hau da, bitartekari izan daitekeen izaki bat, fisikaren legeek arautzen ez dituzten gauzak gerta daitezkeen izaki bat, orduan hizkuntza desberdinak ari gara hizketan.
Eta esan beharko nuke ez dudala esaten ideia hori okerra denik. Baliteke zuzena izatea. Baliteke Jainkoa egotea guztiaren atzean. Agian Jainkoak sortu zuen dena, eta ideia horien aldaera batzuk daude, non Jainkoak atzean uzten duen dena bere kabuz gertatzen. Eta hori izan liteke gertatzen ari dena. Benetan esan nahi dudana ez da ideia okerra denik, baina zientzialari gisa, oso interesgabea iruditzen zait, hemen hizpide izan ditugun galdera sakonei buruzko ikuspegi berririk ematen ez didalako. Ez dit laguntzen ezer kalkulatzen. Ez dit laguntzen misterio handi hauei buruzko ikuspegirik lortzen. Misterio bat hartu eta beste hiru letrako hitz bat erabiltzen du misterio horri berrizendatzeko. Eta horregatik ez zait interesgarria iruditzen. Ez da okerra denik; ez zait interesgarria iruditzen.
Adierazi nahi dut zientziaren eta erlijioaren arteko elkarrizketa oso interesgarria iruditzen zaidala, niretzat, nor garen, non egon garen, ulertzeko dugun nahia, geure buruari kontatzen dizkiogun istorioak eta sakonki ulertzen saiatzeko sustraiak aipatzen dituen elkarrizketa bat delako. Oso interesgarria iruditzen zait hori. Interesik gabekoa dela esan dudanean, fisikaren gaiei buruz ari nintzen. Ez dit aukera ematen galdera horietan aurrera egiteko.
3. entzule-kidea: Greene doktorea, ederki hitz egiten duzu gure esperientziaren ulermena oinarritzen duen errealitate matematiko ero honi buruz, galdera sakon hauen bidez lortzen dugunari buruz. Eta ados nago horrekin, pertsona laiko batek itzulpenean entzuten dizun bezala. Baina nire galdera da, galdera sakon hauen erantzunak gero eta kontraesankorragoak bihurtzen diren heinean, zenbaterainoko erabilgarritasuna edo zenbaterainoko erreala da hau guztia, erantzun matematiko zoragarri hauek ulertzen dituzten pertsonentzat bakarrik eskuragarri bihurtzen baita?
Greene jauna: Beno, berriro ere, guretzat konplexuak diren gauzak, ehun urte barru, bigarren mailan irakatsiko ditugu. Beraz, hau etengabe ikusten dugu. Eta beraz, ez dut uste gauzak une jakin bateko argazki batekin epaitu ditzakegunik, eroso sentitzen garen gauzei eta ez hain eroso sentitzen garenei dagokienez. Baina uste dut garrantzitsua dela aitortzea, lehen eztabaidatzen ari ginen bezala, mekanika kuantikoaren ideia esoteriko abstraktuak ere, mekanika kuantikoa poltsikoan eramaten duzula telefono mugikorra baduzu.
Gailu hori edukitzea, ordenagailu pertsonal bat edukitzea, zirkuitu integratu bat duen edozer gauza edukitzea, dena mekanika kuantikoaren matematika sofistikatu honetan oinarritzen da, elektroiak manipulatzeko aukera ematen diguna, zirkuitu mikroskopiko txiki horietatik igarotzeko. Beraz, ideia hauek ez dira matematika ero hutsa; ez dira munduak nola funtzionatzen duen azaltzen duten ikuspegi arraro eta abstraktuak soilik; egia esan, gure eguneroko bizitzan sartzeko modua dute.
Beraz, uste dut horrek argi uzten duela hauek garrantzia dutela, telefono mugikorra duen pertsonak Schrodingerren ekuazioa ulertzen duen ala ez kontuan hartu gabe, benetan axola duela. Eta denborarekin, uste dut ideia hauek ulertzen dituztenen eta ez dituztenen arteko oztopoak, berriro ere, jaitsi egingo direla. Izan ere, denborarekin, belaunaldi batentzat gaindiezinak diruditen ideiak hurrengoarentzat bigarren izaera bihurtzen dira.
Tippett andrea: Beraz, Einsteinek esan zuen harridura, miresmena eta misterio sentsazioari buruzko sentikortasun erlijioso kosmikoa zuela, eta hori nahikoa zela. Esadazu, baduzu sentikortasun erlijioso kosmikorik, edo zurekin bat datorren esaldia al da? Edo nola deskribatuko zenuke hori?
Greene jauna: Bai. Berriz ere, dena hitz hauek zer esan nahi duten araberakoa da.
Tippett andrea: Bai, horixe.
Greene jauna: Baina — beraz, etiketatu gabe…
Tippett andereñoa: Beraz, zein hitz erabiliko zenituzke zeure buruari buruz?
Greene jauna: Bai, etiketarik jarri gabe, unibertsoa osatzeko moduaren harmonia harrigarriaren zentzu sakona dudala deskribatuko nuke, kamiseta batean idatz daitezkeen lege matematiko oso sinple hauekin —hau ez da apokrifoa—, alegia, nire seme-alabek halako kamiseta bat dute, eta batzuetan janzten dute.
Lege horiek erabiliz, uler dezakegu nola eboluzionatu zuen unibertsoa hasieratik segundo zati batetik —Big Banga oraindik misterio bat da—, baina uler dezakegu nola eboluzionatu zuen hasieratik segundo zati batetik gutxi gorabehera gaur egun arte, eta bere ezaugarri zehatzak nahiko ondo uler ditzakegu. Gauza harrigarria da hori. Niretzat espirituala da hori. Mundu honetako konplexutasun guztia ideia sinple batzuetara murriztu daitekeela. Matematikaren boterea, niretzat, ia esperientzia espirituala da. Beraz, bai. Esango nuke erlijiosoa denaren definizio ona bada, orduan oso erlijiosoa naizela.
Tippett andereñoa: Nik... zure seme-alabak aipatu dituzu, eta imajinatzen ari naiz zein erabilgarria izango litzatekeen haientzat esatea ez zutela aukerarik izan egin zutena egiteko, borondate askerik ez dutelako.
[ barreak ]
Greene jauna: Bai, hala da. Eta arrazoi dute. Inoiz ez dituzte zigortzen. Baina ez nuen zigortzeko aukerarik izan. Hori da erantzuna.
[ barreak ]
Tippett andrea: Sentikortasun espiritualaren ideia horri jarraituz — Einsteinek erabili zuen beste ideia edo irudi bat unibertsoaren atzean dagoen adimen edo adimen batena zen, eta horrekin ez zuen zertan esan nahi Jainko sortzaile bat. Baina, batez ere ezkututasunaren kontu honi dagokionez, eta denbora guztian bueltaka ibili garen gauza honi dagokionez, errealitatearen izaera dela dakiguna ez dela esperientziaren sakonean hauteman dezakegun zerbait, eta hori da dugun guztia.
Beraz, pentsatzen baduzu —eta ez dakit termino hau zuretzat erabilgarria den— baina gogo edo adimen edo unibertsoaren atzean dagoen ordena horretan pentsatzen baduzu, nola imajinatzen duzu hori? Gainera, badu zerbait ezkutuan egotea bere ikuspuntua azaltzeko.
Greene jauna: Beraz, kontuan izan beharreko gauza garrantzitsuena — uste dut fisikari askok ikuspegi hau dutela — ez dugu imajinatzen horren guztiaren atzean adimenik dagoenik, baina bai...
Tippett andrea: Bai. Ez, bai.
Greene jauna: Baina esango nuke ekuazioei begirada xaloenean oinarrituta espero ez zenituzkeen gauzak egin ditzaketen lege indartsu hauek daudela imajinatzen dugula. Alegia, nola izan liteke erlatibitate orokorra, mekanika kuantikoaren ekuazio sinplea eta partikula-fisikaren eredu estandarra — horiek guztiak nahastuz gero, milaka milioi urtez, nolabait konspiratu ahal izatea zu eta ni, izaki konplexu eta kontziente hau, emateko?
Nola atera gaitezke benetan fisikaren legeetatik eboluzio-aldaketaren bidez jardunez? Baina horixe da matematikaren boterea. Beraz, nahi baduzu, hor dago esku ezkutua. Deitu iezaiozu Jainkoaren esku ezkutua nahi baduzu. Nik, besterik gabe, ekuazioen esku ezkutua deituko nioke. Eta horrek hasieratik hona eramaten gaitu.
Tippett andrea: Ados. Uste dut hori dela zure azken hitza. Eskerrik asko, Brian Greene.
Greene jauna: Nire plazerra da.
Tippett andrea: Eskerrik asko guztioi etortzeagatik.
[txaloak]
[ musika: “Summer Colour” I Am Robot And Proud-ena ]
Tippett andrea: Brian Greene fisika eta matematikako irakaslea da Columbia Unibertsitatean. Zientzia Jaialdi Mundialeko sortzailekidea ere bada. Bere liburuen artean daude The Elegant Universe eta The Hidden Reality: Parallel Universes and the Deep Laws of the Cosmos .
[ musika: “Summer Colour” I Am Robot And Proud-ena ]
Tippett andrea: Beraz, Brian Greenerekin izandako elkarrizketaren zati batek oraindik ere harrituta nauka, eta ezin izan genuen saioan sartu. Soken teoriak iradokitzen duen eszenatokietako bat da errealitate gisa hautematen duguna, geure burua barne, holograma bat bezalakoa dela.
Greene jauna: Fisika asko sartzen da ideia honen historian, baina proposamena da, hain zuzen ere, unibertsoaren ertzetan inguratzen gaituen gainazal mehe batean dauden fisikaren legeen proiekzio holografiko bat izan gaitezkeela, holograma bat plastikozko pieza mehe bat den bezala, behar bezala argiztatuta dagoenean 3D irudi errealista bat sortzen duena. Gainazal mugatzaile horretan dagoen fisikaren 3D irudia izan gaitezke, nahi baduzu.
Tippett andrea: Ez al du horrek informazio honen iturriaren galdera sortzen? Alegia, erabili duzun analogietako bat — arkitektoaren planoaren etxe orratza garela dirudi, edo — baina nor da — zein da plano horren iturria?
Greene jauna: Bai. Zaila da erantzutea.
Tippett andereñoa: Brian Greenerekin izandako elkarrizketatik ateratako ideia interesgarri gehiago eta beste batzuk entzuteko, elkarrizketa editatu gabea onbeing.org helbidean edo podcastak deskargatzen dituzun edozein lekutan aurki dezakezu.
[ musika: “Twinkle Twinkle” Kettel-ena ]
Langileak: On Being telesailean Trent Gilliss, Chris Heagle, Lily Percy, Mariah Helgeson, Maia Tarrell, Marie Sambilay, Bethanie Mann eta Selena Carlson daude.
Tippett andereñoa: Esker bereziak eman nahi dizkiet aste honetan Robert Pollack, Emma Chang eta Miranda Hawkins-i Columbiakoei; eta Paul Ruest-i, Argot Studios-ekoari.
Gure gai musikal ederra Zoe Keating-ek eman eta konposatu du. Eta emanaldi bakoitzean gure azken kredituak abesten entzuten duzun azken ahotsa Lizzo hip-hop artista da.
On Being American Public Media-n sortu zen. Gure finantzaketa-bazkideen artean daude:
John Templeton Fundazioa.
Fetzer Institutua, mundu maitekor baten oinarri espirituala eraikitzen laguntzen. Aurkitu itzazu fetzer.org helbidean.
Kalliopeia Fundazioa, etxe komuna zaintzeko dugun oinarria diren balio espiritual unibertsalak diren etorkizun bat sortzeko lanean.
Henry Luce Fundazioa, Teologia Publikoaren Berriz Irudikatuaren alde.
Osprey Fundazioa, bizitza ahaldundu, osasuntsu eta betegarrietarako katalizatzailea.
Eta Lilly Endowment, Indianapolisen egoitza duen familia-fundazio pribatu bat, bere sortzaileen erlijio, komunitatearen garapen eta hezkuntzan dituzten interesetan dedikatua.
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION