Señor Greene: No, sólo tienes que aprender matemáticas.
[ risa ]
Sra. Tippett: Quiero decir, usted dijo una vez que evaluar la vida a través de la lente de la experiencia cotidiana, y realmente se refería a la realidad, es como mirar un Van Gogh a través de la lente de una botella de Coca-Cola vacía.
Sr. Greene: Sí, claro. ¿Dije eso? Creo que no es una mala metáfora.
Sra. Tippett: [ se ríe ] Bueno, pero bueno, quiero decir…
Sr. Greene: Hay mejores metáforas. Pero sí. Creo que lo que debemos reconocer es que desde el siglo XIX hemos aprendido esa lección. Podemos hacer un cálculo usando la mecánica cuántica hasta 10 decimales, 2.000 o lo que sea, 13596. Ese es el resultado de un cálculo matemático. Luego medimos las propiedades magnéticas y descubrimos que, dígito a dígito, hasta 10 decimales, la observación concuerda con lo que escribimos en un papel.
¿Cómo no asombrarse ante eso? ¿Y cómo no convencerse de que revela una verdad profunda sobre la realidad que simplemente no se percibe con los ojos, las manos ni los oídos? No hay sentido que nos permita experimentar directamente el mundo cuántico, pero las matemáticas nos permiten comprenderlo y hacer predicciones que concuerdan con la observación. Es una historia muy poderosa.
Sra. Tippett: También hay muchas cosas, al menos ahora mismo, que son la esencia de nuestro día y que no se pueden medir. Es decir, ¿cree que, en algún momento, algo como la consciencia o el amor podría ser medible?
Sr. Greene: ¿Cómo supe que te ibas a enamorar? Hombre, yo decía: "¿Va a responder a la pregunta del amor?". Y tenía razón. Sí. No quiero parecer un científico despiadado y frío. Espero no parecerlo, porque no soy así. Pero creo firmemente, basándome en lo que sabemos hoy, y eso podría cambiar cuando tengamos una comprensión más profunda mañana, que toda la conciencia, todas nuestras emociones, no son más que un proceso físico que se desarrolla dentro de esta masa gris y desordenada dentro de nuestras cabezas.
Eso, para mí, no disminuye la consciencia. No disminuye la experiencia del amor, ni la felicidad, ni la tristeza, ni ninguna de esas cosas que nos hacen humanos. Pero sí, creo, revela el verdadero proceso subyacente responsable de esas sensaciones. Y no son más que ciertas cosas que suceden dentro de nuestro cerebro gris, y algún día las comprenderemos lo suficientemente bien como para mapearlas en detalle.
Sra. Tippett: Bien, tomemos esta experiencia tan común que creemos tener del tiempo. Es simplemente… es, de nuevo, la sustancia, la estructura de nuestros días tal como los percibimos. Así pues, nuestros sentidos nos cuentan la historia del mundo mecánico de Newton, ¿verdad? Cien años después de que Einstein nos explicara que el tiempo es relativo, no podemos internalizarlo. Es decir, dijo que es una ilusión persistente. Tenemos esta ilusión persistente de que nuestros sentidos refuerzan constantemente que el tiempo es una flecha que avanza. Es lineal. Hay pasado, presente y futuro.
Señor Greene: Sí.
Sra. Tippett: No podemos internalizar eso. Pero tú vives, vives con... tienes en tus manos esta comprensión de la realidad constantemente. Entonces, ¿cómo experimentas... eres capaz de experimentar el tiempo de manera diferente en tu sentido humano gracias a lo que sabes como científico?
Sr. Greene: Entonces, si me preguntan, ¿ha desaparecido el pasado? Sí. Respondería que sí. ¿Ha muerto mi padre? ¿Se ha ido? Sí. Así respondo como ser humano. Puedo intentar reconocer que, como nos enseñó Einstein, el pasado no ha desaparecido. Es tan real como el presente o el futuro. Solo hay que reconocer que diferentes observadores, diferentes individuos en el universo, moviéndose a distintas velocidades, fragmentan la realidad de distintas maneras.
Así que sí. Sé eso. Lo enseño. Hago que mis alumnos resuelvan problemas y presenten exámenes sobre ello. Pero si me preguntas, ¿he logrado integrarlo realmente en mi propia experiencia vital? No. Es muy difícil. Es muy difícil superar las características cotidianas del mundo tal como nuestros sentidos nos permiten experimentarlas.
Sra. Tippett: Simplemente explícamelo, como en un momento en el que realmente haces este intento.
Sr. Greene: Sí. O sea, a veces camino por Broadway, camino a comprar leche en el Westside Market, como seguramente han hecho muchos en esta sala, y me cruzo con alguien. Imagino que mi reloj avanza a un ritmo diferente al suyo, y cómo, al mirar su reloj, veo que el tiempo avanza lentamente. Al mirar el mío, ven que mi reloj avanza lentamente. Claro, juego a ese juego. Y es bastante divertido intentar sumergirse en la verdadera burbuja de la realidad tal como la describe la física.
Pero no es que haya ninguna intuición, una intuición profunda asociada a eso. Si me despertaras a las dos de la mañana, y me despertaras de un sueño profundo y me preguntaras cualquier pregunta real sobre el tiempo, respondería como un ser humano. No respondería basándome en el conocimiento de alguien que ha estudiado física.
Sra. Tippett: No me parece elegante.
Sr. Greene: Bueno, sí. O sea…
[ risa ]
Sr. Greene: Puedo imaginar que un día evolucionaremos hasta un punto en el que tal vez experimentemos la vida a gran velocidad, o la vida con un fuerte potencial gravitacional. Y entonces, descubriremos que nuestra intuición se orienta hacia la verdadera realidad que entra en juego. Pero a bajas velocidades y bajo potencial gravitacional, la cosmovisión newtoniana describe de forma fantástica cómo funciona el mundo, y así es como evolucionó nuestra intuición. Y con eso nos quedamos.
Sra. Tippett: Bien. Respondamos algunas preguntas durante unos minutos. Y luego cerraremos. Creo que hay un... ¿qué harán las personas? Simplemente... aquí tienen un micrófono.
Miembro de la audiencia 1: Hola, Dr. Greene. ¿Cuál es la mejor evidencia que tenemos actualmente para la teoría de cuerdas? ¿Alguna de las mejores y más creíbles evidencias que conoce para la teoría de cuerdas? Gracias.
Sr. Greene: Sí. La evidencia demuestra que la teoría de cuerdas es correcta. Bien. Entonces, otras preguntas que les gustaría hacer...
[ risa ]
Sr. Greene: No, de acuerdo. Entonces, la respuesta rápida a su pregunta es absolutamente nada. La teoría de cuerdas es un proyecto completamente matemático, y por el momento, no existe ningún experimento que podamos señalar que indique la existencia de evidencia para esta idea. Y por esa razón, la teoría de cuerdas debería llamarse la "hipótesis de cuerdas". "Teoría" en ciencia tiene un significado muy específico. Y la teoría de cuerdas aún no ha alcanzado ese nivel.
Dicho esto, permítanme señalar que hemos probado la mecánica cuántica. Sabemos que forma parte del funcionamiento del mundo —hemos probado la relatividad general—. Sabemos que así es como funciona el mundo. Creemos que el universo debe tener una descripción consistente de las leyes de la física. Y sin la teoría de cuerdas, la mecánica cuántica, la relatividad general o nuestra teoría de la gravedad, no se integran de forma consistente.
Lo sorprendente es que, dentro de la teoría de cuerdas, se encuentra, por ejemplo, el campo de Higgs o algo similar. Se descubre que se pueden incorporar electrones, quarks y neutrinos. Se descubre que se pueden incorporar las simetrías de gauge que dan lugar a la fuerza débil y a la fuerza nuclear fuerte.
Así pues, todas estas ideas, que se han desarrollado lenta y sistemáticamente a lo largo del siglo XX, encuentran su lugar natural en la teoría de cuerdas, que, además, integra la gravedad y la mecánica cuántica. Así pues, hay muchas razones para entusiasmarse con la teoría, muchas razones para tener el impulso suficiente para estudiarla. Pero aún no hemos entrado en contacto con la experimentación.
[ Música: “I'm 9 Today” de Mum ]
Sra. Tippett: Soy Krista Tippett y les presento " Sobre el Ser" . Hoy, reimaginamos el cosmos con el físico Brian Greene. Responderemos preguntas del público en el Auditorio Davis de Columbia.
[ Música: “I'm 9 Today” de Mum ]
Miembro de la audiencia 2: Gracias, Dr. Greene. Gracias por todo su trabajo y por cómo está informando a mi gremio. Soy teólogo. Así que tengo dos preguntas, la verdad. O no entendí, o no me convence ni me convence su conversación sobre el libre albedrío. Porque parece que su propuesta nos sitúa en un universo muy determinista, y que somos, en cierto sentido, casi robots que actuamos según estas leyes generales. Y que no hay ninguna novedad en esta entidad tan compleja y creativa que somos como seres conscientes. Esa es mi primera pregunta.
Sr. Greene: Sí, es difícil de aceptar.
[ risa ]
Miembro de la audiencia 2: Entonces, ¿puedes decir algo…?
Sr. Greene: Pero no me atrevería a decir que no hay novedad. Pero sí, el libre albedrío podría desaparecer.
Miembro de la audiencia 2: Entonces, libre albedrío, es decir, elección. ¿La elección no existe?
Señor Greene: Así es.
Miembro del público 2: No elijo amar. No elijo extenderme. No elijo vivir, ni volver a Camus.
Sr. Greene: Bueno, todo depende de lo que entiendas por "elegir". Así que, si por "elegir" te refieres a que podrías haber hecho otra cosa, entonces diría que sí. Pero diría que necesitas redefinir el significado de la palabra "elegir". "Elegir" es la sensación de elegir. Ahora bien, es el hecho de que las leyes de la física simplemente se estaban cumpliendo, y esa es la razón fundamental por la que hiciste lo que hiciste, pero elegir es tener la sensación de tomar esa decisión. Y todos tenemos esa sensación.
Y esa es una definición que creo que funciona bien. Requiere un pequeño reajuste de la intuición para reconocer que quizás las leyes de la física subyacentes lo estén haciendo todo. Pero sí, esa sensación de elección es real. Y eso es lo que deberíamos redefinir como libre albedrío.
Miembro de la audiencia 2: Libre albedrío para…
Sr. Greene: El libre albedrío es la sensación de tomar la decisión. Aunque, entre bastidores, las leyes de la física manejaban los hilos.
Miembro de la audiencia 2: Gracias. Sigo sin convencerme.
[ risa ]
Miembro de la audiencia 2: Mi segunda pregunta, sin embargo, tiene que ver con postular la realidad divina, que —usemos la palabra «Dios»—. ¿Por qué sigues postulándola tan lejos, si en el gremio teológico ya no lo hacemos?
Sr. Greene: Bueno, si usas la palabra "Dios" para referirte a un ser compuesto de la misma materia que vemos en el mundo que nos rodea, regido por las mismas leyes que rigen esa materia, entonces Dios es una idea perfectamente coherente y sensata. Y si eso es lo que quieres decir, hablamos del mismo lenguaje. Pero si te refieres a lo que tradicionalmente se entiende por Dios, que es un ser que puede interceder, que puede causar cosas que no están regidas por las leyes de la física, entonces hablamos de lenguajes diferentes.
Y debo decir que no digo que esa idea sea errónea. Puede que sea correcta. Puede que Dios esté detrás de todo. Quizás Dios lo creó todo, y hay algunas variaciones de estas ideas donde Dios se sienta y deja que todo se desarrolle por sí solo. Y eso bien podría ser lo que está sucediendo. Lo que realmente quiero decir no es que la idea sea errónea, sino que, como científico, la encuentro profundamente aburrida porque no me aporta ninguna nueva perspectiva sobre ninguna de las profundas preguntas que hemos estado tratando aquí. No me ayuda a calcular nada. No me ayuda a comprender estos grandes misterios. Simplemente toma un misterio y usa otra palabra de tres letras para reetiquetarlo. Y es por eso que no me parece interesante. No es que sea errónea; no me parece interesante.
Permítanme señalar que el diálogo entre ciencia y religión me resulta sumamente interesante, porque, para mí, es una conversación que realmente habla de quiénes somos, de dónde venimos, de nuestro deseo de comprender, de las historias que nos contamos y de nuestra búsqueda de una comprensión profunda. Me parece profundamente interesante. Cuando dije que no es interesante, me refería a las cuestiones de física. No me permite avanzar en ellas.
Miembro de la audiencia 3: Dr. Greene, usted habla maravillosamente de esta loca realidad matemática que sustenta nuestra comprensión de la experiencia, a la que llegamos a través de estas preguntas profundas. Y estoy de acuerdo con eso, tanto como un profano en la materia puede escuchar su traducción. Pero mi pregunta es, a medida que las respuestas a estas preguntas profundas se vuelven cada vez más contraintuitivas, ¿qué tan útil o real es todo esto, al volverse accesible solo para quienes pueden comprender este tipo de maravillosas respuestas matemáticas?
Sr. Greene: Bueno, repito, las cosas que nos resultan complejas, dentro de cien años, las estaremos enseñando en segundo grado. Vemos esto constantemente. Por lo tanto, no creo que podamos juzgar las cosas con una simple instantánea, en cuanto a qué nos resulta cómodo y qué no. Pero creo que es importante reconocer que, como comentábamos antes, incluso las ideas esotéricas abstractas de la mecánica cuántica, incluso si tienes un teléfono celular, llevas la mecánica cuántica en el bolsillo.
El hecho de que tengas ese dispositivo, el hecho de que tengas una computadora personal, el hecho de que cualquier cosa con un circuito integrado, todo depende de las matemáticas complejas de la mecánica cuántica que nos permiten manipular electrones, hacerlos pasar por estos diminutos circuitos microscópicos. Así que estas ideas no son solo matemáticas disparatadas; no son solo percepciones extrañas y abstractas sobre cómo funciona el mundo; de hecho, se infiltran en nuestra vida cotidiana.
Así que creo que esto deja claro que estas cosas sí importan, independientemente de si la persona con el celular entiende la ecuación de Schrödinger, realmente importan. Y con el tiempo, creo que las barreras entre quienes entienden estas ideas y quienes no, nuevamente, se reducirán. Porque con el tiempo, ideas que parecen impenetrables para una generación se vuelven instintivas para la siguiente.
Sra. Tippett: Entonces, Einstein dijo que tenía una sensibilidad religiosa cósmica que se basaba en la maravilla, el asombro y un sentido de misterio, y que eso era suficiente. Dígame, ¿tiene usted una sensibilidad religiosa cósmica, o es una frase que le resuena? ¿O cómo la describiría?
Sr. Greene: Sí. De nuevo, todo depende del significado de estas palabras.
Sra. Tippett: Correcto.
Sr. Greene: Pero —entonces, sin etiquetarlo…
Sra. Tippett: Entonces, ¿qué palabras utilizaría para describirle a usted mismo?
Sr. Greene: Sí, sin etiquetarlo, simplemente lo describiría como que tengo un profundo sentido de la asombrosa armonía de la forma en que está formado el universo, que con estas leyes matemáticas tan simples que realmente se pueden escribir en una camiseta —esto no es apócrifo— quiero decir, mis hijos tienen una camiseta así y a veces la usan.
Usando esas leyes, podemos comprender realmente cómo evolucionó el universo desde una fracción de segundo después del comienzo —el Big Bang sigue siendo un misterio—, pero podemos comprender cómo evolucionó desde una fracción de segundo después del comienzo, más o menos, hasta hoy, y comprender bastante bien sus características generales y detalladas. Eso es algo asombroso. Para mí, es espiritual. El hecho de que toda esta complejidad del mundo exterior pueda reducirse a unas pocas ideas simples. El poder de las matemáticas, para mí, es casi una experiencia espiritual. Así que, sí. Diría que si esa es una buena definición de lo que es religioso, entonces soy muy religioso.
Sra. Tippett: Simplemente… usted mencionó a sus hijos, y me imagino lo útil que sería para ellos decirle que no tuvieron otra opción que hacer lo que hicieron porque no tienen libre albedrío.
[ risa ]
Sr. Greene: Sí, lo hacen. Y tienen razón. Nunca los castigan. Pero no tuve otra opción que castigarlos. Esa es la respuesta.
[ risa ]
Sra. Tippett: Siguiendo con la idea de la sensibilidad espiritual, otra idea, la imagen que Einstein usó, fue la de una mente o inteligencia detrás del universo, con lo cual no se refería necesariamente a un Dios creador. Pero, especialmente con respecto a este tema de la ocultación, y a esta cuestión que hemos estado dando vueltas todo el tiempo: que lo que conocemos como la naturaleza de la realidad no es algo que podamos percibir en el fondo de la experiencia, que es todo lo que tenemos.
Entonces, si piensas —y no sé si este término te resulte útil— pero si piensas en una mente, una inteligencia o incluso en ese orden tras el universo, ¿cómo lo imaginas? También tiene algo que incorpora lo oculto como una forma de expresar su punto.
Sr. Greene: Bueno, lo importante a tener en cuenta —creo que muchos físicos tienen esta perspectiva— es que no imaginamos que haya una mente detrás de todo, pero sí...
Sra. Tippett: Cierto. No, sí.
Sr. Greene: Pero yo diría que sí imaginamos que existen estas poderosas leyes que pueden hacer cosas que uno no esperaría que hicieran, basándonos en la mirada más ingenua a las ecuaciones. Es decir, ¿cómo es posible que la relatividad general, la simple ecuación de la mecánica cuántica y el modelo estándar de la física de partículas, si las combinamos, a lo largo de miles de millones de años, puedan de alguna manera conspirar para darnos a ti y a mí, este ser complejo y consciente?
¿Cómo podríamos realmente surgir de las leyes de la física actuando mediante el cambio evolutivo? Pero ese es el poder de las matemáticas. Así que, si quieres, existe la mano oculta. Llámala la mano oculta de Dios si quieres. Yo simplemente la llamaría la mano oculta de las ecuaciones. Y eso nos lleva desde el principio hasta aquí.
Sra. Tippett: Bien. Creo que es su última palabra. Gracias, Brian Greene.
Señor Greene: Un placer.
Sra. Tippett: Gracias a todos por venir.
[aplausos]
[ Música: “Summer Colour” de I Am Robot And Proud ]
Sra. Tippett: Brian Greene es profesor de física y matemáticas en la Universidad de Columbia. También es cofundador del Festival Mundial de la Ciencia. Entre sus libros se incluyen "El Universo Elegante" y "La Realidad Oculta: Universos Paralelos y las Leyes Profundas del Cosmos" .
[ Música: “Summer Colour” de I Am Robot And Proud ]
Sra. Tippett: Bueno, hay algo de mi conversación con Brian Greene que todavía me desconcierta, y no pudimos incluirlo en el programa. Uno de los escenarios que sugiere la teoría de cuerdas es que lo que percibimos como realidad, incluyéndonos a nosotros mismos, es como un holograma.
Sr. Greene: Esta idea tiene mucha influencia de la física, pero la propuesta es que podríamos ser una proyección holográfica de las leyes de la física que existen en una superficie delgada que nos rodea, por ejemplo, en los confines del universo, de forma similar a como un holograma es una fina pieza de plástico que, al iluminarse correctamente, crea una imagen tridimensional realista. Podríamos ser la imagen tridimensional, por así decirlo, de la física que existe en esa superficie.
Sra. Tippett: ¿No plantea eso la pregunta sobre la fuente de esta información? O sea, una de las analogías que usó... es como si fuéramos el rascacielos comparado con el plano del arquitecto, o... ¿quién... cuál es la fuente de ese plano?
Sr. Greene: Cierto. Es difícil responder.
Sra. Tippett: Para escuchar más sobre esto y otras ideas fascinantes de mi conversación con Brian Greene, busque la entrevista sin editar en onbeing.org o donde sea que descargue sus podcasts.
[ Música: “Twinkle Twinkle” de Kettel ]
Personal: On Being está formado por Trent Gilliss, Chris Heagle, Lily Percy, Mariah Helgeson, Maia Tarrell, Marie Sambilay, Bethanie Mann y Selena Carlson.
Sra. Tippett: Un agradecimiento especial esta semana a Robert Pollack, Emma Chang y Miranda Hawkins de Columbia; y a Paul Ruest de Argot Studios.
Nuestra encantadora música temática es proporcionada y compuesta por Zoe Keating. Y la última voz que se escucha cantando los créditos finales de cada espectáculo es la de la artista de hip-hop Lizzo.
On Being se creó en American Public Media. Nuestros socios financiadores incluyen:
La Fundación John Templeton.
El Instituto Fetzer ayuda a construir las bases espirituales de un mundo lleno de amor. Encuéntrelos en fetzer.org.
Fundación Kalliopeia trabaja para crear un futuro donde los valores espirituales universales formen la base de cómo cuidamos nuestro hogar común.
La Fundación Henry Luce, en apoyo a la Teología Pública Reimaginada.
La Fundación Osprey, un catalizador para vidas empoderadas, saludables y plenas.
Y el Lilly Endowment, una fundación familiar privada con sede en Indianápolis dedicada a los intereses de sus fundadores en la religión, el desarrollo comunitario y la educación.
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION