Ông Greene: Không, cháu chỉ cần học toán thôi.
[ tiếng cười ]
Cô Tippett: Ý tôi là, cô đã từng nói — cô nói rằng đánh giá cuộc sống qua lăng kính của trải nghiệm hàng ngày — và cô thực sự muốn nói đến thực tế là gì — giống như nhìn một bức tranh của Van Gogh qua lăng kính của một chai Coke rỗng.
Ông Greene: Vâng, đúng vậy. Tôi đã nói thế? Tôi nghĩ đó không phải là một phép ẩn dụ tệ.
Cô Tippett: [ cười ] Được thôi, nhưng ý tôi là…
Ông Greene: Có những phép ẩn dụ hay hơn. Nhưng, vâng. Tôi nghĩ rằng — điều mà chúng ta phải nhận ra là kể từ những năm 1800, chúng ta đã học được bài học đó. Chúng ta có thể thực hiện một phép tính bằng cơ học lượng tử đến 10 chữ số thập phân, 2 phẩy bất kỳ — 13596 — 10 chữ số thập phân. Đó là kết quả của một phép tính toán học. Sau đó, chúng ta đi ra ngoài và đo các tính chất từ tính, và chúng ta thấy rằng từng chữ số một, dài 10 chữ số thập phân, quan sát này phù hợp với những nét vẽ nguệch ngoạc của chúng ta trên một tờ giấy.
Làm sao bạn có thể không kinh ngạc về điều đó? Và làm sao bạn có thể không tin rằng điều đó đang tiết lộ một số sự thật sâu sắc về thực tế mà bạn không thể biết bằng mắt, tay hoặc tai? Không có giác quan nào cho phép chúng ta trực tiếp trải nghiệm thế giới lượng tử, nhưng toán học cho phép chúng ta hiểu nó và đưa ra những dự đoán phù hợp với quan sát. Đó là một câu chuyện rất mạnh mẽ.
Cô Tippett: Cũng có rất nhiều thứ, ít nhất là ngay lúc này, là bản chất của ngày hôm nay mà chúng ta không thể đo lường được. Ý tôi là, cô có nghĩ rằng, tại một thời điểm nào đó, một thứ gì đó như ý thức hay tình yêu có thể đo lường được không?
Ông Greene: Làm sao tôi biết anh sẽ yêu? Trời ạ, tôi đang nói, "Cô ấy sẽ hỏi câu hỏi tình yêu chứ?" Và tôi đã đúng. Tôi đúng. Tôi không có ý muốn nói giống như một nhà khoa học vô tâm, lạnh lùng. Tôi hy vọng mình không tỏ ra như vậy vì tôi không phải vậy. Nhưng tôi tin chắc, dựa trên những gì chúng ta biết ngày hôm nay, và điều đó có thể thay đổi khi chúng ta hiểu sâu hơn vào ngày mai, rằng tất cả ý thức, tất cả cảm xúc của chúng ta, không gì khác ngoài một quá trình vật lý diễn ra bên trong cục màu xám, hỗn độn này bên trong đầu chúng ta.
Với tôi, điều đó không làm giảm ý thức. Nó không làm giảm trải nghiệm về tình yêu, hay hạnh phúc, hay nỗi buồn, hay bất kỳ điều gì khiến chúng ta trở thành con người. Nhưng tôi nghĩ, nó tiết lộ quá trình cơ bản thực sự chịu trách nhiệm cho những cảm giác đó. Và nó không gì khác ngoài những điều nhất định xảy ra bên trong bộ não xám xịt của chúng ta, và một ngày nào đó chúng ta sẽ hiểu đủ rõ để lập bản đồ chi tiết.
Cô Tippett: Được rồi, vậy hãy lấy trải nghiệm rất bình thường này mà chúng ta nghĩ mình có về thời gian. Nó chỉ là — một lần nữa, nó là bản chất, cấu trúc của những ngày tháng mà chúng ta cảm nhận được. Vậy, các giác quan của chúng ta kể cho chúng ta câu chuyện về thế giới đồng hồ của Newton, đúng không? Chúng ta, một trăm năm sau khi Einstein nói với chúng ta, giải thích rằng thời gian là tương đối, chúng ta không thể nội tâm hóa điều đó. Ý tôi là, ông ấy nói rằng đó là một ảo tưởng dai dẳng cố hữu. Chúng ta có ảo tưởng dai dẳng cố hữu này rằng các giác quan của chúng ta liên tục củng cố rằng thời gian là một mũi tên tiến về phía trước. Nó là tuyến tính. Có quá khứ, hiện tại và tương lai.
Ông Greene: Vâng.
Cô Tippett: Chúng ta không thể nội tâm hóa điều đó. Nhưng bạn, bạn sống, bạn sống với — bạn luôn có bàn tay trong sự hiểu biết về thực tại này. Vậy, bạn trải nghiệm như thế nào — bạn có thể trải nghiệm thời gian theo cách khác biệt theo nghĩa con người của bạn vì những gì bạn biết với tư cách là một nhà khoa học không?
Ông Greene: Vậy, nếu bạn hỏi tôi, quá khứ đã qua chưa? Có. Tôi sẽ trả lời là có. Cha tôi đã chết chưa? Ông ấy đã đi chưa? Có. Đó là cách tôi trả lời với tư cách là một con người. Tôi có thể cố gắng nhận ra rằng, như Einstein đã dạy chúng ta, quá khứ thực sự không biến mất. Nó thực như hiện tại hay tương lai. Bạn chỉ cần nhận ra rằng những người quan sát khác nhau, những cá nhân khác nhau trong vũ trụ di chuyển với tốc độ khác nhau sẽ cắt thực tế theo những cách khác nhau.
Vâng. Tôi biết những thứ đó. Tôi dạy chúng. Tôi bắt học sinh của mình trả lời các bài toán và làm bài kiểm tra về chúng. Nhưng nếu bạn hỏi tôi, liệu tôi có thể thực sự khâu chúng vào kết cấu của trải nghiệm sống của riêng tôi không? Không. Rất khó. Rất khó để vượt qua những đặc điểm hàng ngày của thế giới khi các giác quan của chúng ta cho phép chúng ta trải nghiệm chúng.
Cô Tippett: Hãy chia nhỏ điều đó ra cho tôi, giống như khoảnh khắc bạn thực sự cố gắng thực hiện điều này vậy.
Ông Greene: Vâng. Ý tôi là, có những lúc tôi sẽ đi bộ xuống Broadway, hướng đến Chợ Westside để mua sữa, như nhiều người trong căn phòng này chắc hẳn đã làm, và tôi sẽ đi ngang qua ai đó. Và tôi sẽ tưởng tượng đồng hồ của tôi đang tích tắc thời gian với tốc độ khác so với đồng hồ của họ, và khi tôi nhìn vào đồng hồ của họ, tôi thấy thời gian đang tích tắc chậm rãi. Khi họ nhìn vào đồng hồ của tôi, họ thấy đồng hồ của tôi đang tích tắc thời gian chậm rãi. Chắc chắn, tôi chơi trò chơi đó. Và đó là một điều thú vị khi cố gắng đưa mình vào bong bóng thực sự của thực tế như vật lý đã mô tả.
Nhưng không phải là có trực giác, trực giác sâu sắc nào liên quan đến điều đó. Nếu bạn đánh thức tôi lúc 2:00 sáng, và đánh thức tôi khỏi giấc ngủ sâu và hỏi tôi bất kỳ câu hỏi thực sự nào về thời gian, tôi sẽ trả lời như một con người. Tôi sẽ không trả lời dựa trên kiến thức của một người đã nghiên cứu vật lý.
Cô Tippett: Tôi thấy nó không thanh lịch.
Ông Greene: Vâng, đúng vậy. Ý tôi là…
[ tiếng cười ]
Ông Greene: Tôi có thể hình dung rằng một ngày nào đó chúng ta tiến hóa đến một điểm mà có lẽ chúng ta thực sự đang trải nghiệm cuộc sống ở tốc độ nhanh, hoặc cuộc sống ở thế năng hấp dẫn mạnh. Và sau đó, chúng ta sẽ thấy trực giác của mình chuyển hướng về thực tại đích thực phát huy tác dụng ở đó. Nhưng ở tốc độ thấp và thế năng hấp dẫn thấp, thế giới quan của Newton thực hiện một công việc tuyệt vời trong việc mô tả cách thế giới vận hành, và đó là cách trực giác của chúng ta tiến hóa. Và đó là những gì chúng ta mắc kẹt.
Cô Tippett: Được. Chúng ta hãy dành một vài phút để đặt câu hỏi. Sau đó chúng ta sẽ quay lại và kết thúc ở đây. Tôi tin rằng có một — mọi người sẽ làm gì? Chỉ cần — đây là một chiếc micrô.
Khán giả 1: Xin chào, Tiến sĩ Greene. Bằng chứng tốt nhất mà chúng ta có cho lý thuyết dây hiện nay là gì? Một số bằng chứng tốt nhất và đáng tin cậy nhất mà bạn biết về lý thuyết dây? Cảm ơn.
Ông Greene: Vâng. Bằng chứng cho thấy lý thuyết dây là đúng. Tốt. Vậy, các câu hỏi khác mà các bạn muốn hỏi…
[ tiếng cười ]
Ông Greene: Không, được thôi. Vậy thì, câu trả lời nhanh cho câu hỏi của ông là không có gì cả. Lý thuyết dây là một công trình hoàn toàn mang tính toán học, và hiện tại, không có thí nghiệm nào mà chúng ta có thể chỉ ra để nói rằng có bằng chứng cho ý tưởng này. Và vì lý do đó, lý thuyết dây thực sự nên được gọi là "giả thuyết dây". "Lý thuyết" trong khoa học là một ý nghĩa rất cụ thể. Và lý thuyết dây vẫn chưa đạt đến mức đó.
Bây giờ, sau khi nói như vậy, tôi chỉ muốn chỉ ra rằng chúng ta đã thử nghiệm cơ học lượng tử. Chúng ta biết đó là một phần của cách thế giới vận hành — chúng ta đã thử nghiệm thuyết tương đối rộng. Chúng ta biết đó là cách thế giới vận hành. Chúng ta tin rằng vũ trụ phải có một mô tả nhất quán về các định luật vật lý. Và nếu không có lý thuyết dây, cơ học lượng tử và thuyết tương đối rộng hoặc lý thuyết về lực hấp dẫn của chúng ta — chúng không thể kết hợp với nhau theo một cách nhất quán.
Điều đáng kinh ngạc là trong lý thuyết dây, bạn tìm thấy, ví dụ, trường Higgs hoặc thứ gì đó có thể là trường Higgs. Bạn thấy rằng bạn có thể kết hợp các electron, quark và neutrino. Bạn thấy rằng bạn có thể kết hợp các đối xứng chuẩn tạo ra lực yếu và lực hạt nhân mạnh.
Vì vậy, tất cả những ý tưởng này đã được phát triển chậm rãi, có hệ thống trong thế kỷ 20, tất cả đều tìm thấy một ngôi nhà tự nhiên trong lý thuyết dây, khởi động, kết hợp lực hấp dẫn và cơ học lượng tử. Vì vậy, có nhiều lý do để phấn khích về lý thuyết này, nhiều lý do để có đủ động lực để nghiên cứu nó. Nhưng chúng ta vẫn chưa tiếp xúc với thử nghiệm.
[ nhạc: “I'm 9 Today” của Mum ]
Cô Tippett: Tôi là Krista Tippett, và đây là On Being . Hôm nay, chúng tôi sẽ tái hiện vũ trụ với nhà vật lý Brian Greene. Chúng tôi sẽ trả lời câu hỏi của khán giả tại Davis Auditorium của Columbia.
[ nhạc: “I'm 9 Today” của Mum ]
Khán giả 2: Cảm ơn Tiến sĩ Greene. Cảm ơn vì tất cả công trình của ông và cách mà nó truyền đạt cho hội của tôi. Tôi là một nhà thần học. Vì vậy, tôi thực sự có hai câu hỏi. Tôi không hiểu hoặc không bị thuyết phục hay bị thuyết phục bởi cuộc trò chuyện của ông về ý chí tự do. Bởi vì có vẻ như đề xuất của ông đặt chúng ta vào một vũ trụ rất quyết định luận, và rằng chúng ta chỉ đơn giản, theo một nghĩa nào đó, gần như là những con rô bốt hành động theo những quy luật chung này. Và rằng không có gì mới lạ trong thực thể rất, rất phức tạp và sáng tạo này mà chúng ta là những sinh vật có ý thức. Đó là câu hỏi đầu tiên của tôi.
Ông Greene: Vâng, đúng vậy. Thật khó để chấp nhận.
[ tiếng cười ]
Khán giả 2: Vậy bạn có thể nói điều gì đó không…
Ông Greene: Nhưng tôi không đi xa đến mức nói rằng không có sự mới lạ. Nhưng đúng là ý chí tự do có thể biến mất.
Khán giả 2: Vậy thì, ý chí tự do, nghĩa là sự lựa chọn. Không có thứ gọi là sự lựa chọn sao?
Ông Greene: Đúng vậy.
Khán giả 2: Tôi không chọn yêu. Tôi không chọn mở rộng bản thân. Tôi không chọn sống, để quay lại với Camus.
Ông Greene: Vâng, tất cả phụ thuộc vào ý của bạn khi nói đến “lựa chọn”. Vì vậy, nếu khi nói đến “lựa chọn”, bạn muốn nói rằng bạn có thể làm khác đi, thì tôi sẽ nói là có. Nhưng tôi muốn nói rằng bạn cần phải định nghĩa lại ý nghĩa của từ “lựa chọn”. “Lựa chọn” là cảm giác lựa chọn. Bây giờ là thực tế rằng các định luật vật lý chỉ đang diễn ra, và đó là lý do cơ bản tại sao bạn đã làm những gì bạn đã làm, nhưng lựa chọn là có cảm giác đưa ra lựa chọn đó. Và tất cả chúng ta đều có cảm giác đó.
Và đó là một định nghĩa mà tôi nghĩ là hiệu quả. Nó đòi hỏi một chút điều chỉnh lại trực giác của bạn để nhận ra rằng có thể đúng là như vậy — các định luật vật lý ẩn sau hậu trường thực hiện tất cả. Nhưng đúng vậy, cảm giác lựa chọn đó là có thật. Và đó là những gì chúng ta nên định nghĩa lại ý chí tự do.
Khán giả 2: Ý chí tự do để…
Ông Greene: Ý chí tự do là cảm giác đưa ra lựa chọn. Mặc dù, đằng sau hậu trường, các định luật vật lý đang giật dây.
Khán giả 2: Cảm ơn. Tôi vẫn chưa bị thuyết phục.
[ tiếng cười ]
Khán giả 2: Câu hỏi thứ hai của tôi, tuy nhiên, có liên quan đến việc đưa ra thực tại thiêng liêng, mà — chúng ta hãy sử dụng từ “Chúa”. Tại sao bạn vẫn tiếp tục đưa ra nó ở trên và vượt ra ngoài khi chúng tôi trong hội thần học không còn làm điều đó nữa?
Ông Greene: Vâng, nếu bạn sử dụng từ “Chúa” để chỉ một thực thể được tạo thành từ cùng một thứ mà chúng ta thấy trong thế giới xung quanh mình, được chi phối bởi cùng những quy luật mà thứ đó được chi phối, thì Chúa là một ý tưởng hoàn toàn mạch lạc và hợp lý. Và nếu đó là những gì bạn muốn nói, thì chúng ta đang nói cùng một ngôn ngữ. Nhưng nếu bạn muốn nói đến những gì theo truyền thống được hiểu là Chúa, tức là một thực thể có thể can thiệp, có thể khiến những điều xảy ra không bị chi phối bởi các định luật vật lý, thì chúng ta đang nói những ngôn ngữ khác nhau.
Và tôi phải nói rằng tôi không nói rằng ý tưởng đó là sai. Nó có thể đúng. Có thể là Chúa đứng sau tất cả. Có thể Chúa đã sắp đặt tất cả, và có một số biến thể của những ý tưởng này, trong đó Chúa ngồi lại và để mọi thứ diễn ra. Và đó cũng có thể là những gì đang diễn ra. Điều tôi thực sự muốn nói không phải là ý tưởng đó sai, nhưng với tư cách là một nhà khoa học, tôi thấy nó vô cùng nhàm chán vì nó không mang lại cho tôi cái nhìn sâu sắc mới nào về bất kỳ câu hỏi sâu sắc nào mà chúng ta đã nói ở đây. Không giúp tôi tính toán được bất cứ điều gì. Không giúp tôi có được cái nhìn sâu sắc về những bí ẩn lớn này. Nó chỉ đơn giản là lấy một bí ẩn và sử dụng một từ ba chữ cái khác để dán nhãn lại bí ẩn đó. Và đó là lý do tại sao tôi không thấy nó thú vị. Không phải là nó sai; tôi không thấy nó thú vị.
Tôi chỉ muốn chỉ ra rằng tôi thấy cuộc đối thoại giữa khoa học và tôn giáo cực kỳ thú vị, bởi vì với tôi, đó là cuộc trò chuyện thực sự nói lên chúng ta là ai, chúng ta đã ở đâu, và mong muốn hiểu biết của chúng ta, và những câu chuyện chúng ta tự kể với chính mình, và gốc rễ của việc cố gắng đạt được sự hiểu biết sâu sắc. Tôi thấy điều đó vô cùng thú vị. Khi tôi nói rằng nó không thú vị, ý tôi là về các câu hỏi vật lý. Nó không cho phép tôi đạt được bất kỳ tiến triển nào trong những câu hỏi đó.
Khán giả 3: Tiến sĩ Greene, ông nói rất hay về thực tế toán học điên rồ này, thực tế này hỗ trợ cho sự hiểu biết của chúng ta về trải nghiệm của mình, mà chúng ta có được thông qua những câu hỏi sâu sắc này. Và tôi ủng hộ điều đó nhiều như một người bình thường có thể lắng nghe ông dịch. Nhưng câu hỏi của tôi là, khi câu trả lời cho những câu hỏi sâu sắc này ngày càng trở nên phản trực giác, thì bất kỳ điều nào trong số này hữu ích hay thực tế như thế nào khi nó trở nên dễ tiếp cận đối với những người có thể hiểu được những loại câu trả lời toán học tuyệt vời này?
Ông Greene: Vâng, một lần nữa, những thứ phức tạp đối với chúng ta, một trăm năm nữa, chúng ta sẽ dạy nó ở lớp hai. Vì vậy, chúng ta thấy điều này mọi lúc. Và vì vậy, tôi không nghĩ chúng ta có thể đánh giá mọi thứ bằng một bức ảnh chụp nhanh về một khoảnh khắc trong thời gian về những thứ mà chúng ta thoải mái và những thứ mà chúng ta không thoải mái. Nhưng tôi nghĩ rằng điều quan trọng là phải nhận ra rằng, như chúng ta đã thảo luận trước đây, ngay cả những ý tưởng trừu tượng bí truyền của cơ học lượng tử, bạn đang mang theo cơ học lượng tử trong túi của mình nếu bạn có điện thoại di động.
Thực tế là bạn có thiết bị đó, thực tế là bạn có máy tính cá nhân, thực tế là bất cứ thứ gì có mạch tích hợp, tất cả đều dựa trên phép toán thú vị của cơ học lượng tử cho phép chúng ta điều khiển các electron, để chúng đi qua các mạch cực nhỏ này. Vì vậy, những ý tưởng này không chỉ là toán học điên rồ; chúng không chỉ là những hiểu biết kỳ lạ và trừu tượng về cách thế giới vận hành; chúng thực sự có cách xâm nhập vào cuộc sống hàng ngày của chúng ta.
Vì vậy, tôi nghĩ điều đó làm rõ rằng những điều này thực sự quan trọng, bất kể người có điện thoại di động có hiểu phương trình Schrodinger hay không, thì điều đó thực sự quan trọng. Và theo thời gian, tôi nghĩ rằng rào cản giữa những người hiểu những ý tưởng này và những người không hiểu sẽ lại giảm xuống. Bởi vì theo thời gian, những ý tưởng có vẻ khó hiểu đối với một thế hệ sẽ trở thành bản chất thứ hai đối với thế hệ tiếp theo.
Cô Tippett: Vậy, Einstein nói rằng ông có một sự nhạy cảm tôn giáo vũ trụ liên quan đến sự ngạc nhiên, sự kính sợ và cảm giác bí ẩn, và thế là đủ. Hãy cho tôi biết, bạn có một sự nhạy cảm tôn giáo vũ trụ không, hay đó là một cụm từ mà bạn đồng cảm? Hoặc bạn sẽ mô tả điều đó như thế nào?
Ông Greene: Vâng. Một lần nữa, tất cả phụ thuộc vào ý nghĩa của những từ này.
Cô Tippett: Đúng vậy.
Ông Greene: Nhưng — vậy, không cần phải dán nhãn gì cả…
Cô Tippett: Vậy, cô sẽ dùng những từ nào để nói về bản thân mình?
Ông Greene: Vâng, không cần phải dán nhãn, tôi chỉ mô tả nó như thể tôi có cảm nhận sâu sắc về sự hài hòa tuyệt vời trong cách vũ trụ được hình thành, rằng với những định luật toán học rất đơn giản này thực sự có thể được viết ra trên một chiếc áo phông — điều này không phải là ngụy tạo — Ý tôi là, các con tôi có một chiếc áo phông như vậy và đôi khi chúng mặc nó.
Sử dụng những định luật đó, chúng ta có thể thực sự hiểu được cách vũ trụ tiến hóa từ một tích tắc sau khi bắt đầu — Vụ nổ lớn vẫn là một bí ẩn — nhưng chúng ta có thể hiểu cách nó tiến hóa từ một tích tắc sau khi bắt đầu ít nhiều cho đến ngày nay và hiểu khá rõ các đặc điểm chi tiết thô của nó. Đó là một điều tuyệt vời. Đối với tôi, điều đó mang tính tâm linh. Thực tế là tất cả — sự phức tạp này trong thế giới ngoài kia có thể được thu gọn thành một vài ý tưởng đơn giản. Đối với tôi, sức mạnh của toán học gần như là một trải nghiệm tâm linh. Vì vậy, đúng vậy. Tôi muốn nói rằng nếu đó là một định nghĩa tốt về tôn giáo, thì tôi rất sùng đạo.
Cô Tippett: Tôi chỉ muốn nói rằng — cô vừa nhắc đến con cái của cô, và tôi chỉ muốn tưởng tượng xem sẽ tiện lợi thế nào nếu chúng nói với cô rằng chúng không có lựa chọn nào khác ngoài việc làm những gì chúng đã làm vì chúng không có ý chí tự do.
[ tiếng cười ]
Ông Greene: Họ làm vậy. Và họ đúng. Họ không bao giờ bị phạt. Nhưng tôi không có lựa chọn nào khác để phạt họ. Đó là câu trả lời.
[ tiếng cười ]
Cô Tippett: Chỉ cần theo dõi ý tưởng về sự nhạy cảm tâm linh đó — một ý tưởng khác, hình ảnh mà Einstein sử dụng là về một tâm trí hoặc một trí thông minh đằng sau vũ trụ, mà theo đó ông không nhất thiết có nghĩa là một vị Chúa sáng tạo. Nhưng, đặc biệt là liên quan đến vấn đề ẩn giấu này, và điều mà chúng ta đã xoay quanh trong suốt thời gian qua rằng những gì bạn biết là bản chất của thực tại không phải là thứ chúng ta có thể nhận thức được trong trải nghiệm dày đặc, đó là tất cả những gì chúng ta có.
Vì vậy, nếu bạn nghĩ về — và tôi không biết đây có phải là thuật ngữ hữu ích với bạn không — nhưng nếu bạn nghĩ về một tâm trí hay một trí thông minh hoặc thậm chí là trật tự đằng sau vũ trụ, thì bạn hình dung điều đó như thế nào? Nó cũng có một cái gì đó kết hợp sự ẩn giấu như một cách để đưa ra quan điểm của nó.
Ông Greene: Vậy thì, ý tôi là, điều quan trọng cần ghi nhớ — tôi nghĩ nhiều nhà vật lý có quan điểm này — chúng ta không hình dung rằng có một bộ óc nào đó đứng đằng sau tất cả, nhưng chúng ta có…
Cô Tippett: Đúng vậy. Không, đúng vậy.
Ông Greene: Nhưng tôi muốn nói rằng chúng ta hình dung rằng có những định luật mạnh mẽ có thể làm những điều mà bạn không ngờ chúng có thể làm, dựa trên cái nhìn ngây thơ nhất vào các phương trình. Ý tôi là, làm sao thuyết tương đối rộng, phương trình đơn giản trong cơ học lượng tử và mô hình chuẩn của vật lý hạt — nếu chúng ta đưa chúng vào hỗn hợp, trong suốt hàng tỷ năm, bằng cách nào đó có thể hợp sức để tạo ra bạn và tôi, sinh vật phức tạp, có nhận thức này?
Làm sao chúng ta có thể thực sự thoát ra khỏi các định luật vật lý tác động thông qua sự thay đổi tiến hóa? Nhưng đó là sức mạnh của toán học. Vì vậy, nếu bạn muốn, có bàn tay ẩn. Gọi đó là bàn tay ẩn của Chúa nếu bạn muốn. Tôi chỉ đơn giản gọi đó là bàn tay ẩn của các phương trình. Và điều đó đưa chúng ta từ đầu đến đây.
Cô Tippett: Được thôi. Tôi nghĩ đó là lời cuối cùng của anh. Cảm ơn anh, Brian Greene.
Ông Greene: Rất vui được phục vụ bạn.
Cô Tippett: Cảm ơn mọi người đã đến.
[vỗ tay]
[ nhạc: “Summer Colour” của I Am Robot And Proud ]
Cô Tippett: Brian Greene là giáo sư vật lý và toán học tại Đại học Columbia. Ông cũng là đồng sáng lập của World Science Festival. Các cuốn sách của ông bao gồm The Elegant Universe và The Hidden Reality: Parallel Universes and the Deep Laws of the Cosmos .
[ nhạc: “Summer Colour” của I Am Robot And Proud ]
Cô Tippett: Vậy là, một phần trong cuộc trò chuyện của tôi với Brian Greene vẫn thực sự khiến tôi bối rối, và chúng tôi không thể đưa nó vào chương trình. Một trong những kịch bản mà lý thuyết dây gợi ý là những gì chúng ta nhận thức là thực tế, bao gồm cả bản thân chúng ta, giống như một ảnh ba chiều.
Ông Greene: Rất nhiều vật lý đi vào lịch sử của ý tưởng này, nhưng đề xuất là chúng ta thực sự có thể là một hình chiếu toàn ảnh của các định luật vật lý tồn tại trên một bề mặt mỏng bao quanh chúng ta, chẳng hạn như ở các rìa xa của vũ trụ, giống như một hình ảnh toàn ảnh là một mảnh nhựa mỏng, khi được chiếu sáng đúng cách, sẽ tạo ra một hình ảnh 3D thực tế. Chúng ta có thể là hình ảnh 3D, nếu bạn muốn, của vật lý tồn tại trên bề mặt giới hạn đó.
Cô Tippett: Điều đó không đặt ra câu hỏi về nguồn gốc của thông tin này sao? Ý tôi là, một trong những phép so sánh mà cô đã sử dụng — giống như chúng ta là tòa nhà chọc trời đối với bản thiết kế của kiến trúc sư, hoặc — nhưng ai — nguồn gốc của bản thiết kế đó là gì?
Ông Greene: Đúng vậy. Thật khó để trả lời.
Cô Tippett: Để nghe thêm về điều này và những ý tưởng hấp dẫn khác từ cuộc trò chuyện của tôi với Brian Greene, hãy xem cuộc phỏng vấn chưa chỉnh sửa tại onbeing.org hoặc bất kỳ nơi nào bạn tải podcast xuống.
[ nhạc: “Twinkle Twinkle” của Kettel ]
Đội ngũ: On Being có Trent Gilliss, Chris Heagle, Lily Percy, Mariah Helgeson, Maia Tarrell, Marie Sambilay, Bethanie Mann và Selena Carlson.
Cô Tippett: Tuần này, xin gửi lời cảm ơn đặc biệt tới Robert Pollack, Emma Chang và Miranda Hawkins tại Columbia; và Paul Ruest của Argot Studios.
Nhạc nền tuyệt vời của chúng tôi được cung cấp và sáng tác bởi Zoe Keating. Và giọng hát cuối cùng bạn nghe hát phần giới thiệu cuối cùng của chúng tôi trong mỗi chương trình là nghệ sĩ hip-hop Lizzo.
On Being được tạo ra tại American Public Media. Các đối tác tài trợ của chúng tôi bao gồm:
Quỹ John Templeton.
Viện Fetzer, giúp xây dựng nền tảng tinh thần cho một thế giới yêu thương. Tìm họ tại fetzer.org.
Quỹ Kalliopeia hoạt động nhằm tạo ra một tương lai nơi các giá trị tinh thần phổ quát tạo thành nền tảng cho cách chúng ta chăm sóc ngôi nhà chung của mình.
Quỹ Henry Luce hỗ trợ cho chương trình Thần học công cộng được tái thiết.
Quỹ Osprey, chất xúc tác cho cuộc sống mạnh mẽ, khỏe mạnh và viên mãn.
Và Lilly Endowment, một tổ chức từ thiện gia đình tư nhân có trụ sở tại Indianapolis, dành riêng cho các hoạt động tôn giáo, phát triển cộng đồng và giáo dục của những người sáng lập.
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION